Uitstoot broeikasgas CO2 toegenomen

HOLA! Zure regen gevolg van CFK's???
Zure reden was gevolg van de grote hoeveelheid zwaveldioxide vooral uitgestoten door elektriciteitscentrales (op kolen) en hoogovens. Ook stikstofoxides zorgen voor zure regen.
Bossen in Scandinavië hadden er oa last van en bleek dat vooral centrales in het verenigd koninkrijk hiervoor verantwoordelijk waren. Geloof dat men zowel filters (voor de rook ) als ontzwavelingsinstallaties (voor de brandstof) ontwikkeld heeft.

SO2 kan geoxideerd worden tot SO3, gecombineerd met waterdamp in de lucht vormt dit H2SO4 maw zwavelzuur.
SO2 zelf vormt H2SO3 of zwaveligzuur, een zwakker zuur.
Analoge reakties gelden voor de stikstofoxides.

CFK's zijn zeer stabiele stoffen. Daarom blijven ze lang in de atmosfeer. Pas als ze in de hoge luchtlagen komen worden ze onder invloed van ultraviolette straling gesplitst in radikalen. Radikalen hebben een ongepaard elektron, wat ze erg reaktief maakt. Bovendien levert de reaktie van een radikaal met een 'neutrale' molecule opnieuw een radikaal op, zodat je een kettingreaktie krijgt. Pas als een radikaal met een ander radikaal reageert 'verdwijnen' ze. Reaktie van radikalen met ozon:

Een punt geeft het ongepaard elektron aan.

quote:

Op dinsdag 6 september 2005 22:25 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Hee, zit er toekomst in die uitspraak, in de context van milieu?

Tja, ik word er altijd een beetje moe van hoe allerlei zeer rechtse krachten roepen dat uitstootbeperking slecht voor de economie is. Uit diverse onderzoeken (waarvan eentje van het Amerikaans ministerie van Energie oid) blijkt dat de effecten op de economie minimaal zijn. Bush bijvoorbeeld roept dat Kyoto de economie zou ruineren, dat is gewoon kwats, het ligt er helemaal aan hoe je dat aanpakt.

quote:

Op dinsdag 6 september 2005 21:31 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

Overheden hebben inderdaad miljarden uitgegeven, maar dat heeft niets geholpen, regen bleek van nature zuur.

Niet zo zuur dat eeuwenoude kalkstenen gebouwen ineens in rap tempo begonnen weg te rotten, complete bossen plotseling een eeuwige november-aanblik kregen en het leven in Skandinavische meren verdween. Zure regen was het schrikbeeld van de jaren 80 en je zag de effecten.

Milieumaatregelen werpen vruchten af. De regen is minder zuur tegenwoordig. Verder is in menig indertijd stinkend riviertje waar algen welig tierden nu de bodem weer te zien en is de biodiversiteit weer toegenomen. In de afgelopen decennia zijn diersoorten teruggekeerd in ons landschap die voorgoed leken te zijn verdwenen. Er is een groot verschil met de jaren van toen en nu, indertijd was het heel normaal dat oppervlaktewater eruitzag alsof er net een tanker was gezonken met een lading badschuim eroverheen.

Tjernobyl zag ik hier voorbij komen. Gerusstellende berichten, ik hoorde ze ook van de week. Waar even aan voorbij wordt gegaan is dat we indertijd bijna een China Syndrome hadden. Als de reactor het grondwater had bereikt waren de gevolgen niet te overzien geweest. De reactor is ingepakt in beton, de meeste mensen die deze klus indertijd geklaard hebben leven intussen niet meer. Hoe dan ook, alle gerusstellende berichten ten spijt, de reactor is nog steeds levensgevaarlijk en het beton is aan het wegrotten.

Tot slot goed nieuws.

quote:

Een hoog gehalte aan het broeikasgas CO2 leidde 251 miljoen jaar geleden tot het grootste uitsterven uit de geschiedenis van de aarde. Tot die conclusie komen Amerikaanse onderzoekers aan de hand van een precieze simulatie van het klimaat uit die tijd. "We komen al eng in de buurt," vindt Rob van Dorland (KNMI)

http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/23908080/

Het is je reinste onzin dat auto's en de industrie hiervoor verantwoordelijk zijn. Het is overduidelijk bewezen dat het teruglopende aantal piraten er debet aan is dat de CO2 gehaltes in de atmosfeer toenemen.



Alle wetenschappelijke onderzoeken bewijzen dat ook.

quote:

Op woensdag 7 september 2005 00:32 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Tja, ik word er altijd een beetje moe van hoe allerlei zeer rechtse krachten roepen dat uitstootbeperking slecht voor de economie is. Uit diverse onderzoeken (waarvan eentje van het Amerikaans ministerie van Energie oid) blijkt dat de effecten op de economie minimaal zijn. Bush bijvoorbeeld roept dat Kyoto de economie zou ruineren, dat is gewoon kwats, het ligt er helemaal aan hoe je dat aanpakt.

Hij zei onlangs dat ie, met de andere landen die niet getekend hebben, 5% van zijn uitstoot wou verminderen

kijk, dat is de helft van Kyoto, en een mooi voornemen, gezien het er naar uitziet dat Néderland het niet eens haalt

quote:

Op woensdag 7 september 2005 06:52 schreef StefanP het volgende:
Het is je reinste onzin dat auto's en de industrie hiervoor verantwoordelijk zijn. Het is overduidelijk bewezen dat het teruglopende aantal piraten er debet aan is dat de CO2 gehaltes in de atmosfeer toenemen.

[afbeelding]

Alle wetenschappelijke onderzoeken bewijzen dat ook.

Piraterij komt anders weer steeds vaker voor...

Oh, en leg even uit hoe dat mechanisme dan volgens jou werkt...

quote:

Op woensdag 7 september 2005 06:57 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Hij zei onlangs dat ie, met de andere landen die niet getekend hebben, 5% van zijn uitstoot wou verminderen

kijk, dat is de helft van Kyoto, en een mooi voornemen, gezien het er naar uitziet dat Néderland het niet eens haalt

Probleem is dat ons voornemen 10% te verminderen en dat niet halen, maar dat zij zich 5% voornemen en dat waarschijnlijk ook niet halen...

quote:

Op woensdag 7 september 2005 07:55 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Probleem is dat ons voornemen 10% te verminderen en dat niet halen, maar dat zij zich 5% voornemen en dat waarschijnlijk ook niet halen...

ons voornemen? Niks ons Pronk heeft ons dat door de strot geduwd, samen met de rest van die kortzichtige milieu ministers die verblind werden door Green Peace en aan verwante shit.

Ik denk dat wel allemaal massaal moeten stoppen met ademen, bovendien vind ik dat er een verbod moet komen op vulkanen.
Gelijk 95% vd co2 uitstoot te pakken (ja dat is echt zo veel)

quote:

Op woensdag 7 september 2005 09:00 schreef Metro2005 het volgende:
Ik denk dat wel allemaal massaal moeten stoppen met ademen, bovendien vind ik dat er een verbod moet komen op vulkanen.
Gelijk 95% vd co2 uitstoot te pakken (ja dat is echt zo veel)

Bron? Jij bent al de 2e die ik dit vraag in dit topic, misschien dat jij er wel een hebt .

Verder gaat het niet om hoeveel CO2 er van nature wordt uitgestoten, het gaat om de netto-balans tussen opname en uitstoot, en juist die slaat door menselijk handelen door naar de + kant.

het co2probleem is gebakkenlucht.

quote:

Op woensdag 7 september 2005 09:00 schreef Metro2005 het volgende:
Ik denk dat wel allemaal massaal moeten stoppen met ademen, bovendien vind ik dat er een verbod moet komen op vulkanen.
Gelijk 95% vd co2 uitstoot te pakken (ja dat is echt zo veel)

Weer zo'n leugen die met een eenvoudige search te weerleggen valt:

quote:

Scientists have calculated that volcanoes emit between about 130-230 million tonnes (145-255 million tons) of CO2 into the atmosphere every year (Gerlach, 1999, 1992). This estimate includes both subaerial and submarine volcanoes, about in equal amounts. Emissions of CO2 by human activities, including fossil fuel burning, cement production, and gas flaring, amount to about 22 billion tonnes per year (24 billion tons). Human activities release more than 150 times the amount of CO2 emitted by volcanoes--the equivalent of nearly 17,000 additional volcanoes like Kilauea (Kilauea emits about 13.2 million tonnes/year)!

Bron: http://volcanoes.usgs.gov/Hazards/What/VolGas/volgas.html

Voor degenen die geen engels begrijpen: verhouding uitstoot vulkanen:mensen =1:150

[ Bericht 3% gewijzigd door Doderok op 07-09-2005 20:24:43 ]

Laatst ergens gelezen dat we allemaal vegetariër moesten worden.
Dat zou de CO₂ uitstoot in Nederland met 20% reduceren.

Moeten al die dieren wel afgemaakt worden natuurlijk, maar dat is logisch..
Minder koeien, varkens en kippen -> minder CO₂ uitstoot.
Wellicht is dat nog een optie.
Outsourcen naar Polen en laat de Italianen hun eigen parmaham-varkens maar fokken.

quote:

Op woensdag 7 september 2005 17:03 schreef DiRadical het volgende:
Laatst ergens gelezen dat we allemaal vegetariër moesten worden.
Dat zou de CO₂ uitstoot in Nederland met 20% reduceren.

Moeten al die dieren wel afgemaakt worden natuurlijk, maar dat is logisch..
Minder koeien, varkens en kippen -> minder CO₂ uitstoot.
Wellicht is dat nog een optie.
Outsourcen naar Polen en laat de Italianen hun eigen parmaham-varkens maar fokken.

Veestapel stoot wel behoorlijk wat methaan uit geloof ik, wat een veel sterker broeikasgas is dan CO2, In Australië hebben ze geloof ik onlangs een dieet samengesteld waardoor de dieren minder winderig zouden worden .

Wel opvallend dat hier duidelijke leugens gepost worden met teksten als "Feit is ...", "Ja dat is echt zo veel...", "Het is overduidelijk bewezen..", "maar dat heeft niets geholpen ".
Langs de andere kan zie ik posts als "Ik geloof...", "ik kan het mis hebben", etc.

Kunnen we hieruit conclusies trekken ivm aan welke zijde van het debat de meeste leugens verteld worden?

quote:

Op woensdag 7 september 2005 18:45 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Veestapel stoot wel behoorlijk wat methaan uit geloof ik, wat een veel sterker broeikasgas is dan CO2, In Australië hebben ze geloof ik onlangs een dieet samengesteld waardoor de dieren minder winderig zouden worden .

google eens op "new zealand fart tax" en je lacht je rot

ze wouden boeren met koeien extra belasting geven, wegens de poepjes die ze laten
Serieus!

quote:

Op woensdag 7 september 2005 19:06 schreef Doderok het volgende:
Wel opvallend dat hier duidelijke leugens gepost worden met teksten als "Feit is ...", "Ja dat is echt zo veel...", "Het is overduidelijk bewezen..", "maar dat heeft niets geholpen ".
Langs de andere kan zie ik posts als "Ik geloof...", "ik kan het mis hebben", etc.

Kunnen we hieruit conclusies trekken ivm aan welke zijde van het debat de meeste leugens verteld worden?

Ik ga daar geen conclusies uit trekken, maar wat ik wel frapant vind is dat in elk topic over het broeikaseffect er wel een paar mensen zijn die iets roepen over de uitstoot van vulkanen maar nooit met een bron komen, zo ook hier weer...

Zelfs al was het zo dat vulkanen enorm veel co2 zouden uitstoten, het netto-effect van vulkanisme is voglens mij nog steed verkoelend en niet opwarmend vanwege de deeltjes die ze uitstoten die zonnestraling tegenhouden...

quote:

Op woensdag 7 september 2005 19:42 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Ik ga daar geen conclusies uit trekken, maar wat ik wel frapant vind is dat in elk topic over het broeikaseffect er wel een paar mensen zijn die iets roepen over de uitstoot van vulkanen maar nooit met een bron komen, zo ook hier weer...

Zelfs al was het zo dat vulkanen enorm veel co2 zouden uitstoten, het netto-effect van vulkanisme is voglens mij nog steed verkoelend en niet opwarmend vanwege de deeltjes die ze uitstoten die zonnestraling tegenhouden...

En het is niet zo, zoals ik reeds postte. Misschien verwarren zij met SO2 uitstoot, maar ook hier is het totaal veel minder dan de menselijke bronnen. Ik heb geen gas gevonden waar de bijdrage van vulkanen ook maar in de buurt komt van de menselijke uitstoot.

quote:

Op woensdag 7 september 2005 18:45 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Veestapel stoot wel behoorlijk wat methaan uit geloof ik, wat een veel sterker broeikasgas is dan CO2, In Australië hebben ze geloof ik onlangs een dieet samengesteld waardoor de dieren minder winderig zouden worden .

Methaan is een 21 keer sterker broeikasgas dan CO2. Overigens wordt methaan niet via winden uitgescheiden maar via de bek en dan alleen door dieren die een pens hebben (zoals koeien en schapen).
Landen proberen via allerlei rare maatregelen te voldoen aan het Kyoto verdrag......Rantsoen aanpassingen kunnen iets hieraan bijdragen

quote:

Op woensdag 7 september 2005 18:45 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Veestapel stoot wel behoorlijk wat methaan uit geloof ik, wat een veel sterker broeikasgas is dan CO2, In Australië hebben ze geloof ik onlangs een dieet samengesteld waardoor de dieren minder winderig zouden worden .

Methaan is wel een sterker broeikas gas, maar het is niet zo stabiel als CO₂.
Het valt sneller uit elkaar (waarbij CO₂ gevormd wordt.)

En onder tussen vliegen we gewoon door.

quote:

Aviation 'huge threat to CO2 aim'

Aviation is blamed for causing much of the UK's pollution
If the rapid growth in air travel is not curbed UK households and businesses will have to cut carbon dioxide emissions to zero, a report has warned.
The action is needed if the government aim of reducing emissions by 60% before 2050 is to be met, the Tyndall Centre for Climate Change Research argues.

It says ignoring aviation has led to a "serious underestimation" of what is needed to combat climate change.

Ministers say UK air passenger numbers will rise from 180m to 475m by 2030.

Zal voor Nederland niet zo veel anders zijn.
Huishoudens en bedrijven moeten hun CO₂ uitstoot tot 0 reduceren zodat we lekker kunnen blijven vliegen om een weekendje naar Barcelona of Londen te gaan.
Het wordt tijd om de accijns op kerosine op te trekken naar het niveau van benzine.
Of Kyoto gewoon te vergeten.....