Het grote Van Basten-topic # 12 - Wederom een overwinning

quote:

Op woensdag 7 september 2005 21:50 schreef SCH het volgende:

[..]

Een coach hoort op de bank te zitten en niet zijn spelers op te hitsen tegen de scheids. Die schreeuwende coaches zijn een schande voor het hedendaagse voetbal.

O ja joh, is dat zo? Daar ben ik het niet mee eens. Een coach kan zo z'n team aansporen tot grotere daden.

quote:

Op woensdag 7 september 2005 21:50 schreef SCH het volgende:
Maar je liefde voor Marco begint een beetje ziekelijke vormen aan te nemen. Sorry dat ik wat kritiek heb op je held hoor, je bent echt verblind en dat discussieert lastig, je lult echt alles recht wat krom is maar dat moet je verder zelf weten.

Als er iemand verblind is door een Marco-obsessie ben jij het wel. Ik maak mij kritiek punten op Marco van Basten wel duidelijk - ik zie jouw neregsn iets goeds zeggen over Van Basten. Ik laat twee kanten van de zaak zien - jij slechts een. En wanneer ik vraag om je kritiek eens te onderbouwen door bijvoorbeeld aan te geven wie het beter doet of gedaan heeft in voorrondes geef je niet thuis. Slecht drogredenen kan ik verwachten. Triest - diep triest.

quote:

Op woensdag 7 september 2005 22:00 schreef SCH het volgende:

[..]

Sorry hoor, dit vind ik zo ontzettend dom gezwets, dat kan je toch niet menen? Als je hierdoor een teamgevoel moet kweken...........

- beledigingen door je mede discussiant persoonlijk neer te halen en geen tegen argument -

quote:

Op woensdag 7 september 2005 22:00 schreef SCH het volgende:

[..]

Sorry hoor, dit vind ik zo ontzettend dom gezwets, dat kan je toch niet menen? Als je hierdoor een teamgevoel moet kweken...........
[..]

Echt onzin, dat is altijd jouw argument. Beetje armoedig. Zeg je ook bij Talpa. Ik discussieer op basis van argumenten. Als Van Basten mij overtuigt en logische beslissingen gaat nemen dan ben ik de eerste om hem te loven en te prijzen

- geen arguiment te bekennen - alleen een niet onderbouwde stelling en een zelfophemelende niet onderbouwde bewering -

Noem je dat discussieren op basis van argumenten?

quote:

Op woensdag 7 september 2005 22:00 schreef SCH het volgende:

[..]

Sorry hoor, dit vind ik zo ontzettend dom gezwets, dat kan je toch niet menen? Als je hierdoor een teamgevoel moet kweken...........

Als ie er als een zoutzak bij zit, spring jij weer op de banken dat ie het niet opneemt voor z'n spelers. Het is juist goed wat ie doet, laten zien dat je dit soort wedstrijden ook serieus moet nemen.

quote:

[..]

Echt onzin, dat is altijd jouw argument. Beetje armoedig. Zeg je ook bij Talpa. Ik discussieer op basis van argumenten. Als Van Basten mij overtuigt en logische beslissingen gaat nemen dan ben ik de eerste om hem te loven en te prijzen

Het is niet altijd mijn argument. Maar het is gewoon zo. Er zijn genoeg mensen die dat hebben, zolang je het toegeeft is dat geen probleem hoor. Ik het hetzelfde met Van Bommel en nog wat spelers. Die kunnen in mijn ogen ook niets goed doen. Ik weet dat ik daar alleen maar over kan zeiken, dus ik ga niet lopen zeiken in een topic over Van Bommel.

Van Basten is gewoon nog steeds ongeslagen en plaatst zich voor het WK. Doel behaald, nu bouwen aan het team dat in Duitsland kampioen gaat worden.

Ik vind dat eigenlijk altijd wel mooi, een beetje meeleven, opkomen voor je team als ze overal neergeschopt worden.

Eejmoosie!

quote:

Op woensdag 7 september 2005 22:04 schreef Doc het volgende:

[..]

O ja joh, is dat zo? Daar ben ik het niet mee eens. Een coach kan zo z'n team aansporen tot grotere daden.

Ik vind dat een coach stijlvol moet zijn en de rust moet bewaren en niet moet gaan schreeuwen tegen de scheids, dat is erg zwak.

quote:

Als er iemand verblind is door een Marco-obsessie ben jij het wel. Ik maak mij kritiek punten op Marco van Basten wel duidelijk - ik zie jouw neregsn iets goeds zeggen over Van Basten. Ik laat twee kanten van de zaak zien - jij slechts een. En wanneer ik vraag om je kritiek eens te onderbouwen door bijvoorbeeld aan te geven wie het beter doet of gedaan heeft in voorrondes geef je niet thuis. Slecht drogredenen kan ik verwachten. Triest - diep triest.

Jammer van die rare kwalificaties. Je hebt het wel erg met jezelf getroffen maar jij hebt de moderatie hier mee natuurlijk.

Ik heb je voortdurend argumenten gegeven. Het matige optreden van Oranje vanavond onderstreept mijn theorie weer eens. JIj blijft monomaan op vergelijken, je doet alsof dat HET criterium is maar dat is het niet.

Van Basten kan worden beoordeeld op het spel en de prestaties van Oranje en die zijn gewoon vrij matig, dat kan je gewoon niet ontkennen en als je dat wel doet.

Ik ben bloedserieus over Van Basten en heb daar al die topics door serieuze argumenten voor gegeven en die staan nog steeds. Ik ben niet overtuigd door jouw statistiekjes, die vind ik niet zo interssant, daarin verschillen we van elkaar. Ik vind die vergelijkingen nogal drog eigenlijk, het gaat om het hier ern het nu. Vorige bondscoaches hebben we destijds beoordeeld op hun prestaties, ik snap niet waarom je daar telkens op terug blijft grijpen.

quote:

Op woensdag 7 september 2005 22:35 schreef Suijk het volgende:
Ik vind dat eigenlijk altijd wel mooi, een beetje meeleven, opkomen voor je team als ze overal neergeschopt worden.

Eejmoosie!

Emotie is prachtig maar dat was dit natuurlijk niet. Coaches moeten zich niet bemoeien met de beslissingen van de scheids, ze hitsen daarmee spelers en publiek op en zijn er dan mede-verantwoordelijk voor als het uit de hand loopt. Dat opgeblazen baasjes als Verbeek, Booy of Sturing dat doen, is al triest genoeg maar de bondscoach hoort dat niet te doen.

quote:

Op woensdag 7 september 2005 22:42 schreef SCH het volgende:

[..]

Emotie is prachtig maar dat was dit natuurlijk niet. Coaches moeten zich niet bemoeien met de beslissingen van de scheids, ze hitsen daarmee spelers en publiek op en zijn er dan mede-verantwoordelijk voor als het uit de hand loopt. Dat opgeblazen baasjes als Verbeek, Booy of Sturing dat doen, is al triest genoeg maar de bondscoach hoort dat niet te doen.

Ik vind het een beetje de omgekeerde wereld om de coach dan de schuld te geven van het opstootje. In zo'n vol, lawaaierig stadion moet je ook niet doen alsof je spelers dat allemaal horen. Een beetje vuur in het spel brengen kan geen kwaad, de spelers zijn natuurlijk zelf verantwoordelijk voor hun gedrag, het zijn volwassen mannen hoor.
Er werd de spelers onrecht aangedaan, dan reageer je daar op. Ik had het onbegrijpelijk gevonden als hij als een zoutzak was blijven zitten.

quote:

Op woensdag 7 september 2005 22:46 schreef Suijk het volgende:

[..]

Ik vind het een beetje de omgekeerde wereld om de coach dan de schuld te geven van het opstootje.

Dat is ook niet wat ik zeg hoor maar ik stoor me de laatste tijd wel steeds vaker aan coaches die zich met de scheidsrechter bemoeien.

quote:

In zo'n vol, lawaaierig stadion moet je ook niet doen alsof je spelers dat allemaal horen.

En de scheids wel?

quote:

Een beetje vuur in het spel brengen kan geen kwaad, de spelers zijn natuurlijk zelf verantwoordelijk voor hun gedrag, het zijn volwassen mannen hoor.

Nou, de coach heeft wel invloed - op spelers en publiek, en ik vind dat de coach het goede voorbeeld moet geven - zeker nu met al die discussies over verruwing.

quote:

Er werd de spelers onrecht aangedaan, dan reageer je daar op. Ik had het onbegrijpelijk gevonden als hij als een zoutzak was blijven zitten.

Ach, een coach vindt altijd dat zijn spelers onrecht wordt aangedaan. Een coach moet imo eerder een sussende rol spelen dan olie op het vuur gooien.

Laten we nou niet doen alsof het gedrag van Van Basten zo erg was, het was niet vergelijkbaar met eerder dat van Sturing bijvoorbeeld. Maar een bondscoach heeft nog net iets extra's. Een coach moet positieve input geven, als hij wil kankeren doet hij dat maar in de rust of schrijft later een brief aan de kNVB over scheids.

We gaan naar Duitsland toe!

marco bedankt!

Oef, ik dacht dat je al weg was.

Hij heeft zeker een voorbeeldfunctie, maar ik ken eigenlijk geen enkele coach die hier niet op gereageerd had door minimaal op te staan, de armen te spreiden en iets te roepen dat het oneerlijk was.

Haha die topictitel kan gewoon blijven staan

Robert Eenhoorn is ook niet moeders mooiste trouwens

WE GAAN NAAR MOFRIKA!

quote:

Op woensdag 7 september 2005 22:40 schreef SCH het volgende:

Ik vind dat een coach stijlvol moet zijn en de rust moet bewaren en niet moet gaan schreeuwen tegen de scheids, dat is erg zwak.

Hij zei het vrij rustig en emotioneel onder controle.

quote:

Op woensdag 7 september 2005 22:40 schreef SCH het volgende:

Jammer van die rare kwalificaties. Je hebt het wel erg met jezelf getroffen maar jij hebt de moderatie hier mee natuurlijk.

Heb ik het met mezelf getroffen? Ik beweer tenminste niet uit het niets dat ik een goede discussiant zou zijn. En vind je het zelf niet een beetje vreemd dat iemand die voor de trouwerij van een mod hier wordt uigenodigd gaat klagen dat iemand anders de moderatie mee heeft?

quote:

Op woensdag 7 september 2005 22:40 schreef SCH het volgende:


Ik heb je voortdurend argumenten gegeven. Het matige optreden van Oranje vanavond onderstreept mijn theorie weer eens. JIj blijft monomaan op vergelijken, je doet alsof dat HET criterium is maar dat is het niet.

Van Basten kan worden beoordeeld op het spel en de prestaties van Oranje en die zijn gewoon vrij matig, dat kan je gewoon niet ontkennen en als je dat wel doet.

Ik ben bloedserieus over Van Basten en heb daar al die topics door serieuze argumenten voor gegeven en die staan nog steeds. Ik ben niet overtuigd door jouw statistiekjes, die vind ik niet zo interssant, daarin verschillen we van elkaar. Ik vind die vergelijkingen nogal drog eigenlijk, het gaat om het hier ern het nu. Vorige bondscoaches hebben we destijds beoordeeld op hun prestaties, ik snap niet waarom je daar telkens op terug blijft grijpen.

Ik heb geen argument gezien waarom Marco van Basten een slechte coach is. Het halsstarrig weigeren te zeggen wie het beter doet vind ik opvallend. Namelijk, om te zeggen dat iemand slecht is moet je ook kunnen zeggen wie het in een vergelijkbare situatie beter doet of beter gedaan heeft - anders is de opmerking dat Marco van Basten een slechte coach is vergelijkbaar met de opmerking dat iemand van 2 meter 10 klein is omdat-ie geen 2 meter 50 is. Goed en slecht zijn per definitie relatieve begrippen, net als groot en klein: er is een eikpunt nodig waar je een prestatie of een lengte mee vergelijkt.

Daarnaast kan je van een coach die de meeste punten gehaald heeft van alle coaches in alle poules en die de beste debuterende bondscoach van NL is moeilijk serieus te beweren dat de resultaten tegen vallen.

quote:

Op woensdag 7 september 2005 22:42 schreef SCH het volgende:

[..]

Emotie is prachtig maar dat was dit natuurlijk niet. Coaches moeten zich niet bemoeien met de beslissingen van de scheids, ze hitsen daarmee spelers en publiek op en zijn er dan mede-verantwoordelijk voor als het uit de hand loopt. Dat opgeblazen baasjes als Verbeek, Booy of Sturing dat doen, is al triest genoeg maar de bondscoach hoort dat niet te doen.

Ik mag hopen dat je het verschil ziet tussen de optredens van Verbeek, Booy of Sturing. Daarnaast waren die uitspraken van Van Basten tegen de 4e official. Hij hield zijn spelers juist weg bij de scheids.

Sch, zeg gewoon dat je van Basten een enorme eikel / klootzak / lul etc. vind en dat hij , wat hij ook doet, nooit iets goed bij je kan doen, dan is die zinloze discussie misschien een keer ten einde.

Een korte samenvatting.

SCH komt met een zooitje stellingen:

1) Marco van Basten krijgt geen kritiek omdat-ie een Ajax verleden heeft.
2) Doc is verblind door een voorkeur voor Marco van Basten
3) Doc heeft geen kritiek op Van Basten, omdat hij een voorkeur voor Van Basten heeft
4) Marco van Basten is een slechte coach

Geen van deze stellingen is daadwerkelijk beargumenteerd en waarneer ze beargumenteerd zijn, dan zijn die argumenten simpel te weerleggen.

1) Onjuist: Rijkaard en Van Gaal kregen met hun Ajax verleden ook kritiek. Het gebrek aan kritiek hangt samen met de redelijk goede resultaten - geen enkele NLse coach heeft qua resultaten zo goed gepresteerd en zodoende is het logisch dat er niet vrachtladingen vol met kritiek zijn. Wanneer de resultaten slecht worden zal de kritiek niet van de lucht zijn, zoals bij iedere coach.
2) Onjuist: ik heb persoonlijk een grotere voorkeur voor Rijkaard - op wie ik ook gewoon kritiek heb als coach. Van Basten is geenszins mijn favoriete voetballer en ook niet mijn favoriete coach.
3) Onjuist: ik heb wel degelijk kritiek op van Basten en heb die ook geuit (de non-selectie van Van Bommel bijvoorbeeld). Ik moet ook zeggen dat ik ook niet helemaal gerust ben op de laatste twee wedstrijden - is Marco van Basten met zijn techinische staf van ook onervaren trainers goed genoeg om de druk van die werstrijden aan te kunnen? Ik zou me zekerder voelen met een ervaren trainer aan het roer. Maar vooralsnog (belangrijk woord in deze) heeft Marco de resultaten gebracht die gewenst zijn, en zodoende kan in vooralsnog niets anders dan er vertrouwen in hebben.
4) Onjuist: om te zeggen dat iemand slecht is moet je ook kunnen zeggen wie het in een vergelijkbare situatie beter doet of beter gedaan heeft - anders is de opmerking dat Marco van Basten een slechte coach is vergelijkbaar met de opmerking dat iemand van 2 meter 10 klein is omdat-ie geen 2 meter 50 is.

In plaats van op die weerleggingen in te gaan doet SCH denigrerend tegen medediscussianten, herthaalt zijn stellingen en stroioit met drogreden. En vervolgens beweert hij dat hij discussieert op basis van argumenten.

Kortom: al SCH's onbeargumenteerde stellingen zijn onderuit gehaald - en SCH stapt over op persoonlijke beledigingen. Dat hij denkt dat hij een goed discussiant is gaat me dan de pet te boven.

quote:

Op donderdag 8 september 2005 09:55 schreef Doc het volgende:

[..]

Hij zei het vrij rustig en emotioneel onder controle.

Daar denken we dan verschillend over.

quote:

Heb ik het met mezelf getroffen? Ik beweer tenminste niet uit het niets dat ik een goede discussiant zou zijn.

JIj houdt steeds vast aan je eigen insteek en zegt dat je daarmee argumenten aandraagt, dat komt inderdaad zo over.

quote:

En vind je het zelf niet een beetje vreemd dat iemand die voor de trouwerij van een mod hier wordt uigenodigd gaat klagen dat iemand anders de moderatie mee heeft?

Nee dat vind ik niet vreemd en je opmerking is volstrekt relevant. Ik baseer me op de on-topic opmerkingen van de mod in FB.

quote:

Ik heb geen argument gezien waarom Marco van Basten een slechte coach is.

Dat vind ik heel erg raar. Ik geef bij voortduring argumenten die gaan over het vertoonde spel en de selectie, zijn keuzes en zijn omang met conflicten.

quote:

Het halsstarrig weigeren te zeggen wie het beter doet vind ik opvallend. Namelijk, om te zeggen dat iemand slecht is moet je ook kunnen zeggen wie het in een vergelijkbare situatie beter doet of beter gedaan heeft - anders is de opmerking dat Marco van Basten een slechte coach is vergelijkbaar met de opmerking dat iemand van 2 meter 10 klein is omdat-ie geen 2 meter 50 is. Goed en slecht zijn per definitie relatieve begrippen, net als groot en klein: er is een eikpunt nodig waar je een prestatie of een lengte mee vergelijkt.

Jammer, maar dat is een drogredenering. Ik ga er niet meer op in. Onze criteria verschillen. Tot nu toe kan Van Basten niet zeggen dat hij de halve finale van een EK heeft gehaald als coach, domweg omdat hij nog geen EK heeft gespeeld. Bovendien zijn die vergelijkingen met het verleden voor mij niet relevant. Ik vind dat jij er halsstarrig aan vast houdt.

quote:

Daarnaast kan je van een coach die de meeste punten gehaald heeft van alle coaches in alle poules en die de beste debuterende bondscoach van NL is moeilijk serieus te beweren dat de resultaten tegen vallen.

Dat vind ik dus niet. De meeste wedstrijden zijn tegengevallen, ook de wedstrijd van gisteren weer - die krijgt ook een vrij slechte pers. Niet alles is uit de resultaten af te lezen, het spel, de tactiek, de selectie, het speelt allemaal een rol en het is heel goed mogelijk om op basis daarvan een voorlopig oordeel over deze coach te hebben. Jij legt de lat louter bij resultaat, ik noem dat een schamele overwinning. Voor beide valt wat te zeggen.

quote:

Op donderdag 8 september 2005 09:59 schreef Doc het volgende:
Een korte samenvatting.

SCH komt met een zooitje stellingen:

1) Marco van Basten krijgt geen kritiek omdat-ie een Ajax verleden heeft.
2) Doc is verblind door een voorkeur voor Marco van Basten
3) Doc heeft geen kritiek op Van Basten, omdat hij een voorkeur voor Van Basten heeft
4) Marco van Basten is een slechte coach

Geen van deze stellingen is daadwerkelijk beargumenteerd en waarneer ze beargumenteerd zijn, dan zijn die argumenten simpel te weerleggen.

1) Onjuist: Rijkaard en Van Gaal kregen met hun Ajax verleden ook kritiek. Het gebrek aan kritiek hangt samen met de redelijk goede resultaten - geen enkele NLse coach heeft qua resultaten zo goed gepresteerd en zodoende is het logisch dat er niet vrachtladingen vol met kritiek zijn. Wanneer de resultaten slecht worden zal de kritiek niet van de lucht zijn, zoals bij iedere coach.
2) Onjuist: ik heb persoonlijk een grotere voorkeur voor Rijkaard - op wie ik ook gewoon kritiek heb als coach. Van Basten is geenszins mijn favoriete voetballer en ook niet mijn favoriete coach.
3) Onjuist: ik heb wel degelijk kritiek op van Basten en heb die ook geuit (de non-selectie van Van Bommel bijvoorbeeld). Ik moet ook zeggen dat ik ook niet helemaal gerust ben op de laatste twee wedstrijden - is Marco van Basten met zijn techinische staf van ook onervaren trainers goed genoeg om de druk van die werstrijden aan te kunnen? Ik zou me zekerder voelen met een ervaren trainer aan het roer. Maar vooralsnog (belangrijk woord in deze) heeft Marco de resultaten gebracht die gewenst zijn, en zodoende kan in vooralsnog niets anders dan er vertrouwen in hebben.
4) Onjuist: om te zeggen dat iemand slecht is moet je ook kunnen zeggen wie het in een vergelijkbare situatie beter doet of beter gedaan heeft - anders is de opmerking dat Marco van Basten een slechte coach is vergelijkbaar met de opmerking dat iemand van 2 meter 10 klein is omdat-ie geen 2 meter 50 is.

In plaats van op die weerleggingen in te gaan doet SCH denigrerend tegen medediscussianten, herthaalt zijn stellingen en stroioit met drogreden. En vervolgens beweert hij dat hij discussieert op basis van argumenten.

Kortom: al SCH's onbeargumenteerde stellingen zijn onderuit gehaald - en SCH stapt over op persoonlijke beledigingen. Dat hij denkt dat hij een goed discussiant is gaat me dan de pet te boven.

Punt 4 is essentieel en daar heb ik een goed verhaal en jij blijft halsstarrig en nogal eigenwijs vasthouden aan je eigen ding. Dat begint irritant te worden en ook nogal beweterig.

Je geeft met bovenstaande post aan jezelf een goede discussiant te vinden. Ik vind dat meaar ten dele en de manier waarop je mij affakkelt vind ik vrij armoedig en niet zo interessant. Het staaft alleen maar mijn beweringen eigenlijk. De kritiek die je zegt te hebben op Van Basten die houd je dan vrij goed onder de pet. Ik kan net zo goed zeggen dat ik veel bewondering heb voor Van Basten, wat ook zo is, maar dat ik erg veel twijfels heb over zijn bondscoachschap en zijn manier van handelen. Daar heb ik vanaf het moment dat hij werd uitverkozen argumenten voor gegeven en er is tot nu toe helaas weinig reden om daar op terug te komen. Dat ik geen argumenten zou leveren is gewoon pertinent onjuist en ik zou je vriendelijk willen verzoeken daarmee te stoppen en ook op te houden met die totaal irrelevante vergelijking met de meneer van 2 meter 10.

Jammer dat je nu zo op de persoon gaat spelen - dat verheldert de discussie niet.

quote:

Op donderdag 8 september 2005 09:58 schreef Doc het volgende:

[..]

Ik mag hopen dat je het verschil ziet tussen de optredens van Verbeek, Booy of Sturing. Daarnaast waren die uitspraken van Van Basten tegen de 4e official. Hij hield zijn spelers juist weg bij de scheids.

Ik zei toch ook dat ik het verschil zag? Maar ik vind dit soort gedrag tegen de 4e official ook niet koosjer.

quote:

Op donderdag 8 september 2005 09:59 schreef Onze-Ouwe-Sint-Jan het volgende:
Sch, zeg gewoon dat je van Basten een enorme eikel / klootzak / lul etc. vind en dat hij , wat hij ook doet, nooit iets goed bij je kan doen, dan is die zinloze discussie misschien een keer ten einde.

Ik vind hem geen eikel, klootzak, lul etc. Als je het echt wil weten - ik had vroeger posters van Marco hangen en echt niet vanwege zijn uiterlijk. Is het nou echt zo moeilijjk gewoon op basis van argumenten kritisch over de bondscoach te kunnen discussieren?

quote:

Op donderdag 8 september 2005 10:09 schreef SCH het volgende:

Jammer, maar dat is een drogredenering. Ik ga er niet meer op in. Onze criteria verschillen. Tot nu toe kan Van Basten niet zeggen dat hij de halve finale van een EK heeft gehaald als coach, domweg omdat hij nog geen EK heeft gespeeld. Bovendien zijn die vergelijkingen met het verleden voor mij niet relevant. Ik vind dat jij er halsstarrig aan vast houdt.

Het is geen drog redenering. Er is namelijk geen absolute norm over wat goed en slecht is - goed en slecht is relatief. Je kan het alleen maar vergelijken met wat anderen doen in vergelijkbare omstandigheden.

Zoals ik al zei: je kan blijven beweren dat iemand die 2 meter 10 klein is omdat-ie geen 2 meter 50 is (zoals jij beweert dat Marco van Basten slecht is omdat-ie niet je ideaalbeeld van voetbal op de mat legt) maar als je ziet dat niemand 2 meter 50 is en in vergelijking met veruit de meeste andere mensen 2 meter 10 toch verdomde lang is, dan noem ik iemand lang (zoals ik zie dat geen enkele coach in de voorrondes voldoet of voldeed aan jouw eisen van goed voetbal).

Als jij stelt dat er een absolute norm is voor goed voetbal in kwalificatie wedstrijden en niemand haalt die mag je kijken hoe realistisch die norm is.

quote:

Op donderdag 8 september 2005 10:14 schreef SCH het volgende:
ook op te houden met die totaal irrelevante vergelijking met de meneer van 2 meter 10.

Jammer dat je de relevantie daar niet van inziet en je dus blijkbaar in een absolute norm gelooft en die niet wil bijstellen aan wat je in de realiteit van voorronde wedstrijden gezien wordt.

De norm is helder: plaatsing voor het WK. We doen weer mee ...
Marco regeert

quote:

Op donderdag 8 september 2005 10:35 schreef Doc het volgende:

[..]

Jammer dat je de relevantie daar niet van inziet en je dus blijkbaar in een absolute norm gelooft en die niet wil bijstellen aan wat je in de realiteit van voorronde wedstrijden gezien wordt.

Het is geen kwestie van geloven of daarin gelijk hebben van jouw of mijn kant. Je kan het vergelijken met de baas van een bedrijf. Er komt een nieuwe baas en je vindt het na een half jaar niet zo'n goede baas omdat hij vrijwel onzichtbaar is en ruzie maakt en de sfeer in het bdrijf heel gespannen is door zijn optreden. Maar de omzet is wel met enkele procenten gestegen. De vraag is of het dan een goede baas of dat je het een goede baas vindt. Dat kan je toch echt op verschillende niveaus beoordelen.