POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Hmm hij heeft niet bereikt wat hem voor ogen stond. Of ben je wel tevreden met het resultaat?quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 00:19 schreef Diederik_Duck het volgende:
Waarom niet? De definitie van briljant is toch dat je met liefst onorthodoxe methodes maximaal resultaat bereikt?
Dus de uitkomst van iemands ideeen bepaald of deze briljant is of niet?quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 00:24 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Hmm hij heeft niet bereikt wat hem voor ogen stond. Of ben je wel tevreden met het resultaat?
Yeah baby Yeah!
En briljant ook, hoe hij Von Papen en co (die hém dachten te gebruiken) een rad voor ogen wist te draaien (door zich ongevaarlijk voor te doen) en voor zijn karretje spande (toen hij dus nog helemaal geen macht had!) kan bezwaarlijk anders genoemd worden.quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 00:22 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Ik vind iedere besturingsvorm politiek, dus van democratie, theocratie tot monarchie en dictatuur.
En vóór Hitler uiteindelijk Bundeskansler werd heeft hij natuurlijk, ook in jouw opinie, politiek bedreven.
Hitler was even innemend als Saddam Hussein.quote:Op maandag 29 augustus 2005 16:43 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Natuurlijk waren er voor de oorlog in Duitsland mensen die Hitler haatten of vreesden, ik heb ook niet beweerd dat Hitler niet gehaat werd. Alleen waren die mensen voor de oorlog in de minderheid. Toen Hitler Frankrijk had verslagen was hij op het hoogtepunt van zijn roem en geliefd in eigen land. Kijk maar naar de beelden, de mensen geloofden werkelijk dat hij de messias was; er werd zelfs tot hem gebeden. Ook bij de Anschluss, waren de mensen uitzinnig van vreugde.
Hitler was een zeer innemende persoonlijkheid, met grote overtuigingskracht. De geschiedenis wordt altijd door de overwinaars geschreven en er wordt een karikatuur van hem gemaakt (je ziet hem alleen maar uitzinnig schreeuwend, enkele minuten film).
Overigens gaat de discussie niet of Hitler "fout" of "goed" was, dat is altijd achteraf redeneren.
zolang je er hetzelfde standpunt als hem op na houd is hij supergeweldig maar zodra je standpunt iets afwijkt ben je je leven niet meer zeker ... logisch dat iedereen staat te juichen als Frankrijk ingenomen wordt, diegenen die niet wensen te juichen zitten immers vast, zijn dood of vrezen voor 1 van beiden. En in een dergelijke grote samenleving is het niet al te moeilijk om volle straten te trekken.
kijk maar naar bv die demonstraties voor de palestijnse kwestie ... geen hond geeft erom maar toch staat heel den haag schijnbaar een dag lang vol 1x per jaar
zegt nix
nu ben jij toch echt degene die geschiedenisboeken moet gaan lezen want dit gaat me wat te verquote:[..]
Hitler hoefde dat niets eens te bevelen, de bevolking en de plaatselijke autoriteiten deden dat uit zichzelf. Uiteraard paste Hitler terreur toe, maar een veel sterker middel is om mensen uit zich zelf zo ver te krijgen dat zij hem als de uitverkoren leider zagen.
hitler was geen kwaadaardige idioot en die figuren in concentratiekampen geen sadisten?quote:Wat mijn punt is, is dat nu nog steeds de mensen worden voorgelogen.
De indruk wordt gewekt dat Hitler een kwaadaardige idioot was, de mensen die in de concentratiekampen werkten uitzonderlijk sadisten etc.
die laatste kan ik nog wel inkomen, de wachtposten e.d. zullen best normale jongens zijn geweest maar diegenen die daadwerkelijk voor het moorden zorgden waren ziek.
en hitler kan ik niet anders omschrijven als een kwaadaardige idioot.
ik slaap zowieso rustig, doet er niet toe wat er voor mijn tijd is gebeurt.quote:Als je dat gelooft, dan slaap je natuurlijk rustig. En dat is wat politici graag willen, domme mensen, dan kunnen zij hun gang gaan.
zegt meer over hitler's kwaliteiten als politicus dan over wat dan ookquote:("Wat een geluk voor de leiders van de wereld dat de massa zo dom is", merkte Hitler ook al eens op)
als het volk te dom is dan is het zijn taak als politicus om dat volk te informeren over het 1 en ander ... kijk naar Balkenende en zijn EU grondwet
joegoslavie, rwanda, darfur op enige manier vergelijken met wat Hitler heeft aangericht is totaal niet gepast ... het komt niet eens in de buurt zelfs niet als je alle doden uit alledrie de conflicten bij elkaar opteltquote:De werkelijkheid ligt niet zo simpel, zo waren de beulen in de KZ's over het algemeen voorbeeldige huisvaders, later heeft onderzoek ook uitgewezen dat veel mensen bereid zijn anderen letsel toe te brengen of te doden onder bepaalde omstandigheden.
En dan staan de politici weer bij een herdenking "nooit meer ..."
Juist daarom is van belang om de geschiedenis zo objectief mogelijk te maken en te laten zien dat deze zich gemakkelijk weer kan herhalen (bv Joegoslavie, Rwanda, Darfur, etc, etc).
"Het enige wat we van de geschiedenis kunnen leren is dat we niets van de geschiedeis leren"
Zelf dat hebben de meeste mensen en (onze) politici niet geleerd
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Hij heeft zijn einddoel niet bereikt, maar dat was een kwestie van hand overspelen; je kunt toch moeilijk beweren dat hij in dit geval niet zijn doel bereikte?quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 00:24 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Hmm hij heeft niet bereikt wat hem voor ogen stond. Of ben je wel tevreden met het resultaat?
mwah het zegt weinig over de ideeen op zich maar het zegt alles over de manier waarop meneer het heeft willen bereiken ... hitler heeft zijn doelen niet bereikt en is tijdens het proberen 7 miljoen duitsers en zijn eigen leven kwijtgeraakt.quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 00:25 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Dus de uitkomst van iemands ideeen bepaald of deze briljant is of niet?
ergo, hij was een belabbert politicus
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
zijn doel was een 1000jarig derde rijkquote:Op dinsdag 30 augustus 2005 00:31 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Hij heeft zijn einddoel niet bereikt, maar dat was een kwestie van hand overspelen; je kunt toch moeilijk beweren dat hij in dit geval niet zijn doel bereikte?
hij heeft de 1 procent nog geeneens gehaald!
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik vind het meest opmerkelijke aan dit soort topics, dat mensen hun rationalisme over boord zetten als het een item betreft waar ze persoonlijk een schurfthekel aan hebben.quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 00:28 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
En briljant ook, hoe hij Von Papen en co (die hém dachten te gebruiken) een rad voor ogen wist te draaien (door zich ongevaarlijk voor te doen) en voor zijn karretje spande (toen hij dus nog helemaal geen macht had!) kan bezwaarlijk anders genoemd worden.
Hitler heeft simpelweg ook gode dingen gedaan, die imo (en vrijwel iedereen met me) geheel ondergeschikt zijn aan de rest van zijn 'palmares'.
Máár, een persoon kan nimmer zó machtig worden als hij, als hij het spel der politiek niet kan spelen zoals het is uitgevonden...
Yeah baby Yeah!
Dat lijkt me wel.quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 00:25 schreef Elgigante het volgende:
Dus de uitkomst van iemands ideeen bepaald of deze briljant is of niet?
Als Hitler zo briljant zou zijn was zijn utopie wel uitgekomen. Daarin ligt tevens het onbereikbare van zijn ideaal. Het was een onmogelijk ideaal.
Vandaar dat ik de term briljant en Hitler totaal niet bij elkaar vind passen.
Precies; als mens alleen kun je nooit wat bereiken. Hitler heeft geheel Duitsland voor zijn eigen doeleinden weten in te zetten, dat is politiek en dat is briljant.quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 00:33 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Ik vind het meest opmerkelijke aan dit soort topics, dat mensen hun rationalisme over boord zetten als het een item betreft waar ze persoonlijk een schurfthekel aan hebben.
Hitler heeft simpelweg ook gode dingen gedaan, die imo (en vrijwel iedereen met me) geheel ondergeschikt zijn aan de rest van zijn 'palmares'.
Máár, een persoon kan nimmer zó machtig worden als hij, als hij het spel der politiek niet kan spelen zoals het is uitgevonden...
Dat Hitler gefaald heeft, godzijdank, ligt aan zijn eigen tekortkomingen en zijn illusionaire ideeën.quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 00:31 schreef Diederik_Duck het volgende:
Hij heeft zijn einddoel niet bereikt, maar dat was een kwestie van hand overspelen; je kunt toch moeilijk beweren dat hij in dit geval niet zijn doel bereikte?
Hoe kun je een utopist briljant vinden?
Dat is onzin. Hij is een briljant politicus omdat hij een geheel land in een vernietigende oorlog wist te storten, en dat alleen dankzij zijn briljante vaardigheden op het gebied van redevoeringen en mensen manipuleren, poltiek bedrijven dus.quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 00:32 schreef sp3c het volgende:
[..]
zijn doel was een 1000jarig derde rijk
hij heeft de 1 procent nog geeneens gehaald!
Dat weet ik eigenlijk niet, als Einstein in zijn twintiger jaren getroffen werd door de bliksem (aan zijn kapsel te zien, was hij oorspronkelijk bliksemafleider van beroep) had ik hem toch een genie genoemd.quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 00:34 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Dat lijkt me wel.
Als Hitler zo briljant zou zijn was zijn utopie wel uitgekomen. Daarin ligt tevens het onbereikbare van zijn ideaal. Het was een onmogelijk ideaal.
Vandaar dat ik de term briljant en Hitler totaal niet bij elkaar vind passen.
Cruijff was een genie op het veld in het voetbal, toch heeft hij in feite niks gewonnen wat er écht toe doet.
Maar iedereen heeft zijn eigen terminologie, dat ben ik met je eens.
Yeah baby Yeah!
Omdat hij toch een boel voor elkaar wist te krijgen; op die manier de macht grijpen en behouden rechtvaardigt m.i. het predikaat briljant, de uitkomst is dan verder niet relevant.quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 00:36 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Dat Hitler gefaald heeft, godzijdank, ligt aan zijn eigen tekortkomingen en zijn illusionaire ideeën.
Hoe kun je een utopist briljant vinden?
Je noemt vernietiging briljant?quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 00:37 schreef Diederik_Duck het volgende:
Dat is onzin. Hij is een briljant politicus omdat hij een geheel land in een vernietigende oorlog wist te storten, en dat alleen dankzij zijn briljante vaardigheden op het gebied van redevoeringen en mensen manipuleren, poltiek bedrijven dus.
Bovendien is de vraag in hoeverre Hitler persoonlijk heeft bijgedragen aan zijn eigen succes.
Tuurlijk heeft hij handig ingespeeld op bijv. het Verdrag van Versailles en lef getoond door het Rijland te bezetten.
Maar daar tegenover staan telbare enorm grote fouten. Hij is niet alleen een slecht politicus maar wellicht nog een slechtere krijgsheer.
Dat heeft alles te maken met zijn persoonlijkheid. Een megalome opportunist met een utopische visie.
Ik weet niet of die massa-vernietiging nu een teken was van briljante politiek of van über-masochisme.quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 00:37 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat is onzin. Hij is een briljant politicus omdat hij een geheel land in een vernietigende oorlog wist te storten, en dat alleen dankzij zijn briljante vaardigheden op het gebied van redevoeringen en mensen manipuleren, poltiek bedrijven dus.
Yeah baby Yeah!
Einstein heett daadwerkelijk iets bereikt. Dat is geen what if scenario.quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 00:38 schreef Elgigante het volgende:
Dat weet ik eigenlijk niet, als Einstein in zijn twintiger jaren getroffen werd door de bliksem (aan zijn kapsel te zien, was hij oorspronkelijk bliksemafleider van beroep) had ik hem toch een genie genoemd.
Cruijff was een genie op het veld in het voetbal, toch heeft hij in feite niks gewonnen wat er écht toe doet.
Maar iedereen heeft zijn eigen terminologie, dat ben ik met je eens.
Idem voor Cruijff.
Ik heb in deze thread nog geen argumenten gelezen waarvan ik dacht ja wellicht was Hitler een briljant politicus.
briljante redevoeringen en vaardigheden my assquote:Op dinsdag 30 augustus 2005 00:37 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat is onzin. Hij is een briljant politicus omdat hij een geheel land in een vernietigende oorlog wist te storten, en dat alleen dankzij zijn briljante vaardigheden op het gebied van redevoeringen en mensen manipuleren, poltiek bedrijven dus.
Duitsland lag op zijn gat en ging zwaar gebukt aan de uitkomst van de eerste wereldoorlog, je hoeft niet briljant te zijn om op zo'n moment te roepen wat het volk wil horen (dat het allemaal niet hun schuld zijn en dat ze eigenlijk toch wel toffe peren zijn met zijn allen) zo krijg je dat volk achter je idd.
als je dat dan misbruikt om een onmogelijke, genocidale en megalomane droom te verwezelijken ben je een belabberd politicus een briljant politicus had betere leefomstandigheden voor het Duitse volk geregeld zonder de hele wereld tegen zich op te zetten, een briljant politicus was Polen nooit binnengevallen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Daar ben ik het niet mee eens. Hij zou briljant zijn geweest als zijn doel bereikt zou zijn.quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 00:39 schreef Diederik_Duck het volgende:
Omdat hij toch een boel voor elkaar wist te krijgen; op die manier de macht grijpen en behouden rechtvaardigt m.i. het predikaat briljant, de uitkomst is dan verder niet relevant.
briljant als hij dat doel had weten te bereiken met een fractie van de slachtoffers
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Natuurlijk niet. Wél dat het briljant is dat je mensen mee krijgt op zulk een onprettige reis naar de vernietiging, dat duidt op een groot manipulatief vermogen (en het is dta wat ik briljant vind).quote:
Natuulijk heeft hij van de omstandigheden geprofiteerd, maar we zijn toch allemaal afhankelijk van de omstandigheden? Dat maakt de prestatie niet minder naar mijn idee.quote:Bovendien is de vraag in hoeverre Hitler persoonlijk heeft bijgedragen aan zijn eigen succes.
Tuurlijk heeft hij handig ingespeeld op bijv. het Verdrag van Versailles en lef getoond door het Rijland te bezetten.
Hij heeft inderdaad vele fouten gemaakt (mooi beschreven door Sebastian Haffner), echter is m.i. iemand niet pas dan briljant als hij nooit fouten maakt.quote:Maar daar tegenover staan telbare enorm grote fouten. Hij is niet alleen een slecht politicus maar wellicht nog een slechtere krijgsheer.
Natuurlijk was er een steekje aan hem los, maar dat geldt voor vrijwel iedereen die prestaties neerzet die dusdanig afwijken van de norm als i.c..quote:Dat heeft alles te maken met zijn persoonlijkheid. Een megalome opportunist met een utopische visie.
de mensen konden niet meer terug toen hitler over die 'onprettige reis' begon mede dankzij het feit dat ze nogal voorgelogen zijn.quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 00:53 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Natuurlijk niet. Wél dat het briljant is dat je mensen mee krijgt op zulk een onprettige reis naar de vernietiging, dat duidt op een groot manipulatief vermogen (en het is dta wat ik briljant vind).
nu weet ik dat politici wel is willen liegen maar zodra je je beleid begint te baseren op leugens kun je er vergif op innemen dat dit fout zal gaan en een dergelijke oorlog starten met nix dan leugens is gewoonweg debiel ... wtf was he thinking
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Waarom? Dat is het hangen van een moreel oordeel aan een prestatie waar dat helemaal niet van toepassing is (we hebben het hier niet over excelleren in de mensenrechten, maar excelleren in de politiek, mensen manipuleren dus; dat kon Hitler bijzonder goed en dat is knap).quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 00:52 schreef sp3c het volgende:
briljant als hij dat doel had weten te bereiken met een fractie van de slachtoffers
Dat zal gerust, maar ze slikten het wel; ergo flinke overtuigingskracht dus, daar gaat het om.quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 00:56 schreef sp3c het volgende:
[..]
de mensen konden niet meer terug toen hitler over die 'onprettige reis' begon mede dankzij het feit dat ze nogal voorgelogen zijn.
Ik heb ook geen idee wat hij dacht (wie wel?), een héle vreemde persoonlijkheid.quote:nu weet ik dat politici wel is willen liegen maar zodra je je beleid begint te baseren op leugens kun je er vergif op innemen dat dit fout zal gaan en een dergelijke oorlog starten met nix dan leugens is gewoonweg debiel ... wtf was he thinking
Het ging erover dat Einstein op die leeftijd nog niet half zoveel bereikt had als waarvoor wij hem nu een genie noemen.quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 00:47 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Einstein heett daadwerkelijk iets bereikt. Dat is geen what if scenario.
Idem voor Cruijff.
Ik heb in deze thread nog geen argumenten gelezen waarvan ik dacht ja wellicht was Hitler een briljant politicus.
En Cruijff heeft als speler helemaal noppes, nada, niets bereikt, in sport tellen geen tweede plaatsen, alleen de eerste, tóch beschouwen we deze man (terecht) als genie.
Yeah baby Yeah!
Je hebt duidelijk een andere omschrijving van briljant dan ik.quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 00:53 schreef Diederik_Duck het volgende:
Natuurlijk niet. Wél dat het briljant is dat je mensen mee krijgt op zulk een onprettige reis naar de vernietiging, dat duidt op een groot manipulatief vermogen (en het is dta wat ik briljant vind).
Tuurlijk ben je afhankelijk van de omstandigheden. Maar er zijn verschillende intrepetaties hoe je met de omstandigheden om kunt gaan. Hitler koos de weg van vernietiging om een utopisch doel te bereiken.quote:Natuulijk heeft hij van de omstandigheden geprofiteerd, maar we zijn toch allemaal afhankelijk van de omstandigheden? Dat maakt de prestatie niet minder naar mijn idee.
Hij heeft catastrofale fouten gemaakt waardoor zijn briljant zijn in mijn ogen niet te rechtvaardigen is. Maar die catastrofale fouten passen wel in zijn karakter dus dat hij ze heeft genomen is begrijpelijk maar daarom niet briljant.quote:Hij heeft inderdaad vele fouten gemaakt (mooi beschreven door Sebastian Haffner), echter is m.i. iemand niet pas dan briljant als hij nooit fouten maakt.
Het is maar welke prestaties je verkiest. De prestaties van Hitler zijn niet mijn prestaties waarvan ik denk, ja briljant.quote:Natuurlijk was er een steekje aan hem los, maar dat geldt voor vrijwel iedereen die prestaties neerzet die dusdanig afwijken van de norm als i.c..
dat is nu eenmaal je baan als politicusquote:Op dinsdag 30 augustus 2005 00:57 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Waarom? Dat is het hangen van een moreel oordeel aan een prestatie waar dat helemaal niet van toepassing is (we hebben het hier niet over excelleren in de mensenrechten, maar excelleren in de politiek, mensen manipuleren dus; dat kon Hitler bijzonder goed en dat is knap).
zorgen voor je eigen volk, hun welzijn staat voorop ... 7 miljoen+ Duitsers (e.a.) de dood injagen voor wat landwinst is bad politics
ok hij was een briljant leugenaar ... dat wil ik nog best toegevenquote:Op dinsdag 30 augustus 2005 00:58 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat zal gerust, maar ze slikten het wel; ergo flinke overtuigingskracht dus, daar gaat het om.
hij dacht dat hij kon winnen omdat hij een achterlijke randdebiel wasquote:[..]
Ik heb ook geen idee wat hij dacht (wie wel?), een héle vreemde persoonlijkheid.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik denk dat je het topic bondig hebt samengevat.quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 01:01 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Je hebt duidelijk een andere omschrijving van briljant dan ik.
[..]
Yeah baby Yeah!
Ik vraag me overigens af of dit goede vergelijkingen zijn. Het is een beetje appels met peren vergelijken.quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 00:59 schreef Elgigante het volgende:
Het ging erover dat Einstein op die leeftijd nog niet half zoveel bereikt had als waarvoor wij hem nu een genie noemen.
En Cruijff heeft als speler helemaal noppes, nada, niets bereikt, in sport tellen geen tweede plaatsen, alleen de eerste, tóch beschouwen we deze man (terecht) als genie.
Je kunt beter een vergelijking maken tussen Hitler en bijv. Churchill. Waarbij de laatste in mijn optiek het predicaat briljant verdient.
Dat lijkt me duidelijk.quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 01:01 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Je hebt duidelijk een andere omschrijving van briljant dan ik.
Stimmt (beetje Duits in dit topic kan geen kwaad me dunkt ).quote:[..]
Tuurlijk ben je afhankelijk van de omstandigheden. Maar er zijn verschillende intrepetaties hoe je met de omstandigheden om kunt gaan. Hitler koos de weg van vernietiging om een utopisch doel te bereiken.
Ik vind dat de briljante daden voldoende de kwalificatie rechtvaardigen.quote:[..]
Hij heeft catastrofale fouten gemaakt waardoor zijn briljant zijn in mijn ogen niet te rechtvaardigen is. Maar die catastrofale fouten passen wel in zijn karakter dus dat hij ze heeft genomen is begrijpelijk maar daarom niet briljant.
Je laat je te veel leiden door morele overwegingen, je keurt het volgens mij vooral af omdat je Hitler een verwerpelijke man vindt. Echter kunnen ook vernietigende prestaties briljant zijn, het gaat immers om de uitzonderlijkheid en de moeilijkheid van de prestatie en op beide gebieden scoort Hitler heel hoog.quote:[..]
Het is maar welke prestaties je verkiest. De prestaties van Hitler zijn niet mijn prestaties waarvan ik denk, ja briljant.
Denk niet dat je Hitler een machthebber kunt noemen gebaseerd op dat boek. Dat is achterlijk. Hitler wordt overigens niet eens aangehaald in dat hele boek.quote:Op zondag 28 augustus 2005 01:17 schreef heiden6 het volgende:
Ik lees momenteel het boek The 48 Laws Of Power van Robert Greene. .
Je moet dat stukje over Pyrrhusoverwinning eens goed lezen.
Hij is erg kort aan de macht geweest. Ook is het ronduit dom om te veronderstellen als machthebber dat je zoveel landen aan kunt vallen. Macht vergt meer subtiliteit en je moet veel meer mensen te vriend houden. Als er ooit weer een groep is die zoiets probeert zal het even zielloos tenonder gaan.
De enigen die zeker waren van hun zaak waren rechtse en raszuiver Duitsers. Dat is een erg klein groepje. De rest was bang. Verder had Duitsland tijdelijk een voorsprong door techniek dat heeft ze grote voordelen opgeleverd.
Een goed politicus of een groep goede leiders hadden meer voordeel behaald uit de hele situatie.
Wat die Hitler deed was gewoon dom en een verpesting van het Nationaal-Socialisme. Het Nationaal-Socialisme is op zich een mooie gedachte, Hitler heeft eigenlijk het Nationaal-Socialisme om zeep geholpen.
INBURGEREN IN NEDERLAND I.P.V. EIGEN LAND
Zó kort na de overwinning van je leven de deur uit-gebonjourt-worden is ook niet je-van-het.quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 00:47 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Einstein heett daadwerkelijk iets bereikt. Dat is geen what if scenario.
Idem voor Cruijff.
Ik heb in deze thread nog geen argumenten gelezen waarvan ik dacht ja wellicht was Hitler een briljant politicus.
Yeah baby Yeah!
Vanaf nu is het gewoon topic vullingquote:Op dinsdag 30 augustus 2005 01:06 schreef Diederik_Duck het volgende:
Dat lijkt me duidelijk.
Ik mis nog een beetje de concrete voorbeelden van briljante daden.quote:Ik vind dat de briljante daden voldoende de kwalificatie rechtvaardigen.
Zijn doel was een duizend jarig rijk. Onbereikbaar doel gebaseerd op een utopie.quote:Je laat je te veel leiden door morele overwegingen, je keurt het volgens mij vooral af omdat je Hitler een verwerpelijke man vindt. Echter kunnen ook vernietigende prestaties briljant zijn, het gaat immers om de uitzonderlijkheid en de moeilijkheid van de prestatie en op beide gebieden scoort Hitler heel hoog.
Dat doel probeerde hij te bereiken met een nietsontziende oorlog. Dat is een vernietigende prestatie maar niet briljant omdat hij zijn doel niet bereikt heeft en daardoor mi het predikaat briljant niet verdient.
Wat betreft de morale overwegingen, dat is inherent aan de persoon Hitler dus die kan je wel degelijk meenemen in je oordeel over hem.
Churchill was ook geen echte staatsman zoals Roosevelt maar een echte krijgsheer.quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 01:13 schreef Elgigante het volgende:
Zó kort na de overwinning van je leven de deur uit-gebonjourt-worden is ook niet je-van-het.
Het predikaat briljant politicus is dus niet geheel van toepassing op Churchill.
Churchill was een briljante krijgsheer en een visionair.
Wat mij betreft past daarbij wel het predikaat briljant persoon. Maar dat weer een andere discussie
Ik snap niet dat Hitler zo'n voorbeeld moet zijn. Hij heeft zelfmoord gepleegd. ZELFMOORD.
Vele SS-ers uit Duitsland verhingen zichzelf in de kelder nadat ze wisten dat hij dat gedaan had.
Hitler was slechts uit op chaos, het hakenkruis (of swastika) wordt door yoga-leraren uit India gebruikt om chaos te creeeren en dat is precies wat ie gedaan heeft. Niet echt briljant..
Vele SS-ers uit Duitsland verhingen zichzelf in de kelder nadat ze wisten dat hij dat gedaan had.
Hitler was slechts uit op chaos, het hakenkruis (of swastika) wordt door yoga-leraren uit India gebruikt om chaos te creeeren en dat is precies wat ie gedaan heeft. Niet echt briljant..
INBURGEREN IN NEDERLAND I.P.V. EIGEN LAND
Hitler was de grondlegger van het nazisme en wel vanaf het begin tot het einde.quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 01:13 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
Wat die Hitler deed was gewoon dom en een verpesting van het Nationaal-Socialisme. Het Nationaal-Socialisme is op zich een mooie gedachte, Hitler heeft eigenlijk het Nationaal-Socialisme om zeep geholpen.
En het nazisme is in zijn kern een smerig denkstelsel : veroveringszucht, totalitairisme, racisme, anti-semitisme, minachting voor het menselijk leven.
Was Churchill ook niet diegene die de duitse steden wilde bombarderen met gifgas?quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 01:18 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Churchill was ook geen echte staatsman zoals Roosevelt maar een echte krijgsheer.
Het predikaat briljant politicus is dus niet geheel van toepassing op Churchill.
Churchill was een briljante krijgsheer en een visionair.
Wat mij betreft past daarbij wel het predikaat briljant persoon. Maar dat weer een andere discussie
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Wat Hitler heeft gedaan is een direct gevolg van het nationaal-socialisme.quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 01:13 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
Denk niet dat je Hitler een machthebber kunt noemen gebaseerd op dat boek. Dat is achterlijk. Hitler wordt overigens niet eens aangehaald in dat hele boek.
Je moet dat stukje over Pyrrhusoverwinning eens goed lezen.
Hij is erg kort aan de macht geweest. Ook is het ronduit dom om te veronderstellen als machthebber dat je zoveel landen aan kunt vallen. Macht vergt meer subtiliteit en je moet veel meer mensen te vriend houden. Als er ooit weer een groep is die zoiets probeert zal het even zielloos tenonder gaan.
De enigen die zeker waren van hun zaak waren rechtse en raszuiver Duitsers. Dat is een erg klein groepje. De rest was bang. Verder had Duitsland tijdelijk een voorsprong door techniek dat heeft ze grote voordelen opgeleverd.
Een goed politicus of een groep goede leiders hadden meer voordeel behaald uit de hele situatie.
Wat die Hitler deed was gewoon dom en een verpesting van het Nationaal-Socialisme. Het Nationaal-Socialisme is op zich een mooie gedachte, Hitler heeft eigenlijk het Nationaal-Socialisme om zeep geholpen.
Hij heeft het niet verpest maar gewoon uitgevoerd.
Hoe zie je het nationaal-socialisme zonder Hitler en in welk opzichte is het een mooie gedachte?
Heeft hij dat uiteindelijk gedaan?quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 01:26 schreef wonko het volgende:
Was Churchill ook niet diegene die de duitse steden wilde bombarderen met gifgas?
maar dat heeft hij niet gedaan, hij luisterde naar de mensen om zich heen die zeiden dat dat niet zo'n briljant plan was en heeft het niet gedaan ... hij heeft politiek bedreven.
hitler zei het gras .. is zwart en iedereen die zei dat het groen was had meteen een date met het vuurpeloton
hitler zei het gras .. is zwart en iedereen die zei dat het groen was had meteen een date met het vuurpeloton
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Hitler zal altijd wel invloed blijven uitoefenen op de suicidale racistische radicalen. Homo's die lekker in hun legertentje tegen elkaar kruipen omdat ze hun spookwijf niet kunnen luchten.
En helaas zijn er door een speling van de natuur er de ene keer meer dan de andere.
En helaas zijn er door een speling van de natuur er de ene keer meer dan de andere.
INBURGEREN IN NEDERLAND I.P.V. EIGEN LAND
Wat vind je goed aan nationaal-socialisme dan???quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 01:13 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
[..]
Denk niet dat je Hitler een machthebber kunt noemen gebaseerd op dat boek. Dat is achterlijk. Hitler wordt overigens niet eens aangehaald in dat hele boek.
Je moet dat stukje over Pyrrhusoverwinning eens goed lezen.
Hij is erg kort aan de macht geweest. Ook is het ronduit dom om te veronderstellen als machthebber dat je zoveel landen aan kunt vallen. Macht vergt meer subtiliteit en je moet veel meer mensen te vriend houden. Als er ooit weer een groep is die zoiets probeert zal het even zielloos tenonder gaan.
De enigen die zeker waren van hun zaak waren rechtse en raszuiver Duitsers. Dat is een erg klein groepje. De rest was bang. Verder had Duitsland tijdelijk een voorsprong door techniek dat heeft ze grote voordelen opgeleverd.
Een goed politicus of een groep goede leiders hadden meer voordeel behaald uit de hele situatie.
Wat die Hitler deed was gewoon dom en een verpesting van het Nationaal-Socialisme. Het Nationaal-Socialisme is op zich een mooie gedachte, Hitler heeft eigenlijk het Nationaal-Socialisme om zeep geholpen.
I´m back.
wat dat betreft heeft hij zijn doel wel bereikt jaquote:Op dinsdag 30 augustus 2005 01:33 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
Hitler zal altijd wel invloed blijven uitoefenen op de suicidale racistische radicalen. Homo's die lekker in hun legertentje tegen elkaar kruipen omdat ze hun spookwijf niet kunnen luchten.
En helaas zijn er door een speling van de natuur er de ene keer meer dan de andere.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Nationaal-sociaslisme is meer dan alleen het biologisch racisme natuurlijk, maar biologisch racisme is wel een wetenschap van de 19de eeuw, albeit gefalsificeerd. Het kernvraagstuk waarvoor de nazi's ons stellen reflicheert dus ook naar landen die zich er ook mee inhielden. In Zweden en de USA zijn bijv. ook zwakzinnige mensen, tegen hun zin in, gesterilliseerd in die tijd, daarvoor en daarna nog...quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 01:28 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Wat Hitler heeft gedaan is een direct gevolg van het nationaal-socialisme.
Hij heeft het niet verpest maar gewoon uitgevoerd.
Hoe zie je het nationaal-socialisme zonder Hitler en in welk opzichte is het een mooie gedachte?
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 30-08-2005 02:31:47 ]
I´m back.
Ik zie Hitler eerder als een chaos-kunstenaar die via verdeel en heers toch alle touwtjes in handen bleef houden. Geen enkele sub organisatie had het alleen macht, en stond weer onder controle van een andere macht. Hitler maakte er een grote bestuurlijke soep van, maar bij twijfel had Hitler altijd gelijk (hij was immers de bedenker van het spel).
Je zou hem kunnen zien als de 20-eeuw variant van een populistische Machiavelli.
Verder was de duitse politiek doelloos, zoekende, en de burgers hadden weer iemand nodig met een visionaire visie (hoe fout deze ook was) en om tegen op te kijken.
Hitler briljant ?, mjah in bepaalde opzichten wel. Tot dat de honger naar macht zijn tol begon te eisen.
Als hij met Rusland een samenwerkingsverband had gesloten en England op een andere manier een hak had gezet (belegering / U-boot oorlog) had hij een flinke kans om de bezette landen in zijn macht te behouden. De oorlog met Amerika en Rusland heeft hem letterlijk zijn kop gekost, omdat ze militair als ook qua productie aantalen superieur waren.
Hij had meer rustpunten moeten inbouwen om e.e.a. beter naar zijn hand kunnen zetten. Maar heeft uiteindelijk zijn hand vele malen overspeeld. Djengis Khan was in dat opzicht veel slimmer en wist meer bevriende landen te strikken voor zijn strijd (maar die deed het ook een stuk rustiger aan)..
Je zou hem kunnen zien als de 20-eeuw variant van een populistische Machiavelli.
Verder was de duitse politiek doelloos, zoekende, en de burgers hadden weer iemand nodig met een visionaire visie (hoe fout deze ook was) en om tegen op te kijken.
Hitler briljant ?, mjah in bepaalde opzichten wel. Tot dat de honger naar macht zijn tol begon te eisen.
Als hij met Rusland een samenwerkingsverband had gesloten en England op een andere manier een hak had gezet (belegering / U-boot oorlog) had hij een flinke kans om de bezette landen in zijn macht te behouden. De oorlog met Amerika en Rusland heeft hem letterlijk zijn kop gekost, omdat ze militair als ook qua productie aantalen superieur waren.
Hij had meer rustpunten moeten inbouwen om e.e.a. beter naar zijn hand kunnen zetten. Maar heeft uiteindelijk zijn hand vele malen overspeeld. Djengis Khan was in dat opzicht veel slimmer en wist meer bevriende landen te strikken voor zijn strijd (maar die deed het ook een stuk rustiger aan)..
Churchil heeft geen vrede met Duitsland getekend waardoor honderduizenden Britse soldaten zijn omgekomen zonder enige Gebiedswinst.quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 01:18 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Churchill was ook geen echte staatsman zoals Roosevelt maar een echte krijgsheer.
Het predikaat briljant politicus is dus niet geheel van toepassing op Churchill.
Churchill was een briljante krijgsheer en een visionair.
Wat mij betreft past daarbij wel het predikaat briljant persoon. Maar dat weer een andere discussie
Hij heeft half-europa ten prooi laten vallen aan het communisme.
Als hij echt briljant was geweest had hij vrede gesloten met Duitsland. Duitsland en Rusland het mooi laten uitvechten en dan de winaar samen met de VS verslaan.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Ga bijv. eens kijken naar documentaires van Guido Knop op de Duitse TV, dan kun je horen wat mensen die Hitler hebben meegemaakt ervan zeggen. Vraag een ex-DDR Duitser om de periode DDR te vergelijken met de periode Hitler (even afgezien van de oorlog).quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 00:29 schreef sp3c het volgende:
Hitler was even innemend als Saddam Hussein.
zolang je er hetzelfde standpunt als hem op na houd is hij supergeweldig maar zodra je standpunt iets afwijkt ben je je leven niet meer zeker ... logisch dat iedereen staat te juichen als Frankrijk ingenomen wordt, diegenen die niet wensen te juichen zitten immers vast, zijn dood of vrezen voor 1 van beiden. En in een dergelijke grote samenleving is het niet al te moeilijk om volle straten te trekken.
kijk maar naar bv die demonstraties voor de palestijnse kwestie ... geen hond geeft erom maar toch staat heel den haag schijnbaar een dag lang vol 1x per jaar
zegt nix
Kijk naar het recente filmmateriaal dat over Hitler is gevonden, je krijgt een toaal ander beeld.
Het is wel heel erg goedkoop om meer dan 60 jaar dezelfde open deur in te trappen: Hitler was fout en wij Nederlanders waren zo goed. (helaas voor ons klopt het 2e deel niet)
Dit idee is een karikatuur en het klopt ook niet. natuurlijk waren er ook gestoorde mensen in de concentratiekampen. Maar door onderzoek is komen vast te staan dat de mesen die in deze kampen "werkten" gewone mensen waren, zoals jij en ik.quote:
hitler was geen kwaadaardige idioot en die figuren in concentratiekampen geen sadisten?
De conclusie dat bijna iedereen zoiets kan doen, is geen prettige, maar wel de enig juiste.
We willen er toch van leren? Of wil je gewoon met de politici meeroepen "nooit meer oorlog", "nooit meer Auswitsch" etc.
Zoals ik al zei, we willen graag dat dat waar is, maar daarom is dat nog niet zo. (natuurlijk waren er gestoorden bij, die zijn door de media breed uitgemeten)quote:die laatste kan ik nog wel inkomen, de wachtposten e.d. zullen best normale jongens zijn geweest maar diegenen die daadwerkelijk voor het moorden zorgden waren ziek.
Natuurlijk is 60 jaar bekend wat de misdaden waren van het regime. Het systematisch uitroeien van 6 miljoen joden is voor de meeste mensen te verschrikkelijk om te aanvaarden dat dit gedaan is door normale mensen. Je kunt dit op 2 manieren "oplossen": zeggen dat het nooit heeft plaats gevonden, of zeggen dat het het werk van een gestoorde was of iemand die van duivel bezeten was. Ik vind beiden even erg, het is de ogen sluiten voor de werkelijkheid.quote:en hitler kan ik niet anders omschrijven als een kwaadaardige idioot.
De mens is nu eenmaal geneigd tot alle kwaad.
Slaap maar gewoon verder en als je wakker wordt gewoon weer roepen "nooit meer oorlog, nooit meer Auswitzch", terwijl de wereld net als in de periode 1930-1940 gewoon de andere kant op kijktquote:ik slaap zowieso rustig, doet er niet toe wat er voor mijn tijd is gebeurt.
joegoslavie, rwanda, darfur op enige manier vergelijken met wat Hitler heeft aangericht is totaal niet gepast ... het komt niet eens in de buurt zelfs niet als je alle doden uit alledrie de conflicten bij elkaar optelt
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
in dit topic ben jij de enige die roept dat Nederlanders zo goed waren ... dat zegt wel weer genoeg over dat argument.quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 08:50 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Ga bijv. eens kijken naar documentaires van Guido Knop op de Duitse TV, dan kun je horen wat mensen die Hitler hebben meegemaakt ervan zeggen. Vraag een ex-DDR Duitser om de periode DDR te vergelijken met de periode Hitler (even afgezien van de oorlog).
Kijk naar het recente filmmateriaal dat over Hitler is gevonden, je krijgt een toaal ander beeld.
Het is wel heel erg goedkoop om meer dan 60 jaar dezelfde open deur in te trappen: Hitler was fout en wij Nederlanders waren zo goed. (helaas voor ons klopt het 2e deel niet)
Hitler was slecht, een slecht politicus, een slecht legerleider en een bijzonder slecht mens.
dan zullen er best beelden zijn waarop hij best vriendelijk doet tegen zijn vrienden en familie en er zullen best heel wat mensen fan van hem zijn geweest maar dat veranderd nix aan het bovenstaande.
Hitler heeft 7 miljoen Duitsers de dood ingejaagd en heeft vrijwel zijn hele land plat laten bombarderen omdat hij als politicus niet in staat was compromissen te sluiten met andere politici, als legerleider niet in staat was realistische oorders te te geven en hij heeft onder andere 6 miljoen joden laten vermoorden omdat hij een achterlijk ventje was
nooit meer oorlog, nooit meer auswitsch!!!quote:[..]
Dit idee is een karikatuur en het klopt ook niet. natuurlijk waren er ook gestoorde mensen in de concentratiekampen. Maar door onderzoek is komen vast te staan dat de mesen die in deze kampen "werkten" gewone mensen waren, zoals jij en ik.
De conclusie dat bijna iedereen zoiets kan doen, is geen prettige, maar wel de enig juiste.
We willen er toch van leren? Of wil je gewoon met de politici meeroepen "nooit meer oorlog", "nooit meer Auswitsch" etc.
[..]
Zoals ik al zei, we willen graag dat dat waar is, maar daarom is dat nog niet zo. (natuurlijk waren er gestoorden bij, die zijn door de media breed uitgemeten)
Hitler was hiervoor verantwoordelijk en dat was idd een gestoorde idioot.quote:[..]
Natuurlijk is 60 jaar bekend wat de misdaden waren van het regime. Het systematisch uitroeien van 6 miljoen joden is voor de meeste mensen te verschrikkelijk om te aanvaarden dat dit gedaan is door normale mensen. Je kunt dit op 2 manieren "oplossen": zeggen dat het nooit heeft plaats gevonden, of zeggen dat het het werk van een gestoorde was of iemand die van duivel bezeten was. Ik vind beiden even erg, het is de ogen sluiten voor de werkelijkheid.
De mens is nu eenmaal geneigd tot alle kwaad.
ik zie niet precies hoe dit relaas aantoont dat hitler zo'n briljante man was ... ja hij kon goed liegen
lul niet zo stom zegquote:[..]
Slaap maar gewoon verder en als je wakker wordt gewoon weer roepen "nooit meer oorlog, nooit meer Auswitzch", terwijl de wereld net als in de periode 1930-1940 gewoon de andere kant op kijkt
ik ben met conflicten als Darfur e.d. meestal zo'n beetje de eerste die om militair ingrijpen begint te roepen hier op fok, wil niet zeggen dat ik net als Hitler zomaar iedereen wil uitmoorden daar
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Nee, ik zeg juist dat de Nederlanders een dubieuze rol gespeeld hebben in de oorlog. Nergens zijn de Joden zo effectief weggevoerd als in Nederland, dankzij de voorbeeldige ijver van politie en bevolkingsregister.quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 09:47 schreef sp3c het volgende:
in dit topic ben jij de enige die roept dat Nederlanders zo goed waren ... dat zegt wel weer genoeg over dat argument.
Dit heeft een trauma achtergelaten in het denken over Nazi Duitsland, dat nog doorwerkt in de 3e en 4e generatie. Daarom reageren Nederlanders zo fel rageren op WO2 en alles wat met nazisme te maken heeft. Door nadruk te leggen op het feit dat Hitler zo fout was, hopen zij hun eigen falen (van hun grootouders, hun land, hun partij) te camoufleren.
En als je dat maar hard bljift roepen ben je een goed mensquote:Hitler was slecht, een slecht politicus, een slecht legerleider en een bijzonder slecht mens.
dan zullen er best beelden zijn waarop hij best vriendelijk doet tegen zijn vrienden en familie en er zullen best heel wat mensen fan van hem zijn geweest maar dat veranderd nix aan het bovenstaande.
Hitler heeft 7 miljoen Duitsers de dood ingejaagd en heeft vrijwel zijn hele land plat laten bombarderen omdat hij als politicus niet in staat was compromissen te sluiten met andere politici, als legerleider niet in staat was realistische oorders te te geven en hij heeft onder andere 6 miljoen joden laten vermoorden omdat hij een achterlijk ventje was
nooit meer oorlog, nooit meer auswitsch!!!
Interessant, militair ingrijpen zonder mensen te vermoorden.quote:lul niet zo stom zeg
ik ben met conflicten als Darfur e.d. meestal zo'n beetje de eerste die om militair ingrijpen begint te roepen hier op fok, wil niet zeggen dat ik net als Hitler zomaar iedereen wil uitmoorden daar
net zo als in Sebreniza zeker
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Wel degelijk+ de reden immers dat hij tot zijn daden kon komen is gelegen in het feit dat hij een enorme overtuigingskracht had en dat mensen voor hem door het vuur gingen, dat doe je niet bij iemand waar je een instinctieve afkeer van hebt. Karikaturiseren van de man is een handige manier om de verschrikking voor jezelf beter hanteerbaar te maken, maar daarom nog wel een karikatuur.quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 09:47 schreef sp3c het volgende:
[..]
Hitler was slecht, een slecht politicus, een slecht legerleider en een bijzonder slecht mens.
dan zullen er best beelden zijn waarop hij best vriendelijk doet tegen zijn vrienden en familie en er zullen best heel wat mensen fan van hem zijn geweest maar dat veranderd nix aan het bovenstaande.
Duitsland is nu wel een gerespecteerd lid van de internationale gemeenschap. Was dat zonder Hitler ook zo geweest? Dat valt te betwijfelen, interessant om daar de gedachten eens over te laten gaan.quote:Hitler heeft 7 miljoen Duitsers de dood ingejaagd en heeft vrijwel zijn hele land plat laten bombarderen omdat hij als politicus niet in staat was compromissen te sluiten met andere politici, als legerleider niet in staat was realistische oorders te te geven en hij heeft onder andere 6 miljoen joden laten vermoorden omdat hij een achterlijk ventje was
