WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Het boek der dooddoeners in anti-geloof discussies. DEEL 2.
*Zucht* Jij geeft het een naam, dus moet jij het bewijzen. Simpel toch?quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:03 schreef dit.is.geen.kloon. het volgende:
[..]
Je beweringen.
Bewijs maar dat er geen leven na de dood is.
Bewijs maar dat iets anders dan God vanuit het 'niets' 'iets' heeft gemaakt.
Etc.
Veel plezier ermee.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Nee hoor, elke stelling is juist tot het tegendeel bewezen is.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:05 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
*Zucht* Jij geeft het een naam, dus moet jij het bewijzen. Simpel toch?
Iets serieuzer: Je geeft hier wel het dilemma van veel gelovigen weer, aangezien gelovigen hun beweringen concreet maken kunnen zij daarop gepakt worden. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld atheisten die met beweringen komen als "later zal de wetenschap het wel allemaal verklaren".
Hier in WFL proberen we het doorgaans serieus te houden. Of je dat leuk vindt of niet. Het is hier geen ONZ.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:59 schreef Salvad0R het volgende:
dan lees je toch de scheldwoorden niet en ga je puur af op de feitelijke inhoud van posts
Jankerd.
'Nuff said
*zucht* x 100.
Om nog even terug te gaan naar deel 1 van deze "discussie". Het is mij weer eens duidelijk geworden dat je totaal niet voor rede vatbaar bent fuif. Je doet voor alsof je dat wel bent maar als je dan duidelijke argumenten onder je neus gedrukt krijgt dan begin je weer te bazelen over "De Waarheid" en nog zoveel andere zaken die een rationeel mens NIETS zegt en waarvoor je totaal geen bewijs hebt. En dat terwijl je van anderen wel bewijs verlangt. Dat je je zo krampachtig vasthoudt aan je eigen (waan?)beelden is opvallend, ik weet niet of ik er respect of medelijden voor moet hebben.
Om nog even terug te gaan naar deel 1 van deze "discussie". Het is mij weer eens duidelijk geworden dat je totaal niet voor rede vatbaar bent fuif. Je doet voor alsof je dat wel bent maar als je dan duidelijke argumenten onder je neus gedrukt krijgt dan begin je weer te bazelen over "De Waarheid" en nog zoveel andere zaken die een rationeel mens NIETS zegt en waarvoor je totaal geen bewijs hebt. En dat terwijl je van anderen wel bewijs verlangt. Dat je je zo krampachtig vasthoudt aan je eigen (waan?)beelden is opvallend, ik weet niet of ik er respect of medelijden voor moet hebben.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Kan iemand deze troll even bannen?quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:05 schreef dit.is.geen.kloon. het volgende:
[..]
Nee hoor, elke stelling is juist tot het tegendeel bewezen is.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:03 schreef dit.is.geen.kloon. het volgende:
[..]
Je beweringen.
Bewijs maar dat er geen leven na de dood is.
Bewijs maar dat iets anders dan God vanuit het 'niets' 'iets' heeft gemaakt.
Etc.
Veel plezier ermee.
Lees je? bij het eindigen van het leven.quote:dood1 (de ~, doden)
1 toestand die intreedt bij het eindigen van het leven
Dat houdt in dat je hart stopt met kloppen, waardoor je hersenen geen bloed meer krijgen, waardoor je niet meer na kan denken .
Na de dood kan er Per Definitie niet zoiets als "leven" zijn .quote:le·ven2 (onov.ww.)
1 (van organische wezens) zich in de toestand bevinden waarin de verschillende functies en eigenschappen die tezamen het leven vormen aanwezig zijn
Dus.
en ik geloof niet dat iets anders "iets" uit"niets" gemaakt heeft, ik geloof alleen dat dat niet de god is zoals beschreven in religieuze boekjes .
.
Het leuke is, ik ben geen atheistquote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:05 schreef dit.is.geen.kloon. het volgende:
[..]
Nee hoor, elke stelling is juist tot het tegendeel bewezen is.
Iets serieuzer: Je geeft hier wel het dilemma van veel gelovigen weer, aangezien gelovigen hun beweringen concreet maken kunnen zij daarop gepakt worden. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld atheisten die met beweringen komen als "later zal de wetenschap het wel allemaal verklaren".
Ik geloof in een hogere intelligentie, alleen ik verafschuw de wijze waarop gelovigen daarover denken .
Dat geldt alleen als het falsieerbaar is. In het geval van een god is dat dus niet zo. Daarnaast moet je voor een stelling wel enige aanwijzingen en logisch bewijs hebben anders staat je stelling gelijk aan "ik geloof in een blauwe vogel van 3 meter".quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:05 schreef dit.is.geen.kloon. het volgende:
[..]
Nee hoor, elke stelling is juist tot het tegendeel bewezen is.
Concreet? Lees eens wat posts van FuifDuif, keywords: "De Waarheid", "het Al", "het Licht". Ik heb nog geen enkele gelovige iets concreet zien maken, ze kunnen niet eens een definitie opstellen van hun god. Elke tak binnen het christendom ziet hem weer wat anders en dat is dan alleen al binnen het christendom.quote:Iets serieuzer: Je geeft hier wel het dilemma van veel gelovigen weer, aangezien gelovigen hun beweringen concreet maken kunnen zij daarop gepakt worden. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld atheisten die met beweringen komen als "later zal de wetenschap het wel allemaal verklaren".
Lees eens wat posts van FuifDuif, keywords: "De Waarheid", "het Al", "het Licht". Ik heb nog geen enkele gelovige iets concreet zien maken, ze kunnen niet eens een definitie opstellen van hun god. Elke tak binnen het christendom ziet hem weer wat anders en dat is dan alleen al binnen het christendom.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Dan ben je lichamelijk dood, je ziel leeft voor. Bewijs maar dat of niet zoiets als een 'ziel' bestaat of dat deze niet voortleeft na de lichamelijke dood.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:09 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
[..]
Lees je? bij het eindigen van het leven.
Dat houdt in dat je hart stopt met kloppen, waardoor je hersenen geen bloed meer krijgen, waardoor je niet meer na kan denken .
Hoe is het ontstaan van de eerste materie dan geschied?quote:en ik geloof niet dat iets anders "iets" uit"niets" gemaakt heeft,
En ja ik ben nu even flauwe vragen aan het stellen als jij en sommige anderen in dit topic hebben gesteld aan o.m. Fuifduif
Religie is gewoon een kortzichtige schijnzekerheid die aangeleerd is.
Kwestie van afleren en je besef van realiteit ff opnieuw installeren & defragmenteren enzo .
Kwestie van afleren en je besef van realiteit ff opnieuw installeren & defragmenteren enzo .
Geen idee, misschien heeft het altijd al bestaan?quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:11 schreef dit.is.geen.kloon. het volgende:
Hoe is het ontstaan van de eerste materie dan geschied?
En ja ik ben nu even flauwe vragen aan het stellen als jij en sommige anderen in dit topic hebben gesteld aan o.m. Fuifduif
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
En nog is het concreter dan "een intelligentie" (zoals ik zojuist iemand zag beweren) of "later zal de wetenschap het wel verklaren".quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:10 schreef roobje het volgende:
Concreet? Lees eens wat posts van FuifDuif, keywords: "De Waarheid", "het Al", "het Licht". Ik heb nog geen enkele gelovige iets concreet zien maken, ze kunnen niet eens een definitie opstellen van hun god. Elke tak binnen het christendom ziet hem weer wat anders en dat is dan alleen al binnen het christendom.
Wie weet hangt dit universum in een raster met meerdere universa.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:11 schreef dit.is.geen.kloon. het volgende:
[..]
Dan ben je lichamelijk dood, je ziel leeft voor. Bewijs maar dat of niet zoiets als een 'ziel' bestaat of dat deze niet voortleeft na de lichamelijke dood.
[..]
Hoe is het ontstaan van de eerste materie dan geschied?
En ja ik ben nu even flauwe vragen aan het stellen als jij en sommige anderen in dit topic hebben gesteld aan o.m. Fuifduif
Wie weet is dat raster gevormd door een eniteit die energie nodig had.
Je kan daar geen zekerheden over geven gast, je kan alleen speculeren.
En speculeren met religie als fundering is gewoon verwerpelijk, in een wetenschappelijk en realistisch kader .
Het zou kunnen zijn dat het hele universum een totale energiebalans heeft van 0. Er zijn namelijk aanwijzingen dat de zwaartekracht gezien kan worden als een negatieve energie, waardoor de totale hoeveelheid energie in het universum 0 zou zijn. Dat zou alles reduceren tot een kleine, tijdelijke quantumflux.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:11 schreef dit.is.geen.kloon. het volgende:
Hoe is het ontstaan van de eerste materie dan geschied?
Fijn idee, toch?
'Nuff said
een stelling moet bewezen worden voor hij aanvaard wordt. een mogelijkheid hiervoor is om te bewijzen dat het tegendeel niet waar is, een bewijs uit het ongerijmde. dus moet eerst bewijs gegeven worden dat god bestaat of dat het onmogelijk is dat hij niet bestaat. allebei deze bewijzen zijn niet te geven omdat geloof gebaseert is op: geloof.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:05 schreef dit.is.geen.kloon. het volgende:
[..]
Nee hoor, elke stelling is juist tot het tegendeel bewezen is.
Nee.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:13 schreef dit.is.geen.kloon. het volgende:
[..]
En nog is het concreter dan "een intelligentie" (zoals ik zojuist iemand zag beweren) of "later zal de wetenschap het wel verklaren".
Die intelligentie & wetenschap beweringen zijn weldegelijk veel concreter dan het geblaat over "het Licht" en al die Shit .
Altijd? Definieer 'altijd'.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:13 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Geen idee, misschien heeft het altijd al bestaan?
Ik zie zelf niks in een hogere intelligentie en ik denk ook niet dat de wetenschap later zal verklaren hoe alles precies tot stand is gekomen. Maar het is duidelijk dat de wetenschap het beste is wat we hebben. Als iets dingen concreet maakt is het de wetenschap wel.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:13 schreef dit.is.geen.kloon. het volgende:
[..]
En nog is het concreter dan "een intelligentie" (zoals ik zojuist iemand zag beweren) of "later zal de wetenschap het wel verklaren".
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Met dat begrip moet jij als gelovige geen moeite mee hebben, aangezien jullie ook in het 'eeuwige leven' geloven.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:15 schreef dit.is.geen.kloon. het volgende:
[..]
Altijd? Definieer 'altijd'.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:14 schreef Salvad0R het volgende:
Wie weet hangt dit universum in een raster met meerdere universa.
Wie weet is dat raster gevormd door een eniteit die energie nodig had.
Je kan daar geen zekerheden over geven gast, je kan alleen speculeren.
En speculeren met religie als fundering is gewoon verwerpelijk, in een wetenschappelijk en realistisch kader .
Er zijn bepaalde onzekerheden die wetenschappelijk niet verklaarbaar zijn, en iedereen gelooft dan in datgene wat'ie het meest plausibel acht, ook zelfbenoemde wetenschap-fundi's geloven in hun theorieen, want ook zij kunnen niet alles wetenschappelijk verklaren.
En jij komt dan met termen als "een intelligentie" (wat je even goed 'God' kan noemen) en durft vervolgens wel religie verwerpelijk te noemen. Apart, apart.
Oke laat ik het dan anders stellen. Als jij het over 'altijd' hebt kan je dan naar die gedachtengang ook oneindig lang terug in de tijd?quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:17 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Met dat begrip moet jij als gelovige geen moeite mee hebben, aangezien jullie ook in het 'eeuwige leven' geloven.
Whateverquote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:18 schreef dit.is.geen.kloon. het volgende:
[..]
.
Er zijn bepaalde onzekerheden die wetenschappelijk niet verklaarbaar zijn,
En jij komt dan met termen als "een intelligentie" (wat je even goed 'God' kan noemen) en durft vervolgens wel religie verwerpelijk te noemen. Apart, apart.
ga maar lekker geloven joh.
je komt er wel achter als je sterft, of er een hel of hemel is... en of alles waar jij in gelooft echt waarde heeft in dit leven, of niet .
Ik heb nu dingen te doen.
Bedankt .
Dan zij we het daar over eens.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:16 schreef roobje het volgende:
[..]
Ik zie zelf niks in een hogere intelligentie en ik denk ook niet dat de wetenschap later zal verklaren hoe alles precies tot stand is gekomen.
Klopt. Alleen heeft ook de wetenschap niet overal een antwoord op, en zal het ook nooit een antwoord op vinden.quote:Maar het is duidelijk dat de wetenschap het beste is wat we hebben. Als iets dingen concreet maakt is het de wetenschap wel.
zullen we gewoon met zn allen een nieuwe religie verzinnen.
Met wetenschap en besef van onwetendheid als basis.
Met wetenschap en besef van onwetendheid als basis.
Je denkt hier iets te lineair. Het is niet aannemelijk dat 'tijd' in een universum met een andere opmaak zich hetzelfde als hier en nu zou gedragen.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:19 schreef dit.is.geen.kloon. het volgende:
[..]
Oke laat ik het dan anders stellen. Als jij het over 'altijd' hebt kan je dan naar die gedachtengang ook oneindig lang terug in de tijd?
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
|
|
Het boek der dooddoeners in anti-geloof discussies. DEEL 2.
