Nog nooit vriend(in) of sex gehad (4)

quote:

Op zondag 21 augustus 2005 15:04 schreef Neuralnet het volgende:

[..]

Er wordt veel over gediscussieerd, maar evolutionair gezien is het een levensbehoefte. Je eet om in leven te blijven en je blijft in leven om je te kunnen voortplanten. Zo niet, dan worden de genen niet doorgegeven en heeft jouw soort een probleem. Verder worden mensen die nooit een relatie en seks hebben vaker depressief en na een ernstige depressie kan suicide volgen. Hoewel minder duidelijk lijkt seks wel degelijk een levensbehoefte te zijn.

Natuurlijk, de behoefte laat zich bij seks wel pas veel later gelden dan eten. Een jaar zonder seks is te doen. Een jaar zonder eten niet. Dus zullen mensen inderdaad eerst de ene behoefte vervullen en dan het andere zoals Maslow dat beschrijft.

Maar wie planten zich in onze samenleving nu werkelijk het meeste voort? dat is volgens mij juist niet de sterkste groep maar eerder het tokkie soort.

quote:

Op zondag 21 augustus 2005 03:06 schreef Faxie het volgende:

[..]

- Heel verhaal -

Weet je wat jij eens moet proberen, niet de player uit proberen te hangen als er vrouwen zijn, gewoon je kut grappen maken en lompe opmerkingen drheen gooien met een grote glimlach zodat ze weet dat je het niet meent. als een vrouw goed reageerd op wie jij echt bent en wat je echt doet en ze doet relaxed terug weet je dat je iemand hebt gevonden waar je het langer mee vol kan houden.... als dat niet gaat stop er dan niet eens tijd in.

Tip van de meester

quote:

Op zondag 21 augustus 2005 00:50 schreef thaleia het volgende:
Je hebt er zo weinig invloed op he, of je vandaag iemand leuks tegenkomt of pas over tien jaar

Dit is echt dikke bullshit imo. En dat meen ik serieus.

Weet je hoeveel 'leuke' mensen er rondlopen op deze aardkloot? Tuurlijk, d'r zitten er ook een heleboel tussen waarmee je niets te maken moet hebben (te crimineel of juist te stijfjes, zo dom als het achtereind van een koe of juist een professor waarmee geen leuk gesprek valt te voeren, ...), maar vergis je niet: die verhouding leuk / niet-leuk ligt (voor relaties) denk ik ergens 30% / 70% (misschien 80%/20% of 95%/5%, afhankelijk aan welke stap binnen een relatie je denkt (zoenen, sex, verkering of trouwen) en of je heel erg selectief bent.

Maar iig niet 0.0001% / 99.9999%.

Ergo: er zijn genoeg leuke mensen die bij je zouden passen. Als je ze maar zou leren kennen. En volgens mij ligt het probleem bij veel van de eeuwige maagden dan ook daar. Je leert niet genoeg mensen kennen.
_{En/of je durft niet de benodigde stappen te zetten om die ander jouw interesse kenbaar te maken.}

quote:

Op zondag 21 augustus 2005 22:03 schreef GWD het volgende:

[..]

Weet je wat jij eens moet proberen, niet de player uit proberen te hangen als er vrouwen zijn, gewoon je kut grappen maken en lompe opmerkingen drheen gooien met een grote glimlach zodat ze weet dat je het niet meent. als een vrouw goed reageerd op wie jij echt bent en wat je echt doet en ze doet relaxed terug weet je dat je iemand hebt gevonden waar je het langer mee vol kan houden.... als dat niet gaat stop er dan niet eens tijd in.

Tip van de meester

Ik doe dus juist niet de player uithangen... ... Die 2 relaties die ik gehad heb waren niet omdat ik en player poogde te zijn ofzo, maar omdat ik het alleen zijn zo beu was.

En d'r is ook niks gebeurd die 2 keer....omdat ik juist totaal niet opdringerig en gehaast ben...

Bij m'n eerste was ik gewoon erg afwachtend, in de veronderstelling dat het vroeg of laat wel zou komen, wat dus uiteindelijk niet gebeurde (klikte ook niet echt enzo), en bij m'n 2e heb ik het zelf al heel snel uitgemaakt omdat ik doorhad dat ik precies hetzelfde zat te doen als bij de 1e. Ik zat mezelf en haar voor de gek te houden eigenlijk...dan maar geen sex en gewoon uitmaken want anders houden we er allebei een slecht gevoel aan over denk ik...

Ik plaats mooie meiden ook te snel op een voetstuk trouwens....wat valt daar tegen te doen? ... En ik weet dat ze ook maar gewoon meiden zijn zoals alle anderen enz blabla, maar daar kan ik niks mee....

[ Bericht 33% gewijzigd door Faxie op 21-08-2005 23:51:45 ]

quote:

Op zondag 21 augustus 2005 23:18 schreef HenryHill het volgende:
_{En/of je durft niet de benodigde stappen te zetten om die ander jouw interesse kenbaar te maken.}

precies, thaleia, zoiets bedoelde ik dus ook met "de kansen zijn niet voor iedereen gelijk"
de kans om leuke (relatie-waardige) mensen tegen te komen is voor iedereen globaal
hetzelfde, maar om er daadwerkelijk iets mee te doen...
dat is dus geen kwestie van bij de één duurt het een week, de ander heeft pas iemand
na tien jaar

quote:

Op zondag 21 augustus 2005 23:18 schreef HenryHill het volgende:

[..]

Dit is echt dikke bullshit imo. En dat meen ik serieus.

Eensch. Stappen zetten, mensen ontmoeten, je een beetje sociaal opstellen en je vergroot je kans met een aardige factor. En ja, dat is voor sommige mensen moeilijk. Maar het idee dat er zo weinig mensen rondlopen die je zouden kunnen liggen, is vreemd.

Ja-ha, maar dat bedoelde ik ook helemaal niet
Je kunt uiteraard op allerlei manieren je kansen vergroten. Maar dan nog weet je niet of je volgende week iemand tegenkomt of over tien jaar, en de tijd die het nu eenmaal nog duurt kun je het beste maar op een zo aangenaam mogelijke manier doorbrengen.

Dat is alles wat ik wilde zeggen

quote:

Op zondag 21 augustus 2005 19:47 schreef Hooghoudt het volgende:

[..]

Pff, "evolutionair gezien"... Ja, er is wel meer nodig voor de overleving van je genen, maar is de gezondheid van je kinderen, kleinkinderen, achterkleinkinderen usw. dan ook een eerste levensbehoefte? En vruchtbaarheid in het algemeen? Volgens jouw ideeën wel, maar mij gaat dat wat te ver.

En waarom dan wel? Waar denk je dat de volledige dierenwereld - de mens incluis dus - zijn hele leven mee bezig is? Zou dat dan geen (eerste) levensbehoefte zijn?

Om zichzelf in stand te houden?.... Voortplanten is om de soort in stand te houden, dus wat mij betreft niet 1e, maar 2e.... Eerst jezelf, dan je soort

Of dit juistis volgens de definities weet ik niet, maar zo zie ik het wel eigenlijk.

quote:

Op maandag 22 augustus 2005 00:07 schreef Diederik_Duck het volgende:
En waarom dan wel? Waar denk je dat de volledige dierenwereld - de mens incluis dus - zijn hele leven mee bezig is? Zou dat dan geen (eerste) levensbehoefte zijn?

ik snap dat de TV je misschien wat beïnvloed, maar niet alles draait om seks
termen als levensbehoefte moet men gewoon achterwege laten.
Natuurlijk moet er geneukt worden om een soort in stand te houden en daar
heeft de natuur ook prima trucjes voor bedacht dat dat wel gebeurt. Maar nee, geen
levensbehoefte.

quote:

Op maandag 22 augustus 2005 00:15 schreef Faxie het volgende:
Om zichzelf in stand te houden?.... Voortplanten is om de soort in stand te houden, dus wat mij betreft niet 1e, maar 2e.... Eerst jezelf, dan je soort

Of dit juistis volgens de definities weet ik niet, maar zo zie ik het wel eigenlijk.

je hebt gelijk.

onder het motto "liever zuurstof dan seks!"

quote:

Op maandag 22 augustus 2005 00:24 schreef zurekop het volgende:

[..]

ik snap dat de TV je misschien wat beïnvloed

Ik baseer GEEN ENKELE opinie van mijzelf op tv gerelateerde beeldvorming, maar op het gebruiken van mijn kennis en gelukkig ruim bedeelde hersencapaciteit, laat dat duidelijk zijn.

quote:

, maar niet alles draait om seks
termen als levensbehoefte moet men gewoon achterwege laten.
Natuurlijk moet er geneukt worden om een soort in stand te houden en daar
heeft de natuur ook prima trucjes voor bedacht dat dat wel gebeurt. Maar nee, geen
levensbehoefte.

Absoluut wél. Ik denk dat jij het begrip levensbehoefte veel te nauw uitlegt. Er is geen leven zonder voortplanting, alles en iedereen is er op geprogrammeerd het leven te laten doorgaan - was dat niet zo dan hadden wij hier niet deze stukjes zitten typen - , dat is zeker zo'n harde natuurwet als het zelfbehoud; weleens gezien of gehoord dat ouders zich voor hun kinderen opofferen? Waarom zou dat zijn? Denk daar eens over na.

quote:

Op zondag 21 augustus 2005 00:52 schreef Neuralnet het volgende:

Feit is wel dat als iemand nooit een relatie heeft gekend, nooit sociale contacten heeft en altijd maar alleen is hij vrijwel nooit gelukkig is. Dat zegt op zich genoeg. De mens heeft liefde en sociale contacten nodig.

Ik wel!!!! Mij is het gelukt om op die manier jarenlang gelukkig te zijn.

Zo tussen mijn 18e en 24e had ik 0 vrienden, ik ging nooit uit of op vakantie. Er gingen soms weken voorbij dat ik met niemand echt sprak, op functionele gesprekken (in winkels enzo) na en met mijn ouders (ik woonde nog thuis).

Geen sex, liefde, genegenheid (nee, ook niet echt met mijn ouders) of vriendschappen. Alleen me, myself & I. En ja dat was een prima tijd. Ik deed wat ik wilde: eindeloos lezen, films kijken, muziek luisteren, wandelingen en fietstochten maken. Dat was alles wat ik nodig had, en het was geheel mijn eigen keuze om zo alleen te zijn.

Dat tamelijk bizarre leventje werd echter compleet verwoest doordat ik verliefd werd op een collega. In 1 klap voelde ik me eenzaam, minderwaardig, een buitenstaander en miste ik alles waarnaar ik nooit verlangt had - seks, vrienden, liefde.

Zo heb ik 2 jaar lang in een heel diep dal gezeten. Ik moest alles gaan leren, sociaal zijn, contacten maken, etc. En godzijdank is het me gelukt - met als bekroning een relatie die nu een paar maanden loopt.

Maar goed dit is mijn persoonlijke verhaal en wel heel uitzonderlijk, dat zal iedereen wel duidelijk zijn.

quote:

Op zondag 21 augustus 2005 23:44 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Eensch. Stappen zetten, mensen ontmoeten, je een beetje sociaal opstellen en je vergroot je kans met een aardige factor. En ja, dat is voor sommige mensen moeilijk. Maar het idee dat er zo weinig mensen rondlopen die je zouden kunnen liggen, is vreemd.

Alleen al omdat je zo loopt te focussen werkt zo'n strategie niet, misschien alleen bij het mainstream volk. Zelf ook weleens geprobeerd, zonder resultaat. Juist in een periode waarin ik weinig sociale contacten had kwam ik opeens iemand tegen en kreeg ik uiteindelijk ook een relatie (die allang weer voorbij is maar dat terzijde).

quote:

Op maandag 22 augustus 2005 00:41 schreef Diederik_Duck het volgende:
Ik baseer GEEN ENKELE opinie van mijzelf op tv gerelateerde beeldvorming, maar op het gebruiken van mijn kennis en gelukkig ruim bedeelde hersencapaciteit, laat dat duidelijk zijn.

Hold your horses man, was een grapje.

quote:

Absoluut wél. Ik denk dat jij het begrip levensbehoefte veel te nauw uitlegt.

daar heb je inderdaad gelijk in

quote:

Er is geen leven zonder voortplanting, alles en iedereen is er op geprogrammeerd het leven te laten doorgaan - was dat niet zo dan hadden wij hier niet deze stukjes zitten typen - , dat is zeker zo'n harde natuurwet als het zelfbehoud; weleens gezien of gehoord dat ouders zich voor hun kinderen opofferen? Waarom zou dat zijn? Denk daar eens over na.

We zitten hier in een topic dat gaat over mensen die nooit een relaties/seks hebben
gehad. Persoonlijke, individuele ervaringen hiermee.
Nu, als je wilt beweren dat voortplanting nodig is om een diersoort in stand te houden
en dat je dat kunt zien als een 'levenbehoefte' van die soort, heb je absoluut gelijk.
Dit snijdt alleen weinig hout in deze context. Ik denk ook niet dat jongetjes en meisjes
die in allerhande kroegen elkaar staan te regelen, een behoefte voelen die ook maar in
de verste verte afstamt van de opofferingsgezindheid van hun ouders.

quote:

Op maandag 22 augustus 2005 00:41 schreef Diederik_Duck het volgende:
Absoluut wél. Ik denk dat jij het begrip levensbehoefte veel te nauw uitlegt. Er is geen leven zonder voortplanting, alles en iedereen is er op geprogrammeerd het leven te laten doorgaan - was dat niet zo dan hadden wij hier niet deze stukjes zitten typen - , dat is zeker zo'n harde natuurwet als het zelfbehoud; weleens gezien of gehoord dat ouders zich voor hun kinderen opofferen? Waarom zou dat zijn? Denk daar eens over na.

Ik heb genoeg nagedacht over evolutie: ik heb biologie gestudeerd en bovendien onlangs The Origin of Species gelezen. Het "overleven van de soort" is overigens zo achterhaald dat zelfs Darwin er niet over schreef (in 1859). Sterker nog, hij was zeer kritisch over de indeling van organismen in soorten en varianten en concludeerde dat het onderscheid tussen een soort en een variant vaak arbitrair is. Maar dit terzijde.

Het gaat hier klaarblijkelijk over een verschil in definitie. Mijn definitie van "eerste levensbehoefte" is alles wat je nodig hebt om niet dood te gaan. Een andere definitie waar je ook de "overleving van de genen" of iets anders evolutionairs in betrekt is mijns insziens niet echt werkbaar, omdat dan de overleving van je nageslacht tot in het oneindige meegerekend zou moeten worden, wat toch moeilijk als iets practisch gezien kan worden.

[ Bericht 0% gewijzigd door Hooghoudt op 22-08-2005 13:18:23 ]

quote:

Op zondag 21 augustus 2005 23:18 schreef HenryHill het volgende:

[..]

Dit is echt dikke bullshit imo. En dat meen ik serieus.

Weet je hoeveel 'leuke' mensen er rondlopen op deze aardkloot? Tuurlijk, d'r zitten er ook een heleboel tussen waarmee je niets te maken moet hebben (te crimineel of juist te stijfjes, zo dom als het achtereind van een koe of juist een professor waarmee geen leuk gesprek valt te voeren, ...), maar vergis je niet: die verhouding leuk / niet-leuk ligt (voor relaties) denk ik ergens 30% / 70% (misschien 80%/20% of 95%/5%, afhankelijk aan welke stap binnen een relatie je denkt (zoenen, sex, verkering of trouwen) en of je heel erg selectief bent.

Maar iig niet 0.0001% / 99.9999%.

Ergo: er zijn genoeg leuke mensen die bij je zouden passen. Als je ze maar zou leren kennen. En volgens mij ligt het probleem bij veel van de eeuwige maagden dan ook daar. Je leert niet genoeg mensen kennen.
_{En/of je durft niet de benodigde stappen te zetten om die ander jouw interesse kenbaar te maken.}

Dat denken van deze groep (mezelf incluis) kan natuurlijk ook mooi verklaard worden met de Cognitieve Dissonantietheorie. Je vindt jezelf de moeite waard en speciaal, en je doet je best om een vrouw te vinden. Desondanks lukt dat niet, waardoor dissonantie optreedt ("ik doe mijn best om een vrouw te vinden én ik ben leuk, hoe kan het dan dat het niet lukt?").

Die dissonantie kan je verminderen door te denken dat er maar weinig geschikte vrouwen zijn ("Er zijn er maar heel weinig voor mij, dus de kans is heel klein dat ik er eentje vind is heel klein, dus het is niet raar dat het niet gebeurd, ook al doe ik mijn best en ben ik leuk.") Een andere optie is denken dat je je best niet doet ("Ik ben er nu niet mee bezig" of "Ik doe nog niet genoeg mijn best"), of denken dat je onaantrekkelijk bent ("Ik ben niet leuk", usw.).

Dit wil overigens niet zeggen dat mensen die gedachtes niet kunnen hebben zonder dat ze op deze manier ontstaan (iemand kan zichzelf ook zonder deze gedachtengang lelijk vinden).

Ik moet bekennen dat ik me op al de gedachtes, die uit m'n theorietje naar voren komen, weleens betrap.

quote:

Op maandag 22 augustus 2005 12:15 schreef zurekop het volgende:

[..]

Hold your horses man, was een grapje.

Ik had wel zo'n idee, maar ik wilde iedere twijfel tav mijn positie grondig wegnemen .

quote:

[..]

daar heb je inderdaad gelijk in
[..]

We zitten hier in een topic dat gaat over mensen die nooit een relaties/seks hebben
gehad. Persoonlijke, individuele ervaringen hiermee.
Nu, als je wilt beweren dat voortplanting nodig is om een diersoort in stand te houden
en dat je dat kunt zien als een 'levenbehoefte' van die soort, heb je absoluut gelijk.
Dit snijdt alleen weinig hout in deze context. Ik denk ook niet dat jongetjes en meisjes
die in allerhande kroegen elkaar staan te regelen, een behoefte voelen die ook maar in
de verste verte afstamt van de opofferingsgezindheid van hun ouders.

Wat ik probeer te zeggen is dat uit het feit dat wij bestaan valt af te leiden dat er een hele sterke drive tot voortplanting is; ik definieer dat dan als een eerste levensbehoefte.

quote:

Op maandag 22 augustus 2005 12:52 schreef Hooghoudt het volgende:

[..]

Ik heb genoeg nagedacht over evolutie: ik heb biologie gestudeerd en bovendien onlangs The Origin of Species gelezen. Het "overleven van de soort" is overigens zo achterhaald dat zelfs Darwin er niet over schreef (in 1859).

Kleine kanttekening: gezien het feit dat wij bestaan kan wel degelijk geconcludeerd worden dat er althans tot op dit moment een drang tot voortbestaan aanwezig is, in ieder geval een drang die voldoende is om in de gegeven omstandigheden voort te bestaan.

quote:

Sterker nog, hij was zeer kritisch over de indeling van organismen in soorten en varianten en concludeerde dat het onderscheid tussen een soort en een variant vaak arbitrair is. Maar dit terzijde.

Het gaat hier klaarblijkelijk over een verschil in definitie. Mijn definitie van "eerste levensbehoefte" is alles wat je nodig hebt om niet dood te gaan. Een andere definitie waar je ook de "overleving van de genen" of iets anders evolutionairs in betrekt is mijns insziens niet echt werkbaar, omdat dan de overleving van je nageslacht tot in het oneindige meegerekend zou moeten worden, wat toch moeilijk als iets practisch gezien kan worden.

Wij hebben inderdaad een andere definitie denk ik zo; overigens ben ik jurist, dat verklaart denk ik een groot deel van onze verschillende denkwijzen. Wat ik versta onder eerste levensbehoefte is alles wat redelijkerwijs - gezien de aanleg en verwachtingen van mensen - noodzakelijk is om een leven te leiden dat aan bepaalde basisvoorwaarden voldoet; en daar valt natuurlijk ook het hebben van een relatie en het voortplanten onder.

quote:

Op maandag 22 augustus 2005 14:41 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Wat ik probeer te zeggen is dat uit het feit dat wij bestaan valt af te leiden dat er een hele sterke drive tot voortplanting is; ik definieer dat dan als een eerste levensbehoefte.

Ik geloof niet dat voortplanting een primaire levensbehoefte is. Een primaire levensbehoefte is iets wat je nodig hebt om te overleven, als individu zijnde dan. Voortplanting is wel nodig om de soort te laten overleven, maar er is in principe niemand die zich drukmaakt over het voortbestaan van het menselijke ras. Kijk maar wat er op ons heen gebeurd in de wereld, niemand maakt zich zorgen over het voortbestaan van het menselijk ras, mensen kiezen vooral voor zichzelf. Voortplanting is wel genetisch bij ons ingebakken. Ik hoef namelijk geen kinderen, maar wil wel neuken. Voila: anti-conceptie om dit te omzeilen!

Sex zal dus nog eerder een 1e levensbehoefte zijn dan voortplanting.

quote:

Op maandag 22 augustus 2005 15:35 schreef Opa Bokma het volgende:

[..]

Ik geloof niet dat voortplanting een primaire levensbehoefte is. Een primaire levensbehoefte is iets wat je nodig hebt om te overleven, als individu zijnde dan.

Verschil van definitie dus. Overigens: zonder moderne verzorgingsstaat ga je ook veel eerder dood; is dat in deze definitie dan wel een eerste levensbehoefte?

quote:

Voortplanting is wel nodig om de soort te laten overleven, maar er is in principe niemand die zich drukmaakt over het voortbestaan van het menselijke ras.

Jawel, de mens zelf; net zoals de mens zich druk maakt over zijn eigen voortbestaan.

quote:

Kijk maar wat er op ons heen gebeurd in de wereld, niemand maakt zich zorgen over het voortbestaan van het menselijk ras, mensen kiezen vooral voor zichzelf.

Niet mee eens; kijk naar de inrichting van de maatschappij, men laat de minder gelukkigen niet creperen.

quote:

Voortplanting is wel genetisch bij ons ingebakken. Ik hoef namelijk geen kinderen, maar wil wel neuken.

Waarom wil je neuken? Omdat het leuk is om te doen. Waarom is het leuk om te doen? Dat heeft de natuur voor ons verzorgd om te zorgen dat we neuken en dus voortbestaan.

quote:

Voila: anti-conceptie om dit te omzeilen!

Sex zal dus nog eerder een 1e levensbehoefte zijn dan voortplanting.

Dat hangt van de definitie af

Het is nu dus puur een taalkundige discussie geworden.

De een zegt dat je "eerste levensbehoefte" op jezelf betrekt,
de ander betrekt het op een soort als geheel;

Maar ontopic: Nog nooit een vriendin of seks gehad...

nee, ik niet, maar ik ga er gelukkig niet dood aan (misschien
indirect, want er is berekend dat singles statistisch een
minder lang leven hebben dan stellen) en verder probeer
ik in de praktijk te brengen wat Thaleia zei: niet teveel
over nadenken en genieten van dingen die je wel kan...

quote:

Op maandag 22 augustus 2005 15:46 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Verschil van definitie dus. Overigens: zonder moderne verzorgingsstaat ga je ook veel eerder dood; is dat in deze definitie dan wel een eerste levensbehoefte?
[..]

Jawel, de mens zelf; net zoals de mens zich druk maakt over zijn eigen voortbestaan.
[..]

Niet mee eens; kijk naar de inrichting van de maatschappij, men laat de minder gelukkigen niet creperen.
[..]

Waarom wil je neuken? Omdat het leuk is om te doen. Waarom is het leuk om te doen? Dat heeft de natuur voor ons verzorgd om te zorgen dat we neuken en dus voortbestaan.
[..]

Dat hangt van de definitie af

Oke, niet om te mierenneuken, maar het woord levensbehoefte volgende Van Dale:

quote:

le·vens·be·hoef·te (de ~ (v.))
1 voorwaarde om te kunnen leven

Zonder sex en/of relatie kan je prima honderd jaar worden. Mijn tante annie is 103 jaar (serieus) en die heeft nog nooit een relatie of sex gehad. Haar moeder stierf toen ze 12 was en vanaf toen moest ze voor haar vader zorgen. Die man is dus 96 geworden, arme tante Annie.

Een levensbehoefte is dus iets wat je nodig hebt om niet ter plekke dood neer te vallen. Voortplanting valt daar niet onder. Voortplanting is wel nodig om je soort te laten overleven, maar dat valt niet onder levenbehoeftes. Als het woord "levensbehoefte" bij jou een andere betekenis heeft is dat prima, maar dan moet je niet gek opkijken als mensen het niet met je eens zijn.

Maar goed, dit gaat wel erg off-topic...

[ Bericht 1% gewijzigd door Opa Bokma op 22-08-2005 16:12:55 (typo) ]

quote:

Op maandag 22 augustus 2005 16:01 schreef zurekop het volgende:
Het is nu dus puur een taalkundige discussie geworden.

De een zegt dat je "eerste levensbehoefte" op jezelf betrekt,
de ander betrekt het op een soort als geheel;

Maar dat is toch ook logisch? De begrippen waar we het over hebben hebben nu eenmaal geen objectieve inhoud - zoals geen enkel begrip dat heeft, nog even afgezien van het feit dat woorden altijd een zekere onbepaaldheid hebben (Wittgenstein!).

quote:

Op maandag 22 augustus 2005 16:04 schreef Opa Bokma het volgende:

[..]

Oke, niet om te mierenneuken, maar het woord levensbehoefte volgende Van Dale:

In een serieuze discussie schiet een Van Dale definitie altijd tekort .

quote:

[..]

Zonder sex en/of relatie kan je prima honderd jaar worden. Mijn tante annie is 103 jaar (serieus) en die heeft nog nooit een relatie of sex gehad. Haar moeder stierf toen ze 12 was en vanaf toen moest ze voor haar vader zorgen. Die man is dus 96 geworden, arme tante Annie.

Een levensbehoefte is dus iets wat je nodig hebt om niet ter plekke dood neer te vallen. Voortplanting valt daar niet onder. Voortplanting is wel nodig om je soort te laten overleven, maar dat valt niet onder levenbehoeftes. Als het woord "levensvoorwaarde" bij jou een andere betekenis heeft is dat prima, maar dan moet je niet gek opkijken als mensen het niet met je eens zijn.

Maar goed, dit gaat wel erg off-topic...

En zie mijn post hierboven.

quote:

Op maandag 22 augustus 2005 16:04 schreef Opa Bokma het volgende:
(...)

precies, en laat de kous daarmee een keer af zijn!

quote:

Als het woord "levensvoorwaarde" bij jou een andere betekenis heeft is dat prima, maar dan moet je niet gek opkijken als mensen het niet met je eens zijn.

dat soort uitspraken valt bij mij meestal in de catagorie stoerdoenerij. Mensen die
zeggen "oh mijn god, ik zou niet zonder seks kunnen!".
Maar als je het voortbestaan van de soort ermee bedoelt, moet je misschien een
ander woord zoeken, zoals ook Opa Bokma hier stelt.