Char seizoen 3

Was een herhaling

quote:

Op donderdag 25 augustus 2005 23:41 schreef nokwanda het volgende:
Was een herhaling

Yep, de amuse bouche voordat het volgende week losbarst

Ik vond het wel weer leuk om een aantal dingen terug te zien. Patty Brard met haar grote scheur, idioot gek wijf

quote:

Op donderdag 25 augustus 2005 20:41 schreef Mirage het volgende:

[..]

zooooo was ik het bijna weer vergeten !!

dank je wel voor de reminder..

Ik weet wat Char drijft en het is geen geld, maar ik ga niet zeggen wat wel, want dan barst hier weer een wellus nietus spelletje los.

Groetjes,

Sten

quote:

Op vrijdag 26 augustus 2005 00:21 schreef Stenny het volgende:
Ik weet wat Char drijft en het is geen geld, maar ik ga niet zeggen wat wel, want dan barst hier weer een wellus nietus spelletje los.

Groetjes,

Sten

Sinds wanneer laat je je daardoor afschrikken? Ik ben echt benieuwd naar wat jij ervan zegt. Zelf heb ik ook wel ideeen erover, maar ik wil eerst de jouwe horen.

quote:

Op vrijdag 26 augustus 2005 00:23 schreef iteejer het volgende:

[..]

Sinds wanneer laat je je daardoor afschrikken? Ik ben echt benieuwd naar wat jij ervan zegt. Zelf heb ik ook wel ideeen erover, maar ik wil eerst de jouwe horen.

Lieve IT,

ik kan het beter niet zeggen, want ik ben niet van plan het diepgravend te onderbouwen en dat eíst men hier. Maar ik zag ook de herhaling vandaag (en was ook teleurgesteld dat het een herhaling was, maar het gaf me de gelegenheid kritisch op háár te letten, in plaats van nieuwsgierig naar de inhoud te zijn, want die kende ik immers al) en zag weer bevestigd wat ik vorige keer ook al ontdekte. Op één moment liet ze duidelijk haar ware drijfveer zien, en het was géén geld.

Groetjes,

Sten

Toch wel grappig om te zien hoe die suggestie werkt. Zonder daarmee te willen zeggen dat ze fake is trouwens. Maar Patty die Char denkt te hebben horen zeggen dat er twee oma's zijn die Louise heten... De arme Patty heeft niet goed opgelet. Char heeft dat op geen enkel moment gezegd... Mensen WILLEN het ook ZO graag geloven uiteindelijk.... so much for sceptisicm...

bij dit soort topics kan ik soms begrijpen dat sommigen extreem kritisch worden
want zoal Jomanda als die smerige manipulant Char zijn Frauds
dit zijn figuren die echte *gaves* zoals chi en ki beheersing belachelijk maken met hun geldklopperij
ziekelijk dit.

quote:

Op vrijdag 26 augustus 2005 03:17 schreef BaajGuardian het volgende:
bij dit soort topics kan ik soms begrijpen dat sommigen extreem kritisch worden
want zoal Jomanda als die smerige manipulant Char zijn Frauds
dit zijn figuren die echte *gaves* zoals chi en ki beheersing belachelijk maken met hun geldklopperij
ziekelijk dit.

Maar wat zijn "echte gaves" ? Is niet iedereen op zoek naar juist die perfecte vervulling van hun leven? En misschien is die er niet maar dat maakt de zoektocht niet minder belangrijk of interessant.

Misschien zijn Char en Jomanda en weet ik veel wie nog meer gewoon "op zoek". Net zoals iedereen eigenlijk.

Maakt dat ze belachelijk of het mikpunt van spot? Ik mag toch hopen van niet Iedereen is belangrijk en waardevol, zij ook. Mja, goed, laat ook maar, ik zal wel weer brabbelen in de ruimte zoals altijd.

Ikzelf heb de 1ste helft van de aflevering gezien, 2e helft kwam wat tussen

Als de uitzendingen niet in scene worden gezet, welk idee ik niet heb, dan denk ik wel degelijk dat Char meer dan mensenkennis bezit. Of hoe ze dat vorm geeft je stijl is, is natuurlijk een ander verhaal, maar de essentie... I am a believer.

Over Char persoonlijk en haar show, ik vind het een mooie vrouw en ik denk dat ze een goed hart heeft. Haar show wekt bij mij geen irritatie op in tegenstelling tot shows van Jomanda.
Persoonlijk vind ik beide dames ook niet te vergelijken., maar goed dat is afhankelijk van de kaders die ikzelf zet en dus persoonsgebonden.

een kleine rand opmerking: al zou iemand met andere vaardigheden dan paranormale krachten mensen "helpen", als ze er zelf in gaan geloven en oprecht mensen in haar hart sluit... dan is zo iemand wat mij betreft nog steeds een goed mens.
Of ze zichzelf/ anderen nou voor de gek houdt of niet.


en het geld... het geld is natuurlijk extreem, maar wie zegt dat dat niet vanbovenaf zo geregeld is met een bedoeling ?
Misschien is de bedoeling wel dát ze juist op plaatsen komt waar veel publiciteit omheen is. (en dus geld)
Misschien is de bedoeling wel dat via alle publiciteit meer mensen gaan "geloven" en dat er op die manier meer aandacht komt voro mensen met dit soort gaven. Dat deze mensen zich niet meer op de achtergrond houden/ verstoppen of uitgehoond worden...
En dat uiteindelijk al dit gedoe bijdraagt aan een "betere wereld".

Daarnaast, als jij je hele leven opgeeft... niet normaal werkt ( want geloof mij...sommige mensen vinden het wél leuk om een normale baan te hebben ), je privacy grotendeels weg is omdat jij denkt een missie te hebben (waar je niet om hebt gevraagd)..... veel opgeeft, veel voor andere mensen kan betekenen... wíe kan dan bepalen dat jij dat voor niets/weinig moet doen ? Staan wij in haar schoenen ?
Neemt natuurlijk niet weg dat ik het zoals ik het vanaf hier kan zien anders zou doen, maar besef dat ik/wij niet in haar schoenen staan is wel op z'n plaats denk ik.

quote:

Op vrijdag 26 augustus 2005 00:31 schreef Stenny het volgende:
ik kan het beter niet zeggen, want ik ben niet van plan het diepgravend te onderbouwen en dat eíst men hier. Maar ik zag ook de herhaling vandaag (en was ook teleurgesteld dat het een herhaling was, maar het gaf me de gelegenheid kritisch op háár te letten, in plaats van nieuwsgierig naar de inhoud te zijn, want die kende ik immers al) en zag weer bevestigd wat ik vorige keer ook al ontdekte. Op één moment liet ze duidelijk haar ware drijfveer zien, en het was géén geld.

Je bent wel echt een vrouw he Sinds wanneer trek jij je iets aan van wat voor eisen dan ook? En bovendien heeft hier niemand iets te eisen
Dus ik vraag je lekker gewoon weer wat jouw indruk van haar is. (Ja, ik heb het ook gezien, en heb ook een indruk; maar wacht eerst de jouwe af).

quote:

Op vrijdag 26 augustus 2005 08:57 schreef Mirage het volgende:
Ikzelf heb de 1ste helft van de aflevering gezien, 2e helft kwam wat tussen

Als de uitzendingen niet in scene worden gezet, welk idee ik niet heb, dan denk ik wel degelijk dat Char meer dan mensenkennis bezit. Of hoe ze dat vorm geeft je stijl is, is natuurlijk een ander verhaal, maar de essentie... I am a believer.

Over Char persoonlijk en haar show, ik vind het een mooie vrouw en ik denk dat ze een goed hart heeft. Haar show wekt bij mij geen irritatie op in tegenstelling tot shows van Jomanda.
Persoonlijk vind ik beide dames ook niet te vergelijken., maar goed dat is afhankelijk van de kaders die ikzelf zet en dus persoonsgebonden.

een kleine rand opmerking: al zou iemand met andere vaardigheden dan paranormale krachten mensen "helpen", als ze er zelf in gaan geloven en oprecht mensen in haar hart sluit... dan is zo iemand wat mij betreft nog steeds een goed mens.
Of ze zichzelf/ anderen nou voor de gek houdt of niet.


en het geld... het geld is natuurlijk extreem, maar wie zegt dat dat niet vanbovenaf zo geregeld is met een bedoeling ?
Misschien is de bedoeling wel dát ze juist op plaatsen komt waar veel publiciteit omheen is. (en dus geld)
Misschien is de bedoeling wel dat via alle publiciteit meer mensen gaan "geloven" en dat er op die manier meer aandacht komt voro mensen met dit soort gaven. Dat deze mensen zich niet meer op de achtergrond houden/ verstoppen of uitgehoond worden...
En dat uiteindelijk al dit gedoe bijdraagt aan een "betere wereld".

Daarnaast, als jij je hele leven opgeeft... niet normaal werkt ( want geloof mij...sommige mensen vinden het wél leuk om een normale baan te hebben ), je privacy grotendeels weg is omdat jij denkt een missie te hebben (waar je niet om hebt gevraagd)..... veel opgeeft, veel voor andere mensen kan betekenen... wíe kan dan bepalen dat jij dat voor niets/weinig moet doen ? Staan wij in haar schoenen ?
Neemt natuurlijk niet weg dat ik het zoals ik het vanaf hier kan zien anders zou doen, maar besef dat ik/wij niet in haar schoenen staan is wel op z'n plaats denk ik.

Mooi! Ik kan je geheel volgen hierin en ben het met je eens.

Was idd herhaling en had ze merendeels al gezien, heb er dus ook lekker kritisch naar gekeken.
Mijn conclusie oha is dat ze hoe dan ook wat kan.

1. ik denk echt dat als ze zegt tegen iemand 'je moet me wel helpen, openstellen', dat ze dit niet voor niets zegt. Getuigt van eerlijkheid, maar juist om verder te komen.
2. zelfs bij kansberekening raadt ze de letters erg snel en goed. En zelfs dus ook bij Patty, de 2 L's.
3. en zoals die broer van die man waarvan zijn zoontje is overleden. Ook hem haalde ze eruit. Met de woorden tegen de man op de bank 'Roos maakt contact met hem'. Waar of niet waar, ik kreeg het idee dat ze hoe en dan ook, ook al was het toeval, gelijk die broer ook wat gerust wou stellen. Want hij zat ook behoorlijk in zijn sas. Vond ik cool van Char, of van wie dan ook, iig.
4. die vrouw die dood zou gaan (en inmiddels is overleden), ja jeetje wat erg . Kan er niks anders van zeggen dat Char haar steun en bevestiging, die ze misschien al voelde (dromen oa) heeft gegeven. Plus dan ook nog eens die dochter die zoveel huilde (erg verdrietig) en dan die andere vrouw die moeilijk zwanger werd, pikte ze er ook even uit. Hoezo, 3 vliegen in één klap. En bij de laatste even advies erbij. Jammer dat er op het eind niet bijstond 'en de vrouw die moeilijk zwanger raakte, is 2 maanden zwanger'.
5. Over baby's gesproken, dan ook nog eens die man in die winkel die 2 baby's verloren heeft. En waarvan Char de vrouw wou spreken. Voor hetzelfde geldt, dacht ik nog, schold die vrouw Char voor alles en nog wat uit, gezien je wel wat zeers naar bovenhaalt. Maar ze wouden al naar Char toe, dus wie weet hadden zij wel als één van de weinige een mailtje whatsoever gestuurd. Dan nog.. maargoed.

Wat betreft dat laatste, zo zie je maar dat mensen over de gehele wereld geneigd zijn naar Char toe te gaan. Die 500 euro zal niks zijn, het zijn geen bedragen dat als je dat echt wilt, je dat niet zou kunnen ophoesten, misschien wat moeilijk, maar het kan. Plus 2, idd voor 20 euro zouden velen niet aan bod komen, plus megarijen, men zou dan al voor een verkoudheidje bij Char aan de deur gaan staan.

Misschien is het geld soort van een selectiemiddel gelijk. Want hoeveel is het jouw waard? En meestal gaat om andere mensen, die al heen zijn gegaan. Getuigt ook van hoe waardevol het kan zijn voor iemand. Immers, die 500 euro weegt niet op tegen verdriet en pijn die mensen kennelijk kunnen bezitten. Wat is dan 500 euro, voor de mensen een middel en tgt niks, als zij vermoed ik, zichzelf zo klote/verloren voelen.

Al met al, ze weet veel en iets.
En zoals ze zelf al zei: 'de energie wil me dat zeggen' ofzoiets. En daar zie ik wel wat in. En waarom niet, als je het kan, is het toch mooi dat ze er iig mensen mee helpt: af kunnen sluiten, loslaten en wat vrede kan geven daarmee.

Ik ben iig erg benieuwd naar de aankomende afleveringen

[ Bericht 0% gewijzigd door sweetgirly op 26-08-2005 10:55:29 ]

Oh, en Morwen jij brabbelt echt niet, en zeker niet altijd, in de ruimte hoor .

Ik vind het toch, ook al zou je echt heel graag willen nog steeds enorme bedragen!

quote:

Op vrijdag 26 augustus 2005 09:14 schreef iteejer het volgende:

[..]

Je bent wel echt een vrouw he Sinds wanneer trek jij je iets aan van wat voor eisen dan ook? En bovendien heeft hier niemand iets te eisen
Dus ik vraag je lekker gewoon weer wat jouw indruk van haar is. (Ja, ik heb het ook gezien, en heb ook een indruk; maar wacht eerst de jouwe af).

Okay dan, ik ben heus wel te overhalen als iemand maar genoeg wil.

Wat ik de vorige keer zag en wat ik ook in de herhaling zag, betreft het stuk met de tweelingzussen waarvan er één al overgegaan is en de ander nog aan deze zijde vertoeft, maar ook weet dat haar laatste jaar geslagen heeft. Char gaat thuis met deze vrouw praten en weet zoals gewoonlijk een aantal zeer gevoelige snaren te raken.
Het moment van haar ware motivatie laat ze zien in de momenten dat ze haar emoties niet de baas is. Ze zegt tegen de vrouw zoiets als: "Jij bent zo dapper, terwijl je weet dat je binnenkort gaat." Als ze dit al niet letterlijk zegt, is dat toch de strekking van haar bewondering voor deze vrouw. Ze huilt zelfs als ze haar omarmt en niet even zijdelings, ze is waarachtig diep geraakt. Ze huilt omdat ze deze vrouw zo dapper vindt, want deze leeft met de wetenschap van een zonder meer snel komende transitie (overgang).
Wat Char drijft, is de verbeten wil de kloof tussen hier en daar te overbruggen. Ze accepteert de dood als zodanig niet, wíl die niet accepteren en zet onmenselijke krachten in om sterker te zijn dan 'de dood'. Net zoals veel mensen is de dood een zeer grote confrontatie voor haar, en ze heeft gemerkt dat er meer is tussen hemel en aarde en inderdaad dat geesten echt bestaan en geen hersenspinsels zijn.
Daarom heeft ze zich als een spirituele buldog voorgenomen om haar leven lang te 'dood' te bevechten, sterker te zijn dan de grens tussen leven en dood.

Ik herken iets van mezelf in haar, ook ik ben een spirituele buldog. Ik herken haar verbeten wil.

Om duidelijk te stellen: ze houdt zich niet bezig met misleiding van zichzelf en anderen. Ze heeft waarachtig contact met de andere zijde en is hiervan ook overtuigd. Wat ze wel doet is haar gave, die ze zich in feite zelf heeft aangeleerd door die enorme wil de dood te overbruggen, aanvullen met mensenkennis. Ook dat fenomeen herken ik, inderdaad kun je met veel mensenkennis en intelligentie heel veel aanvullen, waar het nog eventuele lacunes betreft in je kennis van en contact met de astrale wereld.

Conclusie: Char is een spirituele buldog en heeft er álles voor over, ook door de mangel gehaald te worden zoals ook hier gebeurt op het forum, sterker dan de 'dood' te zijn, 'wiens' bestaan zij niet accepteert. En gelijk heeft ze, want de mens kan alles: zien dat de 'dood' de dood niet is, buiten zijn/haar eigen lichaam treden, en nog zoveel meer. Ze heeft dus waarachtig legitieme redenen om dit te doen (net zoals ik met mijn 10 websites alle met raakvlakken op het gebied van uittredingen).

Don't underestimate Char's drive, it's huge!

Groetjes,

Sten

PS: of ik echt wel een vrouw ben...ik twijfel er zelf aan, ik voel me niet zo.

quote:

Op vrijdag 26 augustus 2005 10:55 schreef vamperotica het volgende:
Ik vind het toch, ook al zou je echt heel graag willen nog steeds enorme bedragen!

Ik ook, het is wel 500 euro.
Aan de andere kant, kan het ook maar 500 euro zij. Ik zou bijv. niet gaan.
Maar mocht ik zoiets als die vrouw/vrouwen of man/mannen hebben meegemaakt, wie weet. Kan me voorstellen dat als je geen weg meer ziet, in de medische wereld whatsoever, en dat je vragen op het gebied van het onverklaarbare liggen + die ook nog eens heel pijnlijk zijn'/liggen, dat tekenent voor je algehele welzijn/toekomst kan zijn etc. Wat is dan 500 euro?

Ken mensen die gooien bakken met geld weg .
Plus ook nog eens geld die we weggeven en waar we niks voor terugkrijgen, alleen maar de boel sponsoren. Kan me voorstellen dat je dit dan wel voor jezelf wilt doen. Juist.

Maargoed, ik ben zelf dan ook iemand die een horoscoop heeft laten uittrekken op mijn 14e ofzo (kreeg wel gelijk wat paranormaal advies erbij, astroloog tevens paragnost), kosten zo'n 75 gulden. Een gipsy iets van 20 euro heeft gegeven en in staat is om iemand te laten komen die Feng-shui advies en energy clearing kan doen, kosten rond de 150 euro.

Dat laatste doe ik overigens wel als het heb, zoniet dan niet. Plus daarbij leer ik zelf erg veel nu over Feng-shui . Vind het alleen maar een ervaring en het geld mis ik dan ook niet. 500 euro is veel idd, voor mij was 75 gulden toendertijd al veel, maar ik wou het en dan boeit het mij geen kont. Was juist erg leuk/interessant en weer eens wat anders. En ik had het ook lekker aan niemand verteld, dat maakte het nog spannender, plus al die nuchteren, mijn familie etc zagen mij aankomen dat ik 75 gulden voor 'zoiets' zou betalen. Dan zeg ik niks, of iig niet de prijs .

Maar ik zie het zo, dat ik de rare dingen heb gedaan, en overal kom op die manier, leer (over mezelf), en nieuwsgierigheid die weer wat bevredigd/bevestigd wordt. Prima. Ik zou een ander daarom niet veroordelen, en vind ik het teveel, dan ga ik zelf toch gewoon niet. Zo simpel, zie ik het.

quote:

Op vrijdag 26 augustus 2005 11:02 schreef Stenny het volgende:
...

Thanks
Ben het met je eens. Ze ziet situaties vanuit de ander, en probeert dan aan te geven hoe ne wat. De grens van leven en dood is daar een gevoelig punt in. Het verdriet van de ander voelt zij ook, in zichzelf, omdat zij daar in kontakt mee treedt: het leidt haar, roept haar.

Dat ze er goed geld voor vraagt is haar zaak. Al zóu ze een geldwolf zijn. So what. Dit is gene tribunaal waar we iemands karakter beoordelen, daar weten we sowieso veel te weinig voor, maar het gaat om haar kwaliteiten op paranormala vlak.

quote:

Op vrijdag 26 augustus 2005 12:13 schreef iteejer het volgende:

[..]

Thanks
Ben het met je eens. Ze ziet situaties vanuit de ander, en probeert dan aan te geven hoe ne wat. De grens van leven en dood is daar een gevoelig punt in. Het verdriet van de ander voelt zij ook, in zichzelf, omdat zij daar in kontakt mee treedt: het leidt haar, roept haar.

Dat ze er goed geld voor vraagt is haar zaak. Al zóu ze een geldwolf zijn. So what. Dit is gene tribunaal waar we iemands karakter beoordelen, daar weten we sowieso veel te weinig voor, maar het gaat om haar kwaliteiten op paranormala vlak.

Ik denk niet dat ze een geldwolf is, ik krijg zelfs de indruk dat dit haar werkelijk niet zoveel boeit. Ik zag niets om haar heen in haar aura van geld geld geld, het is absoluut geen prioriteit van haar.

Het feit dat er zulke grote bedragen gevraagd wordt, ook voor telefonische sessies, dat staat mij in eerste instantie erg tegen. Er wordt natuurlijk nergens melding gemaakt wat Char doet als er een straatarm iemand vor dr neus staat, die haar hulp in wil roepen... Misschien helpt ze die net zo goed, zonder daar al te veel ophef over te maken... En idd, misschien wordt dat geld wel goed gebruikt.
Buiten de geldkwestie komt ze op mij over als een integer persoon.

En t geld zou ik er best voor over hebben, als ik het echt zou willen... Ik heb het alleen gewoon niet!

Ik vind d'r echt geweldig. Maar voor mij is het echt puur amusement, op die manier wordt het volgens mij ook gebracht ---> als een amusementsprogramma en niet veel meer dan dat want als je dit heel serieus en integer wilt doen, kan ik me niet voorstellen dat je het medium tv daarvoor gebruikt.

Maar als amusement is het top: spannend, fascinerend, verrassend en vaak gewoon heel grappig (en gisteren zat er een enorm lekker ding in het publiek )

Manipulatie heet het , niet readen , jammer dat mensen in dit smerige opmaakpop figuur geloven
alleen de naam al moet genoeg zeggen

als ik mezelf Key of Sign ga noemen ....is het ook wel duidelijk dat ik het niet om anderre mensen doe maar om mij(n bankquota) wat ze zegt is gewoon een letter gokken , en men gelooft het gewoon , sneu hoe dom sommige mensen erin tuinen terwijl er echt ook bestaande readers zijn die er toevallig NIET MEE TE KOOP LOPEN met de nadruk op koop.

you had a daughter...no? a son...his name contained a A....yes...and a R...no a G....was it Garfield (kijkend naar de persoon of die kik geeft) was it Gary...yes it was gary wasnt it yes...
i need to tell you from him he loves you very much (persoon gaat huilen) and he wants you to know its going very good (nog meer inzoomen op huilen)
he asked not to forget what he said to you the day before he died... (persoon knikt)
you know what im talking about , can you tell me what he said?
(persoon zegt iets als , hij zei dat hij altijd van me zou houden , goh alsof we dat niet vaker van kinderren horen)

dit is dus een inelkaar geknutseld voorbeeld
en zo gaan die shows.

dus lul niet jullie , veel te goedgelovig hier , wat niet een slechte eigenschap is voor men in princiepe maar wel makkelijk uit te buiten , vergeet dus niet even 50 euri over te maken op........

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2005 03:04 schreef BaajGuardian het volgende:
Manipulatie heet het

Ja, nou en, het werkt blijkbaar voor heel veel mensen en ook voor haar Ik zie het probleem niet. Jij vind haar niks, ook prima.

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2005 03:12 schreef Morwen het volgende:

[..]

Ja, nou en, het werkt blijkbaar voor heel veel mensen en ook voor haar

het werkt tijdelijk totdat ze doorkrijgen dat het nep was. daarna is de emotionele schade nog veel groter dan voorheen. je bent iemand kwijt, vind zogenaamd terug, en verliest weer, kortom je mag het verliezen van een dierbare, waar je al zo'n moeite mee had, nog een keer overdoen.. met als bonus dat je je misbruikt voelt, 500 euro lichter bent en alle vertrouwen kwijt bent in wel serieuse mediums..

quote:

Op zondag 28 augustus 2005 10:57 schreef Fonkmeistah het volgende:

[..]

het werkt tijdelijk totdat ze doorkrijgen dat het nep was. daarna is de emotionele schade nog veel groter dan voorheen. je bent iemand kwijt, vind zogenaamd terug, en verliest weer, kortom je mag het verliezen van een dierbare, waar je al zo'n moeite mee had, nog een keer overdoen.. met als bonus dat je je misbruikt voelt, 500 euro lichter bent en alle vertrouwen kwijt bent in wel serieuse mediums..

Ik ben benieuwd naar de lijst mensen die zich achteraf toch "genaaid" voelen.

quote:

Op zondag 28 augustus 2005 11:04 schreef Mirage het volgende:

[..]

Ik ben benieuwd naar de lijst mensen die zich achteraf toch "genaaid" voelen.

Ik heb daar nog niets over gehoord, wat toch opmerkelijk is...

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2005 15:55 schreef Fonkmeistah het volgende:
Ik heb 2 keer een uitzending gezien en m'n broek zakte werkelijk af van de ongeneerde oplichtingspraktijken van dat kreng. haar gaves zijn net zo echt als de kleur van haar haar..
de technique die char gebruikt voor haar aanranding van de emotionele integriteit van haar slachtoffers voor financieel gewin word ook wel shotgunning genoemd.

http://en.wikipedia.org/wiki/Shotgunning_(cold_reading)

daarmee wil ik niet zeggen dat er geen echte mediums bestaan, maar char is er duidelijk geen van..

Ben het met je eens dat ze echt buitenproportionele prijzen vraagt, wat mij vervolgens automatisch aan het twijfelen brengt!
Maar ik heb haar ook wel eens dingen horen zeggen waarvan ik dacht 'hoe kom je erop' maar dan bleek het nog te kloppen ook... hoewel de sceptisist in mij natuurlijk wel opmerkt dat ik er natuurlijk geen idee van heb wat er allemaal weggeknipt is!!

quote:

Op zondag 28 augustus 2005 11:04 schreef Mirage het volgende:

[..]

Ik ben benieuwd naar de lijst mensen die zich achteraf toch "genaaid" voelen.

Ik stel me zo voor dat mensen vooraf een briefje moeten tekenen waarin ze akkoord gaan niets naar buiten te brengen wat Char's naam kan beschadigen.
En die wil je wel tekenen als je desperate bent nog iets van je overleden zoontje te horen...

Laat me raden..een M

Char geeft mij kippevel, iedere keer als ik het programma zie. Ik vind het fantastisch, en ik geloof er 200% in. Deze vrouw is zo bijzonder en speciaal. Ze zit vol liefde en warmte, en dat straalt ze zo mooi uit. Ik heb haar beide boeken gelezen, en je leert er zoveel van. Hoe je je eigen zesde zintuig kunt ontwikkelen en gebruiken etc etc. Ik hoop echt dat ik deze bijzondere vrouw ooit een keer op straat mag tegenkomen!

PS; het is absoluut geen bedrog. Kan gewoon niet. Hoe kan zij anders dingen vertellen die alleen de mensen in kwestie kunnen weten?? Hoe heeft zij dan weten aan te duiden waar de vermiste zoon van zanger Dean Martin zich bevond destijds? Deze vrouw heeft een prachtige gave. Iedereen heeft uiteraard het grootste recht zijn of haar eigen conclusies hieruit te trekken. Maar zij is absoluut GEEN bedrieger. Zij is een door God gestuurde engel. Een ongelooflijke bijzondere, lieve en warme vrouw.

kippevel aflevering, vooral die reading voor Inge de bruin

Ik vind skeptici echt zielige mensen dat ze stug blijven volhouden dat Char een oplichtster is. Wat is de kans dat je steeds de juiste namen en gebeurtenissen raadt, zoals Char dat doet: 1 op 10.000? De kans dat je de naam "Ad" raadt, of 'Rozemarie". En hoe snel zou Char immers niet onderuit gaan, als ze werkelijk zou raden? Het gevoel dan: de ware emoties die ze heeft, zoeits huichel je niet en echt spirituele mensen voelen aan iemands aura of iemand zuiver is. En ik krijg geen alarmsignalen bij Char door, echt niet, maar wel dat ze het zwaarder heeft dan veel mensen denken.
Wat een ontkenning van het leven wat de skepticus betreft; vreselijk als je zo kil moet leven en de ervaringen van andere mensen niet serieus neemt.

Degenen die haar afkraken op grond van tv-beelden zijn kennelijk zelf behoorlijk paranormaal. Hoe kun je anders zo zeker weten wat echt is en wat niet, zonder ook maar één iemand gesproken te hebben die daar rechtstreeks iets mee te maken heeft gehad?
Vroeger keken 'zieners' in een kristallen bol, nu is een tv voldoende om alwetend te zijn.

Verbazend is ok de intensiteit en de emotinaliteit waarmee haar veronderstelde oplichterij bestreden wordt. Er worden dagelijks mensen geflest op heel onaardige manieren, programma's die dat laten zien zijn er op diezelfde tv legio. Onbegrijpelijk dat we dan niet vaker woedende woorden zien van deze mensen; kennelijk is het niet zozeer het bedrog zélf als wel de persoon Char die dat oproept. Op zichzelf interessant

Het lijkt een beetje op het soort afkeer dat een dominante vrouw oproept bij een bepaald type mannen. Een afkeer die op afstand luidkeels geuit wordt, maar die bij een onverhoopte ontmoeting met een dergelijke vrouw zichzelf reduceert tot wat angstig gestamel. En ook dat wederom is een heel interessant verschijnsel. Iets in de richting van psychische energie die rationele constructen en evenwichten kan verstoren.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 11:11 schreef iteejer het volgende:
Degenen die haar afkraken op grond van tv-beelden zijn kennelijk zelf behoorlijk paranormaal. Hoe kun je anders zo zeker weten wat echt is en wat niet, zonder ook maar één iemand gesproken te hebben die daar rechtstreeks iets mee te maken heeft gehad?
Vroeger keken 'zieners' in een kristallen bol, nu is een tv voldoende om alwetend te zijn.

Verbazend is ok de intensiteit en de emotinaliteit waarmee haar veronderstelde oplichterij bestreden wordt. Er worden dagelijks mensen geflest op heel onaardige manieren, programma's die dat laten zien zijn er op diezelfde tv legio. Onbegrijpelijk dat we dan niet vaker woedende woorden zien van deze mensen; kennelijk is het niet zozeer het bedrog zélf als wel de persoon Char die dat oproept. Op zichzelf interessant

Het lijkt een beetje op het soort afkeer dat een dominante vrouw oproept bij een bepaald type mannen. Een afkeer die op afstand luidkeels geuit wordt, maar die bij een onverhoopte ontmoeting met een dergelijke vrouw zichzelf reduceert tot wat angstig gestamel. En ook dat wederom is een heel interessant verschijnsel. Iets in de richting van psychische energie die rationele constructen en evenwichten kan verstoren.

Blijkbaar trek jij zelf toch ook een conclusie op basis van de tv-beelden om deze conclusie te trekken of heb jij helemaal geen mening over Char?

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 11:21 schreef SCH het volgende:
Blijkbaar trek jij zelf toch ook een conclusie op basis van de tv-beelden om deze conclusie te trekken of heb jij helemaal geen mening over Char?

Een voorzichtige mening ja, maar geen echte overtuiging: totaal geen rechtstreeks contact met haar of één van de gevallen die door haar 'gelezen' zijn. Dat iets op tv een circus is, zegt niets over wat er in het echt gebeurd is. Er kan geknipt zijn in opnames, het kan zijn dat een regisseur een bepaalde presentatie voorschrijft.
Die bijna religieuze overtuiging en emotionele verontwaardiging bevreemden mij.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 11:25 schreef iteejer het volgende:
Die bijna religieuze overtuiging en emotionele verontwaardiging bevreemden mij.

Daar kan ik me wel iets bij voorstellen maar ik heb het toch vooral bij de soms blinde adoratie van de mensen die bij haar komen, dat is ook een soort religieuze overtuiging en eerlijk gezegd heb ik daar meer moeite mee dan met degenen die haar afwijzen omdat de volgelingen veel kwetsbaarder zijn volgens mij.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 11:27 schreef SCH het volgende:
Daar kan ik me wel iets bij voorstellen maar ik heb het toch vooral bij de soms blinde adoratie van de mensen die bij haar komen, dat is ook een soort religieuze overtuiging en eerlijk gezegd heb ik daar meer moeite mee dan met degenen die haar afwijzen omdat de volgelingen veel kwetsbaarder zijn volgens mij.

Ik ken die mensen niet, en de realiteit van die blinde adoratie kan ik mede daarom niet beoordelen. Op tv kun je alles maken en suggereren. Ik weet het gewoon niet.
De reacties op dit forum zijn voor mij een heel stuk concreter iig

quote:

Het lijkt een beetje op het soort afkeer dat een dominante vrouw oproept bij een bepaald type mannen.

dominante vrouwen vind ik persoonlijk prachtig..maar dan moet je wel echt dominant zijn en bewust zijn met dominant zijn.
ik ken dominante vrouwen en ik ken vrouwen die dominant probéren te doen, leuk is dat, prik ik zo door heen en zeg ze dat dan ook.
moet je die hoofden dan eens zien, echt leuk om te zien voor me.
char is ook een beetje dominant, ja je moet wel met zo veel kneuzen om je heen om de boel een beetje te regelen.

ik heb nog niet gereageerd in dit topic maar char doet het redelijk goed vind ik.
de reden dat ze elke keer maar weer letters opnoemd is volgens mij dat ze wil weten of de juiste spirit/nrg in de buurt is voor die ander die daar dan zit.
soms hoor ik char zeggen..die ziel is erg sterk en of boos want dit en dat vindt die ziel dus het moet anders..gisteren ook weer..die kerel (indo) die telkens weer aan zijn overleden moeder moest denken waardoor zij (overleden moeder) de rust niet kreeg waar ze zo naar verlangt dus telkens maar niet over kon gaan naar het 'al' (hemel)
gelul wat mij betreft..maar dat weet ik natuurlijk niet zeker.
verleden jaar met pimmmetje fortuyn ook zoiets..pim is woest hoorde ik char zeggen..nou char je lult een beetje uit je nek denk ik dan..niemand is woest in heaven.
heb je het één en ander soms gehoord over pimmetje wat voor soort persoon hij was (van die duffe Chazia Mourali) voordat je over hem begon?
voor de rest mag ik haar wel..ze is zeer zakelijk, dat wel, verdient bakken met geld, ook goed wat mij betreft maar van mij krijg je geen cent.
en last but not least...
ze is geil, dat zie ik aan alles..maar dat is off topic.
over dominant zijn gesproken..Chazia Mourali probeert het ook te zijn, kijk dan vroeger naar de zwakste schakel..dominante chazia haha dacht het niet..

b

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 12:04 schreef JoZzephus het volgende:

[..]


dominante vrouwen vind ik persoonlijk prachtig..maar dan moet je wel echt dominant zijn en bewust zijn met dominant zijn.
ik ken dominante vrouwen en ik ken vrouwen die dominant probéren te doen, leuk is dat, prik ik zo door heen en zeg ze dat dan ook.
moet je die hoofden dan eens zien, echt leuk om te zien voor me.
char is ook een beetje dominant, ja je moet wel met zo veel kneuzen om je heen om de boel een beetje te regelen.

ik heb nog niet gereageerd in dit topic maar char doet het redelijk goed vind ik.
de reden dat ze elke keer maar weer letters opnoemd is volgens mij dat ze wil weten of de juiste spirit/nrg in de buurt is voor die ander die daar dan zit.
soms hoor ik char zeggen..die ziel is erg sterk en of boos want dit en dat vindt die ziel dus het moet anders..gisteren ook weer..die kerel (indo) die telkens weer aan zijn overleden moeder moest denken waardoor zij (overleden moeder) de rust niet kreeg waar ze zo naar verlangt dus telkens maar niet over kon gaan naar het 'al' (hemel)
gelul wat mij betreft..maar dat weet ik natuurlijk niet zeker.
verleden jaar met pimmmetje fortuyn ook zoiets..pim is woest hoorde ik char zeggen..nou char je lult een beetje uit je nek denk ik dan..niemand is woest in heaven.
heb je het één en ander soms gehoord over pimmetje wat voor soort persoon hij was (van die duffe Chazia Mourali) voordat je over hem begon?
voor de rest mag ik haar wel..ze is zeer zakelijk, dat wel, verdient bakken met geld, ook goed wat mij betreft maar van mij krijg je geen cent.
en last but not least...
ze is geil, dat zie ik aan alles..maar dat is off topic.
over dominant zijn gesproken..Chazia Mourali probeert het ook te zijn, kijk dan vroeger naar de zwakste schakel..dominante chazia haha dacht het niet..

Het lijkt alleen maar offtopic.

Werkelijk dominante vrouwen weten zelf wie ze zijn. Gewoon diep van binnen. Hoe ze naar buiten in de eerste instantie ook overkomen.
En Char is een van die vrouwen. Dat weten wie ze is en het gewoon doen wat ze doet heeft daar alles mee te maken. Dat kun je eenvoudig weg niet doen als je niet verdomd goed weet wie je bent en daar voor staat.

Ik moet eerlijk bekennen dat ik tegenwoordig niet meer naar haar show kijk. Vroeger heb ik wel een paar afleveringen gezien maar ik heb haar juist nooit vertrouwd. Ik vind haar juist een beetje een geniepige uitstraling hebben. Eigenlijk meteen toen ik haar op tv zag vond ik haar niet echt betrouwbaar overkomen, het kan natuurlijk aan mijn liggen. Maar als je ook gaat zoeken op Internet om te kijken of ze een beetje goed haar werk doet, kom je al gauw tegen dat ze niet erg best is.
Nu staan de meeste sceptische berichten wel op de site van James Randi, die ik persoonlijk wat te agressief vind. En die zelf trouwens ook best vaak op een leugentje om bestwil te betrappen valt, iemand die dus lang niet zo objectief is als hij zelf wil doen voorkomen. Maar toch, hij schrijft de gesprekken gewoon uit en laat vervolgens duidelijk zien dat ze bezig is met cold-reading.
Je kan natuurlijk nooit met zekerheid zeggen of wat ze doet echt is of niet. Maar voor nu zeg ik toch dat ze niet echt contact heeft met "the other side".
Hier in ieder geval een paar links waarvan ik toch zeker vind dat je ze gelezen moet hebben om tot een oordeel te komen.
http://www.randi.org/jr/121401.html
http://www.randi.org/jr/122404alien.html#2
http://www.randi.org/jr/070805the.html#8
http://www.randi.org/jr/121704no.html#4

Ik kreeg gisteren weer kippevel hoor. Ik geloof wel in Char

Verdomme ik heb het weer gemist !
Weet iemand van jullie of er een herhaling van Char te zien is

Wel is Char vanavond in Pulse te zien bij Peter van der Vorst.

Zo jammer om al die belachelijke uitspraken van bepaalde lui te lezen hierboven... maarja goed; iedereen zijn mening.

Ik heb de aflevering van gisteren gezien. En ik moet zeggen: hoe meer ik ervan zie, hoe minder ik het geloof. Ze heeft altijd hetzelfde "ahhhhh" als er iemand is overleden. Zodra je op dat geluid van haar gaat letten, is het echt gedaan.

Een ander punt is dat ze weer begon over tanden. Iedereen kent wel iemand met een rottig gebit...

Maar.... het blijft wel een vermakelijk programma om naar te kijken.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 13:09 schreef Erick1985 het volgende:
Zo jammer om al die belachelijke uitspraken van bepaalde lui te lezen hierboven... maarja goed; iedereen zijn mening.

Iedereen zijn mening, kijk daar ben ik het mee eens
Maar wat ik wel raar vind is dat je het belachelijk noemt. Als je kijkt op de site van James Randi en je leest de uitgeschreven gesprekken (waarvan ik aanneem dat ze correct zijn) dan kan je toch duidelijk zien waarmee ze bezig is? Ze zit vaak gewoon te gissen. Dat ze zit te hengelen. Ze is zo vaag. Nu kan het zijn dat ze inderdaad met doodden kan praten maar met zulke vage beschrijvingen gaan de mensen toch automatisch zelf gebeurtenissen erbij zoeken. Als ze zou zeggen “Jij heet BlaBla, je zus van 25 jaar oud is 4 maanden geleden overleden en is gestorven in een auto-ongeluk en laat een dochter achter van 7 maanden” dan zou ik de eerste zijn die het zou geloven. Maar zo gaat het niet. Ze is aan het gissen.

Zo heb ik ook een keer ergens gelezen van een man die een week van tevoren te horen kreeg van een tv-programma dat hij Cold-reading moest leren. Hij ging allemaal boeken lezen over het onderwerp. Een week later moest hij een paar mensen “behandelen” en die waren allemaal zeer onder de indruk van zijn “gaven”. Toen ze te horen kregen dat het niet echt was, waren er sommige bij die vroegen of hij zeker wist dat hij misschien geen verborgen gaven had. En dat is hier ook een beetje het geval, mensen lijken het te willen zien.

Maar ik zeg niet dat ik niet in mediums geloof. Ik geloof alleen niet in deze. Maar dat is mijn mening.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 12:56 schreef Haaibaaike het volgende:
Verdomme ik heb het weer gemist !
Weet iemand van jullie of er een herhaling van Char te zien is

Wel is Char vanavond in Pulse te zien bij Peter van der Vorst.

En Frans Bauer vanavond bij Peter

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 14:23 schreef ThomasBerge het volgende:

[..]

En Frans Bauer vanavond bij Peter

ja, klopt jouw idool

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 14:35 schreef Haaibaaike het volgende:

[..]

ja, klopt jouw idool

Onder andere

ze heeft toch ook FBI geholpen enzo:

Hoe kan ze FBI nou helpen, met zaken, als ze zo moet gissen, wat ze in haar programma zit te doen? Waar ze er soms ook volledig naast zit.
(serieuze vraag)

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 16:01 schreef Choices het volgende:
ze heeft toch ook FBI geholpen enzo:

Hoe kan ze FBI nou helpen, met zaken, als ze zo moet gissen, wat ze in haar programma zit te doen? Waar ze er soms ook volledig naast zit.
(serieuze vraag)

Misschien omdat het antwoord in onszelf zit? Dus ook in de mensen van de FBI. Zij haalt eruit wat er altijd al inzat, denk ik hoor

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 11:11 schreef iteejer het volgende:
Degenen die haar afkraken op grond van tv-beelden zijn kennelijk zelf behoorlijk paranormaal. Hoe kun je anders zo zeker weten wat echt is en wat niet, zonder ook maar één iemand gesproken te hebben die daar rechtstreeks iets mee te maken heeft gehad?
Vroeger keken 'zieners' in een kristallen bol, nu is een tv voldoende om alwetend te zijn.

Verbazend is ok de intensiteit en de emotinaliteit waarmee haar veronderstelde oplichterij bestreden wordt. Er worden dagelijks mensen geflest op heel onaardige manieren, programma's die dat laten zien zijn er op diezelfde tv legio. Onbegrijpelijk dat we dan niet vaker woedende woorden zien van deze mensen; kennelijk is het niet zozeer het bedrog zélf als wel de persoon Char die dat oproept. Op zichzelf interessant

Het lijkt een beetje op het soort afkeer dat een dominante vrouw oproept bij een bepaald type mannen. Een afkeer die op afstand luidkeels geuit wordt, maar die bij een onverhoopte ontmoeting met een dergelijke vrouw zichzelf reduceert tot wat angstig gestamel. En ook dat wederom is een heel interessant verschijnsel. Iets in de richting van psychische energie die rationele constructen en evenwichten kan verstoren.

Wederom goede beschouwing, van jouw manier van verwoorden kan ik nog wat leren. Inderdaad zijn de skeptici wel heel erg ongenuanceerd in hun directe oordeel. Ze lijken wel alwetend te zijn.
Ik zelf ben echt geen fan van Char, ik heb haar boeken bijvoorbeeld niet gelezen, maar ik weet gewoon dat er heel veel tussen hemel en aarde is, en daarom reageer ik ook in dit topic. Natuurlijk blijft Char een mens (met fouten), maar wat Nokwanda zei, is ook maar al te waar: alleen een vrouw die weet waarvoor ze staat, kan zover komen.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 12:23 schreef nokwanda het volgende:
b
[..]

Het lijkt alleen maar offtopic.

Werkelijk dominante vrouwen weten zelf wie ze zijn. Gewoon diep van binnen. Hoe ze naar buiten in de eerste instantie ook overkomen.
En Char is een van die vrouwen. Dat weten wie ze is en het gewoon doen wat ze doet heeft daar alles mee te maken. Dat kun je eenvoudig weg niet doen als je niet verdomd goed weet wie je bent en daar voor staat.

Een mens kan heel erg veel doen hoor, ook zonder te weten wie je nou bent. En dominantie heeft niks te maken met zelfkennis. Als je werkelijk jezelf kent, dan is er geen reden voor dominantie, je weet toch al wie je bent, er hoeft niks bewezen te worden. Er hoeft geen macht uitgeoefend te worden, want je weet het al, dat is niet nodig.

Dominante, zijn juist de angstigen, bang om controle los te laten.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 16:07 schreef Stenny het volgende:

[..]

Wederom goede beschouwing, van jouw manier van verwoorden kan ik nog wat leren. Inderdaad zijn de skeptici wel heel erg ongenuanceerd in hun directe oordeel. Ze lijken wel alwetend te zijn.
Ik zelf ben echt geen fan van Char, ik heb haar boeken bijvoorbeeld niet gelezen, maar ik weet gewoon dat er heel veel tussen hemel en aarde is, en daarom reageer ik ook in dit topic. Natuurlijk blijft Char een mens (met fouten), maar wat Nokwanda zei, is ook maar al te waar: alleen een vrouw die weet waarvoor ze staat, kan zover komen.

Ik lees bij de gelovers anders precies hetzelfde hoor. Ik dacht dat ik toch redelijk genuanceerd was. Ik weet niet of het echt is. Ik geloof het alleen niet. Dat is net zo prima, als dat mensen het wel geloven dacht ik zo...

De gelovers lijken net zo hard helderziend te zijn, en te weten dat Char echt is, als dat de ongelovigen denken dat het niet zo is. Allen even alles-wetend blijkbaar....

sommige acteurs zijn echt goed he

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 16:20 schreef Choices het volgende:

[..]

Een mens kan heel erg veel doen hoor, ook zonder te weten wie je nou bent. En dominantie heeft niks te maken met zelfkennis. Als je werkelijk jezelf kent, dan is er geen reden voor dominantie, je weet toch al wie je bent, er hoeft niks bewezen te worden. Er hoeft geen macht uitgeoefend te worden, want je weet het al, dat is niet nodig.

Dominante, zijn juist de angstigen, bang om controle los te laten.

Het antwoord hierop transporteer ik even naar ouwehoer (in alle serieusheid) om niet helemaal offtopic te gaan.

Overigens wil helderziendheid en mensen daarmee willen helpen niet zeggen dat je op alles wat je ziet antwoorden hebt. Of juist weet te interpreteren. Zo simpel is het niet. Niet voor alle helderzienden iig. Ieder zijn talent..... de een ziet "alles" aan een foto en roept gelijk wat en de ander heeft meer stappen nodig. Bij Char lijkt dat het Scrabble spel te zijn. Hoe irritant dat voor sommigen ook is.

Als je daar echt iets mee wilt doen moet je heel veel omstandigheden interpreteren en vaak om bevestiging vragen. Het is een samenspel tussen degene die helpt en degene die geholpen wilt worden.
Je moet vaak veel mensenkennis hebben en enig psychologisch inzicht om A dingen die je ziet en voelt juist te interpreteren en B de informatie zodanig over te brengen dat de ander er ook nog verder mee kan.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 16:40 schreef nokwanda het volgende:
Overigens wil helderziendheid en mensen daarmee willen helpen niet zeggen dat je op alles wat je ziet antwoorden hebt. Of juist weet te interpreteren. Zo simpel is het niet. Niet voor alle helderzienden iig. Ieder zijn talent..... de een ziet "alles" aan een foto en roept gelijk wat en de ander heeft meer stappen nodig. Bij Char lijkt dat het Scrabble spel te zijn. Hoe irritant dat voor sommigen ook is.

Als je daar echt iets mee wilt doen moet je heel veel omstandigheden interpreteren en vaak om bevestiging vragen. Het is een samenspel tussen degene die helpt en degene die geholpen wilt worden.
Je moet vaak veel mensenkennis hebben en enig psychologisch inzicht om A dingen die je ziet en voelt juist te interpreteren en B de informatie zodanig over te brengen dat de ander er ook nog verder mee kan.

Dat is zeker waar ja.

Ik moet vooraf zeggen dat ik een opperskepticus van mezelf ben. Maar ook heel erg gefascineerd door alles wat mensen geloven, willen geloven en de fascinatie die mensen hebben voor alles wat er volgens hen tussen hemel en aarde is.

Mijn vraag bij een mevrouw als Char is: als je hier echt in gelooft en er integer mee omgaat, waarom maak je er dan entertainment van? Dat is ook mijn bezwaar tegen het argument van iteejer dat op televisie zaken verknipt worden. Het is toch Char zelf die ervoor kiest om het medium tv te gebruiken. Ik vraag me ernstig af waarom ze dat doet en ik heb daardoor vooraf al vragen over haar integriteit en motieven. Een tv-programma stelt nou eenmaal eisen op het gebied van spanning, tempo en resultaat en dat zou je toch niet moeten kunnen afdwingen. Er moet bij Char wel wat gebeuren, anders heb je geen programma.

Zoals het nu gepresenteerd wordt heeft het voor mij vooral een hoog Hansen Klok en Kazan gehalte en weinig met spritualiteit van doen.