9/11 Masters of Deception.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 17:10 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Medeplichtig zijn vind ik nog steeds heel iets anders dan zelf explosieven plaatsen, hologrammen opzetten, drones op pentagon laten invliegen etc etc.

Verschil zal er altijd zijn. Maar een regering die het laat gebeuren is niet of nauwelijks beter dan de terroristen. De aanval op Irak op grond van leugens is al terrorisme op zich. Bush is terrorist number one.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 17:18 schreef Mikrosoft het volgende:

[..]

Verschil zal er altijd zijn. Maar een regering die het laat gebeuren is niet of nauwelijks beter dan de terroristen. De aanval op Irak op grond van leugens is al terrorisme op zich. Bush is terrorist number one.

Ze hebben het niet laten gebeuren. Het overkwam ze gewoon.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 16:29 schreef Sebastral het volgende:

[..]

Niemand krijgt toestemming of heeft het lef om er een artikel over te publiceren. De groep criminelen die amerika gekidnapped heeft probeert alles en iedereen te intimideren en manipuleren. Veel grote wetenschappelijke bladen zijn in handen van een paar grote mediacorporaties.
Buiten dat zijn er genoeg wetenschappers naar voren gekomen. Scholars for 9/11 Truth bvb, waarvan er al een is vermoord inmiddels. Matthys Levy heeft op discovery channel gezegd dat het wetenschapplijk

Er zijn genoeg niet-amerikaanse wetenschappers die de officiele theorie ondersteunen. Een van de weinige Ph. D. in de conspiracy beweging die enige geloofwaardigheid had, Steve Jones, heeft zichzelf recent redelijk ongeloofwaardig gemaakt met 'Scholars for Truth'.

http://911research.wtc7.net/essays/st911/index.html

Kwam ik zojuist trouwens tegen:

quote:

As described in his November 10th interview with KUTV news, Jones "is not saying this is a proven theory, but rather a hypothesis. He wants a fresh new independent investigation."

Zou meneer Jones een beetje aan het terugkrabbelen zijn?...

[ Bericht 8% gewijzigd door klez op 26-03-2006 18:24:51 ]

quote:

Op zondag 26 maart 2006 17:58 schreef klez het volgende:

[..]

Er zijn genoeg niet-amerikaanse wetenschappers die de officiele theorie ondersteunen. Een van de weinige Ph. D. in de conspiracy beweging die enige geloofwaardigheid had, Steve Jones, heeft zichzelf recent redelijk ongeloofwaardig gemaakt met 'Scholars for Truth'.

http://911research.wtc7.net/essays/st911/index.html
?...

Maar je tekent toch wel he klez , want die eisen lijken me toch wel rechtvaardig en dan kunnen deze topics eindelijk allemaal dicht.
http://www.thepetitionsit(...)81172?ltl=1141667399

1 paar van de eisen:

Immediate release of the full Pentagon surveillance tapes, of which five frames (only) have been released via the official ASCE report, as Judicial Watch has also requested. We further demand release of the video tape seized by FBI agents minutes after the Pentagon hit, from the fuel service station near the Pentagon, as well as any other videotape which shows the 9/11 strike on the Pentagon.

Audio tapes of interviews with air traffic controllers on-duty on 9/11 were intentionally destroyed by crushing the cassette by hand, cutting the tape into little pieces, and then dropping the pieces in different trash cans around the building. We demand an explanation for this destruction of evidence and ask that the possible existence of other copies of such tapes or perhaps of written transcripts of the interviews be pursued. All air traffic controllers on-duty on 9/11 should be allowed to testify during a public forum under oath.

On the morning of 9/11, some five "war games" or "terror drills" were being conducted by U.S. defense agencies, including one "live fly" exercise employing aircraft. These drills reportedly included the injection of false radar blips onto the screens of air traffic controllers. In addition, the government was running a simulation of a plane crashing into a building the morning of 9/11. Who was in charge of coordinating these war games and terror drills? Who had the ability to issues orders in relation to their conduct? On which screens were "false radar blips" inserted? When did such false injects commence? When were they purged from the controllers' screens? What was the effect of these activities on standard procedures for interdicting hijacked aircraft?

Als we die dingen toch 's allemaal wisten?

quote:

Op zondag 26 maart 2006 16:38 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Het leuke is dat het vorig jaar nog 11 seconden waren. Nu 9?
Het zijn kreten/vragen die in de lucht worden gesteld maar waar eigenljik helemaal geen goed onderzoek naar gedaan kan worden. Hoe time je de instorting? Je ziet op een gegeven moment een bovenste stuk instorten, om vervolgens in stof te verdwijnen. Je kunt simpelweg de tijdsduur van de instorting moeilijk timen.
Daarnaast, volgens de complottheorie zouden in enkele verdiepingen (op de plek waar het vliegtuig de impact heeft gemaakt) explosieven hebben geplaatst. Die explosieven zouden dus tot explosie zijn gebracht waardoor die verdiepingen instortten.
Dat is eigenlijk precies hetzelfde als wat de officiele versie beweert, alleen bij de officiele versie waren de explosieven de brand van het vliegtuig. Overeenkomstig is dat de verdiepingen instortten.
Ik vraag me dan af, waarom zou de tijdsduur van instorten van de toren wel korter zijn door explosieven maar langer moeten duren bij een brand? Punt van instorten is bij de complottheorie de explosieven, bij de officiele versie de brand. Maar het punt van instorten is precies dezelfde plek.

Precies.
En dat het wetenschappelijk een controlled demolition is geweest is niet zo raar. Immers op de link naar de brandweer wordt zelfs uitgelegd hoe en wat de overeenkomsten zijn.
Een gebouw dat gecontroleerd op een bepaalde manier valt houdt niet in dat als een gebouw op die manier valt dat dan ook een controlled demolition is.
Dat vergeet men bijna per definitie. Je hoort er ieder geval niks over.
Maar ja, jij bent dan ook niet diegene die denkt dat het een controlled demolition is.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 16:29 schreef Sebastral het volgende:

[..]

Niemand krijgt toestemming of heeft het lef om er een artikel over te publiceren. De groep criminelen die amerika gekidnapped heeft probeert alles en iedereen te intimideren en manipuleren. Veel grote wetenschappelijke bladen zijn in handen van een paar grote mediacorporaties.
Buiten dat zijn er genoeg wetenschappers naar voren gekomen. Scholars for 9/11 Truth bvb, waarvan er al een is vermoord inmiddels. Matthys Levy heeft op discovery channel gezegd dat het wetenschapplijk gezien alleen verklaard kan worden door 'controlled demolition'. Hij en vele anderen komen aan het woord in de 9/11 revisited, were explosions used?. Enkel mainstream beeldmateriaal en analyses van mensen die de openbaarheid hebben opgezocht. Je kan de ontploffingen gewoon letterlijk aan de zijkanten eruit zien schieten.

Het kan gewoon niet dat een gebouw in 9 seconde tot fijn stof verpulverd wordt door op elkaar vallende verdiepingen..

Ik vind de laatse opmerking frapant. Het gebouw is dus niet volgens de natuurwetten gevallen. Want hoe het ook is gegaan. Het is in een aantal seconden gebeurd. Als je stelt dat het niet kan neem je de natuurwetten niet serieus. Mag hoor.
Maar in hoeveel seconden zou het dan zijn geweest bij een niet controlled demolition? Dat kan je niet precies weten omdat je niet eens precies weet wanneer de inwendige constructie aan het inzakken was.

Dat een gebouw via een controlled demolition naar beneden wordt gehaald betekent niet dat elk gebouw dat ook daadwerkelijk is.
Omdat wetenschappelijk is aangetoond dat het zou kunnen betekend niet dat als het op die manier is gebeurd dat het dus een controlled demolition was. Dat is dus ook wetenschap.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 17:02 schreef RuL0R het volgende:

[..]

Niet gezien dat een heleboel zooi door de klap naar buiten is gevlogen?
Waaronder dus 1 paspoort.

Dus is het toch niet raar dat die wordt gevonden zoals conspiracy mensen vinden?

quote:

Op zondag 26 maart 2006 17:09 schreef Mikrosoft het volgende:

[..]

Als ze het hebben laten gebeuren dan zijn ze medeplichtig.

een belangrijke opmerking.
Er zijn dus bar weinig technische bewijzen te vinden anders had je deze opmerking niet zo geplaatst.
Dan kom je op bewuste misleiding of onbekwaamheid, maar dat is wat anders dan een controlled demolition. Dat is toch de meest gehoorde conspiracy hier.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 18:36 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Maar je tekent toch wel he klez , want die eisen lijken me toch wel rechtvaardig en dan kunnen deze topics eindelijk allemaal dicht.
http://www.thepetitionsit(...)81172?ltl=1141667399

1 paar van de eisen:

Immediate release of the full Pentagon surveillance tapes, of which five frames (only) have been released via the official ASCE report, as Judicial Watch has also requested. We further demand release of the video tape seized by FBI agents minutes after the Pentagon hit, from the fuel service station near the Pentagon, as well as any other videotape which shows the 9/11 strike on the Pentagon.

Audio tapes of interviews with air traffic controllers on-duty on 9/11 were intentionally destroyed by crushing the cassette by hand, cutting the tape into little pieces, and then dropping the pieces in different trash cans around the building. We demand an explanation for this destruction of evidence and ask that the possible existence of other copies of such tapes or perhaps of written transcripts of the interviews be pursued. All air traffic controllers on-duty on 9/11 should be allowed to testify during a public forum under oath.

On the morning of 9/11, some five "war games" or "terror drills" were being conducted by U.S. defense agencies, including one "live fly" exercise employing aircraft. These drills reportedly included the injection of false radar blips onto the screens of air traffic controllers. In addition, the government was running a simulation of a plane crashing into a building the morning of 9/11. Who was in charge of coordinating these war games and terror drills? Who had the ability to issues orders in relation to their conduct? On which screens were "false radar blips" inserted? When did such false injects commence? When were they purged from the controllers' screens? What was the effect of these activities on standard procedures for interdicting hijacked aircraft?

Als we die dingen toch 's allemaal wisten?

Je zegt zelf al dat je die dingen niet weet. Maar je verdedigt wel dat je weet dat het een controlled demolition was terwijl dat wordt ondersteund of niet met de voor jouw onbeantwoorde vragen. Apart toch?

Dat klez dat zou moeten tekenen is onzin.
Als je niet in een controlled demolition gelooft betekent niet dat je perse wel het officiel verhaal gelooft.

Daarbij, ik snap niet waarom men de boeings van het wtc op een relatief makkelijke manier afdoet alszijnde hologrammen (inclusief het geluid in dit filmpje van een tjech die zowel de 1e als de 2e crash op 1 videotape heeft opgenomen en waarbij het vliegtuig geluid van de 2de boeing heel duidelijk te horen is: http://ftp.die.net/mirror/wtc/sep_11th_new_footage.avi ) terwijl het vliegtuig bij het pentagon wel echt zou zijn en men met man en macht probeert aan te tonen dat het een drone zou moeten geweest zijn. Dat terwijl de overtuiging is dat de impactgaten in de wtc's niet door een vliegtuig gemaakt kunnen zijn maar men tegelijkertijd van mening is dat het gat in het pentagon ook niet door een vliegtuig veroorzaakt kan zijn.
Waarom dan bij de ene wel een echt vliegtuig en bij het ander niet? Waarom toch zo moeilijk doen om met een hologram theorie te komen voor de 2 boeings bij het wtc en niet voor het vliegtuig bij de pentagon? Waarom niet dezelfde technieken voor beide aanslagen gebruiken? Lijkt me uit kostenplaatjeoogpunt bekeken toch wel zo efficient.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 19:26 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Je zegt zelf al dat je die dingen niet weet. Maar je verdedigt wel dat je weet dat het een controlled demolition was terwijl dat wordt ondersteund of niet met de voor jouw onbeantwoorde vragen. Apart toch?

terwijl dat wordt ondersteund of niet met de voor jouw onbeantwoorde vragen. ?

Ik vind je zinsopbouw erg moelijk te begrijpen.

Verdedig ik dat het 'n controlled demolition was? Je denk wel heel erg zwart wit, en probeert de boel te polariseren. Ik hoop dat anderen van mij niet vinden dat ik me daar aan schuldig maak?
Ik draag alleen gegevens aan, lees gegevens die anderen mij aanreiken en interpreteer die op mijn manier. Ik verdedig hooguit dat de mogelijkheid van 'n controlled demolition absoluut niet uit te sluiten is, sterker nog voor mij het meest waarschijnlijk is. De Seismic Spikes/getuigen verklaringen zijn voor mij persoonlijk het belangrijkste argument, maar veel meer gegevens wijzen die richting op. Wat is er mis met de eis dat onafhankelijke onderzoekers inzage krijgen in de gegevens?
Op n hoop van de vragen die de scholars voor truth stellen, kan ik het antwoord wel redelijk geven .. Cheney was in command! Ik lees in de eisen die zij stellen maar weinig (niks) over controlled demolition (heb jij ze wel gelezen ?) Men wil enkel openheid zodat alle feiten onderzocht kunnen worden.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 19:28 schreef One_of_the_few het volgende:
Dat klez dat zou moeten tekenen is onzin.
Als je niet in een controlled demolition gelooft betekent niet dat je perse wel het officiel verhaal gelooft.

Wie heeft het over MOETEN?
Nogmaals, de eisen van scholars for truth gaan niet over Controlled Demolition, hoe zou je dat moeten eisen? Vertel ons wie het WTC opblies?
Het zou fijn zijn als je eerst ff leest waar het over gaat voor je opmerkingen maakt.
Klez wil hopelijk ook dat de waarheid boven tafel komt?
Dan zullen we toch eerst alle gegevens moeten hebben, of niet?

O god de apologisten hebben het topic ook ontdekt.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 19:14 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Precies.
En dat het wetenschappelijk een controlled demolition is geweest is niet zo raar. Immers op de link naar de brandweer wordt zelfs uitgelegd hoe en wat de overeenkomsten zijn.
Een gebouw dat gecontroleerd op een bepaalde manier valt houdt niet in dat als een gebouw op die manier valt dat dan ook een controlled demolition is.
Dat vergeet men bijna per definitie. Je hoort er ieder geval niks over.
Maar ja, jij bent dan ook niet diegene die denkt dat het een controlled demolition is.

Als het niet een controlled demolition was dan hadden er onderaan twee grote stalen colommen moeten overblijven.

quote:

The Structural System of the Twin Towers

Each tower was supported by a structural core extending from its bedrock foundation to its roof. The cores were rectangular pillars with numerous large columns and girders, measuring 87 feet by 133 feet. The core structures housed the elevators, stairs, and other services. The cores had their own flooring systems, which were structurally independent of the floor diaphragms that spanned the space between the cores and the perimeter walls. The core structures, like the perimeter wall structures, were 100 percent steel-framed.

Reports on the number of core columns vary from 44 to 47. The exact arrangement of the columns is not known due to the secrecy of detailed engineering drawings of the towers. It is clear from photographs, such as the one on the right, that the core columns were abundantly cross-braced.

Establishing the true nature of the core structures is of great importance given that the most widely read document on the World Trade Center attack -- the 9/11 Commission Report -- denies their very existence, claiming the towers' cores were "hollow steel shaft[s]:"

Vraag het de ontwerpers. Bovendien worden dergelijke gebouwen dik overstructured en ze hadden aan alles gedacht; van vliegtuigen tot aardbevingen.

Hoe kan het dat vrijwel al het puin in stof is veranderd?

Ze logen over irak. Wie verzinnen er zulke leugens? Criminelen.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 14:16 schreef natte-flamoes het volgende:
Ik ben overigens wel blij dat een 9/11 topic in NWS staat. Dat haalt de 9/11 discussies uit het TRU, en daarmee kun je niet klakkeloos meer aankomen met hologram of ufo theorieen die te maken hebben met de aanvallen.

Doe dat dan ook niet.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 19:31 schreef natte-flamoes het volgende:
Daarbij, ik snap niet waarom men de boeings van het wtc op een relatief makkelijke manier afdoet alszijnde hologrammen

quote:

Op zondag 26 maart 2006 19:21 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Dus is het toch niet raar dat die wordt gevonden zoals conspiracy mensen vinden?

Inderdaad.
Op foto's is duidelijk te zien dat er zat papier ed. op de grond te vinden is, dus waarom geen paspoort?

quote:

Op zondag 26 maart 2006 14:54 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Wat is er dan met het paspoort gebeurd?

Dat paspoort is een mooie inderdaad.

Net als dat busje op het vliegveld in Boston met "hoe bestuur ik een Boeing" flight manual. In het Arabisch nog wel.

Of de geboeide paar handen die ergens op een dak in Manhattan werden gevonden.

"Nu weten we zeker dat de kapers de vliegtuigen hadden overmeesterd en de passagier en piloten hadden vastgebonden"

_{I want to believe!}

quote:

Op zondag 26 maart 2006 16:29 schreef Sebastral het volgende:
Enkel mainstream beeldmateriaal en analyses van mensen die de openbaarheid hebben opgezocht. Je kan de ontploffingen gewoon letterlijk aan de zijkanten eruit zien schieten.
[quote]

Wat je zo hier en daar ziet is heel klein en vaak maar bij 1 raam, als het zulke grote explosies dat het hele gebouw in elkaar zakt knallen er hoe dan ook meer dan 1 of 2 ramen naar buiten, dan gaat de hele verdieping mee.
Er zit nogal verschil in de kwaliteit van glas, het is dus goed mogelijk dat er in dat gebouw een aantal vrij zwakke ruiten zitten, tel daar de trillingen en druk van het instorten bij op...

[quote]
Het kan gewoon niet dat een gebouw in 9 seconde tot fijn stof verpulverd wordt door op elkaar vallende verdiepingen..

Hier zie je duidelijk dat het puin naast de torens aanzienlijk harder valt dan de torens zelf:
http://www.911myths.com/html/freefall.html

En ook uit seismographische gegevens valt af te leiden dat het aanzienlijk langer duurde dan die ~9 s.
http://www.911myths.com/html/seismic_record.html

quote:

Op zondag 26 maart 2006 21:02 schreef NorthernStar het volgende:

Of de geboeide paar handen die ergens op een dak in Manhattan werden gevonden.

Bron? (niet dat ik denk dat je dit zomaar verzint ofzo, maar ik wil er wel even meer over lezen.)

ff wat offtopic postings deleted.
Noem het maar FC-deception om dit topic creatief vooruit te helpen.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 21:06 schreef RuL0R het volgende:

[..]

Bron? (niet dat ik denk dat je dit zomaar verzint ofzo, maar ik wil er wel even meer over lezen.)

Ik kan je de quote uit een nieuwsbericht geven uit Newsday van 15 september 2001

quote:

 
Some gruesome remains are discovered in the WTC ruins. Investigators find a pair of severed hands bound together with plastic handcuffs on a nearby building. They are believed to have belonged to a stewardess.
 

Dit artikel is niet meer online maar als je even zoekt zijn er vast andere bronnen. Het is geen hoax iig.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 20:46 schreef Sebastral het volgende:
Each tower was supported by a structural core extending from its bedrock foundation to its roof. The cores were rectangular pillars with numerous large columns and girders, measuring 87 feet by 133 feet. The core structures housed the elevators, stairs, and other services. The cores had their own flooring systems, which were structurally independent of the floor diaphragms that spanned the space between the cores and the perimeter walls. The core structures, like the perimeter wall structures, were 100 percent steel-framed.

Reports on the number of core columns vary from 44 to 47. The exact arrangement of the columns is not known due to the secrecy of detailed engineering drawings of the towers. It is clear from photographs, such as the one on the right, that the core columns were abundantly cross-braced.

Establishing the true nature of the core structures is of great importance given that the most widely read document on the World Trade Center attack -- the 9/11 Commission Report -- denies their very existence, claiming the towers' cores were "hollow steel shaft[s]:"

Ik heb het nist rapport gelezen naar aanleiding van dit topic: 9/11 WTC unieke beelden
De structuur van de core, de rangschikking van de kolommen etc wordt daar precies in beschreven. kijk zelf maar:
http://wtc.nist.gov/oct05NCSTAR1-6index.htm
("NIST NCSTAR 1-6: Structural Fire Response and Probable Collapse Sequence of the World Trade Center Towers" pdf file, 470 paginas)

quote:

Op zondag 26 maart 2006 21:06 schreef RuL0R het volgende:

[..]

Bron? (niet dat ik denk dat je dit zomaar verzint ofzo, maar ik wil er wel even meer over lezen.)

En ik heb hier nog een bevestiging door CNN gevonden

In een artikel over feiten en fictie rondom 9/11 - Hear the rumor?

quote:

 
The one about rescue workers finding a pair of severed hands, bound together with plastic handcuffs, on the roof of one of the buildings near ground zero? Police say the grisly story is true.
 

Ok. Geen van vier zwarte dozen in het WTC (elk vliegtuig heeft er twee verschillende) zijn gevonden. Althans, verklaringen van brandweermensen die zeggen dat zij ze gevonden hebben worden tegengesproken door de autoriteiten. Ondanks dat die dingen gemaakt zijn om het grootst mogelijke geweld te doorstaan zijn ze jammerlijk verloren gegaan.

Maarrrr wat vinden ze wonder boven-wonder wel? Een paspoort en een paar vastgebonden handen. Het paspoort om de daders te identificeren en de vastgebonden handen om het 'kapingsverhaal' te bevestigen. Hoe toevallig...

quote:

 
According to a number of reputable news organizations and the medical examiner's office at 30th Street and First Avenue in Manhattan, where the hands, reportedly bound in the type of plastic "Flex-Cuffs" often carried by airline personnel in order to restrain unruly passengers, were catalogued.
 

Nou dat is duidelijk. Osama heeft het gedaan.

quote:

Op zondag 26 maart 2006 21:40 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

En ik heb hier nog een bevestiging door CNN gevonden

In een artikel over feiten en fictie rondom 9/11 - Hear the rumor?
[..]

Ok. Geen van vier zwarte dozen in het WTC (elk vliegtuig heeft er twee verschillende) zijn gevonden. Althans, verklaringen van brandweermensen die zeggen dat zij ze gevonden hebben worden tegengesproken door de autoriteiten. Ondanks dat die dingen gemaakt zijn om het grootst mogelijke geweld te doorstaan zijn ze jammerlijk verloren gegaan.

Voor zover ik weet zijn er wel een aantal gevonden (zo niet allemaal) maar te zwaar beschadigd om er iets mee te kunnen.

De data op die dingen wordt afaik. magnetisch opgeslagen, bij hoge temperaturen (waarbij de behuizing nog niet hoeft te smelten) ben je ze dus kwijt.
Als ze langdurig in ~1100 graden hebben gelegen (die dingen zitten achterin het vliegtuig, niet voorin net als het paspoort of de handen) ben je de gegevens die er op staan in ieder geval grotendeels kwijt.