GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Maar dan is het toch niet eens meer de vraag of het zijn eigen verantwoordelijk is? Dat is zo helder als maar kan. Hoe loop je trouwens ernstige financiele schade op door een huis te laat te verkopen??quote:Op zondag 14 augustus 2005 01:12 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Zie je wel dat je het begrijpt, zo moeilijk is het niet
Hoe loop je trouwens ernstige financiele schade op door een huis te laat te verkopen??Tja kijk dat is dan niet meer dan logisch dat hij geen WW en bijstand ontvangt.quote:De aandoening is niet onbekend, maar de keuringsarts heeft er geen verstand van. Maar neem aan dat de behandelend neuroloog hem niet in staat acht tot het verrichten van arbeid, al lijkt hij normaal te functioneren tijdens een oppervlakkig gesprek.
Hij ontvangt geen WW, omdat zijn handicap veroorzaakt is door een auto-ongeluk op jonge leeftijd. Hij heeft dus geen arbeidsverleden (een vereiste voor WW). Aangezien hij bij zijn ouders woont heeft hij geen recht op bijstand, want die hebben gewoon inkomen.
Dan zal hij als hij uit huis gaat bijstand ontvangen, is hij wel met zijn aandoening daartoe in staat?quote:Maar dat is een situatie die niet oneindig door kan gaan, zijn ouders zijn ook niet de jongsten.
Maar zoals al ik al eerder in dit topic zei; als iemand een serieuze psychische/lichamelijk aandoening heeft, dan moet de overheid de kosten die deze aandoening met zich meebrengt bekostigen. En als er iets misgaat in de keuring dan is dat ernstig, maar gelukkig is er een mogelijkheid tot procedure en heeft hij die mogelijkheid ook gebruikt.
Is er trouwens geen mogelijkheid tot een her-keuring of een keuring waar zijn neuroloog bij is of enig overleg tussen de keuringsarts en de neuroloog?
LATEN WE ELKAAR GEEN MIETJE NOEMEN
Kijk, Fridelidinges, ik heb gewoon de indruk dat jij nog maar zelden concrete "arme" mensen hebt gezien in je leven, laat staan dat je naar hun verhaal hebt geluisterd.
Misschien denk je dat je zelf perfect bent of zo. Dat zou ik dan heel erg jammer vinden, want dat ben je niet.
Misschien denk je dat je zelf perfect bent of zo. Dat zou ik dan heel erg jammer vinden, want dat ben je niet.
Mwah mijn tante heeft enkele jaren bij ons de was moeten doen om geld over te houden voor andere kostenposten, en heeft ook op zat andere manieren bezuinigd.quote:Op zondag 14 augustus 2005 01:32 schreef Klemvast het volgende:
Kijk, Fridelidinges, ik heb gewoon de indruk dat jij nog maar zelden concrete "arme" mensen hebt gezien in je leven, laat staan dat je naar hun verhaal hebt geluisterd.
Zij verschilt alleen daarin met enkele 'mensen met een laag inkomen' dat zij wel leeft naar haar eigen levenssituatie en weet dat ze op bepaalde zaken moet bezuinigen om meer geld aan andere zaken uit te kunnen geven. En ook is zij wel verstandig genoeg om geen dure leningen/abonnementen aan te gaan waarvan ze weet dat ze zich die niet kan veroorloven.
Het enige wat ik dan ook zeg is dat als er een wil is bij een Nederlandse burger dat deze dan ook kan rondkomen van het geld dat'ie krijgt.
Waarop baseer je dit vermoeden?quote:Misschien denk je dat je zelf perfect bent of zo.
[ Bericht 1% gewijzigd door fridelidelidela op 14-08-2005 02:04:43 ]
LATEN WE ELKAAR GEEN MIETJE NOEMEN
Je zei eerder dat het mensen hun eigen schuld was als ze in de problemen kwamen. Ik liet je twee voorbeelden zien van mensen die niet meer kunnen rondkomen van hun geld, door oorzaken buiten hun invloed. De jongen met de arbeidsongeschikheidsuitkering en zijn ouders hadden een uitgavenpatroon dat al sinds jaren gebaseerd wat op zijn WAJong uitkering, en het pensioentje van zijn ouders. Daar is nu de helft weggevallen. Er is daar rigoreus bezuinigd, en ze trekken het maar net.quote:Op zondag 14 augustus 2005 01:39 schreef fridelidelidela het volgende:
[..]
Mwah mijn tante heeft enkele jaren bij ons de was moeten doen om geld over te houden voor andere kostenposten, en heeft ook op zat andere manieren bezuinigd.
Zij verschilt alleen daarin met enkele 'mensen met een laag inkomen' dat zij wel leeft naar haar eigen levenssituatie en weet dat ze op bepaalde zaken moet bezuinigen om meer geld aan andere zaken uit te kunnen geven. En ook is zij wel verstandig genoeg om geen dure leningen/abonnementen aan te gaan waarvan ze weet dat ze zich die niet kan veroorloven.
Het enige wat ik dan ook zeg is dat als er een wil is bij een Nederlandse burger dat deze dan ook kan rondkomen van het geld dat'ie krijgt.
[..]
Waarop beweer je dit vermoeden?
Het andere voorbeeld had een zeer goed inkomen, en bijpassende hypotheek. De huizenmarkt zakte in (laat je niks wijsmaken door de makelaars, want appartementen doen het onveranderd slecht op de markt), en nu zit hij met verlies aan de rest van zijn hypotheek vast en woont in een huurhuisje.
Uit je hele posthistorie over dit onderwerp krijg ik heel erg het idee dat je geen flauw benul hebt van wat je uitkraamt. Je hebt een idee in je hoofd van wat echt noodzakelijk is, en dat is het enige juiste. Het vervelende is dat je wereldbeeld niet overeenstemt met de werkelijkheid. Met schoolgaande kinderen kun je financiële hulp krijgen, maar die moet wel grotendeels terugbetaald worden. Een groot deel van de kosten wordt zelfs niet eens vergoed. Er zijn talloze "vrijwillige" bijdragen, die er niet onder vallen bijvoorbeeld. Mensen besparen op de vreemdste zaken. Ik ken de mensen waar jij het over hebt ook, maar dat zijn wel extremen. Het gros doet gewoon zijn uiterste best om de kinderen iets te laten leren, zodat ze het beter krijgen dan hun ouders.
Je hebt gelijk: het KAN wel. Maar de kosten zijn dan niet alleen financieel. Hun sociale leven ligt op hun gat, omdat ze cadeaus voor verjaardagen van familieleden en vrienden niet kunnen betalen. Een feestje geven omdat je zelf jarig bent is er niet bij. Niet alleen omdat je daar de centen niet voor hebt, maar ook omdat je je kapotschaamt omdat je de centen niet hebt. Hun kinderen moeten op school opboksen tegen geluiden van schoolgenoten over "paupers" en dergelijken. Ze raken in een isolement, omdat iedereen kan internetten thuis, terwijl zij niet eens een oude Pentium kunnen betalen, laat staan de stroomrekening ervoor. Kabel-TV is te duur, dus kijken ze alleen NL-1, 2 en 3, waardoor ze niet kunnen meepraten over dingen die voor anderen heel normaal zijn. Hun kleding krijgen ze van familieleden die ze eerst zelf hebben gedragen.
Het gezin waaruit ik kwam had het niet breed, mijn ouders konden het nog net comfortabel houden. En dat vond ik al verschrikkelijk. En dan ben ik nog opgegroeid in een tijd waarin Internet nog niet eens bestond (althans: voor het publiek), er geen PCs en mobieltjes waren, en uiterlijk nog niet zo belangrijk als nu. Als je nu niet meedoet ben je een outcast, en wordt je besmeurd met kreten als "pauper" door gastjes die zelf ook nog niets uitgevreten hebben.
En dan kom je met jouw "kennis van zaken": een tante die een paar jaar de was heeft moeten doen bij jullie. Gelul vanaf de zij-lijn dus. Jullie konden je een dergelijke tante veroorloven! Geld over dus!
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Als mensen in Nederland in financiele problemen komen dan is dat inderdaad hun eigen verantwoordelijkheid en vaak * als een gevolg van zelfgemaakte fouten.quote:Op zondag 14 augustus 2005 02:13 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Je zei eerder dat het mensen hun eigen schuld was als ze in de problemen kwamen.
* Behalve wanneer er sprake is van een geestelijke/psychische ziekte zoals al meerdere malen in dit topic gesteld, dan is het wel aan de overheid om hun levensonderhoud te bekostigen.
Maar ze trekken het dus wel.quote:Ik liet je twee voorbeelden zien van mensen die niet meer kunnen rondkomen van hun geld, door oorzaken buiten hun invloed. De jongen met de arbeidsongeschikheidsuitkering en zijn ouders hadden een uitgavenpatroon dat al sinds jaren gebaseerd wat op zijn WAJong uitkering, en het pensioentje van zijn ouders. Daar is nu de helft weggevallen. Er is daar rigoreus bezuinigd, en ze trekken het maar net.
Dus hij leeft nu minder rijk dan voorheen, maar nog lang niet in armoede zeker (en daar gaat dit topic over; er is geen echte armoede in Nederland), of hij moet wel een enorme hypotheek hebben afgesloten. En wanneer dat laatste zo is dan is het ook zijn eigen verantwoordelijkheid om die af te lossen.quote:Het andere voorbeeld had een zeer goed inkomen, en bijpassende hypotheek. De huizenmarkt zakte in (laat je niks wijsmaken door de makelaars, want appartementen doen het onveranderd slecht op de markt), en nu zit hij met verlies aan de rest van zijn hypotheek vast en woont in een huurhuisje.
Ik zeg ook niet dat het makkelijk is, ik zeg alleen dat als je wil rondkomen in Nederland, dat dat dan kan met de financiele mogelijkheden die je hier hebt/krijgt. En dat bewijst het overgrote deel van Nederland dagelijks.quote:Uit je hele posthistorie over dit onderwerp krijg ik heel erg het idee dat je geen flauw benul hebt van wat je uitkraamt. Je hebt een idee in je hoofd van wat echt noodzakelijk is, en dat is het enige juiste. Het vervelende is dat je wereldbeeld niet overeenstemt met de werkelijkheid. Met schoolgaande kinderen kun je financiële hulp krijgen, maar die moet wel grotendeels terugbetaald worden. Een groot deel van de kosten wordt zelfs niet eens vergoed. Er zijn talloze "vrijwillige" bijdragen, die er niet onder vallen bijvoorbeeld. Mensen besparen op de vreemdste zaken. Ik ken de mensen waar jij het over hebt ook, maar dat zijn wel extremen. Het gros doet gewoon zijn uiterste best om de kinderen iets te laten leren, zodat ze het beter krijgen dan hun ouders.
Mwah het is maar net waar je je prioriteiten legt, maar als je verwacht dat je je met een uitkering dezelfde rijkdom kan veroorloven als de middenstand, dan heb je het inderdaad mis, veel mensen 'met een laag inkomen' moeten inderdaad bezuinigen op zaken zoals cadeau's, internet, computers, kabel-TV en het geven van feestjes. Om nou te stellen dat je daardoor direct in een sociaal isolement valt is wel erg extreem, en zeker niet noodzakelijk.quote:Je hebt gelijk: het KAN wel. Maar de kosten zijn dan niet alleen financieel. Hun sociale leven ligt op hun gat, omdat ze cadeaus voor verjaardagen van familieleden en vrienden niet kunnen betalen. Een feestje geven omdat je zelf jarig bent is er niet bij. Niet alleen omdat je daar de centen niet voor hebt, maar ook omdat je je kapotschaamt omdat je de centen niet hebt. Hun kinderen moeten op school opboksen tegen geluiden van schoolgenoten over "paupers" en dergelijken. Ze raken in een isolement, omdat iedereen kan internetten thuis, terwijl zij niet eens een oude Pentium kunnen betalen, laat staan de stroomrekening ervoor. Kabel-TV is te duur, dus kijken ze alleen NL-1, 2 en 3, waardoor ze niet kunnen meepraten over dingen die voor anderen heel normaal zijn. Hun kleding krijgen ze van familieleden die ze eerst zelf hebben gedragen.
En dus doet mijn mening er minder toe? Ik dacht het niet. De stelling dat alleen diegene kan meepraten die het zelf heeft meegemaakt is wel erg achterhaald.quote:En dan kom je met jouw "kennis van zaken": een tante die een paar jaar de was heeft moeten doen bij jullie. Gelul vanaf de zij-lijn dus. Jullie konden je een dergelijke tante veroorloven! Geld over dus!
En dan kan je wel stellen dat dit erg hard is, maar zelfs daar ben ik het niet mee eens. Dit is gewoon de realiteit en iedereen in Nederland heeft een minimum-inkomen (gegarandeerd door de overheid) en het is al vaak gebleken dat dit minimum-inkomen van uitkeringsgerechtigden nauwelijks lager is dan arbdeisinkomen van vele andere mensen. Het is dus niet zo dat het we het hier over een paar honderd mensen hebben met een relatief laag inkomen. Het gaat om ruwweg 10% van de Nederlandse bevolking en het grote meerendeel van deze mensen komt gewoon rond van het geld dat ze krijgen, die mensen die niet rond komen zijn daar dan ook zelf verantwoordelijk voor.
[ Bericht 5% gewijzigd door fridelidelidela op 14-08-2005 10:29:48 ]
LATEN WE ELKAAR GEEN MIETJE NOEMEN
Dus je bevestigt wat ik al dacht: als je je baan verliest moet je direct je eigen huis opeten, anders is het "je eigen schuld" als je het later niet redt.quote:Op zondag 14 augustus 2005 10:23 schreef fridelidelidela het volgende:
[..]
Als mensen in Nederland in financiele problemen komen dan is dat inderdaad hun eigen verantwoordelijkheid en vaak * als een gevolg van zelfgemaakte fouten.
* Behalve wanneer er sprake is van een geestelijke/psychische ziekte zoals al meerdere malen in dit topic gesteld, dan is het wel aan de overheid om hun levensonderhoud te bekostigen.
De trekken het omdat ze van twee huishoudens één hebben gemaakt. En dan nog betekent "het trekken" niet dat ze geen armoe lijden.quote:[..]
Maar ze trekken het dus wel.
Hij is gewoon arm. Hij woont in de goedkoopste huur die er is, en heeft nauwelijks geld om zijn gezin te voeden en te kleden, omdat hij nog een deel hypotheekschuld aan het aflossen is. Maar zoals ik al eerder opmerkte: in jouw optiek is dat "eigen schuld". Armoede in Nederland heb je aan jezelf te danken.quote:[..]
Dus hij leeft nu minder rijk dan voorheen, maar nog lang niet in armoede zeker (en daar gaat dit topic over; er is geen echte armoede in Nederland), of hij moet wel een enorme hypotheek hebben afgesloten. En wanneer dat laatste zo is dan is het ook zijn eigen verantwoordelijkheid om die af te lossen.
Maar dat heet voor een heel groot deel van Nederland gewoon armoede. Het is geen meerderheid, het is iets meer dan 10%, maar het het nog steeds armoede.quote:[..]
Ik zeg ook niet dat het makkelijk is, ik zeg alleen dat als je wil rondkomen in Nederland, dat dat dan kan met de financiele mogelijkheden die je hier hebt/krijgt. En dat bewijst het overgrote deel van Nederland dagelijks.
Ik wil jou wel eenszien als je het twee jaar of alnger moet doen zonder de mensen die je nu als je vrienden ziet. Je zit dingen voor jezelf goed te praten, of je bent een bijzonder sociaal ongevoelig mens. Misschien wel beiden. Je hebt geen idee wat er speelt op dat niveau.quote:[..]
Mwah het is maar net waar je je prioriteiten legt, maar als je verwacht dat je je met een uitkering dezelfde rijkdom kan veroorloven als de middenstand, dan heb je het inderdaad mis, veel mensen 'met een laag inkomen' moeten inderdaad bezuinigen op zaken zoals cadeau's, internet, computers, kabel-TV en het geven van feestjes. Om nou te stellen dat je daardoor direct in een sociaal isolement valt is wel erg extreem, en zeker niet noodzakelijk.
Je geeft het zelf aan als voorbeeld waarom je weet waar je het over hebt...quote:[..]
En dus doet mijn mening er minder toe? Ik dacht het niet. De stelling dat alleen diegene kan meepraten die het zelf heeft meegemaakt is wel erg achterhaald.
Je hebt helemaal gelijk, maar je bent nog steeds clueless. Je hebt overduidelijk geen flauw idee van wat er speelt, je hebt alleen maar een idee in je hoofd dat je op de werkelijkheid projecteert. De delen die overeenstemmen zie je wel, de delen die niet overeenstemmen wuif je weg als "dat klopt niet, want andere stukken kloppen wel". De mogelijkheid dat jouw werkelijkheid voor 50% niet overeenstemt met de echte werkelijkheid wens je niet eens te overwegen. Dat lligt aan de werkelijkheid, en niet aan jouw beeld ervan.quote:En dan kan je wel stellen dat dit erg hard is, maar zelfs daar ben ik het niet mee eens. Dit is gewoon de realiteit en iedereen in Nederland heeft een minimum-inkomen (gegarandeerd door de overheid) en het is al vaak gebleken dat dit minimum-inkomen van uitkeringsgerechtigden nauwelijks lager is dan arbdeisinkomen van vele andere mensen. Het is dus niet zo dat het we het hier over een paar honderd mensen hebben met een relatief laag inkomen. Het gaat om ruwweg 10% van de Nederlandse bevolking en het grote meerendeel van deze mensen komt gewoon rond van het geld dat ze krijgen, die mensen die niet rond komen zijn daar dan ook zelf verantwoordelijk voor.
Armoede bestaat. Het wordt door heel veel organisaties, ook van de overheid, onderkend. Maar droom jij maar lekker verder.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Nee hoor, maar als het een bewust risico is dat je neemt dan is het wel je eigen verantwoordelijkheid als het mis gaat.quote:Op zondag 14 augustus 2005 13:29 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Dus je bevestigt wat ik al dacht: als je je baan verliest moet je direct je eigen huis opeten, anders is het "je eigen schuld" als je het later niet redt.
Dat ligt er dan maar net aan hoe je armoede wilt definieren. Voor mij betekent armoede wanneer iemand niet zelf in zijn eigen primaire levensbehoeften kan voorzien, en dat hoeft voor geen enkele Nederland zo te zijn, en is dus ook niet zo in deze situatie.quote:De trekken het omdat ze van twee huishoudens één hebben gemaakt. En dan nog betekent "het trekken" niet dat ze geen armoe lijden.
Hij is gewoon arm. Hij woont in de goedkoopste huur die er is, en heeft nauwelijks geld om zijn gezin te voeden en te kleden, omdat hij nog een deel hypotheekschuld aan het aflossen is. Maar zoals ik al eerder opmerkte: in jouw optiek is dat "eigen schuld". Armoede in Nederland heb je aan jezelf te danken.
Maar dat heet voor een heel groot deel van Nederland gewoon armoede. Het is geen meerderheid, het is iets meer dan 10%, maar het het nog steeds armoede.
Maar zoals eerder gezegd als je armoede definieert als 'de 10% met de laagste inkomens' dan zal er inderdaad altijd en overal armoede bestaan.
Als je vrienden verliest doordat je er economisch op achteruit gegaan bent, dan waren het dus duidelijk geen vrienden.quote:Ik wil jou wel eenszien als je het twee jaar of alnger moet doen zonder de mensen die je nu als je vrienden ziet. Je zit dingen voor jezelf goed te praten, of je bent een bijzonder sociaal ongevoelig mens. Misschien wel beiden. Je hebt geen idee wat er speelt op dat niveau.
Nee, ik geef een voorbeeld van een situatie waarin ik gezien heb hoe iemand met een laag inkomen een goede actie onderneemt om geld te besparen.quote:Je geeft het zelf aan als voorbeeld waarom je weet waar je het over hebt...
Ik, en ieder ander, hoeft namelijk geen voorbeeld te moeten geven om aan te tonen dat hij weet waar hij het over heeft. En hoeft ook niet een dergelijke situatie meegemaakt te hebben om te weten waar hij het over heeft.
Ik geef juist voortdurend in dit topic aan dat ik het graag zie als iemand een realistische situatie kent waarin iemand niet in zijn primaire levensbehoeften kan voorzien in een situatie buiten zijn eigen schuld. Want dan is er armoede. Maar die situaties zijn hier niet gegeven, en ik betwijfel dus ook zeer of ze bestaan.quote:Je hebt helemaal gelijk, maar je bent nog steeds clueless. Je hebt overduidelijk geen flauw idee van wat er speelt, je hebt alleen maar een idee in je hoofd dat je op de werkelijkheid projecteert. De delen die overeenstemmen zie je wel, de delen die niet overeenstemmen wuif je weg als "dat klopt niet, want andere stukken kloppen wel". De mogelijkheid dat jouw werkelijkheid voor 50% niet overeenstemt met de echte werkelijkheid wens je niet eens te overwegen. Dat lligt aan de werkelijkheid, en niet aan jouw beeld ervan.
Let dan ook op dit stukje:quote:Armoede bestaat. Het wordt door heel veel organisaties
En na 'maar' worden redenen gegeven waardoor iemand in de financiele problemen kan raken en de voornaamste reden die genoemd wordt is, jawel, de woekerlening. Die deze mensen dus zelf bewust sluiten tegen een rentepercentage dat ze niet aankunnen.quote:Typisch geval van 'eigen schuld dikke bult', zou je zeggen. Maar
Dan zie ik geen reden om deze lening ook als hun eigen verantwoordelijkheid te zien. En als ze het daar niet mee eens zijn dan moet er gekeken worden naar de wettelijke mogelijkheid om die personen onder curatele te stellen. En desnoods moet die mogelijkheid uitgebreid worden.
Volgens de definitie van het CBS zal er inderdaad altijd armoede blijven bestaan in Nederland, of er moet haast een wonder gebeuren.quote:, ook van de overheid, onderkend. Maar droom jij maar lekker verder.
Hoeveel mensen meen jij dat er in armoede, armoede zoals jij 't definieert, leven in Nederland?quote:Maar droom jij maar lekker verder.
En wanneer leven mensen in armoede naar jouw definitie?
Het zal mij benieuwen.
LATEN WE ELKAAR GEEN MIETJE NOEMEN
Armoede is er gewoon. Als je geld hebt zijn er altijd 16 miljoen anderen in dit land die dat geld van jou wel zou willen hebben. De manieren waarop individuen ze dit voor elkaar willen krijgen zijn echt laag. Denk aan dat ze je wat aanbieden en je laten denken dat het geen probleem als je dit doet. Dan heb je het nog niet eens over stelen en oplichten. Daar kun je trouwens ook door in de schulden komen.
Ik denk dat een groot probleem is dat mensen niet slim genoeg zijn. Vooral mensen die weinig scholing hebben gehad snappen niet hoe ze schulden kunnen voorkomen en hoe ze eruit kunnen geraken. Dit zou iets kunnen zijn voor leraren om er eens wat tijd aan te besteden als ze gemotiveerd genoeg zijn. Een percentage van elke klas komt zeker in die situatie terecht.
Er zijn tal van mogenlijkheden om als je eenmaal schulden hebt om er van af te komen of om het beperkt te houden. Maar in nederland moet je hier zelf achterkomen. De regering zal niet uit zichzelf mensen met financiele nood voorlichting geven over wat hun opties zijn. Dit is zo'n reden waarom ik zo'n hekel heb aan de politiek.
Zo is er bv een wet of regeling die zorgt dat een schuld niet kan groeien, dit zodat de schuld niet levenslang word. Maar in Nederland denkt iedereen (inclusief de regering) dat je het zelf maar moet doen. Zo is er ook een wet die bepaald dat je niet meer aan schulden hoeft te betalen dan een bepaald bedrag(alles boven het minimum). Hoeveel mensen in Nederland betalen niet meer dan dat ze hoeven omdat ze niet weten dat ze recht hebben op het minimum. Ok je hebt het maatschappelijk werk nog die je kan helpen. Als ze hun werk goed doen. Is het niet dat er zoveel redenen zijn te verzinnen om daar maar niet aan te kloppen. Eigen schuld dan niet? (veroordeel maar weer eens, lekker makkelijk)
Wat me nu trouwens weer eens opvalt hier is dat mensen conclusies trekken gebaseerd op enkele feiten. Niets is makkelijker dan iemand te veroordelen. Iemand is arm en dat is hun eigen schuld omdat jij snapt hoe dat kan gebeuren. Niet wetend dat er ontzettend veel mogenlijkheden zijn om in de financiele problemen te komen. We zijn wat dat betreft meesters in generaliseren. Een feit staat voor alles en ik ben ook nog eens de beste. bv Als je een uitkering hebt dan ben je te lui om te werken, als je in de wao zit dan licht je de boel op. Als je een buitenlander bent dan heb je een uitkering en een bmw. Dit alleen omdat dit wel eens voor kan komen.
We gedragen ons ook nog als jakhalzen in conversaties en discussies om maar een door ons gewenste indruk te ontlokken. We stampen elkaar (en liefs de zwakkeren) verbaal de grond in. Is er een goed punt dan nemen we dat over maar proberen we nog ons best te doen om de anderen, waar toevallig geen goed punt voor kwam, af te maken. Maar gelukkig zijn er ook mensen die het goed bedoelen.
Armoede in Nederland bestaat gewoon en niet iedereen doet zijn best om erin te geraken.
Ik denk dat een groot probleem is dat mensen niet slim genoeg zijn. Vooral mensen die weinig scholing hebben gehad snappen niet hoe ze schulden kunnen voorkomen en hoe ze eruit kunnen geraken. Dit zou iets kunnen zijn voor leraren om er eens wat tijd aan te besteden als ze gemotiveerd genoeg zijn. Een percentage van elke klas komt zeker in die situatie terecht.
Er zijn tal van mogenlijkheden om als je eenmaal schulden hebt om er van af te komen of om het beperkt te houden. Maar in nederland moet je hier zelf achterkomen. De regering zal niet uit zichzelf mensen met financiele nood voorlichting geven over wat hun opties zijn. Dit is zo'n reden waarom ik zo'n hekel heb aan de politiek.
Zo is er bv een wet of regeling die zorgt dat een schuld niet kan groeien, dit zodat de schuld niet levenslang word. Maar in Nederland denkt iedereen (inclusief de regering) dat je het zelf maar moet doen. Zo is er ook een wet die bepaald dat je niet meer aan schulden hoeft te betalen dan een bepaald bedrag(alles boven het minimum). Hoeveel mensen in Nederland betalen niet meer dan dat ze hoeven omdat ze niet weten dat ze recht hebben op het minimum. Ok je hebt het maatschappelijk werk nog die je kan helpen. Als ze hun werk goed doen. Is het niet dat er zoveel redenen zijn te verzinnen om daar maar niet aan te kloppen. Eigen schuld dan niet? (veroordeel maar weer eens, lekker makkelijk)
Wat me nu trouwens weer eens opvalt hier is dat mensen conclusies trekken gebaseerd op enkele feiten. Niets is makkelijker dan iemand te veroordelen. Iemand is arm en dat is hun eigen schuld omdat jij snapt hoe dat kan gebeuren. Niet wetend dat er ontzettend veel mogenlijkheden zijn om in de financiele problemen te komen. We zijn wat dat betreft meesters in generaliseren. Een feit staat voor alles en ik ben ook nog eens de beste. bv Als je een uitkering hebt dan ben je te lui om te werken, als je in de wao zit dan licht je de boel op. Als je een buitenlander bent dan heb je een uitkering en een bmw. Dit alleen omdat dit wel eens voor kan komen.
We gedragen ons ook nog als jakhalzen in conversaties en discussies om maar een door ons gewenste indruk te ontlokken. We stampen elkaar (en liefs de zwakkeren) verbaal de grond in. Is er een goed punt dan nemen we dat over maar proberen we nog ons best te doen om de anderen, waar toevallig geen goed punt voor kwam, af te maken. Maar gelukkig zijn er ook mensen die het goed bedoelen.
Armoede in Nederland bestaat gewoon en niet iedereen doet zijn best om erin te geraken.
Als dat de definitie van armoede is dan leven we allemaal in armoede...quote:Op zondag 14 augustus 2005 14:06 schreef Enumerator het volgende:
Armoede is er gewoon. Als je geld hebt zijn er altijd 16 miljoen anderen in dit land die dat geld van jou wel zou willen hebben.
Extra scholing in het omgaan met geld is in sommige scholen al ingevoerd. Maar het zou inderdaad geen gek idee zijn om dergelijke lessen aan alle Nederlandse leerlingen (en dan vooral de VMBO-leerlingen) te geven.quote:Er zijn tal van mogenlijkheden om als je eenmaal schulden hebt om er van af te komen of om het beperkt te houden. Maar in nederland moet je hier zelf achterkomen. De regering zal niet uit zichzelf mensen met financiele nood voorlichting geven over wat hun opties zijn. Dit is zo'n reden waarom ik zo'n hekel heb aan de politiek.
Over welke wet heb je het nu?quote:Zo is er bv een wet of regeling die zorgt dat een schuld niet kan groeien, dit zodat de schuld niet levenslang word.
Over welke wet heb je het nu?quote:Zo is er ook een wet die bepaald dat je niet meer aan schulden hoeft te betalen dan een bepaald bedrag(alles boven het minimum).
LATEN WE ELKAAR GEEN MIETJE NOEMEN
Geen idee. Ik ken de cijfers niet, en ik heb geen zin om dikke PDFs door te worstelen op zoek naar de cijfers, alleen om jou te behagen. Jouw stelling is: zolang mensen kunnen voorzien in een maaltijd, iets te drinken en een dak boven hun hoofd kennen ze geen armoede. De mijne is ietsje ruimer: zodra mensen niet meer kunnen meekomen met de maatschappij, omdat ze dingen moeten laten die in ons land worden beschouwd als vanzelfsprekend (waaronder het hebben van een abbonnement op de krant, kabeltv, internet en telefoon), om maar niet te spreken van de mogelijkheid om 3x daags het hele gezin een fatsoenlijke maaltijd voor te zetten in een behoorlijke woning, DAN is er sprake van armoede. Volgens jouw definitie heeft er eigenlijk nooit armoede plaatsgevonden in Nederland de afgelopen 100 jaar, en misschien wel langer (de hongerwinter even buitenbeschouwing gelaten wegens oorlogstijd), want mensen hadden altijd wel een huis, eten en drinken. Ik denk dat het algemeen geaccepteerd is dat die definitie van armoede absoluut onjuist is.quote:Op zondag 14 augustus 2005 13:54 schreef fridelidelidela het volgende:
[..]
Hoeveel mensen meen jij dat er in armoede, armoede zoals jij 't definieert, leven in Nederland?
Zie boven. Waarmee ik verder trouwens klaar ben met dit onderwerp. Je blijft maar denken dat jouw definitie de enige juiste is. Gelukkig zijn er veel meer mensen die jouw definitie absoluut verwerpelijk vinden. We leven in de 21e eeuw, niet in de late 19e. Misschien is het een idee om je klokje weer eens gelijk te zetten met de werkelijkheid?quote:En wanneer leven mensen in armoede naar jouw definitie?
Het zal mij benieuwen.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Al deze mensen lullen uit hun nek--http://www.google.nl/search?hl=nl&q=armoede+in+nederland&btnG=Google+zoeken&meta=
Uit de zoekresultaten komt onder andere deze link bovendrijven. Doe het testje eens, en lees vooral goed de vragen. Alleen al daarvan zou je moeten schrikken.quote:Op zondag 14 augustus 2005 14:41 schreef DaveMasteR het volgende:
Al deze mensen lullen uit hun nek--http://www.google.nl/search?hl=nl&q=armoede+in+nederland&btnG=Google+zoeken&meta=
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Dat van mij was cynisch bedoelt.....quote:Op zondag 14 augustus 2005 14:48 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Uit de zoekresultaten komt onder andere deze link bovendrijven. Doe het testje eens, en lees vooral goed de vragen. Alleen al daarvan zou je moeten schrikken.
Huur/hypotheek, verzekeringspremies, gas water electriciteit.quote:Op zaterdag 13 augustus 2005 18:15 schreef fridelidelidela het volgende:
[..]
En wat valt er dan allemaal onder 'vaste lasten'?
Waarschijnlijk is een groot deel van deze 'vaste lasten' aflossingen op eerder gemaakte leningen...
#geen
Veel heeft met scholing te maken en met denkvermogen. Je denkvermogen bepaald waar je gaat eindigen. In de toekomst zeker nog. Zwaar lichamelijk werk zal sowieso niet meer zo sterk aanwezig zijn door machines ooit.
Leren denken is toch makkelijk? Het is niet moeilijk om te denken en te leren denken. Een kwestie van nieuwsgierig blijven. Tuurlijk kan het zijn dat je opgroeit in een niet zo'n gezonde situatie. Zoals in de achterbuurten, maar heb je wilskracht dan zou je ook daar weg moeten kunnen komen. Niet alleen achtergesteld blijven, maar ook het criminele pad opgaan. Ik bedoel, als je kansloos bent dan word je crimineel. Hoewel die kansloze criminelen gewoon hun kansen niet hebben benut of nog moeten leren benutten.
Vaak kan het een gebrek zijn aan wilskracht en discipline dat mensen achtergesteld blijven. Voor niets gaat de zon op, en de rest is een kwestie van hard aanpoten.
Ik zeg wel veel heeft te maken met denken, maar je moet ook ambitie hebben en gevoel voor zaken doen. En creativiteit is ook een belangrijk iets. En organisatorische talenten.Het hele totaalpakket bepaald waar je eindigt op de ladder. Het hele totaalpakket moet in orde zijn. Volledigheid en juistheid, nee dan ga ik foute begrippen gebruiken hoewel die laatste 2 ook aan de orde van de dag zijn.
En het is allemaal aan te leren. Door internet is binnenkort niet eens meer een opleiding nodig, ik bedoel, je gaat niet meer in de stoffige banken zitten. Je logt gewoon in of start je pc op. Alles te krijgen op het web, en helemaal gratis.
The future is bright, the future is bright.
[ Bericht 10% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 14-08-2005 15:00:18 ]
Leren denken is toch makkelijk? Het is niet moeilijk om te denken en te leren denken. Een kwestie van nieuwsgierig blijven. Tuurlijk kan het zijn dat je opgroeit in een niet zo'n gezonde situatie. Zoals in de achterbuurten, maar heb je wilskracht dan zou je ook daar weg moeten kunnen komen. Niet alleen achtergesteld blijven, maar ook het criminele pad opgaan. Ik bedoel, als je kansloos bent dan word je crimineel. Hoewel die kansloze criminelen gewoon hun kansen niet hebben benut of nog moeten leren benutten.
Vaak kan het een gebrek zijn aan wilskracht en discipline dat mensen achtergesteld blijven. Voor niets gaat de zon op, en de rest is een kwestie van hard aanpoten.
Ik zeg wel veel heeft te maken met denken, maar je moet ook ambitie hebben en gevoel voor zaken doen. En creativiteit is ook een belangrijk iets. En organisatorische talenten.Het hele totaalpakket bepaald waar je eindigt op de ladder. Het hele totaalpakket moet in orde zijn. Volledigheid en juistheid, nee dan ga ik foute begrippen gebruiken hoewel die laatste 2 ook aan de orde van de dag zijn.
En het is allemaal aan te leren. Door internet is binnenkort niet eens meer een opleiding nodig, ik bedoel, je gaat niet meer in de stoffige banken zitten. Je logt gewoon in of start je pc op. Alles te krijgen op het web, en helemaal gratis.
The future is bright, the future is bright.
[ Bericht 10% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 14-08-2005 15:00:18 ]
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Beslagvrije voet en die andere weet ik niet. Ik denk als je voor de gein maatschappelijk werk zou opbellen ze je het wel kunnen vertellen.quote:Op zondag 14 augustus 2005 14:13 schreef fridelidelidela het volgende:
[..]
Over welke wet heb je het nu?
[..]
Over welke wet heb je het nu?
Kijk, je kunt Nederland (of Amerika) vergelijken met andere landen. Dat is fout, omdat geldwaarde en prijzen van producten anders liggen in andere landen. En als je hier niet rond kan komen, ben je gewoon arm. Je kunt heus wel in een dal gekomen zijn en daarvóór al een TV gekocht hebben, daarvoor als een magetron gekocht hebben enzovoorts.
Zulke producten leveren tweedehans amper wat op. Dus behoud je deze. Maar ik ben het er mee eens dat je als je zo diep zit dat je onder de armmoedegrens zit, dat je dan je auto moet weg doen.
Zulke producten leveren tweedehans amper wat op. Dus behoud je deze. Maar ik ben het er mee eens dat je als je zo diep zit dat je onder de armmoedegrens zit, dat je dan je auto moet weg doen.
Denkt teveel, is te gelukkig en leeft teveel
Dan zal er dus ook altijd armoede blijven bestaan, als je naar die definitie leeft. Want er zullen altijd mensen zijn die niet de luxe hebben die Jan Modaal wel heeft, maar dat maakt hen nog niet armoedig/arm.quote:Op zondag 14 augustus 2005 14:31 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Geen idee. Ik ken de cijfers niet, en ik heb geen zin om dikke PDFs door te worstelen op zoek naar de cijfers, alleen om jou te behagen. Jouw stelling is: zolang mensen kunnen voorzien in een maaltijd, iets te drinken en een dak boven hun hoofd kennen ze geen armoede. De mijne is ietsje ruimer: zodra mensen niet meer kunnen meekomen met de maatschappij, omdat ze dingen moeten laten die in ons land worden beschouwd als vanzelfsprekend (waaronder het hebben van een abbonnement op de krant, kabeltv, internet en telefoon), om maar niet te spreken van de mogelijkheid om 3x daags het hele gezin een fatsoenlijke maaltijd voor te zetten in een behoorlijke woning, DAN is er sprake van armoede.
Maar armoede is inderdaad een ruim begrip met een zeer subjectieve definitie.
Daarvoor ken ik de Nederlande geschiedenis niet goed genoeg om dat te bevestigen/ontkrachten.quote:Volgens jouw definitie heeft er eigenlijk nooit armoede plaatsgevonden in Nederland de afgelopen 100 jaar,
Datzelfde geldt voor jou en jouw definitie hoor.quote:Je blijft maar denken dat jouw definitie de enige juiste is.
De werkelijkheid is dat er dagelijks heel veel mensen sterven van de honger en armoede. En die mensen wonen niet in Nederland. En mede daarop heb ik mijn definitie van armoede gebaseerd. En op grond van die definitie is er geen armoede in Nederland.quote:Gelukkig zijn er veel meer mensen die jouw definitie absoluut verwerpelijk vinden. We leven in de 21e eeuw, niet in de late 19e. Misschien is het een idee om je klokje weer eens gelijk te zetten met de werkelijkheid?
LATEN WE ELKAAR GEEN MIETJE NOEMEN
|
|
