Geneeskunde [deel 3]

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2005 11:46 schreef Singa het volgende:

[..]

Onzin, het kan best zijn dat je VWO niet zo best deed (lees lager dan 8 gem. haalt), maar wel prima kan presteren bij GNK. Decentrale selectie is dan een ideale manier om je kansen te verhogen. Ik denk dat het goed zou zijn als ze overal decentrale selectie zouden invoeren voor GNK.

Daar ben ik het dus helemaal mee eens... Ik heb een vriendin die nooit van haar leven de 8 gemiddeld kon halen , maar ze wilde ZO graag GNK studeren en toen is ze via de decentrale aangenomen. Nu is ze 1 vd besten van haar jaar daar op die uni.

En tis echt niet dat ze haar best nooit op t VWO heeft gedaan of nooit haar huiswerk deed en ze is helemaal niet achterlijk meneer 'Repeat'. Maar wat niet lukt lukt niet en dan is de decentrale gewoon

GNK is echt zo'n studie waarvoor je gemotiveerd moet zijn zonder motivatie is het binnen de kortste keren

quote:

Op donderdag 18 augustus 2005 10:09 schreef Repeat het volgende:
Want zonder decentrale selectie plaatsen is er voor die mensen een grotere kans dat ze geplaatst worden.

You're really missing the point here. De decentrale is er juist om een kans te bieden aan de mensen die bij de loting bijna geen kans maken maar wel HEEL gemotiveerd zijn en heel goed kunnen scoren bij GNK.

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2005 13:37 schreef arabicangel667 het volgende:

[..]

You're really missing the point here. De decentrale is er juist om een kans te bieden aan de mensen die bij de loting bijna geen kans maken maar wel HEEL gemotiveerd zijn en heel goed kunnen scoren bij GNK.

dan moet je beter je best doen op school zodat je wel een goede kans maakt. Dat weet je van tevoren.

Straks moeten er zeker ook nog ivbo'ers op decentrale selectie komen omdat ze zo gemotiveerd zijn?

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2005 14:50 schreef Repeat het volgende:

[..]

dan moet je beter je best doen op school zodat je wel een goede kans maakt. Dat weet je van tevoren.

Straks moeten er zeker ook nog ivbo'ers op decentrale selectie komen omdat ze zo gemotiveerd zijn?

Het kutte van de loting is dat ie PUUR selecteert op cijfers. Nou is het helemaal niet noodzakelijk dat jij een goede arts wordt omdat je op de middelbare school hoge cijfers haalt, en het is ook niet zo dat je een slechte arts wordt als je cijfers minder zijn.

Neem bijvoorbeeld iemand die echt idioot slecht is in talen: woopah, daar gaat je acht gemiddeld met 5-en/6-en voor vier van je vakken (Duits, Engels, Frans, Nederlands). Dat beur je niet meer op met goede cijfers voor de exactere vakken. En helaas, dan moet je meeloten en valt inderdaad misschien wel een ideale fysiologie-expert weg omdat ie niet goed was in tekstlezen.

Of mensen die naast de middelbare school vrijwilligerswerk hebben gedaan, bijvoorbeeld in de verzorging. Die hebben imho toch ook wel pluspuntje ten opzichte van de normale scholier die niks heeft moeten doen dan een beetje huiswerk.

Neem daarentegen een rasechte studiebol die *niks* doet behalve leren, een mooie cum laude op zn diploma heeft maar nog niet weet hoe ie op een feestje iemand moet aanspreken. Zo iemand wil jij later ook niet als behandelend arts.

Alle voorbeelden een beetje overtrokken, maar je snapt mn punt .

Overigens meet decentrale niet alleen op motivatie, maar was het voorheen eik vooral de bedoeling dat extra pluspunten (vrijwilligerswerk, dubbeltalige opleiding, buitenlands jaar etc) op deze manier extra zwaar zouden kunnen meewegen .

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2005 17:03 schreef fee-tje het volgende:

[..]

Het kutte van de loting is dat ie PUUR selecteert op cijfers. Nou is het helemaal niet noodzakelijk dat jij een goede arts wordt omdat je op de middelbare school hoge cijfers haalt, en het is ook niet zo dat je een slechte arts wordt als je cijfers minder zijn.

Neem bijvoorbeeld iemand die echt idioot slecht is in talen: woopah, daar gaat je acht gemiddeld met 5-en/6-en voor vier van je vakken (Duits, Engels, Frans, Nederlands). Dat beur je niet meer op met goede cijfers voor de exactere vakken. En helaas, dan moet je meeloten en valt inderdaad misschien wel een ideale fysiologie-expert weg omdat ie niet goed was in tekstlezen.

Of mensen die naast de middelbare school vrijwilligerswerk hebben gedaan, bijvoorbeeld in de verzorging. Die hebben imho toch ook wel pluspuntje ten opzichte van de normale scholier die niks heeft moeten doen dan een beetje huiswerk.

Neem daarentegen een rasechte studiebol die *niks* doet behalve leren, een mooie cum laude op zn diploma heeft maar nog niet weet hoe ie op een feestje iemand moet aanspreken. Zo iemand wil jij later ook niet als behandelend arts.

Alle voorbeelden een beetje overtrokken, maar je snapt mn punt .

Overigens meet decentrale niet alleen op motivatie, maar was het voorheen eik vooral de bedoeling dat extra pluspunten (vrijwilligerswerk, dubbeltalige opleiding, buitenlands jaar etc) op deze manier extra zwaar zouden kunnen meewegen .

Klopt, ik zoog gewoon zo erg met Frans 1 en Duits 1 en Wiskunde B2...

Verder had ik 4x een 8.4 gehaald ipv 8.5, anders waren me cijfers naar boven afgerond en had ik gemiddeld een 8... Nou, ben ik dommer dan degene die een 8.5 kon halen?

Kom op zeg, frans 1 en Duits 1 is voor iemand op vwo niveau gewoon te doen hoor. Wiskunde ok, dat moet je kunnen of niet, maar je zou bij wijze van spreken bij frans of duits elk woord nog apart kunnen opzoeken.

Maarja hier kunnen we wel eeuwig over doorblijven gaan en we komen er toch niet uit. Dus terug naar de geneeskunde zou ik zeggen

[ Bericht 35% gewijzigd door Repeat op 19-08-2005 20:10:26 ]

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2005 20:00 schreef Repeat het volgende:
Kom op zeg, frans 1 en Duits 1 is voor iemand op vwo niveau gewoon te doen hoor. Wiskunde ok, dat moet je kunnen of niet, maar je zou bij wijze van spreken bij frans of duits elk woord nog apart kunnen opzoeken.

Dat is echt onzin. Als je het inzicht niet hebt in hoe woorden samenhangen in een context, dan is zo ongeveer je enige optie om idd elk woord apart in je kop te stampen of op te zoeken. Reality check, daar heb je domweg de tijd niet voor. Als je wat meer inzicht heb in teksten dan is het een eitje, eens. Tekstbegrip is niet voor iedereen even makkelijk, en ik ken zat mensen die op het vwo enorm op hun bek gingen omdat ze ineens 4 verplichte talen halen en maar 2 onvoldoendes mochten halen .

Vroegah, oude stijl, had je zelfs zogenaamde deeldiploma's. Als iemand dan echt heel slecht was in talen, kon je met je deelcertificaten van de beta-vakken inschrijven op de uni. (En dat waren voor zover ik weet echt geen uitzonderingen ).

Tekstbegrip is zeker aan te leren door genoeg woordjes te stampen en genoeg teksten te blijven lezen, zowel in het Nederlands als in de vreemde talen. Het nadeel van het huidige talenonderwijs is dat men veelal woordjes maar 1 kant uit laat leren (vreemde taal naar Nederlands), waardoor ze vaak minder goed blijven hangen. Bovendien is er maar weinig tijd om *en* woordjes te stampen *en* mensen een beetje basaal tekstbegrip te leren. Je zal je verbazen hoeveel mensen de eerste drie jaar talen doorkomen alleen maar omdat ze woordjes en grammaticaregels stampen, maar geen tekst fatsoenlijk zouden kunnen lezen. En guess what, woordjes en grammatica vragen ze niet op je schoolexamen.

* fee-tje komt van het allereerste jaar Tweede Fase, toen iedereen in juni van de 3e nog dacht nu toch voor eens en altijd van Frans en Duits af te zijn om een week later dezelfde schoolboeken op de lijst te zien staan .

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2005 20:00 schreef Repeat het volgende:
Kom op zeg, frans 1 en Duits 1 is voor iemand op vwo niveau gewoon te doen hoor. Wiskunde ok, dat moet je kunnen of niet, maar je zou bij wijze van spreken bij frans of duits elk woord nog apart kunnen opzoeken.

Waarom selecteren op een vak wat van ze levensdagen nooit meer terugkomt in de studie

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2005 20:49 schreef Steijn het volgende:

[..]

Waarom selecteren op een vak wat van ze levensdagen nooit meer terugkomt in de studie

tja dan kan je net zo goed zeggen dat alleen je biologiecijfer nog meetelt voor je lotingskans. Je behoort als je later in zo'n baan terecht wil komen ook wel enige kennis van engels, frans, duits en (goed) nederlands te hebben hoor. Je gaat niet voor huisschilder, maar wel voor arts hoor. Daar mag best iets van verwacht worden.

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2005 20:51 schreef Repeat het volgende:

[..]

tja dan kan je net zo goed zeggen dat alleen je biologiecijfer nog meetelt voor je lotingskans. Je behoort als je later in zo'n baan terecht wil komen ook wel enige kennis van engels, frans, duits en (goed) nederlands te hebben hoor. Je gaat niet voor huisschilder, maar wel voor arts hoor. Daar mag best iets van verwacht worden.

Duits en Frans gebruik je, behalve in het oosten van het land, praktisch nooit meer. Biologie en scheikunde dan weer wel, dus op zich is er wel wat voor te zeggen om iig die twee talen te schrappen. Aan de andere kant krijg je dan waarschijnlijk de situatie dat mensen massaal niks meer doen voor zulke vakken (is dat eik wel een verandering?) en das ook niet wenselijk.

Maar mijn belangrijkste punt was niet eens dat je slecht kon zijn in talen en daarom beter decentrale kon doen. Eik wou ik zeggen dat het bij het arts-zijn om veel meer draait dan alleen dingen in je kop stampen en mooie cijfers halen. Een bepaalde portie sociaal gevoel, mensenkennis, levenservaring etc weegt daar zeker ook in mee en imho is decentrale selectie een perfect middel om mensen op die eigenschappen te selecteren.

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2005 20:51 schreef Repeat het volgende:
tja dan kan je net zo goed zeggen dat alleen je biologiecijfer nog meetelt voor je lotingskans. Je behoort als je later in zo'n baan terecht wil komen ook wel enige kennis van engels, frans, duits en (goed) nederlands te hebben hoor. Je gaat niet voor huisschilder, maar wel voor arts hoor. Daar mag best iets van verwacht worden.

Je vergeet scheikunde. Kennis van Engels en Nederlands is hard nodig ja, maar kennis van Frans en Duits is totale onzin. Ten eerste bevinden de meeste artsen zich niet in het internationale verkeer (je kunt je dus zelfs al afvragen of Engels wel zo nodig is) en ten tweede bouw je met Frans 1 en Duits 1 volstrekt geen kennis op van beide talen. Je moet niet roomser willen zijn dan de Paus, selectie op vakken waar je nooit meer iets mee te maken krijgt is gewoon pure onzin. Dat is net als in het rijexamen een test opnemen of je de 100 meter binnen 10 seconden kan lopen.

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2005 21:15 schreef fee-tje het volgende:
Aan de andere kant krijg je dan waarschijnlijk de situatie dat mensen massaal niks meer doen voor zulke vakken (is dat eik wel een verandering?) en das ook niet wenselijk.

Dat doet men toch al niet. Frans 1 en Duits 1 is gewoon een cadeautje voor de Frans en Duits 12 leerlingen.

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2005 21:16 schreef Steijn het volgende:
(je kunt je dus zelfs al afvragen of Engels wel zo nodig is)

Afgezien van het feit dat 85% van je literatuur voor de studie in het Engels is...

Neuj, nergens goed voor .

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2005 21:32 schreef fee-tje het volgende:
Afgezien van het feit dat 85% van je literatuur voor de studie in het Engels is...

Neuj, nergens goed voor .

Ja voor vakliteratuur en lesboeken wel, maar die zijn waarschijnlijk in een jargon geschreven dat je niet op de middelbare school met Engels krijgt, tenminste dat is mijn ervaring met vaktechnische boeken.

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2005 23:42 schreef Steijn het volgende:

[..]

Ja voor vakliteratuur en lesboeken wel, maar die zijn waarschijnlijk in een jargon geschreven dat je niet op de middelbare school met Engels krijgt, tenminste dat is mijn ervaring met vaktechnische boeken.

Mja maar dan is basiskennis Engels wel handig . Als je echt slecht was in Engels op de middelbare kun je echt je lol op .

Viel in mn eerste jaar overigens wel mee, dat was allemaal nog wel middelbare-school-niveau Engels uit echte onderwijsboeken. In het tweede jaar begonnen ze hier met de dikke-pillen-naslagwerken academische boeken.

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2005 22:51 schreef Singa het volgende:
Jou betoog slaat helemaal nergens op Repeat, wat probeer je nou eigenlijk duidelijk te maken? Mensen die door de decentrale selectie komen (terwijl ze niet zulke goede VWO-cijfers hadden voor Frans en Duits en what ever) blijken juist wel goede GNK-studenten te zijn over het algemeen. Kijk jou argument kan ik ook omdraaien: ze worden geen huisschilder, dus mag je best wat van mensen verwachten qua competenties die relevant zijn voor artsen. En waarom zou je dat niet op een betere manier testen (zoals met dec.sel.) dan met de VWO-cijferlijst.

Omdat een 8 gemiddelde niet altijd bewijs is voor een goede GNK student... (alhoewel er natuurlijk meer kans op is)

Erasmus vond blijkbaar de Decentrale studenten beter en dus daarom stellen ze ook 200 plaatsen beschikbaar voor decentraal

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2005 00:10 schreef fee-tje het volgende:
Als je echt slecht was in Engels op de middelbare kun je echt je lol op .

O-o...

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2005 23:59 schreef Wuder het volgende:
Ik heb een vraag aan de wat verder gevorderde Geneeskunde studenten:

Is het mogelijk dat je door al het feesten je de harttonen/ademgeruis niet goed meer door de stethoscoop kunt horen?

Dus zal je als arts later last hebben van een wat verminderd gehoorvermogen? Alhoewel ik denk dat elke sociale student dit probleem wel zal hebben of ze moeten altijd oordopjes gebruiken op feesten.

er bestaan stethoscopen met versterking voor artsen die minder goed horen. Plus je kunt nog altijd een beroep beginnen waar je vrijwel geen stethoscoop nodig hebt

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2005 10:21 schreef hannekethemaster het volgende:

[..]

er bestaan stethoscopen met versterking voor artsen die minder goed horen. Plus je kunt nog altijd een beroep beginnen waar je vrijwel geen stethoscoop nodig hebt

Geen huisarts/longarts/kinderarts/cardioloog voor mij dan

ik zou toch ook (zoals 99% ofzo van alle studenten) wel voor chirurgie willen gaan

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2005 12:19 schreef Repeat het volgende:
ik zou toch ook (zoals 99% ofzo van alle studenten) wel voor chirurgie willen gaan

Begin maar vast met solliciteren, bereid je voor op het halen van alleen maar achten en weet je je een bestuursjaar van de faculteitsvereniging moet doen.

Iig, in Nijmegen werkt dat wel zo .

ach zoveel maakt het me ook niet uit. elke specialist verdient toch ongeveer hetzelfde volgens een site die ik eerst gevonden had

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2005 12:59 schreef Repeat het volgende:
ach zoveel maakt het me ook niet uit. elke specialist verdient toch ongeveer hetzelfde volgens een site die ik eerst gevonden had

Volgens mij verdiende cardioloog het beste, hoorde ik van iemand die in de farmaceutische industrie zit . Aangezien je in een maatschap ofzo per patient betaalt krijgt, en je als cardioloog vrij kort met een patient bezigbent...

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2005 12:59 schreef Repeat het volgende:
ach zoveel maakt het me ook niet uit. elke specialist verdient toch ongeveer hetzelfde volgens een site die ik eerst gevonden had

Moeten de salarissen wel zo blijven. Het is duidelijk een trend dat topsalarissen, ook in de (semi-)publiekesector, flink zullen gaan dalen. In ieder geval tot onder het niveau van dat van de minister president, 138000 euro. Ik vind het overigens niet meer dan terecht hoor, de kosten voor de gezondheidszorg rijzen werkelijk de pan uit (1200 euro per jaar voor een basisverzekering ).

En dan nog even de praktiserende artsen. Ik zal even uitleggen hoe de praktiserend arts (en daar vallen ook heel veel specialisten onder) aan zijn geld komt. Een praktikeserend arts heeft als het ware een soort eigen onderneming (ook wel maatschap), gewoon een soort BV. Het ziekenhuis huurt die onderneming vervolgens weer in tegen een bepaald bedrag per maand. Prima, alleen is de markt voor praktiserende artsen totaal afgescherm, een monopolie dus. In mijn ogen is het totaal onverkoopbaar om enerzijds als ondernemer te worden gezien maar anderszijds geen onderneming risisco te dragen.

Dus of de praktiserend arts moet in loondienst komen of de volledige zorg moet worden geprivatiseerd en teven moet dan iedere vorm van een numerus fixus worden opgeheven, immers dan is er pas sprake van een vrij markt. Veel geld verdienen prima, maar wees een vent en draag ook dat ondernemersrisico.

Ik zeg, zolang de zorg niet totaal geprivatiseerd is moeten de praktiserende artsen, en ook de specialisten, gewoon in loondienst van het ziekenhuis komen. En daar past een salaris van ongeveer 100000 euro bij, want de top van het ministerie (de DG, de SG en de minister) waar je dan onder valt moet natuurlijk wel nog iets meer verdienen. Je wordt dan dus een gewone ambtenaar.

[ Bericht 2% gewijzigd door Steijn op 20-08-2005 14:11:22 ]

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2005 00:10 schreef fee-tje het volgende:
Als je echt slecht was in Engels op de middelbare kun je echt je lol op .

In mijn studie Civiele Techniek had ik er eigenlijk maar weinig last van, ook al heb ik eigenlijk maar een 5 voor engels. En dat met vuistdikke engelse boeken over hydrodynamica, grondmechanica, verkeerstheorie etc etc. Het is even wennen maar na een half jaar pik je dat jargon heel snel op.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2005 13:58 schreef Steijn het volgende:

[..]

Moeten de salarissen wel zo blijven. Het is duidelijk een trend dat topsalarissen, ook in de (semi-)publiekesector, flink zullen gaan dalen. In ieder geval tot onder het niveau van dat van de minister president, 138000 euro. Ik vind het overigens niet meer dan terecht hoor, de kosten voor de gezondheidszorg rijzen werkelijk de pan uit (1200 euro per jaar voor een basisverzekering ).

En dan nog even de praktiserende artsen. Ik zal even uitleggen hoe de praktiserend arts (en daar vallen ook heel veel specialisten onder) aan zijn geld komt. Een praktikeserend arts heeft als het ware een soort eigen onderneming (ook wel maatschap), gewoon een soort BV. Het ziekenhuis huurt die onderneming vervolgens weer in tegen een bepaald bedrag per maand. Prima, alleen is de markt voor praktiserende artsen totaal afgescherm, een monopolie dus. In mijn ogen is het totaal onverkoopbaar om enerzijds als ondernemer te worden gezien maar anderszijds geen onderneming risisco te dragen.

Dus of de praktiserend arts moet in loondienst komen of de volledige zorg moet worden geprivatiseerd en teven moet dan iedere vorm van een numerus fixus worden opgeheven, immers dan is er pas sprake van een vrij markt. Veel geld verdienen prima, maar wees een vent en draag ook dat ondernemersrisico.

Ik zeg, zolang de zorg niet totaal geprivatiseerd is moeten de praktiserende artsen, en ook de specialisten, gewoon in loondienst van het ziekenhuis komen. En daar past een salaris van ongeveer 100000 euro bij, want de top van het ministerie (de DG, de SG en de minister) waar je dan onder valt moet natuurlijk wel nog iets meer verdienen. Je wordt dan dus een gewone ambtenaar.

Als er teveel geprivatiseerd wordt krijgen we toch Amerikaanse praktijken? Artsen gaan overdreven veel onderzoeken uitvoeren, terwijl dat totaal nutteloos is...

Verder hoop ik niet dat er zoveel rechtzaken aangespannen zullen worden zoals in de VS, want dat is echt ziekelijk..

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2005 13:33 schreef fee-tje het volgende:

[..]

Volgens mij verdiende cardioloog het beste, hoorde ik van iemand die in de farmaceutische industrie zit . Aangezien je in een maatschap ofzo per patient betaalt krijgt, en je als cardioloog vrij kort met een patient bezigbent...

Salaris bruto per maand zoals ik het gehoord heb van mensen die stage gelopen hebben op de afdelingen:

Verpleeghuisarts 5000
Cardioloog 5000-20.000
Nefroloog 7000-20.000
Huisarts 5000-20.000
Patholoog 10.000

Het is dus niet makkelijk te zeggen hoeveel je als arts zult verdienen, maar het zal echt geen hongerloontje zijn

[ Bericht 1% gewijzigd door Wuder op 20-08-2005 15:35:35 ]

ehm 2 ton per maand?