WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
De mens, rentmeester van de aarde, in relatie tot het dier.
Gisteravond zag ik de WSPA reclame waarin men diep treurige beelden liet zien van beren in gevangenschap onder de meest gruwelijke omstandigheden. Het doet mij eerlijk waar zeer veel pijn bij het zien van dergelijke beelden. Mijn gedachten gaan dan per direct uit naar het idee dat de mens in feite rentmeester is van zijn omgeving en de mensheid als geheel de voogd van de wereld. Met al onze mogelijkheden hebben wij ons gekroond tot dictator over alles wat er zich op deze planeet naast ons bevindt. Zo hebben wij de macht over levenloze materie, over de planten en de dieren. De plaats in de in wezen prachtige natuur is ons gegund, maar wij voelen ons belangrijk genoeg om deze aan onze wensen te onderwerpen. Laten we vooral hier even de indianen aanhalen die al vroeg in de gaten hadden, dat de mens behoort tot zijn omgeving en nooit andersom, maar met die filosofie werden ook de indianen slachtoffer van overheersing, bezetting en onderwerping.
Wat is toch de drang, maar vooral ook de noodzaak (want die zie ik persoonlijk zelf echt niet), van de mens om dieren op te sluiten in huizen, kooien, dierentuinen? Waarom misbruiken wij onze verantwoordelijkheid door dieren te misbruiken voor wetenschappelijk onderzoek naar medicijnen, cosmetische toepassingen binnen de kille steriele muren van het laboratorium? Waarom mag de koe alleen nog maar zijn leven uitzitten in de stal en niet langer meer genieten van de buitenlucht?
Wat is toch de drang, maar vooral ook de noodzaak (want die zie ik persoonlijk zelf echt niet), van de mens om dieren op te sluiten in huizen, kooien, dierentuinen? Waarom misbruiken wij onze verantwoordelijkheid door dieren te misbruiken voor wetenschappelijk onderzoek naar medicijnen, cosmetische toepassingen binnen de kille steriele muren van het laboratorium? Waarom mag de koe alleen nog maar zijn leven uitzitten in de stal en niet langer meer genieten van de buitenlucht?
fout, we hebben geen verantwoordelijkheid..naar niks of niemand toe.
tenzij ethiek iets natuurlijks is, volgens jou?
tenzij ethiek iets natuurlijks is, volgens jou?
En kom alsjeblieft niet aanzetten met het lame argument dat de mensheid gewoon zo is, dat het slechts het product is van ons instinct. Dat is geen argument namelijk, maar een goedkope manier om het walgelijke gedrag te rechtvaardigen.
Wonderbaarlijk om te zien dat uitgerekend jij met deze reactie komt, terwijl jij mij gisteren nog voor een psycho uitmaakte omdat ik verkrachting als iets heel normaals beschouw op het primaire niveau.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 01:04 schreef Bennie_K het volgende:
fout, we hebben geen verantwoordelijkheid..naar niks of niemand toe.
tenzij ethiek iets natuurlijks is, volgens jou?
Ja, ik denk dat ethiek iets natuurlijks is. Niet expliciet door de natuur opgelegd, maar wel een direct product van intelligente vormen van samenleven, juist om de samenleving in stand te houden.
Maar persoonlijk geloof ik, maar dat valt hier buiten, dat ons die taak uit hogere sferen is gegeven.
Insgelijks, ik hou er ook altijd van om uitgescholden te worden in een discussie... voor psycho bijvoorbeeld .quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 01:06 schreef Bennie_K het volgende:
fijn discussieren met jou joh
.
.
Toch gek dat een bepaalde groep mensen zich los kan maken van die zeer primitieve en toch ook wel vrij pathetische manier van leven, of niet? Ik maak ook altijd onderscheid tussen dier-mensen en mens-mensen. Helaas is de meerderheid nog altijd een dier-mens.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 01:10 schreef Modus het volgende:
Zo is de mensheid en God bestaat niet.
Zo, we zijn er uit. .
micro meso of macro niveau, het is maar hoe je tegen de zaken aankijkt. Dat jij deze 3 niet uit elkaar kan houden is niet mijn probleemquote:Op vrijdag 5 augustus 2005 01:09 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Wonderbaarlijk om te zien dat uitgerekend jij met deze reactie komt, terwijl jij mij gisteren nog voor een psycho uitmaakte omdat ik verkrachting als iets heel normaals beschouw op het primaire niveau.
foutquote:Ja, ik denk dat ethiek iets natuurlijks is.
juist, aangeleerd gedrag dus..en je zegt het helemaal goed..om ONZE samenleving in stand te houden. Net zoals we dieren eten voor datzelfde doelquote:Niet expliciet door de natuur opgelegd, maar wel een direct product van intelligente vormen van samenleven, juist om de samenleving in stand te houden.
je gelooft dus in een God? jammer, ik niet. daar zullen we het dus nooit over eens wordenquote:Maar persoonlijk geloof ik, maar dat valt hier buiten, dat ons die taak uit hogere sferen is gegeven.
, goed ik zal er een studie van maken, maak jij dan ook even een studie van het verschil tussen menselijke natuur en menselijke ethiek? Verkrachting is daar namelijk een perfect voorbeeld van.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 01:15 schreef Bennie_K het volgende:
micro meso of macro niveau, het is maar hoe je tegen de zaken aankijkt. Dat jij deze 3 niet uit elkaar kan houden is niet mijn probleem
, goed ik zal er een studie van maken, maak jij dan ook even een studie van het verschil tussen menselijke natuur en menselijke ethiek? Verkrachting is daar namelijk een perfect voorbeeld van., ja, overtuigend antwoord.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 01:15 schreef Bennie_K het volgende:
fout
Je kunt prima zonder het eten van dieren. Maar het eten van dieren is in feite niet misdadig, als het een evenwichtige situatie is. Maar daar is tegenwoordig geen sprake meer van.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 01:15 schreef Bennie_K het volgende:
juist, aangeleerd gedrag dus..en je zegt het helemaal goed..om ONZE samenleving in stand te houden. Net zoals we dieren eten voor datzelfde doel
Nee, maar ooit kom je daar nog wel achter, dus ik maak mij er verder ook niet druk om dat jij het niet met mij eens bent op dit punt.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 01:15 schreef Bennie_K het volgende:
je gelooft dus in een God? jammer, ik niet. daar zullen we het dus nooit over eens worden
Hey, maar laten we vooral zo doorgaan , ik waarschuw alleen maar. Het is heerlijk om te zien hoe de mens zichzelf uitroeit met oorlog, terrorisme, criminaliteit, vervuiling en verontreiniging. We krijgen wat we verdienen en het is echt heerlijk om dat te mogen aanschouwen. Ik omarm de teloorgang van de mensheid met open armen.
De beelden op zich zijn treurig, wat mij ook treurig maakt is dat deze beelden weer worden gebruikt om geld op te halen om een organisatie met leuke en goed betaalde banen te kunnen handhaven (dubbel treurig dus)quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 01:02 schreef FuifDuif het volgende:
Gisteravond zag ik de WSPA reclame waarin men diep treurige beelden liet zien van beren in gevangenschap onder de meest gruwelijke omstandigheden. Het doet mij eerlijk waar zeer veel pijn bij het zien van dergelijke beelden. Mijn gedachten gaan dan per direct uit naar het idee dat de mens in feite rentmeester is van zijn omgeving en de mensheid als geheel de voogd van de wereld.
Ik kan mij moeilijk voorstellen dat mensen die zo iets doen daar plezier aan beleven: het kwellen van dieren. Misschien dat economische redenen hen daartoe dwingen?
Ik geloof niet in een rentmeesterschap, wel denk ik dat "de mens" (wat heb ik een hekel aan deze term, vooral gebruikt in documentaires) uiteindelijk betaalt voor zijn wandaden, hetzij letterlijk hetzij in ethische zin.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ja, hiermee ben ik het absoluut eens. Datzelfde heb ik bijvoorbeeld met Greenpeace. Het gaat mij in dit topic ook niet echt om de organisatie WSPA, maar om de beelden en de realiteit erachter. Dat er allerlei organisaties bestaan die met behulp van dat soort ellende de eigen pot vullen is inderdaad een minstens zo'n triest gegeven.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 01:46 schreef Oud_student het volgende:
De beelden op zich zijn treurig, wat mij ook treurig maakt is dat deze beelden weer worden gebruikt om geld op te halen om een organisatie met leuke en goed betaalde banen te kunnen handhaven (dubbel treurig dus)
Dat kan ik mij ook niet voorstellen, misschien is het ook gewoon een kwestie van verstand op nul, of simpelweg niet verder nadenken. In de tijd van de slavernij was dat ook iets heel normaals. Zo lagen de verhoudingen nu eenmaal. Ik kan mij voorstellen dat je met een dergelijke houding ten opzichte van dieren kunt opgroeien. Maar het gaat mij ook om dieren in de dierentuin van Emmen bijvoorbeeld, of de hond aan de lijn, de goudvis in de kom, de vogel in de kooi enzovoort. Het gaat mij om het algemene principe dat wij, mensen, bepalen wat dieren wel en niet mogen en kunnen doen.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 01:46 schreef Oud_student het volgende:
Ik kan mij moeilijk voorstellen dat mensen die zo iets doen daar plezier aan beleven: het kwellen van dieren. Misschien dat economische redenen hen daartoe dwingen?
Ja, hier geloof ik ook zeker in.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 01:46 schreef Oud_student het volgende:
Ik geloof niet in een rentmeesterschap, wel denk ik dat "de mens" (wat heb ik een hekel aan deze term, vooral gebruikt in documentaires) uiteindelijk betaalt voor zijn wandaden, hetzij letterlijk hetzij in ethische zin.
Neo Humanisme is een levensoveruiging die hier heel veel nadruk op legtquote:Op vrijdag 5 augustus 2005 01:53 schreef FuifDuif het volgende:
het idee dat de mens in feite rentmeester is van zijn omgeving en de mensheid als geheel de voogd van de wereld.
[ Bericht 20% gewijzigd door la-nina op 05-08-2005 02:12:18 ]
Voelen jullie ook instinctief een drang om zeehondjes dood te knuppelen? Ik zou niet weten waarom de mens zo zou zijn. Mensen hebben weinig problemen met het uitbuiten van dieren, dat is waar, maar mensen kunnen net zo makkelijk zonder het uitbuiten van dieren als er iets ludiekers is. We treden hier zojuist uit het terrein van de ethiek en de politiek binnen. Het terrein waar je geen slachtoffer meer bent van de natuurwetten maar zelf iets kan doen. Dieren zijn geen slachtoffers van mensen maar van onze beschaving en dat is iets wat we zelf in de hand hebben.
Maarja, zo gaan die dingen, dus laten we maar lekker op een luie stoel zitten en ons leven aan ons voorbij laten gaan. Of niet?
Even voor de 'zo zijn mensen' mensen: Haal je hersenen eens uit die luie stoel van de evolutieleer en de moderne natuurkunde en dwaal eens af in de ethiek. Er liggen weinig oplosbare problemen klaar maar een onuitputtelijk scala aan essentiele vraagstukken. Het mooie van een geloof, alhoewel ik er verder geen groot voorstander van ben, is dat het vaak stimuleert na te denken over ethische vraagstukken. Zonder geloof/religie zul je dit initiatief zelf moeten nemen, anders zul je blijven steken in de basiselementen van het leven en nooit naar het gehele plaatje kijken (is een baksteen interessanter dan een huis?). Begin, aangezien je waarschijnlijk het nut nog niet ziet, je eens je af te vragen wat het doel en het nut van ethiek zou kunnen zijn. Dat is op zich al een diepzinnig ethisch vraagstuk en dan weet je vanzelf of het de moeite waard is.
Maarja, zo gaan die dingen, dus laten we maar lekker op een luie stoel zitten en ons leven aan ons voorbij laten gaan. Of niet?
Even voor de 'zo zijn mensen' mensen: Haal je hersenen eens uit die luie stoel van de evolutieleer en de moderne natuurkunde en dwaal eens af in de ethiek. Er liggen weinig oplosbare problemen klaar maar een onuitputtelijk scala aan essentiele vraagstukken. Het mooie van een geloof, alhoewel ik er verder geen groot voorstander van ben, is dat het vaak stimuleert na te denken over ethische vraagstukken. Zonder geloof/religie zul je dit initiatief zelf moeten nemen, anders zul je blijven steken in de basiselementen van het leven en nooit naar het gehele plaatje kijken (is een baksteen interessanter dan een huis?). Begin, aangezien je waarschijnlijk het nut nog niet ziet, je eens je af te vragen wat het doel en het nut van ethiek zou kunnen zijn. Dat is op zich al een diepzinnig ethisch vraagstuk en dan weet je vanzelf of het de moeite waard is.
Jaja...
Dat is een onderdeel van de evolutie van de geest. Niet getreurd, we komen er wel.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Het enige wat er misschien van nature in zit, is het doden van dieren om te eten. De mens is dit echter ver voorbij geschoten. Er worden dieren gehouden om mee te testen, en de manier waarop wij dieren doden voor het eten is ook niet echt een manier die een schoonheidsprijs verdient. Bovendien worden er veel meer dieren gegeten dan nodig is of misschien zelfs goed voor de mens is.
In die zin vind ik het een vrij legitieme vraag, waarom de mens andere soorten zo behandelt, terwijl er geen andere dieren zijn die dit op een soortgelijke manier doen bij andere soorten.
In die zin vind ik het een vrij legitieme vraag, waarom de mens andere soorten zo behandelt, terwijl er geen andere dieren zijn die dit op een soortgelijke manier doen bij andere soorten.
Grootheidswaanzin.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 01:02 schreef FuifDuif het volgende:
Mijn gedachten gaan dan per direct uit naar het idee dat de mens in feite rentmeester is van zijn omgeving en de mensheid als geheel de voogd van de wereld. Met al onze mogelijkheden hebben wij ons gekroond tot dictator over alles wat er zich op deze planeet naast ons bevindt. Zo hebben wij de macht over levenloze materie, over de planten en de dieren.
Het leven is als een pisvlek in de zwarte pantalon van de eeuwigheid.
In Brazilië is tenminste een mierensoort, een roofmier, die hele kolonies mieren gebruikt als slaaf en voedsel.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 07:13 schreef Alicey het volgende:
In die zin vind ik het een vrij legitieme vraag, waarom de mens andere soorten zo behandelt, terwijl er geen andere dieren zijn die dit op een soortgelijke manier doen bij andere soorten.
Bij de hoornaar sta je verbaasd met wat voor tempo een groepje hele bijen- en (kleinere) wespen nesten uitroeit voor een beetje honing.
Dus de mens staat niet alleen in zijn gedrag naar de mede aardbewoners.
Er ontstaat dan een dilemma.
Enerzijds, wil je de mens niet met een dier vergelijken. Wij zijn in veel opzichten superieur aan dieren en willen dat graag beschaving noemen.
Anderzijds, als je kijkt naar die menselijke beschaving en vergelijkt met dierlijke samenleving. Dan is dat laagje beschaving wel heel dun en vaak niet aanwezig.
Misschien zijn wij helemaal niet de rentmeester. Maar zijn bv de insekten dat. En de insekten tolereren ons als tijdelijke medebewoner, omdat we zo'n lekkere smaken als we overleden zijn.
Yosomite, alleen al vanwege het feit dat bij de mens de potentie aanwezig is om zich als een rentmeester op te stellen zegt al genoeg. Dan kun je wel aankomen met dun laagje tussen menselijke en dierlijke beschaving, maar je kunt niet ontkennen dat de mens zich anders kān gedragen, terwijl die mieren en die bijen enkel hun instinct volgen.
Ik, bijvoorbeeld, ben van plan om mijn levenswijze actief aan te passen. Ik geef best toe dat ik bijvoorbeeld meer vlees eet dan nodig en dat ik mij niet echt bewust ben van waar dat vlees vandaan komt en hoe het is verkregen. He, maar het pad naar verbetering hoeft niet van de ene dag op de andere te zijn afgelegd, als je dat pad maar inslaat .
Ik, bijvoorbeeld, ben van plan om mijn levenswijze actief aan te passen. Ik geef best toe dat ik bijvoorbeeld meer vlees eet dan nodig en dat ik mij niet echt bewust ben van waar dat vlees vandaan komt en hoe het is verkregen. He, maar het pad naar verbetering hoeft niet van de ene dag op de andere te zijn afgelegd, als je dat pad maar inslaat .
Gedetermineert?quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 02:38 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Dat is een onderdeel van de evolutie van de geest. Niet getreurd, we komen er wel.
Gaan 'we' wel op tijd zijn voor die ommekeer?
to name or not to name...
Je gelooft, nee, je bent overtuigd van een vrije wil van de mens: de mens kān zich anders gedragen.
De roofmieren die hun soortgenoten als slaaf gebruiken, dat zie ik niet meer als instinct. Het is geen overlevingsdrift. Het is meer een "het gemak dient de mier".
In je tweede alinea: je bent ambitieus. Je wil wat bereiken, je leven veranderen, omdat je denkt dat je verkeerd bezig bent. Je wil bewuster leven.
Nou, als ik zo jouw posten lees denk ik dat je behoorlijk bewust leeft en verder nadenkt dan in temen van overlevingsdrang (survival of the fittest). En dat je niet alles weet of je er niet van bewust bent, is dat een bezwaar?
He, er zijn zoveel dingen waarvan ik me niet bewust ben.
Maar dat wil ik ook niet.
Soms vind ik het ook fijn verrast te worden of verbaasd te staan over iets.
Als ik bewuster ga leven gaat mijn geweten opspelen en als dat opspelen een bepaalde grens overschrijdt heb ik geen leven meer.
Vertrouwen in de medemens dat zij het ook goed bedoelen is essentieel hierin.
En dan hoef je je niet altijd bewust te zijn van de eisen die de rentmeester in je, stelt.
De roofmieren die hun soortgenoten als slaaf gebruiken, dat zie ik niet meer als instinct. Het is geen overlevingsdrift. Het is meer een "het gemak dient de mier".
In je tweede alinea: je bent ambitieus. Je wil wat bereiken, je leven veranderen, omdat je denkt dat je verkeerd bezig bent. Je wil bewuster leven.
Nou, als ik zo jouw posten lees denk ik dat je behoorlijk bewust leeft en verder nadenkt dan in temen van overlevingsdrang (survival of the fittest). En dat je niet alles weet of je er niet van bewust bent, is dat een bezwaar?
He, er zijn zoveel dingen waarvan ik me niet bewust ben.
Maar dat wil ik ook niet.
Soms vind ik het ook fijn verrast te worden of verbaasd te staan over iets.
Als ik bewuster ga leven gaat mijn geweten opspelen en als dat opspelen een bepaalde grens overschrijdt heb ik geen leven meer.
Vertrouwen in de medemens dat zij het ook goed bedoelen is essentieel hierin.
En dan hoef je je niet altijd bewust te zijn van de eisen die de rentmeester in je, stelt.
Ja ik denkt het wel. Ik merk nu al dat steeds meer mensen zich bezig houden met wat "bewustzijn" en "geluk" eigenlijk inhouden.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 10:01 schreef Jaande het volgende:
[..]
Gedetermineert?
Gaan 'we' wel op tijd zijn voor die ommekeer?
De 20e eeuw was de gouden eeuw van de wetenschap. De 21e eeuw gaat de gouden eeuw van de psychologie worden. Einstein zei al dat de toekomst van de wetenschap binnen in de mens ligt.
Het is grappig om te zien hoe mensen allemaal op zoek zijn naar geluk en vrijwel elke beslissing die ze maken hierop baseren. Dit terwijl we niet eens duidelijk hebben vastgesteld wat geluk is. Er zijn zoveel verschillende interpretaties van geluk en we moeten het allemaal zelf maar zien uit te zoeken wat het voor ons betekent. Wat als dit verkeerd gaat? Wat als mensen niet de juiste weg naar geluk vinden? Dan krijg je zieke mensen die niet weten wat ze doen. Dat zijn die mensen waar duiffuif het over heeft.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ik denk dat je je toch vergist in dit "losmaken", het stellen dat een bepaald soort mens anders zal handelen gegeven dezelfde situatie+opvoeding. Ik heb geen directe bron voor je maar ik kan je wel vertellen dat ik dit soort verhalen vele malen gelezen/gezien heb. Vrijwel elk mens is in staat om een ander te doden bijvoorbeeld.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 01:12 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Toch gek dat een bepaalde groep mensen zich los kan maken van die zeer primitieve en toch ook wel vrij pathetische manier van leven, of niet? Ik maak ook altijd onderscheid tussen dier-mensen en mens-mensen. Helaas is de meerderheid nog altijd een dier-mens.
Jouw normen en waarden gevoel is bijna tot niet aanwezig wanneer je geboren word, wel heb je aanleg om sneller bepaalde waarden/normen aan te nemen dan andere.
Verder ben ik het gewoon eens met Modus en Bennie_K.
"we hebben geen verantwoordelijkheid..naar niks of niemand toe" en "Zo is de mensheid, god bestaat niet."
Dat deden de oude Grieken en Romeinen meer dan wie dan ook. Daarna kwamen de middeleeuwen.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 13:18 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ja ik denkt het wel. Ik merk nu al dat steeds meer mensen zich bezig houden met wat "bewustzijn" en "geluk" eigenlijk inhouden.
De 20e eeuw was de gouden eeuw van de wetenschap. De 21e eeuw gaat de gouden eeuw van de psychologie worden. Einstein zei al dat de toekomst van de wetenschap binnen in de mens ligt.
Jaja...
|
|
De mens, rentmeester van de aarde, in relatie tot het dier.
