Alternatieve valuta

Dit topic open ik naar aanleiding van een kort intermezzo in een ander topic, waarin McCarthy mij min of meer aanspoorde een topic te openen. Dus bij deze


In het boven aangehaalde topic vermeld ik een artikel wat ik wel interessant vind. Daarin komt een Bernard Lietaer, een ex-bankier, aan het woord, die centraal bankier in Belgie geweest is, mee heeft geholpen aan het opbouwen van de ECU en hoogleraar internationale financiën aan de universiteit van Leuven is geweest.
Hij pleit voor het voeren van verschillende munten naast de huidige munten om via die weg directere schuldenvrije ruilhandel mogelijk te maken en hij heeft kritiek op de huidige manier van centraal bankieren, wat ik hier ook wel eens aangekaart heb (naja, wat er in de tweede alinea staat):

quote:

Volgens de economieboekjes is geld waardenvrij. Het is niet meer dan een ruilmiddel en het wordt geacht geen effect te hebben op de transacties. Lietaer betwist die visie: 'Geld is helemaal niet waardenvrij', stelt hij. 'Het monetaire systeem is, ook al is dat onbewust gebeurd, geprogrammeerd om een bepaald gedrag te veroorzaken. Het werkt concurrentie en kortetermijndenken in de hand, het dwingt tot economische groei en het onderwaardeert zorg, onderwijs en taken die cruciaal zijn om een samenleving in stand te houden. De economische theorie leert dat mensen concurreren om markten en grondstoffen; ík denk dat mensen in werkelijkheid concurreren om geld.'
Die concurrentie is een direct gevolg van de wijze waarop geld wordt gecreërd. Banken brengen geld in omloop door middel van leningen. Zodra iemand bijvoorbeeld een hypotheek van 100 duizend euro afsluit, ontstaat er geld dat in de economie gaat circuleren. Maar dan komt het: de bank verwacht dat de ontvanger van de lening in de daaropvolgende twintig jaar in totaal 200 duizend euro terugbetaalt aan aflossing en rente. Maar die tweede 100 duizend euro creëert de bank niet. Dat geld, de rente, moet de ontvanger van de lening op de één of andere manier zien te bemachtigen en dat dwingt hem tot concurrentie met anderen. Heel simpel is het zo: er moeten mensen failliet gaan om anderen in staat te stellen hun leningen te kunnen aflossen.

In feite wil hij dus complementaire valuta om enerzijds directere ruilhandel mogelijk te maken, zoals de Amerikanen vroeger scrip gebruikten (een stuk papier waarop een wederdienst beloofd werd door iemand of een bedrijf) of zoals het tegenwoordig heet: 'cadeaubon', de Canadezen met hun Local Exchange Trading System (ook in Nederland aanwezig, zie bv. www.letsland.nl) wat een eigen uitgebrakte locale munteenheid is. Anderzijds denkt hij dat het sociale functies beter kan laten functioneren. Hij geeft hier een aantal voorbeelden voor, bijvoorbeeld iets wat waarschijnlijk een stimulerende werking heeft op ziekenzorg en nog steeds een quid pro quo-aspect heeft:

quote:

In Japan zijn complementaire systemen ontwikkeld voor de zorg voor ouderen. Mensen kunnen credits verdienen door boodschappen te doen voor bejaarden of door te helpen met hun huishouden. Met die credits kunnen zij, als zij ziek worden, zelf extra hulp kopen. Of zij kunnen hun credits sturen naar hun zieke moeder.

En als tweede:

quote:

Een complementair systeem kan een omgekeerde prikkel geven, zoals in China nog maar een eeuw geleden de arts werd betaald door zijn patiënten als zij niet ziek waren. En hij betaalde hen, zorgde voor hen, als zij ziek werden.

Nu zal je vast denken over het voorbeeld van Japan: "Ja, maar dat kan toch allang met 'normaal' geld." Maar het probleem daarmee is dat veel mensen juist geen regulier geld hebben om dat te bekostigen. Doordat er in dat voorbeeld juist een valuta geschapen wordt wat direct gekoppeld is aan de verrichte arbeid lost dat probleem zich op, omdat degene die de arbeid verricht er ook een soortgelijke wederprestatie voor terug kan verwachten.
Ik zie echter wel een probleem, want in hoeverre kan je een wederprestatie verwachten met zo'n alternatieve munt als in Japan? Niet dat je nu altijd alles kan krijgen met je euro's, maar je hebt in ieder geval enige garantie dat je er iets voor terug kan krijgen. Het zou toch lullig zijn als je een hele hoop van die Japanse credits opgespaard hebt om vervolgens niemand bereid te vinden dat geld aan te nemen.

Ligt de oplossing die Lietaer zoekt niet veeleer in zaken als de Liberty Dollar, wat een privaat uitgegeven munt is gebacked door zilver? Als de dollar dus in een bepaalde mate wegzakt tegenover de zilverprijs op de wereldmarkt, dan verdubbelt de waarde van het geld in US$.
Voordeel is dat het wel schuldenvrij is, maar een nadeel is dat de grondstoffen zoals goud en zilver eindig zijn.
Of is het misschien zo dat het huidige systeem van centraal bankieren doormiddel van fiatgeld onderhevig aan gemandateerde inflatie nog zo slecht niet en de schuld slechts een schuld aan jezelf als bevolking?

[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 04-08-2005 22:54:46 ]

quote:

Op donderdag 4 augustus 2005 23:06 schreef RemcoDelft het volgende:
"Ons" geld was ook "gebacked" door goud. De overheid kocht goud, en daar gaven ze guldens voor terug! Echter, een paar jaar geleden bedachten ze zich dat ze dat goud wel nog een keer konden verkopen, en is de voorraad ingeslinkt.....

Klopt. In alle landen hadden ze toen trouwens een goudstandaard. Dat gaat ook al heel lang terug. Wat opvallend is, is dat er in de VS behoorlijk lang geen centrale bank is geweest (dus ook geen goudstandaard) en dat de mensen dus zelf geld moesten maken. Vaak was dat van zilver of goud.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2005 00:49 schreef RichardQuest het volgende:
Exact hetzelfde als met keiharde centen dus (als je uitgaat van betaalde zorgaanbod), dat terzijde.

Klopt, maar dan zouden ze die centen eerst moeten krijgen; ze hebben ze immers niet. Vandaar de complementaire valuta waar andere mensen ook weer nut in zien en zich dus extra nuttig maken.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2005 01:00 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

Juist niet. Als mensen niet productief kunnen zijn in de zorg (mensen zijn geen robots) moeten ze dat toch doen als er nood is, of voor de zekerheid, terwijl ze elders veel productiever zijn. Dat is kapitaalverspilling.

Als je weet dat anderen jou dezelfde wederdienst zullen bewijzen is dat een aardige incentive om zo te handelen. Als je denkt dat je meer ander geld kan verdienen om de zorg ook te kopen in yen moet je dat natuurlijk doen. Het gaat juist om de niches, waarbij de ene persoon geen geld heeft en de andere ook niet, maar waarbij er toch welvaart gecreerd wordt. Of waarbij degene die geholpen wordt geen gebruikelijk geld heeft, maar die ander wel, die erop vooruit kan gaan om te helpen doormiddel van alternatieve schuldenvrije "credits" of andere valuta.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2005 00:57 schreef NightH4wk het volgende:
Komt er dan niet een dikke (illigale) handel in bijvoorbeeld die Japanse credits? Ik denk niet dat het zal lukken, men zal namelijk wel iets anders vinden ipv geld dat volgens hun status enzo uitstraalt. Vroeger had je dat met schapen enzo, nu in dit artikel met geld.

Wie weet. Is dat erg dan? Het zorgt an sich nog steeds voor meer welvaart, omdat het de niches vult.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2005 00:57 schreef Drugshond het volgende:
bling bling is toch net iets universeler.
Anders wordt het weer zo'n handje klap koeihandel.

Heb je nog die stats gezien die ik uiteindelijk voor je gepost heb?

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2005 01:07 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

Zo'n niche moet dan nog wel even gevuld worden met een gekwalificeerd persoon dus...

Gekwalificeerd om boodschappen te doen of om iemand te helpen? Nee toch?

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2005 01:11 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

Ik zie de rechtszaken al voor m'n netvlies schieten anders....

Ja, tuurlijk. "Meneer de rechter, hij bracht me geen citroenthee"

Wat serieuzer: dat heb je nu ook met dit geld, dus daar gaat het niet over.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2005 01:18 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

Nou ja, je doel is denk ik om de uitkeringen weg te halen, niet?Dan komt er een grotere noodzaak voor geld, wat er ook voor gedaan moet worden, met soms idiote ideeën.

Waar haal je vandaan dat mijn doel van dit topic is om uitkeringen weg te halen? Dat is niet het geval. Ik zie het alleen liever geaccomodeerd worden. Nog los daarvan heeft het niet specifiek betrekking op de ouderen of zieken, maar in meer algemene zin of een andere valuta beter zou zijn, waarbij het voor sociale processen specifiek toegepast inderdaad beter zou kunnen zijn. Heb je de OP wel gelezen?

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2005 01:30 schreef Drugshond het volgende:
- offtopic -
[..]

Die heb ik gezien....

De stelling dat de hypotheekaftrek of het verstrekken van huursubsidies van invloed is op de ratio van koop en of huurwoningen is niet valide te noemen.

Ook kon ik geen correlatie maken tussen landen met veel vrij grondbezit en druk bevolkte centra uitgezet in ratio van huizenbezit.

Eigenlijk kon ik helemaal niks met die cijfers, de aaname dat de overheid het huisbezit kan stimuleren door woningschaarste, hypotheekaftrek of huursubsidie is niet aantoonbaar (als ik goed naar de cijfers keek).

Thx anyway

Dat was het punt dan ook.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2005 01:28 schreef NightH4wk het volgende:
Yeh, maar zoals RQ al zei zullen productiefactoren minder goed gealloceerd worden -- boodschappen enzo doen levert meestal minder op dan een normale baan -- en dus kan je het beter waarschijnlijk zo laten en dan wat geld rondpompen. Eigenbelang kan natuurlijk een stimulans zijn bij sociaal doen, maar dit is denk ik te geforceerd op deze manier. Vroegah zag men meer als doel van onder andere onderwijs om mensen leren sociaal te doen, deze manier lijkt me ook het beste om het uiteindelijk op te lossen.

Geld rondpompen? Het gaat juist om quid-pro-quo systemen. Het hebben van een complementaire valuta gaat dat juist tegen. Als wij samen met 100 man afspreken dat we ieder, zeg 1 uur (of een andere koers), voor elkaar werken voor 1 NightHawk, dan doen we dat omdat we alle 100 er voordeel in zien. Dit in tegenstelling tot het betalen van 100 euro per uur, daar kan niet iedereen zomaar aankomen door het verrichten van tuinierwerk bij iemand die het geld ook niet heeft.
Echter, zo'n persoon kan wel 1 NightHawk betalen aan de persoon die haar tuin van onkruid verlost om vervolgens iemand anders ramen te gaan lappen, wat zij weer goed kan.
_{Nog los van belastingvoordeel, want hoe wil je een NightHawk gaan betalen aan de belastingsdienst}

Het gaat in economische zin dus met name om dienstverlening en produktverkopen aan mensen die beiden geen geld hebben om deel te nemen aan de markt, maar die zich wel dienstbaar opstellen. Ik zou dergelijke initiatieven niet alleen willen toejuichen, maar zelfs willen stimuleren.

Hoe dan ook, er is een bindende factor aan zulke munteenheden, wat een vergrootte sociale factor heeft. Daar kan je avers tegenover staan, maar hoe sta je dan bijvoorbeeld tegenover een initiatief als de liberty dollar of verscheidene andere valuta?

quote:

Die kerel leest wel matige economieboeken als dit soort dingen erin voorkomen btw:

Je komt niet zomaar op die posities als waar hij gezeten heeft. .... doorgaans ..

[ Bericht 3% gewijzigd door ExtraWaskracht op 05-08-2005 02:54:53 ]