We all know someone that’s intelligent, but who occasionally defends obviously bad ideas.
Why does this happen?
How can smart people take up positions that defy any reasonable logic? Having spent many years working with smart people I’ve catalogued many of the ways this happens, and I have advice on what to do about it.
I feel qualified to write this essay as I’m a recovering smart person myself and I’ve defended several very bad ideas. So if nothing else this essay serves as a kind of personal therapy session. However, I fully suspect you’ll get more than just entertainment value (“Look, Scott is more stupid than we thought!”) out of what I have to say on this topic.
...
The problem with smart people is that they like to be right and sometimes will defend ideas to the death rather than admit they’re wrong.
This is bad. Worse, if they got away with it when they were young (say, because they were smarter than their parents, their friends, and their parent’s friends) they’ve probably built an ego around being right, and will therefore defend their perfect record of invented righteousness to the death.
Smart people often fall into the trap of preferring to be right even if it’s based in delusion, or results in them, or their loved ones, becoming miserable.
(Somewhere in your town there is a row of graves at the cemetery, called smartypants lane, filled with people who were buried at poorly attended funerals, whose headstones say “Well, at least I was right.”)
Scott Berkun.
---
Zouden we nou veel van dat soort lui in de politiek vinden?
Hence the human drama?
(sure, knal maar naar R&P als u dat belieft, ik vind 'm hier ook wel thuishoren)
Ik vraag me al langer af hoe het kan dat geniale mensen zoveel doden op hun geweten kunnen hebben, zoals b.v. Henry Kissinger.
Als jouw 125 van de 150 een trend is wereldwijd, tsja, hou er dan maar mee op.
Een van mijn collega's had het over Aborigines, uitgesproken als aboridzjenies, waarop ik hem vroeg "Aboriginals"? Zijn antwoord was, no, Aborigines! Nu behoor ik tot het selecte groepje dat in dit topic beschreven word, dus ik was er zeker van dat het Aboriginals was.
Als je erop Googelt, dan blijkt het dus Aborigines te zijn.
quote:Het feit dat u het toegeeft maakt van u een held.Op dinsdag 2 augustus 2005 22:04 schreef Lyrebird het volgende:
Ik had net een discussie met collega's over "Aboriginals", in het Engels, want mijn collega's zijn de Nederlandsche taal niet machtig.
Een van mijn collega's had het over Aborigines, uitgesproken als aboridzjenies, waarop ik hem vroeg "Aboriginals"? Zijn antwoord was, no, Aborigines! Nu behoor ik tot het selecte groepje dat in dit topic beschreven word, dus ik was er zeker van dat het Aboriginals was.
Als je erop Googelt, dan blijkt het dus Aborigines te zijn.
Veel mensen moeten nog leren hoe een ware held te zijn.
Fouten toegeven kan heel erg moeilijk zijn, vooral als de sfeer zo is dat iedere fout direct genadeloos wordt afgestraft, door collega's, door de media, of door het volk.
En zolang je leeft volgens de kreet "uiterlijk is alles, afgaan is dodelijk" krijg je dat soort gedoe (dat afgaan wordt natuurlijk mede bepaald door anderen, daarom ligt het probleem ook deels bij ieder ander mens).
Verder is het natuurlijk zo dat politici die eerst omhoog zeggen, en daarna, omdat er nieuwe informatie aan het licht is gekomen, omlaag zeggen, dikwijls worden beschuldigd van wispelturigheid, of zelfs van onbetrouwbaarheid.
Dan roep ik maar dogma's of iets in die term, en dan willen de meeste mensen wel verder dan hun neus kijken.
Maar och, know your enemy is het dan maar hé?
quote:Blijkbaar hoeft genialiteit niet teveel verbonden te zijn met een goede moraal.Op dinsdag 2 augustus 2005 19:09 schreef Hallulama het volgende:
Eeh, weet ik veel, politici zijn ook maar mensen?
Ik vraag me al langer af hoe het kan dat geniale mensen zoveel doden op hun geweten kunnen hebben, zoals b.v. Henry Kissinger.
Als jouw 125 van de 150 een trend is wereldwijd, tsja, hou er dan maar mee op.
quote:Je rationaliseert gewoon alles weg en benoemt alle handelingen als zijnde noodzakelijk ter heil van de natie. Wat dat betreft is "ignorance bliss", immers "domme" mensen wordt verweten dat ze makkelijk in populisme geloven. Populisme dat vaak geleid wordt door slimme mensen, als middel om de plebs onder druk te houden. Angst aanpraten is daarbij een bekend mechanisme.Op dinsdag 2 augustus 2005 19:09 schreef Hallulama het volgende:
Ik vraag me al langer af hoe het kan dat geniale mensen zoveel doden op hun geweten kunnen hebben, zoals b.v. Henry Kissinger.
quote:Hier verzet ik me dus tegen.Op woensdag 3 augustus 2005 19:15 schreef Tup het volgende:
[..]
Je rationaliseert gewoon alles weg en benoemt alle handelingen als zijnde noodzakelijk ter heil van de natie. Wat dat betreft is "ignorance bliss", immers "domme" mensen wordt verweten dat ze makkelijk in populisme geloven. Populisme dat vaak geleid wordt door slimme mensen, als middel om de plebs onder druk te houden. Angst aanpraten is daarbij een bekend mechanisme.
Alsof de slimme (in Nederland grachtengordel-) elite het allemaal beter weet dan Jan met de Pet. In de VS zie je precies hetzelfde, waar New York en Hollywood liberalen (die vaak de middelbare school niet eens hebben afgemaakt) zichzelf o zo veel slimmer en belangrijker vinden dan een redneck in Louisiana.
Het "plebs" heeft in tegenstelling tot "de elite" de ervaring van de straat en weet wat er speelt, terwijl de elite het moet hebben van berichten in het NRC en het NOS journaal. Als je zelf een paar keer beroofd bent in het openbaar vervoer, dan vorm je snel een andere mening dan wanneer je Clairy Polak of Charles Groenhuijzen napapegaait.
Adolf Hitler heeft een moeilijke jeugd gehad. Dit schrijft de Britse krant The Guardian op basis van nieuw wetenschappelijk onderzoek.
Slaan
Zijn vader Alois sloeg hem geregeld. Eens werd de kleine Adolf zo afgeranseld op zolder dat zijn moeder tussenbeide kwam en de klappen van zijn vader met haar eigen lichaam opving.
Dagboek
Britse historici hebben het dagboek opgedoken van Hitlers zus Paula. De authenticiteit van dat dagboek van Paula Hitler is wetenschapppelijk aangetoond.
Terreur
"Dit is een beeld van een totaal dysfunctioneel gezin dat het publiek niet eerder heeft gezien'', aldus één van de historici. "De terreur van het Derde Rijk werd gecultiveerd in Hitlers eigen huis."
Documentaire
Het nieuwe onderzoek over de ex-dictator wordt volgende week gepresenteerd in een documentaire op het tv-station ZDF (Duitsland 2).
http://www.rtl.nl/(/actue(...)_moeilijke_jeugd.xml
---
Voila, en verder werd Kissinger vroeger gepest op school.
Zouden er ook vandaag de dag nog veel mentale twijfelgevallen rondlopen in de politiek?
quote:Op woensdag 3 augustus 2005 12:40 schreef Oud_student het volgende:
Werkelijk slimme mensen lopen er niet te koop mee
zo wist ik zeker dat het diederik samson was...
quote:Die discussie is nog niet geslotenOp dinsdag 2 augustus 2005 22:04 schreef Lyrebird het volgende:
Ik had net een discussie met collega's over "Aboriginals", in het Engels, want mijn collega's zijn de Nederlandsche taal niet machtig.
Een van mijn collega's had het over Aborigines, uitgesproken als aboridzjenies, waarop ik hem vroeg "Aboriginals"? Zijn antwoord was, no, Aborigines! Nu behoor ik tot het selecte groepje dat in dit topic beschreven word, dus ik was er zeker van dat het Aboriginals was.
Als je erop Googelt, dan blijkt het dus Aborigines te zijn.
http://dictionary.reference.com/search?q=aboriginals
En Kissinger, wat dacht je van al die bijzonder ''intelligente'' mensen die Hitler omringden. En de ''intelligentsia'' in Duitsland die massaal, hetzij passief, hetzij actief, meedeed? En nu in de VS met al die zogenaamde experts met dure studies van Harvard en Princeton die zo fantastisch de plank hebben misgeslagen, en ga zo maar door. En dat zijn dan de mensen die het hebben over ''het volk'' en ''onderbuikgevoelens''. Een buitenaards wezen zal, als ie van een afstandje de aarde bekijkt, geen onderlinge verschillen in intelligentie kunnen waarnemen, wij vinden het heel wat, zoals mensen in staat zijn om de kleinste uiterlijkheden tot extreme proporties uit te vergroten, en toch is het van een afstandje één mierenhoop van apen met onderbroekjes aan
Geld maakt gelukkiger -en hebzuchtiger
Verblind door emoties (hebzucht door jaloezie of door angst om te verliezen wat je al hebt) doen slimme mensen natuurlijk ook vaak hele domme dingen.
Laten slimme mensen nou net die mensen zijn die het meeste verdienen, en dus blijkbaar ook het meest hebzuchtig zijn, en tevens bepalen hoe de zaken op aarde werken, dus domme dingen gedaan door slimme mensen kunnen nogal wat gevolgen hebben.
Als ik de mist in ga stoot ik hoogstens m'n teen, terwijl anderen een oorlog kunnen ontketenen.
quote:Denk het ook wel.Op dinsdag 2 augustus 2005 18:11 schreef Hallulama het volgende:
How can smart people take up positions that defy any reasonable logic?
We all know someone that’s intelligent, but who occasionally defends obviously bad ideas.
Why does this happen?
How can smart people take up positions that defy any reasonable logic? Having spent many years working with smart people I’ve catalogued many of the ways this happens, and I have advice on what to do about it.
I feel qualified to write this essay as I’m a recovering smart person myself and I’ve defended several very bad ideas. So if nothing else this essay serves as a kind of personal therapy session. However, I fully suspect you’ll get more than just entertainment value (“Look, Scott is more stupid than we thought!”) out of what I have to say on this topic.
...
The problem with smart people is that they like to be right and sometimes will defend ideas to the death rather than admit they’re wrong.
This is bad. Worse, if they got away with it when they were young (say, because they were smarter than their parents, their friends, and their parent’s friends) they’ve probably built an ego around being right, and will therefore defend their perfect record of invented righteousness to the death.
Smart people often fall into the trap of preferring to be right even if it’s based in delusion, or results in them, or their loved ones, becoming miserable.
(Somewhere in your town there is a row of graves at the cemetery, called smartypants lane, filled with people who were buried at poorly attended funerals, whose headstones say “Well, at least I was right.”)
Scott Berkun.
---
Zouden we nou veel van dat soort lui in de politiek vinden?
Hence the human drama?
(sure, knal maar naar R&P als u dat belieft, ik vind 'm hier ook wel thuishoren)
Ik zeg niet dat ik slim ben, ergo ik vind het best vervelend en misschien wel zelfs onintelligent, maar heb het ook wel dat ik altijd en eeuwig gelijk wil hebben. Meestal heb ik ook wel gelijk, en als ik een keer geen gelijk heb en weet dat dat zo is dan kan ik alsnog iedereen overtuigen van mijn gelijk, al is dat niet zo.
Begrijp je?
Maar dit heeft ook wel met het debatteren te maken, wat ik graag doe.
[ Bericht 1% gewijzigd door Soraya20 op 17-08-2005 09:56:50 ]
quote:Ik denk wel dat politici een verkeerd idee blijven propageren, maar dat doen ze niet omdat ze intelligent zijn of onintelligent, dat speelt voor de echte politicus niet.Op dinsdag 2 augustus 2005 18:11 schreef Hallulama het volgende:
Zouden we nou veel van dat soort lui in de politiek vinden?
Hence the human drama?
Hij verdedigt standpunten, die goed voor hem of zijn partij zijn. Het gaat hem om de macht.
Het zal de gemiddelde politicus geen lor interesseren of een feit een feit is, hij/zij zal in eerste instantie kijken wat de partijgenoten, de partijleden en de grote massa van een bepaald onderwerp vinden.
Dat, plus handhaving van de macht is de basis van zijn handelen.
quote:Hoe kan je nou te koop lopen met iets wat je niet in de hand hebt. Als je bijvoorbeeld een gesprek probeert te voeren met diegene, reageren ze er wel op maar er zit geen pit in. Ze praten maar er is geen kern.Op zaterdag 13 augustus 2005 12:02 schreef Bevo103 het volgende:
Dom zijn is niet erg, zolang je er maar niet mee te koop loopt...............
Ik heb ervaring met zoiemand en dat is heel snel te herkennen. bijvoorbeeld dat diegene geen tegengas geeft als jij je mening uit. En "ze" vind alles leuk wat jij zegt. Het werkt mij op de zenuwen en je kan het niet tegen haar zeggen.
quote:Is dat wel zo? Je hoort het vaak maar ik heb nog nooit echt een goed onderbouwd verhaal erbij gezien.Op maandag 22 augustus 2005 07:14 schreef Speth het volgende:
Frits Bolkestein is bezig met een boek over een vergelijkbaar verschijnsel: waarom intellectuelen dikwijls naar links neigen (bijvoorbeeld naar groenlinks).
quote:POL zit er vol meeOp dinsdag 2 augustus 2005 19:04 schreef xstatic1975 het volgende:
ik ken er hier op Fok! ook een paar
quote:Het kan allebei. www.m-w.comOp zondag 7 augustus 2005 11:33 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Die discussie is nog niet gesloten
http://dictionary.reference.com/search?q=aboriginals
---
Joesjtsjenko ontslaat kabinet
KIEV President Viktor Joesjtsjenko van
Oekraïne heeft zijn regering ontslagen,
nadat vanochtend vice-premier Tomenko
en zijn naaste medewerker Porosjenko al
waren opgestapt.Het land is al maanden
in de greep van een corruptieschandaal.
Oud-stafchef Zintsjenko,een van de
leiders van de Oranje Revolutie die
Joesjtsjenko aan de macht bracht,zei
deze week dat de corruptie nu groter is
dan onder de vorige president Koetsjma.
Joesjtsjenko volgde Koetsjma op in
februari.Hij zei dat hij het kabinet
heeft ontslagen wegens "een gebrek aan
teamspirit".Gouverneur Jekanoerov is
benoemd tot waarnemend premier.
---
Foei, slimme corrupte mensen
quote:Lijkt me een interessant boek!Op maandag 22 augustus 2005 07:14 schreef Speth het volgende:
Frits Bolkestein is bezig met een boek over een vergelijkbaar verschijnsel: waarom intellectuelen dikwijls naar links neigen (bijvoorbeeld naar groenlinks).
quote:de spelling/uitspraak van een woord verkeerd hebben heeft toch vrij weinig te maken met het supporten van slechte ideeën?Op dinsdag 2 augustus 2005 22:04 schreef Lyrebird het volgende:
Ik had net een discussie met collega's over "Aboriginals", in het Engels, want mijn collega's zijn de Nederlandsche taal niet machtig.
Een van mijn collega's had het over Aborigines, uitgesproken als aboridzjenies, waarop ik hem vroeg "Aboriginals"? Zijn antwoord was, no, Aborigines! Nu behoor ik tot het selecte groepje dat in dit topic beschreven word, dus ik was er zeker van dat het Aboriginals was.
Als je erop Googelt, dan blijkt het dus Aborigines te zijn.
---
HOW TO CONTROL PEOPLE
by Charley Reese
http://disc.server.com/Indices/149495.html
The difference between true education and vocational training has been
cleverly blurred. Here are a few tips on how smart people can control
other people. If any of this rings a bell - Well, then wake up!
The first principle of people control is not to let them know you are
controlling them. If people knew, this knowledge will breed resentment
and possibly rebellion, which would then require brute force and terror,
and old fashioned, expensive and not 100 % certain method of control.
It is easier than you think to control people indirectly, to manipulate
them into thinking what you want them to think and doing what you want
them to do.
One basic technique is to keep them ignorant. Educated people are not as
easy to manipulate. Abolishing public education or restricting access to
education would be the direct approach. That would spill the beans. The
indirect approach is to control the education they receive.
It's possible to be a Ph.D., doctor, lawyer, businessman, journalist, or
an accountant, just to name a few examples, and at the same time be an
uneducated person. The difference between true education and vocational
training has been cleverly blurred in our time so that we have people
successfully practicing their vocations while at the same time being
totally ignorant of the larger issues of the world in which they live.
The most obvious symptom is their absence of original thought. Ask them
a question and they will end up reciting what someone else thinks or
thought the answer was. What do they think Well, they never thought about
it. Their education consisted of learning how to use the library and cite
sources.
That greatly simplifies things for the controller because with lots of
money, university endowments, foundations, grants, and ownership of
media, it is relatively easy to control who they will think of as
authorities to cite in lieu of doing their own thinking.
Another technique is to keep them entertained. Roman emperors did not
stage circuses and gladiator contests because they didn't have
television. We have television because we don't have circuses and
gladiator events. Either way, the purpose is to keep the people's minds
focused on entertainment, sports, and peripheral political issues. This
way you won't have to worry that they will ever figure out the real
issues that allow you to control them.
Just as a truly educated person is difficult to control, so too is an
economically independent person. Therefore, you want to create conditions
that will produce people who work for wages, since wage earners have
little control over their economic destiny. You'll also want to control
the monetary, credit, and banking systems. This will allow you to inflate
the currency and make it next to impossible for wage earners to
accumulate capital. You can also cause periodic deflation to collapse the
family businesses, family farms, and entrepreneurs, including independent
community banks.
To keep trade unions under control, you just promote a scheme that
allows you to shift production jobs out of the country and bring back the
products as imports (it is called free trade). This way you will end up
with no unions or docile unions.
Another technique is to buy both political parties so that after a while
people will feel that no matter whether they vote for Candidate A or
Candidate B, they will get the same policies. This will create great
apathy and a belief that the political process is useless for effecting
real change.
Pretty soon you will have a population that feels completely helpless,
and thinks the bad things happening to them are nobody in particular's
fault, just a result of global forces or evolution or some other
disembodied abstract concept. If necessary, you can offer scapegoats.
Then you can bleed them dry without having to worry overly much that one
of them will sneak into your house one night and cut your throat. If you
do it right, they won't even know whose throat they are cutting.
---
Dus, het verschil tussen ware educatie en vakgerichte opleiding, dat is een belangrijke.
Ik heb al vaker geroepen dat kinderen op school voornamelijk zo snel mogelijk arbeidsklaar worden gemaakt in plaats van dat ze echt worden onderwezen.
We leven in een wereld waarin mensen voornamelijk vakgericht worden opgeleid, en waarin ware educatie, en het promoten van de vrije denker in ons, te weinig wordt gestimuleerd.
quote:Mijn lakmoesproef voor om het onderscheid te maken tussen slimme mensen en domme mensen: Domme mensen zeggen veel vaker 'dat hoef ik niet te doen/dat is niet mijn verantwoordelijkheid'.Op zondag 18 september 2005 13:08 schreef Hallulama het volgende:
Deze tekst laat zien hoe slimme domme mensen nog meer kunnen ontstaan:
HOW TO CONTROL PEOPLE
[blabla geknipt]
Overigens zijn domme mensen vaak ontzettend gehaaid. Maar da's iets anders.
quote:Je hebt een standpunt en de werkelijkheid. Je vertaald standpunten naar de werkelijkheid en noemt het overeenkomen met de werkelijkheid dan een onderbouwing van je standpunten (wat een toeval!). Geniaal natuurlijk...Op zondag 18 september 2005 13:08 schreef Hallulama het volgende:
Deze tekst laat zien hoe slimme domme mensen nog meer kunnen ontstaan:
---
knip lang verhaal
---
Dat iets in een patroon past is geen onderbouwing. Dit wordt echt continu gebruikt in truth, heel irritant.
quote:Ik vind de discussiewaarde niet zo groot.Op zondag 18 september 2005 15:26 schreef Hallulama het volgende:
Kingmob, waarom reageer je niet gewoon on topic?
(ja ik ben ook uitermate koppig)
quote:Jammer, ik gooi zelf ook maar een balletje op en wil juist graag dat mensen zoals jij meedoen.Op zondag 18 september 2005 15:41 schreef kingmob het volgende:
Ik vind de discussiewaarde niet zo groot.
(ja ik ben ook uitermate koppig)
De discussiewaarde is er overigens wel omdat als er iets in zit het onderwijssysteem op de schop moet, lijkt me, hoewel op de schop misschien een te groot woord is, maar er zou wellicht meer aandacht kunnen worden besteed aan additionele zaken die ook erg belangrijk zijn, misschien wel belangrijker dan we op dit moment denken.
Zou je jezelf willen omschrijven als een conservatief of progressief type?
Misschien moet deze topic overigens naar WFL?
quote:De leraren zijn zeker dweilen in Nederland waar over het algemeen weinig leven in zit. Hoe ga je kinderen laten onderwijzen als de onderwijzers zelf werk vee zijn?Op zondag 18 september 2005 13:08 schreef Hallulama het volgende:
Ik heb al vaker geroepen dat kinderen op school voornamelijk zo snel mogelijk arbeidsklaar worden gemaakt in plaats van dat ze echt worden onderwezen.
Het verdedigen van onlogische stellingen word verder met de paplepel ingegoten. Religie, Politiek, Cultuur, noem maar op. Kinderen hebben geen inspraak, en zijn ze brutaal (eigen mening) kunnen ze klappen krijgen of een andere vorm van communicatie die duidelijkmaakt dat zoiets niet gewenst is. Mensen kennende groeien kinderen op om dit patroon netjes te herhalen.
quote:Mensen kennende? Alle mensen? Nee, een kleine nederzetting bleef moedig weerstand bieden aan de overweldigersOp zondag 18 september 2005 15:57 schreef Scandum het volgende:
Het verdedigen van onlogische stellingen word verder met de paplepel ingegoten. Religie, Politiek, Cultuur, noem maar op. Kinderen hebben geen inspraak, en zijn ze brutaal (eigen mening) kunnen ze klappen krijgen of een andere vorm van communicatie die duidelijkmaakt dat zoiets niet gewenst is. Mensen kennende groeien kinderen op om dit patroon netjes te herhalen.
Ach, het is allemaal logisch en aantoonbaar, alleen helaas verspreid over meerdere disciplines, biologie, psychologie, sociologie, etc., vandaar wellicht dat er nog nooit een grondig onderzoek naar is gedaan, en vandaar dat men niet van de daken schreeuwt dat het op een andere manier kan en dat het op die andere manier veel beter zal werken.
quote:Very good point, iemand moet opstaan om de cyclus te doorbreken, wie oh wie ?Op zondag 18 september 2005 15:57 schreef Scandum het volgende:
De leraren zijn zeker dweilen in Nederland waar over het algemeen weinig leven in zit. Hoe ga je kinderen laten onderwijzen als de onderwijzers zelf werk vee zijn?
Het spijt me, ik heb er de papieren niet voor, ik ben maar een eenvoudige nerd.
dat is juist het punt waar karakters verschillen
daarnaast hoeven slimme mensen niet over elk onderwerp veel nagedacht te hebben. netzomin als dat "domme" mensen niet hoeven na te denken over dingen
quote:Wacht even, hoe bedoel je dat?Op zondag 18 september 2005 16:11 schreef P8 het volgende:
ik heb niks gelezen van het topic, maar de hoofdvraag die in de OP wordt gesteld is aardig ondoordacht:
dat is juist het punt waar karakters verschillen
quote:Niet over elk onderwerp, het gaat er om dat mensen betreffende het onderwerp waar zij kaas van gegeten hebben de juiste keuze maken, en als ze de juiste keuze NIET hebben gemaakt, en een outsider laat hen de gevolgen van een bepaalde "foute" keuze zien, dat ze dan geen betonnen muur om zich heen bouwen en geen tegenspraak dulden omdat zij de experts (zouden moeten) zijn, maar gewoon open en aandachtig luisteren en eventueel de keuze bijstellen.daarnaast hoeven slimme mensen niet over elk onderwerp veel nagedacht te hebben. netzomin als dat "domme" mensen niet hoeven na te denken over dingen
Ik snap niet wat dat te maken heeft met karakters en verschillen, een karakter welke niet kan toegeven dat hij of zij ergens naast zit lijkt me per definitie onwenselijk omdat een dergelijk karakter geen zoden aan de dijk zet, het vernietigt alleen maar.
Maar natuurlijk is enige koppigheid wel in orde wanneer het nog niet geheel duidelijk is wat nou wel of niet werkt, immers, je moet jezelf niet door iedere Jan Lul van de wijs laten brengen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Hallulama op 18-09-2005 16:46:22 ]
quote:oo, ik lees net iets beter en ik zie dat ik vanochtend nog niet nuchter genoeg was om het goed te begrijpen
ik begreep dat er werd gevraagd waarom alle slimme mensen het zeg maar niet met elkaar eens zijn; waarom er geen één oplossing is waarin alle "slimme" mensen zich kunnen vinden.
maargoed, ik had iets beter moeten lezen vanochtend, sorry
quote:Ik doelde met de discussiewaarde op de OP vooral. Ik acht mezelf progressief, maar ben wel zeer gekant tegen de huidige tendens, met name op de middelbare school. Onder het mom van "dat zoeken we op" gaan hele vakken ten onder en kunnen scholieren niet eens meer integreren zonder een rekenmachine. Dat is een basistechniek die onmisbaar is voor vrijwel elke beta-opleidingOp zondag 18 september 2005 15:55 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Jammer, ik gooi zelf ook maar een balletje op en wil juist graag dat mensen zoals jij meedoen.
De discussiewaarde is er overigens wel omdat als er iets in zit het onderwijssysteem op de schop moet, lijkt me, hoewel op de schop misschien een te groot woord is, maar er zou wellicht meer aandacht kunnen worden besteed aan additionele zaken die ook erg belangrijk zijn, misschien wel belangrijker dan we op dit moment denken.
Zou je jezelf willen omschrijven als een conservatief of progressief type?
Misschien moet deze topic overigens naar WFL?
.Verder weet ik niet of jij of de schrijver studeerd of dat heeft gedaan, maar dat je in het wetenschappelijk onderwijs niet leert voor jezelf na te denken, is gewoon onzin. Het klinkt voor mij als de standaard "ik heb niet gestudeerd, maar als ik het wilde had het makkelijk gekund" smoes. Waardoor ik dus ook vermoed dat de schrijver dat dus niet heeft gedaan, maar zichzelf wel hoog inschat.
quote:En succes is een keuze...Op zondag 18 september 2005 20:49 schreef Scandum het volgende:
Studeren is meer een questie van inzet dan intellect, en je moet een beetje academisch pseudo-intellectueel kunnen lullen voor je proefschrift. Als je iets met wiskunde doet moet je natuurlijk wel een beetje aanleg daarvoor hebben.
quote:En de gemiddelde Nederlander denkt dat hij bovengemiddeld intelligent is, net zoals het aantal views per posts van dit topic bijzonder hoog is.Op zondag 18 september 2005 23:49 schreef kingmob het volgende:
En succes is een keuze...
quote:De gemiddelde nederlander is ook bovengemiddeld intelligent. (nog wel)Op maandag 19 september 2005 00:43 schreef Scandum het volgende:
[..]
En de gemiddelde Nederlander denkt dat hij bovengemiddeld intelligent is, net zoals het aantal views per posts van dit topic bijzonder hoog is.
terwijl het onderwerp uitermate relevant is.quote:Ik ben niet bepaald onder de indruk van de schrijverskwaliteiten van Fritske. Wel eens een boek van die man geprobeerd te lezen?Op maandag 22 augustus 2005 07:14 schreef Speth het volgende:
Frits Bolkestein is bezig met een boek over een vergelijkbaar verschijnsel: waarom intellectuelen dikwijls naar links neigen (bijvoorbeeld naar groenlinks).
quote:Het enige wat ik ervan gezien heb was een bijzonder vernietigende review van een boek van hem, ik geloof een soort dagboek van zijn EU-tijd.Op donderdag 6 oktober 2005 16:24 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik ben niet bepaald onder de indruk van de schrijverskwaliteiten van Fritske. Wel eens een boek van die man geprobeerd te lezen?
Maar de stelling dat een deel van de ''intelligentsia'' sterk autoritaire en anti-democratische trekjes heeft is zondermeer waar. Daar konden we bij het EU referendum weer eens fijn van genieten
quote:Dat ben ik met je eens, en dat is een zeer kwalijke zaak.Op donderdag 6 oktober 2005 22:30 schreef Godslasteraar het volgende:
Maar de stelling dat een deel van de ''intelligentsia'' sterk autoritaire en anti-democratische trekjes heeft is zondermeer waar. Daar konden we bij het EU referendum weer eens fijn van genieten
quote:loop ik nu zowaar een echte democraat tegen het digitale lijf die zich ook ergert aan al het anti-democratische geschreeuw?Op donderdag 6 oktober 2005 22:34 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens, en dat is een zeer kwalijke zaak.
quote:Waarom zou iedereen inspraak moeten hebben die er geen verstand van heeft?Op donderdag 6 oktober 2005 22:34 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens, en dat is een zeer kwalijke zaak.
quote:Nou, ik vind het eerder een kwalijke zaak dat mensen proportioneel veel inspraak hebben over onderwerpen waar ze 15 minuten van tevoren over gebriefd zijn.Op donderdag 6 oktober 2005 22:45 schreef Speth het volgende:
[..]
Waarom zou iedereen inspraak moeten hebben die er geen verstand van heeft?
Ik bedoel dat ze niet het volle verstand hebben over de besluiten die ze (willen) nemen.
Ik ga verder geeneens voorbeelden noemen.
Snap je?
quote:Verstand, verstand...Op donderdag 6 oktober 2005 22:45 schreef Speth het volgende:
[..]
Waarom zou iedereen inspraak moeten hebben die er geen verstand van heeft?
Ik denk dat Job Cohen niet meer verstand heeft van integratie dan iemand in de Schildersbuurt.
Ik denk dat Anette Nijs minder over onderwijs wist dan ik, een studente.
Ik denk dat een soldaat meer weet over de situiatie in Irak dan Hans van Baalen.
Dus waarom eigenlijk niet?
quote:Op donderdag 6 oktober 2005 22:44 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
loop ik nu zowaar een echte democraat tegen het digitale lijf die zich ook ergert aan al het anti-democratische geschreeuw?
quote:En jij denkt dat de heren in kwestie wél verstand van zaken hebben, laat staan dat ze onfeilbaar zijn? en volledig integer zijn en zich niet laten leiden door carriëre perspectieven en lust naar macht waarvoor de EU zo'n handig vehikel is, ongeacht of dat nu in het belang is van de bevolking of niet?Op donderdag 6 oktober 2005 22:45 schreef Speth het volgende:
[..]
Waarom zou iedereen inspraak moeten hebben die er geen verstand van heeft?
Mij dunkt dat de de afgelopen jaren weer vele voorbeelden voorbij hebben komen van incompetentie en belangenverstrengelingen, zie bv. Bush in Irak
quote:Gelukkig maar, soms voel ik mij een beetje eenzaam
quote:Ze weten misschien wel iets van hun eigen situatie, maar zijn niet opgeleid in beleidsvoering. De mensen die je noemt zijn dat wel, of althans in zekere mate.Op donderdag 6 oktober 2005 22:48 schreef Floripas het volgende:
[..]
Verstand, verstand...
Ik denk dat Job Cohen niet meer verstand heeft van integratie dan iemand in de Schildersbuurt.
Ik denk dat Anette Nijs minder over onderwijs wist dan ik, een studente.
Ik denk dat een soldaat meer weet over de situiatie in Irak dan Hans van Baalen.
Dus waarom eigenlijk niet?
quote:Beleidsvoering is zó 1998.Op donderdag 6 oktober 2005 22:54 schreef Speth het volgende:
[..]
Ze weten misschien wel iets van hun eigen situatie, maar zijn niet opgeleid in beleidsvoering. De mensen die je noemt zijn dat wel, of althans in zekere mate.
Tegenwoordig gaat het om authenticiteit.
quote:Je verwart ambtenaren met politici.Op donderdag 6 oktober 2005 22:54 schreef Speth het volgende:
[..]
Ze weten misschien wel iets van hun eigen situatie, maar zijn niet opgeleid in beleidsvoering. De mensen die je noemt zijn dat wel, of althans in zekere mate.
quote:Ik vind zelf dat democratie eerder het minst slechte systeem is, een nuance verschil wellicht, maar het scheelt heel wat "ja, maar's"Op donderdag 6 oktober 2005 23:04 schreef Godslasteraar het volgende:
Het is ook zo uitgekauwt, democratie heeft zich dubbel en dwars bewezen beter te zijn dan alle andere systemen. Stel je eens voor als onze staat naar Plato's ideaal van de filosoof-koning gemodelleerd zou zijn, en vul vervolgens een ''filosoof'' naar keuze in, leun achterover en aanschouw hoe alles in het volstrekt in het honderd loopt.
In theorie zou Plato's systeem wellicht het beste zijn, ware het niet dat de praktijk weerbarstig is, en dat je niet gauw een mens aantreft die aan Plato's idealen voldoet.quote:De levensomstandigheden in democratieën zijn zoveel beter dan in al die totalitaire en reactionaire landen dat je naar mijn mening rustig kunt spreken over een ''goed systeem''. Geen reden om onnodig negatief te zijn.Op vrijdag 7 oktober 2005 09:47 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Ik vind zelf dat democratie eerder het minst slechte systeem is, een nuance verschil wellicht, maar het scheelt heel wat "ja, maar's"
quote:Niet gauw!? zeg maar gewoon nooit. Macht corrumpeert, en wie bepaald nu precies wat ''het belang'' van de bevolking is. Voor een gelovige zal dat vooral het zieleheil zijn en een samenleving zou al gauw veranderen in een totale nachtmerrie. Gelovigen zijn dus per defenitie uitgesloten van deze functieIn theorie zou Plato's systeem wellicht het beste zijn, ware het niet dat de praktijk weerbarstig is, en dat je niet gauw een mens aantreft die aan Plato's idealen voldoet.
En zo kun je voor elke groep wel wat vinden wat ze ongeschikt maakt. En een filosofen koning heeft ook niet het eeuwige leven, wie bepaald de opvolging? door middel van verkiezingen? dan heb je een (soort) democratie. En als het een comité is, wie stelt die comité samen. Of erf-opvolging, daar heeft de mensheid een ruime ervaring mee
En ik denk dat de fundamentele fout is te denken dat de mensheid ''een koers'' heeft, en dat een filosoof of een intelligente persoon in staat is die koers te zien, en een vooruitziende blik te heeft.
Voor mij is de filosofen koning een teken van grenzeloze zelfoverschatting, een bekend kwaaltje onder intellectuelen.
Waardeloos systeem.
Dit klopt imo niet. In het nemen van zulke conclussie speelt de subjectiviteit van de waarnemer een hele grote rol, denk hierbij bijvoorbeeld aan godsdienstige achtergrond, zijn normen en waarden, zijn kijk op goed en kwaad, prioriteiten etc.
quote:Maar dat zijn aannames, die je niet precies weet op het moment dat je die beslissing neemt. Hier ga je weer uit dat je uit logische redenatie precies kan bepalen dat als je plan A volgt zoveel mensen zullen lijden en bij plan B zo veel meer/minder dan in plan A.Op zaterdag 8 oktober 2005 18:05 schreef Hallulama het volgende:
Laten we het op de waarheid houden welke het minste leed veroorzaakt dan, Lonewolf2003, is dat een goed idee misschien?
Je noemde zelf als voorbeeld wat Kissinger in Chili (is het toch met Pinochet?) had gedaan. Je kon toen niet en zal nooit weten of onder het regime van Pinochet meer mensen leden (zouden lijden) dan als Allende aan de macht was gebleven.
Stel dat je bijvoorbeeld een willekeurig dictoriaal regime wil om verwerpen. (Noord-Korea ofzo) Je kan duizenden analyses los laten daarop voordat je begint, maar je kon nooit zeker weten of door die inval meer mensen zullen lijden, dan dat als je het regime in stand zou laten (op delange termijn genomen dan.)
Bovendien is leed ook een subjectief begrip. De ene zal het leed groter vinden van iemand die geen vrijheid kent en onder een dictoriaal regime moet leven, terwijl de ander juist meer waarde hecht aan stabiliteit. En het leed groter vind als zo iemand "vrij" is maar in een onzekere situatie leeft, waar zijn leven dagelijks op het spel staat.
Er is simpelweg niet zo iets als één juiste beslissing en de rest is fout. Elke beslissing heeft zijn voordelen en nadelen. Het is het subjectieve belang dat je aan die voordelen en nadelen hangt, die ervoor zorgen dat je de ene dan wel de andere beslissing neemt.
[ Bericht 11% gewijzigd door Lonewolf2003 op 08-10-2005 18:34:22 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door AgLarrr op 08-10-2005 20:00:08 ]
Wat misschien een beter voorbeeld is, is de sabotage van het vredesproces tussen Noord-Vietnam en Zuid-Vietnam, om zo President Johnson in discrediet te brengen, zodat Nixon de verkiezingen won, en Kissinger als zijn National Security Advisor aanstelde.
Het verhinderen van vrede om zo een machtspositie te bemachtigen dus.
Een hele slimme beslissing, maar toch ook erg dom.