Over Slimme Domme Mensen

Probleem met dit onderwerp is dat niemand zich aangesproken voelt terwijl het onderwerp uitermate relevant is.

quote:

Op maandag 22 augustus 2005 07:14 schreef Speth het volgende:
Frits Bolkestein is bezig met een boek over een vergelijkbaar verschijnsel: waarom intellectuelen dikwijls naar links neigen (bijvoorbeeld naar groenlinks).

Ik ben niet bepaald onder de indruk van de schrijverskwaliteiten van Fritske. Wel eens een boek van die man geprobeerd te lezen?

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 16:24 schreef Floripas het volgende:

[..]

Ik ben niet bepaald onder de indruk van de schrijverskwaliteiten van Fritske. Wel eens een boek van die man geprobeerd te lezen?

Het enige wat ik ervan gezien heb was een bijzonder vernietigende review van een boek van hem, ik geloof een soort dagboek van zijn EU-tijd.
Maar de stelling dat een deel van de ''intelligentsia'' sterk autoritaire en anti-democratische trekjes heeft is zondermeer waar. Daar konden we bij het EU referendum weer eens fijn van genieten

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 22:30 schreef Godslasteraar het volgende:
Maar de stelling dat een deel van de ''intelligentsia'' sterk autoritaire en anti-democratische trekjes heeft is zondermeer waar. Daar konden we bij het EU referendum weer eens fijn van genieten

Dat ben ik met je eens, en dat is een zeer kwalijke zaak.

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 22:34 schreef Floripas het volgende:

[..]

Dat ben ik met je eens, en dat is een zeer kwalijke zaak.

loop ik nu zowaar een echte democraat tegen het digitale lijf die zich ook ergert aan al het anti-democratische geschreeuw?

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 22:34 schreef Floripas het volgende:

[..]

Dat ben ik met je eens, en dat is een zeer kwalijke zaak.

Waarom zou iedereen inspraak moeten hebben die er geen verstand van heeft?

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 22:45 schreef Speth het volgende:

[..]

Waarom zou iedereen inspraak moeten hebben die er geen verstand van heeft?

Nou, ik vind het eerder een kwalijke zaak dat mensen proportioneel veel inspraak hebben over onderwerpen waar ze 15 minuten van tevoren over gebriefd zijn.

Ik bedoel dat ze niet het volle verstand hebben over de besluiten die ze (willen) nemen.
Ik ga verder geeneens voorbeelden noemen.

Snap je?

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 22:45 schreef Speth het volgende:

[..]

Waarom zou iedereen inspraak moeten hebben die er geen verstand van heeft?

Verstand, verstand...

Ik denk dat Job Cohen niet meer verstand heeft van integratie dan iemand in de Schildersbuurt.
Ik denk dat Anette Nijs minder over onderwijs wist dan ik, een studente.
Ik denk dat een soldaat meer weet over de situiatie in Irak dan Hans van Baalen.

Dus waarom eigenlijk niet?

{Speth, ik heb 5 maal 'schat' geturfd bij mannelijke posters. Zonder dat ze het meenden, dus.)

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 22:44 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

loop ik nu zowaar een echte democraat tegen het digitale lijf die zich ook ergert aan al het anti-democratische geschreeuw?

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 22:45 schreef Speth het volgende:

[..]

Waarom zou iedereen inspraak moeten hebben die er geen verstand van heeft?

En jij denkt dat de heren in kwestie wél verstand van zaken hebben, laat staan dat ze onfeilbaar zijn? en volledig integer zijn en zich niet laten leiden door carriëre perspectieven en lust naar macht waarvoor de EU zo'n handig vehikel is, ongeacht of dat nu in het belang is van de bevolking of niet?
Mij dunkt dat de de afgelopen jaren weer vele voorbeelden voorbij hebben komen van incompetentie en belangenverstrengelingen, zie bv. Bush in Irak

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 22:50 schreef Floripas het volgende:

[..]

Gelukkig maar, soms voel ik mij een beetje eenzaam

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 22:48 schreef Floripas het volgende:

[..]

Verstand, verstand...

Ik denk dat Job Cohen niet meer verstand heeft van integratie dan iemand in de Schildersbuurt.
Ik denk dat Anette Nijs minder over onderwijs wist dan ik, een studente.
Ik denk dat een soldaat meer weet over de situiatie in Irak dan Hans van Baalen.

Dus waarom eigenlijk niet?

Ze weten misschien wel iets van hun eigen situatie, maar zijn niet opgeleid in beleidsvoering. De mensen die je noemt zijn dat wel, of althans in zekere mate.

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 22:54 schreef Speth het volgende:

[..]

Ze weten misschien wel iets van hun eigen situatie, maar zijn niet opgeleid in beleidsvoering. De mensen die je noemt zijn dat wel, of althans in zekere mate.

Beleidsvoering is zó 1998.
Tegenwoordig gaat het om authenticiteit.

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 22:54 schreef Speth het volgende:

[..]

Ze weten misschien wel iets van hun eigen situatie, maar zijn niet opgeleid in beleidsvoering. De mensen die je noemt zijn dat wel, of althans in zekere mate.

Je verwart ambtenaren met politici.

Het is ook zo uitgekauwt, democratie heeft zich dubbel en dwars bewezen beter te zijn dan alle andere systemen. Stel je eens voor als onze staat naar Plato's ideaal van de filosoof-koning gemodelleerd zou zijn, en vul vervolgens een ''filosoof'' naar keuze in, leun achterover en aanschouw hoe alles in het volstrekt in het honderd loopt.

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 23:04 schreef Godslasteraar het volgende:
Het is ook zo uitgekauwt, democratie heeft zich dubbel en dwars bewezen beter te zijn dan alle andere systemen. Stel je eens voor als onze staat naar Plato's ideaal van de filosoof-koning gemodelleerd zou zijn, en vul vervolgens een ''filosoof'' naar keuze in, leun achterover en aanschouw hoe alles in het volstrekt in het honderd loopt.

Ik vind zelf dat democratie eerder het minst slechte systeem is, een nuance verschil wellicht, maar het scheelt heel wat "ja, maar's" In theorie zou Plato's systeem wellicht het beste zijn, ware het niet dat de praktijk weerbarstig is, en dat je niet gauw een mens aantreft die aan Plato's idealen voldoet.

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2005 09:47 schreef LodewijkNapoleon het volgende:

[..]

Ik vind zelf dat democratie eerder het minst slechte systeem is, een nuance verschil wellicht, maar het scheelt heel wat "ja, maar's"

De levensomstandigheden in democratieën zijn zoveel beter dan in al die totalitaire en reactionaire landen dat je naar mijn mening rustig kunt spreken over een ''goed systeem''. Geen reden om onnodig negatief te zijn.

quote:

In theorie zou Plato's systeem wellicht het beste zijn, ware het niet dat de praktijk weerbarstig is, en dat je niet gauw een mens aantreft die aan Plato's idealen voldoet.

Niet gauw!? zeg maar gewoon nooit. Macht corrumpeert, en wie bepaald nu precies wat ''het belang'' van de bevolking is. Voor een gelovige zal dat vooral het zieleheil zijn en een samenleving zou al gauw veranderen in een totale nachtmerrie. Gelovigen zijn dus per defenitie uitgesloten van deze functie En zo kun je voor elke groep wel wat vinden wat ze ongeschikt maakt.
En een filosofen koning heeft ook niet het eeuwige leven, wie bepaald de opvolging? door middel van verkiezingen? dan heb je een (soort) democratie. En als het een comité is, wie stelt die comité samen. Of erf-opvolging, daar heeft de mensheid een ruime ervaring mee

En ik denk dat de fundamentele fout is te denken dat de mensheid ''een koers'' heeft, en dat een filosoof of een intelligente persoon in staat is die koers te zien, en een vooruitziende blik te heeft.
Voor mij is de filosofen koning een teken van grenzeloze zelfoverschatting, een bekend kwaaltje onder intellectuelen.

Waardeloos systeem.

Volgens mij is klopt er iets totaal niet aan de stelling van de onderzoeker in de OP. Hij wil onderzoeken waarom het mogelijk dat slimme mensen ook domme beslissingen, ideeën of ideologieën er op na kunnen na houden. Hierbij gaat hij er dus meteen vanuit dat er maar één soort waarheid is. En die waarheid via logische redenatie te achterhalen is. En dat daaruit maar één logische conclussie in vorm van een beslissing, idee of ideologie uit te halen is. En slimme mensen die de verkeerde conclussie trekken dus op dat moment dom bezig zijn.
Dit klopt imo niet. In het nemen van zulke conclussie speelt de subjectiviteit van de waarnemer een hele grote rol, denk hierbij bijvoorbeeld aan godsdienstige achtergrond, zijn normen en waarden, zijn kijk op goed en kwaad, prioriteiten etc.

quote:

Op zaterdag 8 oktober 2005 18:05 schreef Hallulama het volgende:
Laten we het op de waarheid houden welke het minste leed veroorzaakt dan, Lonewolf2003, is dat een goed idee misschien?

Maar dat zijn aannames, die je niet precies weet op het moment dat je die beslissing neemt. Hier ga je weer uit dat je uit logische redenatie precies kan bepalen dat als je plan A volgt zoveel mensen zullen lijden en bij plan B zo veel meer/minder dan in plan A.

Je noemde zelf als voorbeeld wat Kissinger in Chili (is het toch met Pinochet?) had gedaan. Je kon toen niet en zal nooit weten of onder het regime van Pinochet meer mensen leden (zouden lijden) dan als Allende aan de macht was gebleven.

Stel dat je bijvoorbeeld een willekeurig dictoriaal regime wil om verwerpen. (Noord-Korea ofzo) Je kan duizenden analyses los laten daarop voordat je begint, maar je kon nooit zeker weten of door die inval meer mensen zullen lijden, dan dat als je het regime in stand zou laten (op delange termijn genomen dan.)

Bovendien is leed ook een subjectief begrip. De ene zal het leed groter vinden van iemand die geen vrijheid kent en onder een dictoriaal regime moet leven, terwijl de ander juist meer waarde hecht aan stabiliteit. En het leed groter vind als zo iemand "vrij" is maar in een onzekere situatie leeft, waar zijn leven dagelijks op het spel staat.

Er is simpelweg niet zo iets als één juiste beslissing en de rest is fout. Elke beslissing heeft zijn voordelen en nadelen. Het is het subjectieve belang dat je aan die voordelen en nadelen hangt, die ervoor zorgen dat je de ene dan wel de andere beslissing neemt.

[ Bericht 11% gewijzigd door Lonewolf2003 op 08-10-2005 18:34:22 ]

De schrijver is zelf ook niet bijster "smart". Ik begrijp wat hij bedoelt (denk ik), maar als je dan van wal gaat steken over intelligentie leg dan wel even uit wat jij in de context van je verhaal met "smart ppl" bedoelt. Nu is het zo'n woord waar je op verschillende manieren invulling aan kan geven en heb je de kans dat mensen wat anders bedoelen terwijl ze menen over hetzelfde te praten. Niet bevorderlijk voor een discussie dacht ik zo.

[ Bericht 0% gewijzigd door AgLarrr op 08-10-2005 20:00:08 ]

'think local, act global'