Michael Shields: het tragisch lot van een voetbal fan

quote:

Op vrijdag 29 juli 2005 17:41 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Maar het blijft nou eenmaal nog steeds iemand die ZEGT een misdaad niet begaan te hebben, voor de rechter in Bulgarije bestaat de bekentenis immers niet.

Dat is wel duidelijk. Hij heeft het overigens niet alleen gezegd - hij heeft bij een notaris een ondertekende verklaring afgelegd.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2005 17:41 schreef Dagonet het volgende:
Hou daarbij ook rekening met de mogelijkheid van het volgende:
a) de bekenner is iemand die pathologisch misdaden bekent (die zijn er)
b) de bekenner houdt er rekening mee dat het gooien van een steen in het VK niet zo zwaar bestraft zal worden en zal neerkomen op hooguit een paar maanden of wat voorwaardelijks. Immers, die persoon wil niet en zal niet in Bulgarije terecht staan, dat is de voorwaarde van de bekentenis.

Stel jij was de VS in een staat met de doodstraf op vakantie, vlak bij je hotel wordt iemand doodgeschoten. Jij gaat terug naar Nederland, volgt de zaak en vlak voor de uitspraak beken je dat jij het was in de wetenschap dat je toch niet uitgeleverd gaat worden en dus geen risico loopt in de hoop de werkelijke dader vrij te krijgen.

Als het zo zou werken zouden tegenstanders van de doodstraf dat altijd doen.

Denk je dat iemand uit puur altruïsme een strafblad en een straf riskeert die zijn hele leven blijft achtervolgen? Zeker aangezien het hier NIET om de doodstraf gaat - en de straf voor Michael in Engeland uitgezeten kan worden? Hypotetisch mogelijk - maar niet aannemelijk.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2005 17:41 schreef Dagonet het volgende:
Waarom gaat iedereen er vanuit dat Shields onschuldig is zonder de details van de zaak te kennen?

Omdat ik niet denk dat die andere gast uit gekte, voor z'n lol of uit puur altruïsme die verklaring heeft afgelegd. De kans dat dat het geval is acht ik zeer klein. Wat dus betekent dat ik de kans dat Michael Shields ONSCHULDIG voor 15 jaar in het gevang terecht komt heel erg groot is.

Wees eens eerlijk: wat denk jij dat de waarheid is? Dat Michael Shields het gedaan heeft of dat die andere gast het gedaan heeft?

En hoe erg zou je het vinden als iemand voor 15 jaar in de cel gaat voor iets wat-ie niet gedaan heeft? Want ALS Michael Shields ECHT onschuldig is (wat imho zeer aannemelijk is) - dan is dit toch wel een van de ergste dingen die je kan overkomen toch?

quote:

Op vrijdag 29 juli 2005 19:15 schreef gr8w8 het volgende:
Ik weet het niet. Ik lees en vind alleen maar erg gekleurde verhalen uit Liverpool. Niets vanuit Bulgarije, maar dat hij immers wel veroordeeld is en me geen zware internationale rellen ter ore zijn gekomen, vrees ik dat hij in elk geval niet gewoon op één oor heeft liggen slapen die nacht. Misschien heeft hij die bewuste steen niet gegooid.

En ja, het gebeurt vaker dat iemand een misdaad bekend die hij niet heeft gepleegd, hoe raar dat ook klinkt.

Ik mis gewoon teveel in het verhaal.

Wat ik begrepen heb is de veroordeling gebeurt op basis van een line-up. Getuigen zouden Michael Shields hebben aangewezen. Vaker dan dat iemand een misdaad bekend die hij niet gepleegd heeft gebeurt het dat getuigen zich in dergelijke line-ups vergissen. Zeker als ze beinvloed worden. En de instanties willen in dit soort zaken graag een snelle oplossing ...

Het (naieve) vertrouwen dat het allemaal heel eerlijk zal gebeuren heb ik ook meestal wel - maar hier in dit geval zijn ook de mensen met wie deze Michael Shields was ook zo enorm overtuigd van zijn onschuld dat het echt opvallend is. Ik bedoel - hij is is niet de eerste supporter die veroordeeld wordt voor een misdrijf - en daar hoor je nooit wat over. Shit happens. Iets doms gedaan - straf gekregen - niemand doet daar verder moeilijk over. In dit geval was dat anders. Officiele instanties als een LFC gaat niet zich associeren met een moordende hooligan - een veel te groot afbreuk risico. Dat vond ik al opvallend. Toen vervolgens ook nog die andere gast bekende lijkt me de kans dat Michael Shield daadwerkelijk de dader is zeer klein.

In termen van aannemelijkheden is het veel aannemlijker dat Michael Shieldsonschuldig is dan dati-ie schulidig is. En zeker gezien de complete onrechtvaardigheid van het feit dat-ie als-ie ook onschuldig is hij 15 jaar het gevang in moet denk ik dat in ieder geval beter onderzoek gedaan ,oet worden. Het lastige is dat het zo verdomde moeilijk is te bewijzen dat je daadwerkelijk heb geslapen ...

Het is nog geen internationale rel - maar hoe vaak is dat wel het geval in dit soort gevallen? En er wordt wel geprobeerd de internationale druk te verhogen.

quote:

Both Graney and Shields had denied being related, but eventually Shields was forced to admit that they were "kind of cousins".

Dit leest inderdaad wat anders... Dat een dronken Engelsman er schuld aan heeft lijkt me duidelijk (maar wat mij duidelijk lijkt zegt natuurlijk niet alles ), maar welke precies is de vraag ...