Waarom is wonen zo duur?

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 11:17 schreef Seneca het volgende:
Gebakken_vissie, is het dan niet mogelijk om de hypotheekrente aftrek gefaseerd af te schaffen? Je voorkomt dan grotendeels de financiele problemen die veel mensen zullen krijgen, maar hebt wel de lange termijn voordelen die Swetsenegger noemt.

Klopt en op die manier zal het ook gaan gebeuren, want ik ga er wel vanuit dat het afgeschaft word. Alleen het maakt het _aantal_ beschikbare woningen niet groter.

quote:

Wat ik niet begrijp is: waarom heeft men de hypotheekrente aftrek ingevoerd om meer huurwoningen voor starters beschikbaar te krijgen, als men ook gewoon meer huurwoningen had kunnen bouwen?

ook weer een kwestie van beschikbare woningen, met wellicht nog wat vreemde kronkels in de gedachten van 's lands leiders, waardoor men mensen uit de huurwoningen wilde hebben.

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 11:15 schreef Gebakken_vissie het volgende:

[..]

klopt, maar ik vraag me af hoeveel mensen financieel inde problemen komen zonder de aftrek, als het huis ineens door de marktwerking minder waard word dan de hypo is.

Ow absoluut, het is natuurlijk godsonmogelijk om opeens de hypotheekrente aftrek af te schaffen. Maar dat was de discussie niet, het ging erom wat de hoge prijzen voor woningen veroorzaakt.

EN in mijn opinie is de hypotheekrente aftrek een van de belangrijkste oorzaken.

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 11:31 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Ow absoluut, het is natuurlijk godsonmogelijk om opeens de hypotheekrente aftrek af te schaffen. Maar dat was de discussie niet, het ging erom wat de hoge prijzen voor woningen veroorzaakt.

EN in mijn opinie is de hypotheekrente aftrek een van de belangrijkste oorzaken.

ik denk zelf eerder een bijkomende oorzaak. Ik zie als grootste probleem nog steeds die compleet verziekt grondprijzen

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 11:17 schreef Gebakken_vissie het volgende:
trouwens, haal die hypoaftrek weg en we zitten nog steeds met die nog belachelijkere koopsubsidie

Waar je alleen nog maar kleine huisjes in noord-oost Groningen mee kunt aanschaffen; voor de rest val je al buiten die subsidie! Ik denk dat afschaffing van die koopsubsidie binnen een dag geregeld kan zijn. Geen hond die erom maalt.

quote:

Die aftrek heeft nog een bepaalde 'logica' je betaald belasting over je bezit/inkomen. Die schuld verlaagt je bezit, dus hoef je er ook geen belasting over te betalen. Maar die koopsubsidie is echt te belachelijk voor woorden

Onzin. De hypotheekrenteaftrek wordt bepaald aan de hand van je inkomen (box 1). Hoe meer je verdient, hoe hoger het aftrek-percentage van de betaalde hypotheekrente is.

Het eerste huis wordt niet als zijnde bezit/vermogen aangemerkt; dit zou zeer onplezierige toestanden opleveren voor oude bejaarden wiens vermogen in hun huis zit, en niet direct aanspreekbaar is. In dat geval wordt diegeen die versneld aflost ook gestraft aangezien hij dan over zijn huis vermogensbelasting moet gaan betalen. (en daar tegenover geen schuld kan aftrekken!)

Maar goed: het probleem zit em niet zozeer in de aftrek, eerder in het 2-verdienersverhaal (waardoor de financieringsruimte explosief toenam), en het feit dat gemeenten hun taak grondig verzaken. Een parlemantaire enquete zou geen kwaad kunnen, en wat mij betreft zou ik graag de woningnood in 2007 als hoofdverkiezings-item willen zien. Ik denk echter dat de alleenstaanden electoraal niet interessant zijn.

(Of de hypotheekrente moet met 6 procent gaan stijgen, dan komt een aanzienlijk deel van het electoraat in betalingsproblemen en komt ook de rijksbegroting in ernstige problemen. De ramp die daardoor plaatsvindt zorgt dan voor genoeg politieke werkruimte om drastische besluiten te nemen.)

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 11:33 schreef Gebakken_vissie het volgende:

[..]

ik denk zelf eerder een bijkomende oorzaak. Ik zie als grootste probleem nog steeds die compleet verziekt grondprijzen

Dat is inderdaad ook een belangrijke oorzaak. Grondspeculatie zou verboden moeten worden

Zoals ik het nu begrijp zijn de hypotheekrente aftrek en de koopsubsidie allemaal kunstgrepen die voortspringen uit één groter probleem: er mogen gewoon te weinig huizen gebouwd worden.

Zou de beste oplossing voor het probleem niet gewoon zijn om een groot aantal van de regels die de overheid oplegt aan woningbouwverenigingen af te schaffen, zodat er meer gebouwd kan worden?

Tijger_m, volgens jou is de hypotheekrente aftrek dus een typisch staatlje korte termijn visie van de overheid en de gemeentes geweest?

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 11:34 schreef weerdo het volgende:
Ik denk echter dat de alleenstaanden electoraal niet interessant zijn.

Het geldt niet alleen voor alleenstaanden. Ook twee verdieners welke nadenken willen niet graag met 2 inkomens voor 30 jaar afhankelijk zijn.

Het oude rolpatroon is namelijk nog steeds redelijk actueel bij 30'ers. Na de kindjes wil men toch graag dat 1 partner grotendeels thuis is.

Een van de redenen dat ik alleen naar woningen kijk welke op alleen mijn inkomen haalbaar zijn. Op twee inkomens zou ik weinig problemen hebben met de haalbaarheid.

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 11:22 schreef Seneca het volgende:
Koopsubsidie? Daar heb ik zelfs nog nooit van gehoord . Hoe werkt dat dan?

De zogenaamde premie a en b woningen uit eind jaren 80 is ook een mooi voorbeeld geweest van koopsubsidie.

Verder hebben ze in denhaag voor de iets onder modaal inkomens bedacht om een koopsubsidie te maken om die mensen ook aan een huis te helepen, maar de maximale huisprijs was iets van 100.000 euro of zo en daarvoor kun je nog niet eens een kippenhok in nederland meer krijgen. Dus hebben maar in totaal 649 mensen in heel nederland van deze regels die door dure ambetranern bedacht is en uitgewerkt is gebruik kunnen maken.

http://www.vrom.nl/pagina.html?id=18855

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 11:46 schreef Basp1 het volgende:

[..]

De zogenaamde premie a en b woningen uit eind jaren 80 is ook een mooi voorbeeld geweest van koopsubsidie.

Premie A en B werkte nog aardig.
Ik weet dat er hier in Capelle begin jaren 90 in een nieuwe wijk ook een aantal premia A woningen werden neer gezet (maximaal fl 147.000,- koopsom) waar ik voor ingeschreven heb gestaan.

Er werden 26 premie woningen gebouwd en er waren 3500 inschrijvingen.
Nog geen jaar later werd premie A afgeschaft omdat er te weinig vraag was naar de goedkopere premie A woningen...

Right

(overigens werd ik als nummer 27 uitgeloot, maar er is niemand afgevallen van de eerste 26)

Ik kwam dit zeer verhelderende artikel van Hans Bennink tegen in een ander topic. Hij legt de schuld van de hoge huizenprijzen bijde overheid.

"Oorzaken van Woningnood"
Kraken, diefstal of een noodzakelijk alternatief?

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 11:36 schreef Swetsenegger het volgende:
Het geldt niet alleen voor alleenstaanden. Ook twee verdieners welke nadenken willen niet graag van 2 inkomens voor 30 jaar afhankelijk zijn.

Het oude rolpatroon is namelijk nog steeds redelijk actueel bij 30'ers. Na de kindjes wil men toch graag dat 1 partner grotendeels thuis is.

Punt wat ik wil maken is dat om nu een fatsoenlijk huis te kunnen kopen minimaal 60 werkuren per week noodzakelijk is, dit was in de jaren 70 40 uur. Is dat 30 jaar vooruitgang?

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 11:51 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Premie A en B werkte nog aardig.
Ik weet dat er hier in Capelle begin jaren 90 in een nieuwe wijk ook een aantal premia A woningen werden neer gezet (maximaal fl 147.000,- koopsom) waar ik voor ingeschreven heb gestaan.

Er werden 26 premie woningen gebouwd en er waren 3500 inschrijvingen.
Nog geen jaar later werd premie A afgeschaft omdat er te weinig vraag was naar de goedkopere premie A woningen...

Right

(overigens werd ik als nummer 27 uitgeloot, maar er is niemand afgevallen van de eerste 26)

Werkte het echt goed, of konden de projectontwikkelaars op deze manier gewoon meer winst maken met hun bouw, want bij de gebouwde premie a wooningen zullen er ook niet veel onder de fl 147.000 gezeten hebben. (dat is dus maar 66.000 euro)

Goed he dat we dan in 10 jaar tijd de bouwkosten van een nieuwbouw woning bijna ver 4 voudigd hebben. (210.000 euro gemiddeld) Maar niemand weet hoe het komt, en de overheid wast zogenaamd zijn handen helemaal in onschuld.

Bouwfraude zaken worden afgedaan met een schikking, terwijl iedereen weet voor hoeveel er gefraudeerd is geweest. Betrokken ambtenaren krijgen geen schop.

Damn het lijkt wel een bananenrepubliek te gaan worden hier.

Ik geloof ook niet dat de ambitieuze nieuwbou plannen van dekker gehaald gaan worden.

quote:

http://www.nu.nl/news/563911/30/Nieuwbouw_blijft_kwakkelen.html

Nieuwbouw blijft kwakkelen

Uitgegeven: 25 juli 2005 11:38

VOORBURG - In Nederland wordt minder nieuwbouw gepleegd dan vorig jaar. Dit blijkt uit maandag gepubliceerde cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) over de eerste zes maanden van 2005.

De productie in het eerste halfjaar kwam uit op 9 miljard euro. Dat is bijna 1 procent minder dan in dezelfde periode vorig jaar. Uit kwartaalcijfers over 2005 blijkt dat architecten 1,2 procent minder opdrachten hebben ontvangen. Een opleving van de nieuwbouw is volgens het CBS op korte termijn dan ook niet te verwachten.

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 11:58 schreef weerdo het volgende:

[..]

Punt wat ik wil maken is dat om nu een fatsoenlijk huis te kunnen kopen minimaal 60 werkuren per week noodzakelijk is, dit was in de jaren 70 40 uur. Is dat 30 jaar vooruitgang?

die 30 jaar vooruitgang heeft ook opgeleverd dat mensen nu ineens een woning met tuin 'moeten' kopen, plus een tweede auto en meerdere vakanies. Dan red je het als jan-modaal niet bepaald met 40 uur nee

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 12:03 schreef Tijger_m het volgende:

We zijn natuurlijk ook veeleisender geworden sindsdien, wie accepteert nu nog dat een nieuwbouw huis geen isolatie of dubbel glas heeft? Ik noem maar even wat ter illustratie.

Zo mogen ze niet eens meer bouwen tegenwoordig, dus ook al zou je willen dan kan het nog niet eens. Verder zijn de 2 dingen die je aangeeft juist wel goed terug te rekenen en heb je als huizenbezitter met juist die 2 maatregelen een flinke besparing op je stookkosten en zodoende dus relatief weer minder stookkosten.

Andere vreemde regels zijn , bijv aan dat deuren tegenwoordig al naar de 2.2 meter gegaan zijn omdat de gemiddelde lengte vand e nederlanders aan het stijgen is. Sommige huizen ebben geen ramen meer die open kunne dus moeten er dure luchtverversingssystemen geplaatst worden, enz...

Dat mensen dan voor 2e hands oude huizen die geen dubbel glas hebben, geen isolatie ook nog de hoofdprijzen betalen is dat een gezonde markt?

quote:

Het overgrote deel wil wel dichtbij grote economische centra wonen en goed OV hebben en tegelijkertijd wil men goede wegen en voorzieningen lokaal hebben maar zo min mogelijk 'overlast' en kindvriendelijke omgevingen, kost allemaal geld en moet uit de lengte of de breedte komen.

En je vergeet de tuin die iedereen zogenaamd wil hebben

Ik wil geen tuin, waarom zijn die klote appartementen dan nog zo duur, terwijl je dan ook nog een flinke som servicekosten mag betalen. Appartemenen zijn niets anders als wat beton stapelen, neemt bijna geen grond oppervlakte in beslag.

Tijger_m, denk je serieus dat het een probleem is van kunnen ipv mogen? (Serieuze vraag) Heb je hier misschien ergens een bron over? Ik ben namelijk zeer geinteresseerd.

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 12:03 schreef Tijger_m het volgende:
We zijn natuurlijk ook veeleisender geworden sindsdien, wie accepteert nu nog dat een nieuwbouw huis geen isolatie of dubbel glas heeft? Ik noem maar even wat ter illustratie.

Het overgrote deel wil wel dichtbij grote economische centra wonen en goed OV hebben en tegelijkertijd wil men goede wegen en voorzieningen lokaal hebben maar zo min mogelijk 'overlast' en kindvriendelijke omgevingen, kost allemaal geld en moet uit de lengte of de breedte komen.

Je beschrijft typische Vinex-locaties, die allemaal in de jaren 70-80 uit de grond zijn gestampt. En de koopprijs van die huizen zijn allemaal op 1 inkomen gebaseerd.

De grote prijzenboom in de jaren 90 komt echt doordat enkele zieke geesten bedacht hebben dat op 2 inkomens best een hypotheek kon worden afgesloten. Wat er gebeurde was dat de markt zich in een paar jaar daarop heeft ingespeeld. Daardoor is hetzelfde huis wat in de jaren 70 nog met 1 inkomen betaalbaar was, nu alleen nog maar met 2 inkomens bereikbaar.

Gezien de woningnood in ons land kan ik me niet voorstellen dat dat risico zo groot is. Maar misschien is het probleem inderdaad wel dat woningcorporatie niet te veel risico willen lopen.

Tijger_m, wat is precies het verschil tussen een corporatie en een projectontwikkelaar? (Ik stel veel vragen, ik weet het, maar het onderwerp is vrij nieuw voor me).

En de prijzen in Nederland zijn zich dan nog aan het stabiliseren de laatste tijd itt andere landen:

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 12:54 schreef Tijger_m het volgende:
Het grote verschil is (als het goed is nog steeds) dat corporaties geen winstoogmerk hebben en projectontwikkelaars uiteraard wel.

Wat vreemd dan dat ik tegenwoordig ook stroom via de woningbouwvereniging (WMB) kan afnemen. Het merendeel van de coprporaties hebbenvolgens mij tegenwoordig ook niets meer dan een winstoogmerk. Als je ook kijkt op de overkoepelende site van de woningbouwverenigingen (AEDES) zien we dat de personeelskosten veel meer gestegen zijn dan het aantal woningen in hun bezit en de inflatie, dus ergens wordt er opeens meer geld verdient.