Kinderen en seksuele voorkeur

Miss D Je brengt een beetje onder woorden wat ik ook bedoel.

[ Bericht 26% gewijzigd door Belana op 28-07-2005 10:05:11 ]

Het zou me dus niets uitmaken, maar tegelijkertijd ook weer wel. Vnl. omdat ik denk dat hij dan harder zal moeten vechten voor 'zijn plekje' op deze wereld. Niet vanwege zijn keuze voor een partner.
Weet je, mijn kind is mijn kind. Daarvan houd ik met heel mijn hart. Hoe hij ook zal gaan worden.
Want een zelfde hypothese is: ben je net zo gelukkig met je kind wanneer hij zal gaan studeren of wanneer hij putjesschepper gaat worden. Dat is mij dus ook om het even.
Mijn wens voor mijn kind is dat hij zijn weg in het leven mag vinden. Hoe, wat, waar en waarom? Nou ja, dat zien wel wel wanneer het zover is.
En tot die tijd geniet ik gewoon zoveel mogelijk van alle momenten die er zijn en die komen gaan.

Ik ken heterostellen die gelukkig zijn, ik ken homostellen die gelukkig zijn.

Ik ken veel meer hetero's die ongelukkig zijn dan homo's die ongelukkig zijn (en dan is hetniet zo dat ik nauwelijks homo's ken).
Ik heb liever dat mijn kind een gelukkig homo is dan een ongelukkig hetero.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 09:13 schreef miss_dynastie het volgende:

[..]

Volgens mij kent ook elke wetenschap verschillende visies hoor, en wetenschappers met hun 'eigen werkelijkheid', eigen interpretatie van de op dat moment bekende feiten.

Bovendien, nogmaals, zie ik in jouw posts geen enkele 'waarheid', die je wel pretendeert, maar toch echt puur 'interpretatie'. De werkelijkheid is naar mijn idee dan ook niet iets dat bestaat. Mensen veranderen, worden wijzer, leren nieuwe dingen, en hup, jarenlange theorieën gaan overboord (ik noem maar wat; de ontdekking dat de aarde rond is en niet plat).

Een discussie is er om van gedachten te wisselen. Als je mensen dan kan overtuigen van je gelijk, leuk, zo niet, dan heb je andermans argumenten ook gehoord en ben je weer een stukje wijzer. Door maar gelijk te stellen dat jij gelijk hebt, want... , daarmee haal je een discussie onderuit.

Natuurlijk zie je in mijn posts interpretatie, dat is immers wat je moet doen als je verschijnselen probeert te duiden. Ik weet niet wat voor "waarheid" jij in mijn posts zou willen zien, en daarbij lijkt dat mij ook een belachelijke eis om te stellen; zoals je al zegt, het betreft hier geen vaststaande theorie (het is immers geen geloof!), maar een die gebaseerd is op de kennis die ik nu heb, en dingen die ik tot nu toe heb waargenomen. Dat neemt niet weg dat mijn posts - zoals al vaker gezegd - de enige zijn alhier waarin een poging tot onderbouwing wordt gedaan (en de enige waarbij een onderscheid wordt gemaakt tussen een gewilde werkelijkheid en een geobserveerde werkelijkheid), en dat is precies wat wetenschap onderscheidt van vrijelijk fantaseren; de methode van werken maakt het verschil.

En ja, een stevige stellingname is goed voor de discussie; maar ik heb daarna toch ook voortdurend genuanceerd; gezien het vorenstaande durf ik de stelling wel aan dat juist mijn posts de discussie gemaakt hebben.

diederik, alsjeblieft....
Jouw posts zijn de enige met onderbouwing?
Jij hebt waargenomen?

Waar is je onderbouwing en wat heb je in vredesnaam waar kunnen nemen?

Je posts zijn arrogant, maar weinig onderbouwd

en zie verder mijn eerdere post hierboven

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 08:59 schreef Belana het volgende:

[..]

diederik, hier beweer jij dat het allerlei gevoelens zal oproepen. Dit is jouw observatie van de werkelijkheid die onderbouwd is met argumenten?

Nee, ik zie daar slechts een conclusie in, geen argumenten.

quote:

Je doet een stelling over hoe mensen zich gaan voelen volgens jou. Daar reageren mensen op.
Met gevoelens. En later ga je mij vragen wat het met gevoelens te maken heeft...

Sorry, dit is wartaal. Ik doe inderdaad een stelling, daar reageren idd mensen op, met gevoelens - omdat ze zich om de een of andere reden aangevallen voelen - en dat heeft toch echt als oorzaak dat er iets staat wat ze absoluut niet willen horen (ik laat hier even in het midden of het waar is of niet), en heeft niets met de geldigheid van de argumenten of de onjuistheid van de ideeen te maken. Ik denk dat ik nu iets beter begrijp waar je heen wilt, deze gevoelens horen echter niet thuis in een serieuze discussie.

quote:

En sorry, ik vind jouw argumenten gewoon niet duidelijk, ik lees keer op keer terug maar zie geen argumeneten. Ik zie nog steeds gewoon jouw mening en ik vind het idd prima als jij er zo over denkt. Maar ik vind dat er weinig discussie over te voeren valt eigenlijk. Juist dus omdat het over gevoelens gaat en iedereen zal het anders voelen.

Het gaat hier helemaal niet over gevoelens! Het gaat over observaties; nu kan ik natuurlijk niet verwachten dat eenieder hier dezelfde achtergrond en dezelfde observaties heeft als ik heb, echter wordt hier primair gereageerd met voorbijgaan aan (klinische!) observaties, men doet niet eens een poging.

quote:

Voor mezelf blijf ik zeggen, ik weet niet hoe ik het zal vinden om geen kleinkinderen te krijgen, dat is te ver van mijn bed.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 10:23 schreef Diederik_Duck het volgende:
Ik weet niet wat voor "waarheid" jij in mijn posts zou willen zien, en daarbij lijkt dat mij ook een belachelijke eis om te stellen;

Het lijkt mij nogal belachelijk om als eis te stellen dat iedereen jouw standpunten voor waar aanneemt. Dat is namelijk wat jij doet, en je noemt als onderbouwing 'ja, dat is uitgezocht door wetenschappers'. Zal best, maar aan de andere kant ga je voorbij aan het feit dat er vast ook wetenschappers zijn die er anders over denken en een andere theorie hebben. Om dan maar iedereen die anders denkt dan jij te schofferen en daarvan te veronderstellen dat ze denken met hun hart en niet met hun hoofd, vind ik belachelijk.

quote:

zoals je al zegt, het betreft hier geen vaststaande theorie (het is immers geen geloof!), maar een die gebaseerd is op de kennis die ik nu heb, en dingen die ik tot nu toe heb waargenomen.

Precies, jij en jouw visie, niet de waarheid die elk ander standpunt belachelijk maakt.

quote:

Dat neemt niet weg dat mijn posts - zoals al vaker gezegd - de enige zijn alhier waarin een poging tot onderbouwing wordt gedaan (en de enige waarbij een onderscheid wordt gemaakt tussen een gewilde werkelijkheid en een geobserveerde werkelijkheid), en dat is precies wat wetenschap onderscheidt van vrijelijk fantaseren; de methode van werken maakt het verschil.

Heb al je posts nogmaals gelezen, maar ik zie die onderbouwing dus niet. Zou aan mn gebrek aan verstandelijke vermogens kunnen liggen natuurlijk.

quote:

En ja, een stevige stellingname is goed voor de discussie; maar ik heb daarna toch ook voortdurend genuanceerd; gezien het vorenstaande durf ik de stelling wel aan dat juist mijn posts de discussie gemaakt hebben.

Een discussie waarbij je je gesprekspartners bij voorbaat een laag IQ toedicht, waardoor jij naar jouw idee al automatisch hebt gewonnen want jij denkt met je hoofd en de rest met hun hart (dat leid ik tenminste af uit jouw 'ik ben de enige die onderbouwt en derhalve wetenschap van vrijelijk fantaseren onderscheidt'), nee, dat noem ik niet het maken van de discussie. Eerder breken.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 10:28 schreef Belana het volgende:
diederik, alsjeblieft....
Jouw posts zijn de enige met onderbouwing?
Jij hebt waargenomen?

Waar is je onderbouwing en wat heb je in vredesnaam waar kunnen nemen?

Je posts zijn arrogant, maar weinig onderbouwd

en zie verder mijn eerdere post hierboven

Even wat punten geknipt en geplakt:

Je blijft natuurlijk normaal gesproken wel van je kind houden, maar er ontbreekt toch iets, dat valt niet te ontkennen.

Adoptie kan echter nooit beschouwd worden als reeel substituut voor eigen kinderen: dat zijn immers geen eigen kinderen

het doorgeven van je eigen genen een heel basaal belang is van ouders

Ik kan je vele praktijk verhalen aan de hand doen (o.a. van persoonlijke bekenden en kennissen), waar een heel ander beeld uit oprijst. Bloedbanden zijn nu eenmaal anders, anders beweren is vooral een sociaal wenselijk antwoord en niet gebaseerd op de werkelijkheid.

Of je het LEUK vind dat we feitelijk nog steeds een veredelde apen zijn, compleet met oerdriften en instincten is een tweede natuurlijk. (© Swetsenegger)

het lijkt mij nogal evident dat je eigen kinderen - zelf gebaard - een andere positie innemen dan de kinderen van een ander (al is het alleen al omdat er veel minder van jezelf in zo'n kind terug komt).

Ik ben zelf lesbisch, en mijn moeder weet dat iig. Of mijn vader dat weet, ik heb geen idee (ze zijn gescheiden). Mijn moeder zegt er eigenlijk bijna nooit iets over, alleen af en toe een domme opmerking, dus ik denk wel dat ze het okay vind. Maar in het begin had ze het er erg moeilijk mee. Omdat ik er heel open over ben, is dat gaan veranderen. ( © martinuhhh)


En hou alsjeblieft dat gewauwel over arrogant voor je, ik word een beetje moe van die discussie over de vorm van mijn posts.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 10:48 schreef Diederik_Duck het volgende:
En hou alsjeblieft dat gewauwel over arrogant voor je, ik word een beetje moe van die discussie over de vorm van mijn posts.

Ik geloof dat men dat nou waarneming noemt.
Overigens kan ik me in die waarneming helemaal vinden.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 10:47 schreef miss_dynastie het volgende:

[..]

Het lijkt mij nogal belachelijk om als eis te stellen dat iedereen jouw standpunten voor waar aanneemt. Dat is namelijk wat jij doet, en je noemt als onderbouwing 'ja, dat is uitgezocht door wetenschappers'. Zal best, maar aan de andere kant ga je voorbij aan het feit dat er vast ook wetenschappers zijn die er anders over denken en een andere theorie hebben. Om dan maar iedereen die anders denkt dan jij te schofferen en daarvan te veronderstellen dat ze denken met hun hart en niet met hun hoofd, vind ik belachelijk.
[..]

Dat doe ik helemaal niet, ik verwacht slechts dat mensen dit standpunt eens in overweging nemen, en zelfs dat geberut niet. Overigens verwachjt ik misschien ook wel te veel van mijn gesprekspartners, dat ze ook zo algemeen ontwikkeld zijn als ik ben; en ik ga hier natuurlijk niet basiscursus dit of dat voor de wat minder ontwikkelden neerzetten dat lijkt me duidelijk.

quote:

Precies, jij en jouw visie, niet de waarheid die elk ander standpunt belachelijk maakt.
[..]

Mijn visie is inderdaad beter dan die van hysterisch reagerende trienen, zo arrogant ben ik dan ook wel weer .

quote:

Heb al je posts nogmaals gelezen, maar ik zie die onderbouwing dus niet. Zou aan mn gebrek aan verstandelijke vermogens kunnen liggen natuurlijk.
[..]

Dat is helaas onbehandelbaar.

quote:

Een discussie waarbij je je gesprekspartners bij voorbaat een laag IQ toedicht, waardoor jij naar jouw idee al automatisch hebt gewonnen want jij denkt met je hoofd en de rest met hun hart (dat leid ik tenminste af uit jouw 'ik ben de enige die onderbouwt en derhalve wetenschap van vrijelijk fantaseren onderscheidt'), nee, dat noem ik niet het maken van de discussie. Eerder breken.

Dat deed ik nav het feit dat er een zeker iemand was die mijn posts verkeerd blééf interpreteren, en ja dan ben ik nooit te beroerd om een ad hominem argumentje in te zetten. En ik snap ook al dat gezeik niet over het onderscheid dat ik maak tussen een gewilde werkelijkheid en een geobserveerde; die laatste kan fout zijn, maar de eerste is zéker niet goed. Dat is helemaal niet het kapot maken van een discussie, slechts het aanreiken van het juiste gereedschap.

[ Bericht 5% gewijzigd door Diederik_Duck op 28-07-2005 11:01:15 ]

Wat wil je zeggen met die geknipte en geplakte posts?
Zijn dat de onderbouwingen en waarnemeningen?

Serieuse vraag overigens.

En verder over je arrogantie. Punt is dat jij heel arrogant beweert gelijk te hebben, de enige te zijn met onderbouwde posts, etc. Je zegt een discussie te willen, maar het enige wat jij lijkt te willen is gelijk. Sorry, maar zo komt het over.
Ik heb niks tegen een discussie, maar als ik zeg dat het wel degelijk met gevoelens te maken heeft en jij wijst dat volkomen van de hand, dan eindigt de discussie snel.

mmm, nu wordt er al gegooid met de term "hysterisch reagerende trien"

ik neem hier enige irritatie waar

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 11:02 schreef Belana het volgende:
mmm, nu wordt er al gegooid met de term "hysterisch reagerende trien"

ik neem hier enige irritatie waar

ik reageer nu toch met gevoel, mooi toch

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 10:55 schreef Diederik_Duck het volgende:
Dat is helaas onbehandelbaar.

Gelukkig kan ik me prima redden
Overigens ontwijk je mn vraag, zoals je ook die van rewimo en belana ontwijkt.

quote:

En ik snap ook al dat gezeik niet over het onderscheid dat ik maak tussen een gewilde werkelijkheid en een geobserveerde; die laatste kan fout zijn, maar de eerste is zéker niet goed.

Omdat je jouw werkelijkheid als geobserveerde neerzet en die van een ander als gewilde. Zonder je daadwerkelijk te verdiepen in een ander, doe je andermans waarnemingen af als 'Je beseft toch hopelijk wel dat je hier alle inzichten uit de biologie even naar de vuilstort verwijst middels een ondeugdelijk onderzoekje in eigen kring?' versus jouw 'Ik kan je vele praktijk verhalen aan de hand doen (o.a. van persoonlijke bekenden en kennissen), waar een heel ander beeld uit oprijst' wat dan weer wél een goed argument is en wél leidt tot een geobserveerde werkelijkheid. Een visie die ik niet deel.

jeetje Diederik, als je een serieuze discussie wil voeren ga dat ergens op een wetenschappelijk forum doen ofzo, TS vraagt dit:
Hoe zouden jullie reageren als je kind ervoor uitkomt dat hij/zij homo/lesbo is?
(Even checken of de moderne ouders tolerant zijn mbt homosexualiteit)

TS vraagt niet naar wetenschappelijke onderbouwingen maar naar een beschrijving van een reactie!
dinsdag 18.12 uur zeg je dat je een eerdere post echt meent en woensdag om 00.18 uur stel je dat je hier geen mening geeft maar slechts analyseert
Wees duidelijk als het je eigen mening betreft schrijf dan ik vind . Wanneer je een analyse maakt of een wetenschappelijk feit aanhaalt maak dat dan ook duidelijk, scheelt een hoop uitleggen en dus een hoop (te) lange posts in een verder interessant topic.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 11:09 schreef Jelief het volgende:
jeetje Diederik, als je een serieuze discussie wil voeren ga dat ergens op een wetenschappelijk forum doen ofzo, TS vraagt dit:
Hoe zouden jullie reageren als je kind ervoor uitkomt dat hij/zij homo/lesbo is?
(Even checken of de moderne ouders tolerant zijn mbt homosexualiteit)

TS vraagt niet naar wetenschappelijke onderbouwingen maar naar een beschrijving van een reactie!
dinsdag 18.12 uur zeg je dat je een eerdere post echt meent en woensdag om 00.18 uur stel je dat je hier geen mening geeft maar slechts analyseert
Wees duidelijk als het je eigen mening betreft schrijf dan ik vind . Wanneer je een analyse maakt of een wetenschappelijk feit aanhaalt maak dat dan ook duidelijk, scheelt een hoop uitleggen en dus een hoop (te) lange posts in een verder interessant topic.

Ik wilde die discussie helemaal niet voeren, ik ben er in gedwongen . De discussie heeft dan ook niet veel met de OP te maken, dat klopt. En natuurlijk meen ik mijn post, ik zet daar neer wat naar mijn overtuiging een adequate weergave is van de werkelijkheid, gebaseerd op een analyse mijnerzijds . Laat ik het nog een keer zeggen (ik bespeur enige herhaling geloof ik): een analyse of een wetenschappelijk feit komt ook altijd neer op een "ik vind" iets. De methode maakt echter het verschil.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 11:04 schreef miss_dynastie het volgende:

[..]


Gelukkig kan ik me prima redden
Overigens ontwijk je mn vraag, zoals je ook die van rewimo en belana ontwijkt.
[..]

ik zal je overstelpen met boekcitaten, maar die heb ik nu niet bij de hand, dat hou je nog tegoed.

quote:

Omdat je jouw werkelijkheid als geobserveerde neerzet en die van een ander als gewilde. Zonder je daadwerkelijk te verdiepen in een ander, doe je andermans waarnemingen af als 'Je beseft toch hopelijk wel dat je hier alle inzichten uit de biologie even naar de vuilstort verwijst middels een ondeugdelijk onderzoekje in eigen kring?' versus jouw 'Ik kan je vele praktijk verhalen aan de hand doen (o.a. van persoonlijke bekenden en kennissen), waar een heel ander beeld uit oprijst' wat dan weer wél een goed argument is en wél leidt tot een geobserveerde werkelijkheid. Een visie die ik niet deel.

Heb je de reacties van bv Nonneke gezien? Daar doel ik met name op. En ik verdiep me nu toch al een hele tijd in de beweegredenen van een ander, dat verdient toch wel een schouderklopje me dunkt.

gos zit je nu nog in discussie diederick

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 11:21 schreef Diederik_Duck het volgende:
ik zal je overstelpen met boekcitaten, maar die heb ik nu niet bij de hand, dat hou je nog tegoed.

Oké

quote:

Heb je de reacties van bv Nonneke gezien? Daar doel ik met name op.

Dat verduidelijkt een hoop. Maar naar mijn idee ligt dit onderwerp niet bij iedereen zo gevoelig als bij Nonneke _{hetgeen ik overigens ook heel goed begrijp, het is niet zo dat ik haar reacties niet snap of op wat voor manier dan ook afkeur, maar om zo een discussie te voeren is wat moeilijk}

quote:

En ik verdiep me nu toch al een hele tijd in de beweegredenen van een ander, dat verdient toch wel een schouderklopje me dunkt.

Misschien. Maar je verdient hem niet meer dan een ander hem verdient. Je in de beweegredenen van een ander proberen te verplaatsen is nu eenmaal inherent aan het voeren van een discussie, anders kun je net zo goed een monoloog houden

waarheidsvinding?

Alsof iedereen hetzelfde zou reageren als zijn zoon zegt: 'ma, ik ben gay.'

Dat biologische gedoetje speelt mogelijk een rol;

Sociaal gewenst antwoorden speelt mogelijk een rol, maar iemand kan echt denken dat hij positief gaat reageren op het nieuws, net zoals jij ervan overtuigd bent, diederick duck dat je wellicht 1 van de intelligentste mensen van Fok! bent.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 11:21 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

ik zal je overstelpen met boekcitaten, maar die heb ik nu niet bij de hand, dat hou je nog tegoed.
[..]

Elke gek kan een boek schrijven en soms zelfs gepubliceerd krijgen, dus met boekcitaten sta je niet echt sterk. Peer-reviewed literatuur, dat is wat je waarschijnlijk bedoelt, toch?

En on topic: Ik wil er uberhaupt niet aan denken dat mijn jongens ooit sex zullen hebben, ieuw, bijna nog erger dan je ouders die liggen te krikken Maar dan nog betrap ik me soms op de gedachte dat ik liever zou hebben dat ze met een jongen thuiskomen, want met meisjes kan ik gemiddeld genomen slecht overweg.

Ik denk niet dat ik mijn moeder eerder zo gelukkig heb meegemaakt toen ik vertelde dat mijn vrouw zwanger was. Hetzelfde geldt voor mijn schoonouders. De mate van emotie verraste me zelfs een beetje. Ze leken haast nog blijer dan wijzélf.

Die drang om voort te willen bestaan in je (klein)kinderen, is er nu eenmaal. Dit als feit aannemend, zou het verschil uit moeten maken of je meerdere kinderen hebt. Zegt je enige kind dat het homo is, dan zou dit als een teleurstelling kunnen worden ervaren, terwijl het een (groot)ouder weer helemaal niet uit zou maken als er inmiddels al (kans op) nageslacht is van andere kinderen (en men wat dat betreft niet 'afhankelijk' is van de homo).

Ik zou het denk ik jammer vinden om geen kleinkinderen te krijgen, maar dat zou ik een homofiele zoon geloof ik niet verwijten. Net als dat het me leuker lijkt om een kleinkind van een dochter te krijgen, maar ik verwijt het mijn zoons niet dat ze jongens zijn (ook omdat ik het moeilijker vind om met meisjes om te gaan).

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 11:50 schreef Spannend het volgende:
Ik denk niet dat ik mijn moeder eerder zo gelukkig heb meegemaakt toen ik vertelde dat mijn vrouw zwanger was. Hetzelfde geldt voor mijn schoonouders. De mate van emotie verraste me zelfs een beetje. Ze leken haast nog blijer dan wijzélf.

Die drang om voort te willen bestaan in je (klein)kinderen, is er nu eenmaal. Dit als feit aannemend, zou het verschil uit moeten maken of je meerdere kinderen hebt. Zegt je enige kind dat het homo is, dan zou dit als een teleurstelling kunnen worden ervaren, terwijl het een (groot)ouder weer helemaal niet uit zou maken als er inmiddels al (kans op) nageslacht is van andere kinderen (en men wat dat betreft niet 'afhankelijk' is van de homo).

Ik vind dit niet overtuigend hoor; ik zie geen onderbouwde argumenten, alleen maar meningen

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 11:40 schreef R_ON het volgende:
waarheidsvinding?

Alsof iedereen hetzelfde zou reageren als zijn zoon zegt: 'ma, ik ben gay.'

Dat biologische gedoetje speelt mogelijk een rol;

Sociaal gewenst antwoorden speelt mogelijk een rol, maar iemand kan echt denken dat hij positief gaat reageren op het nieuws, net zoals jij ervan overtuigd bent, diederick duck dat je wellicht 1 van de intelligentste mensen van Fok! bent.

Correctie: de intelligentste