quote:Interessant historisch gegeven. bron http://www.weerwoord.nl/weerwoord/viewtopic.php?t=7520De "riddah"-opstand bewijst dat de Arabieren slechts uit angst en opportunisme tot de islam bekeerd waren, en dat zij bij de eerste gelegenheid tot hun voorouderlijke religie terugkeerden. Na hun zege op het islamleger van de eerste kalief Aboe Bakr maakten zij echter dezelfde fout als de Mekkanen na hun zege op Mohammed bij Oehoed: in plaats van de basis van de vijand te vernietigen, demobiliseerden zij hun leger, tevreden dat zij de moslims een lesje gegeven hadden. Dat was zo de mentaliteit achter de oude stammenoorlogjes, vertoon van moed en vaardigheid, iets heel anders dan de grimmige leven-of-dood ernst van Mohammeds krijgsambities. Aboe Bakr hergroepeerde zijn leger en sloeg terug, en zo werd Arabië onder militaire dwang islamitisch.
De opstand tegen de aanhangers van Mohammed lukte dus. Maar dat vroegere stammen geen totale oorlog kenden bleek wel vaker voor te komen. Na de overwinning dachten de Arabieren dat de Mohammedanen wel hun lesje hadden geleerd. Maar Aboe Bakr,de eerste opvolger van Mohammed, had het niet zo op de traditionele stammenoorlogen en koos dus voor de totale oorlog.
quote:De arabische stammen voerden vaak oorlog. Maar 2 maanden in het jaar waren heilig en was er een wapenstilstand. In die tijd gingen de verschillende stammen dus naar Mekka waar toen een pantheon aan beelden voor de verschillende goden van de polytheistische arabieren was. Elke stam had zo zijn belangrijkste goden (over multicultureel gesproken dus). Er werd toen niet gevochten. Het bestaan van die heilige maanden is ook terug te vinden in de koran. Waar Mohammed juist opriep om wél te strijden.Op zaterdag 23 juli 2005 22:13 schreef Vampier het volgende:
ut is toch nie te geloven!
Vele volkeren kenden vroeger het begrip totale oorlog niet. Áls er slachtoffers vielen betaalden de overwinnende partij zelfs een schadevergoeding. Zo sprak een Brit eens met een stamhoofd in Afrika. De Brit had het over de Grote Oorlog (WO I). Het stamhoofd vroeg "hoeveel doden zijn er toen gevallen ? ". De Brit schaamde zich voor die oorlog en antwoordde "twintig". Waarop de Afrikaan zei "nou dan is jouw koning wel rijk" (Dat die koning zich dus de schadevergoeding voor die twintig slachtoffers kon permiteren).
quote:Ja, de naam van de TS is duidelijk aanwezigOp zaterdag 23 juli 2005 22:38 schreef SlaadjeBla het volgende:
Grappig dat ik na een paar zinnen al wist wie dit topic gestart had.
quote:Dat verhaal heb ik nooit gehoord. Aannemelijker is dat ze Mohammed in Mekka alleen maar hard hebben uitgelachen waarna hij zijn toevlucht zocht in Medinna waar zich o.a. twee joodse stammen bevonden.Op zaterdag 23 juli 2005 22:59 schreef longinus het volgende:
Wist je dat Mohammed asiel heeft gekregen in een christelijke kerk. Als hij dit niet had gekregen was hij waarschijnlijk onthoofd geweest, de priesters vonden het verhaal van een god erg overeenkomen met hun eigen geloof
quote:'Aannemelijker' omdat het in jouw beeld over de Islam past of 'aannemelijker' omdat je het kunt onderbouwen en bewijzen?Op zaterdag 23 juli 2005 23:02 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dat verhaal heb ik nooit gehoord. Aannemelijker is dat ze Mohammed in Mekka alleen maar hard hebben uitgelachen waarna hij zijn toevlucht zocht in Medinna waar zich o.a. twee joodse stammen bevonden.
Dit is C&H, niet WFL of TRU. Hier verwachten we bronnen voor dit soort uitspraken.
quote:Heuh. Waarom reageer je dan niet op de uitspraak van Longinus dat Mohammed asiel had gekregen in een christelijke kerk en dat hij anders onthoofd zou zijnOp zondag 24 juli 2005 10:50 schreef Lord_Vetinari het volgende:
'Aannemelijker' omdat het in jouw beeld over de Islam past of 'aannemelijker' omdat je het kunt onderbouwen en bewijzen?
Dit is C&H, niet WFL of TRU. Hier verwachten we bronnen voor dit soort uitspraken.
Die geeft toch ook geen bron.
Dit is een forum en geen mesthoop met je persoonlijke Akkersloot-trauma.
quote:Omdat ik dat verhaal ken en dus weet dat het voor waar wordt aangenomen. Verscheidene Mohammed biografieën vermelden het. Bovendien begin jij je opmerking met 'Aannemelijker is..', dan ben ik dus erg benieuwd waarom dat 'aannemelijker' zou zijn dan het verhaal van Longinus.Op zondag 24 juli 2005 12:17 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Heuh. Waarom reageer je dan niet op de uitspraak van Longinus dat Mohammed asiel had gekregen in een christelijke kerk en dat hij anders onthoofd zou zijn
Die geeft toch ook geen bron.
quote:Ik zal hierop maar niet mijn eerste reactie die bij me opkwam plaatsen.Dit is een forum en geen mesthoop met je persoonlijke Akkersloot-trauma.
Link was het niet, ik kijk verder
quote:'He [Muhammad] had no more than a hundred or so followers and was opposed by the Quraysh. In 622 he left Mecca for Yatrib (later knows as Medina) where, as part of an old tradition, he was invited, as a religious leader, to head the community and stop the feuding between the local clans. He was probably invited because the large Jewish community was sympathetic to Muhammad's rigid monotheism'Op zondag 24 juli 2005 10:50 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
'Aannemelijker' omdat het in jouw beeld over de Islam past of 'aannemelijker' omdat je het kunt onderbouwen en bewijzen?
Dit is C&H, niet WFL of TRU. Hier verwachten we bronnen voor dit soort uitspraken.
Clive Ponting, World history: a new perspective, 303.
Ik ken het verhaal over vluchten naar een kerk ook niet. Wat ik bij mijn geschiedenisstudie heb geleerd is bovenstaande, wat staat in editie van een biografie van Mohammed geschreven door Ibn Hisham in de 9de eeuw, gebaseerd op het werk van Ibn Ishaq wat een eeuw eerder was geschreven.
quote:Oke, prima. Maar 'left Mecca' is iets anders dan 'hij werd er uitgelachen en vluchtte naar Medina'.Op zondag 24 juli 2005 12:30 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
'He [Muhammad] had no more than a hundred or so followers and was opposed by the Quraysh. In 622 he left Mecca for Yatrib (later knows as Medina) where, as part of an old tradition, he was invited, as a religious leader, to head the community and stop the feuding between the local clans. He was probably invited because the large Jewish community was sympathetic to Muhammad's rigid monotheism'
Clive Ponting, World history: a new perspective, 303.
Ik ken het verhaal over vluchten naar een kerk ook niet. Wat ik bij mijn geschiedenisstudie heb geleerd is bovenstaande, wat staat in editie van een biografie van Mohammed geschreven door Ibn Hisham in de 9de eeuw, gebaseerd op het werk van Ibn Ishaq wat een eeuw eerder was geschreven.
quote:Zo heb ik het ook een paar keer gelezen, en ik weet verder ook nik sover een kerk die Mo opvang bood.Op zondag 24 juli 2005 12:30 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
'He [Muhammad] had no more than a hundred or so followers and was opposed by the Quraysh. In 622 he left Mecca for Yatrib (later knows as Medina) where, as part of an old tradition, he was invited, as a religious leader, to head the community and stop the feuding between the local clans. He was probably invited because the large Jewish community was sympathetic to Muhammad's rigid monotheism'
Clive Ponting, World history: a new perspective, 303.
Ik ken het verhaal over vluchten naar een kerk ook niet. Wat ik bij mijn geschiedenisstudie heb geleerd is bovenstaande, wat staat in editie van een biografie van Mohammed geschreven door Ibn Hisham in de 9de eeuw, gebaseerd op het werk van Ibn Ishaq wat een eeuw eerder was geschreven.
Het is wel ironisch dat de Joodse stammen in Medina Mohamed hebben binnengehaald, maar dat Mo vervolgens de joden daar heeft vermoord toen hij genoeg aanhang had.
'Stemmen - volgens de latere opvatting de engel Gabriel - brachten hem een goddelijke boodschap over, die hij in zijn stad [Mekka] begon uit te dragen. Hij had vooral succes bij de lagere bevolkinsklassen. De handelselite was met zijn prediking minder ingenomen, onder andere omdat zij er een gevaar in zag voor de goede betrekkingen met naburige stammen, van wie Mohammed de goden verwierp. Het stadsbestuur begon dan ook een vervolging tegen Mohammed, die met zijn volgelingen uitweek naar de naburige stad Medina (622).'
quote:Uitgelachen is misschien een groot woord.Op zondag 24 juli 2005 12:32 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Oke, prima. Maar 'left Mecca' is iets anders dan 'hij werd er uitgelachen en vluchtte naar Medina'.
Maar in Arabië en dus ook in Mekka konden
"Christenen en joden in Arabië probleemloos wonen en werken, dit ondanks het feit dat de herinnering nog levend was aan vervolgingen van de heidenen door eerst een joodse en daarna een christelijke machthebber. Er leefden ook zoroa striërs, haniefen, sabiërs, mandeeërs en andere exotische sekten in Arabië, dus men moet erkennen dat de Arabieren een levensbeschouwelijk pluralisme in acht namen."
http://koenraadelst.voice(...)islamvoorongel1.html
Mohamed werd gezien als de zoveelste die een geloof/sekte wilde oprichten. Hij werd totaal niet serieus genomen met zijn strikte monotheisme. Toen hij kans had naar Medina te gaan, vertrok hij dus met al zijn volgelingen naar Medina, waar hjij hoopte meer succes te hebben.
Ik weet dat het een arabische film was die was nagesynchroniseerd. Dus niet de getekende versie die in 2000 is gemaakt. Het was in ieder geval een interesante film omdat hij over zijn leven ging en niet zozeer over het geloof.
quote:Dat is niet te scheiden lijkt me.Op zondag 24 juli 2005 12:55 schreef longinus het volgende:
Zoeken naar de juiste link is erg moeilijk, teveel hits op google.
Ik weet dat het een arabische film was die was nagesynchroniseerd. Dus niet de getekende versie die in 2000 is gemaakt. Het was in ieder geval een interesante film omdat hij over zijn leven ging en niet zozeer over het geloof.
In de Al tahweed moskee waar ik vorig jaar was droegen ze allemaal een petje en een baard omdat de profeet dit ook had.
Het leven van de profeet is het grootste element van de Islam.
Zeker omdat Mohamed zijn visioenen kreeg op momenten dat het hem in zijn leven goed uitkwam.
quote:Er zijn ook films waarin jezus drie dagen na zijn dood uit de dood is opgestaan. Gaan we die ook als bron vermelden hier ?Op zondag 24 juli 2005 12:25 schreef longinus het volgende:
Mijn bron was een film over het leven van Mohammed, die goedgekeurd was door de geestelijke leiders van saudi Arabia. Hij was eens op TV geweest en in deze film zag je alles, behalv de profeet, omdat dit verboden was. Mocht ik een linkje vinden dan zet ik hem wel neer.
Link was het niet, ik kijk verder
Waarom 1,2,3 het verhaal aannemen dat de Mekkanen Mohammed in zijn Mekkaanse tijd wilden vermoorden?Je mag hier de islam ook niet fascistisch noemen terwijl sommige koranverzen zwart op wit fascistisch zijn. "Gewoon" "om mensen niet te beledigen". Maar over die Mekkanen mag je blijkbaar alles zeggen.
quote:Ergo. "uitgenodigd door Medina alsgevolg van een traditie om religieuze leiders uit te nodigen" wil zelfs ineens nog niet zeggen dat hij Mekka verliet omdat hij uitgelachen werd.Op zondag 24 juli 2005 12:32 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Oke, prima. Maar 'left Mecca' is iets anders dan 'hij werd er uitgelachen en vluchtte naar Medina'.
Wel was Mohammed niet erg populair omdat zijn eerste volgelingen uitweken uitgerekend naar Ethiopie. Ethiopie had Arabie 40 jaar eerder proberen te veroveren. Een groot deel van de bevolking werd door (het christelijke) Ethiopie afgevoerd als slaven.
Zijn eerste volgelingen werden dan ook "overgegevenen" (aan de Ethiopische vijand genoemd). Later noemde hij ze maar overgegevene (aan zijn hersenspinsel Allah).
[ Bericht 5% gewijzigd door Akkersloot op 24-07-2005 14:13:10 ]
quote:Op zaterdag 23 juli 2005 22:59 schreef longinus het volgende:
Wist je dat Mohammed asiel heeft gekregen in een christelijke kerk. Als hij dit niet had gekregen was hij waarschijnlijk onthoofd geweest, de priesters vonden het verhaal van een god erg overeenkomen met hun eigen geloof
Bron ?
Heb zoiets nooit in DE biografie van Mohammed kunnen vinden van Ibn Ishaq
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 24-07-2005 21:32:29 ]
quote:Zo'n film zegt ook niets. Ze gaan echt niet verfilmen dat Mohammedtje uitgelachen werd in Mekka.Op zondag 24 juli 2005 21:30 schreef Triggershot het volgende:
Bron ?
Heb zoiets nooit in DE biografie van Mohammed kunnen vinden van Ibn Ishaq
Pieter Verdonck vergist zich als hij zegt dat Mohammed in Mekka begonnen is met het uitmoorden van een joodse wijk (DS Brievenbus 18/7). In Mekka heeft Mohammed de Quraysh-stam, waar zijn Hashim-clan toe behoorde, ervan eerst proberen te overtuigen dat de Arabische armoede kon opgelost worden door de woestijnbedoeïenen te verenigen rond één God om plundertochten (ghazawat) uit te voeren op gebied van Byzantium en Perzië (Egypte, Palestina, Jordanië, Syrië, Irak).
De 'grand old man' van Mekka, Abu Jahl, verwierp die oplossing omdat zij inhield dat men dan de traditionele cultus van de drie Godinnen in de Ka'abah, het bedevaartoord waar Mekka zijn geld mee verdiende, overboord moest gooien. Daarop raakte Mohammed geïsoleerd. Zijn pogingen om bedoeïenen voor dit project te winnen, mislukten eveneens omdat er een concurrerende profeet was, Musaylima uit de Yamama-woestijn, die de bedoeïenen ervan probeerde te overtuigen dat Allah geen Oorlogsgod was, maar ar-Rahim ar-Rahman, de Barmhartige Erbarmer.
Mohammed mocht ondertussen van Abu Jahl niet meer deelnemen aan de karavaanhandel en joeg het geld van zijn vrouw Khadidjah er dus maar door. Toen hij volkomen aan de grond zat, kreeg hij de kans om naar Jathrib te gaan, waar hij scheidsrechter zou worden tussen twee rivaliserende stammen. Twee jaar lang leefde hij daar, met een zeventigtal (mannelijke) volgelingen en hun gezinnen volkomen parasitair op de kap van de naïevelingen of ansar die hem uitgenodigd hadden. Zijn mannen, de muhajirun, weigerden mee de grond te bewerken want beneden hun waardigheid.
Toen de ansar hem beu werden, viel hij terug op roofovervallen op karavanen uit Mekka. De eerste geslaagde overval vond plaats in Nakhla, gebied binnen de haram of vredeszone rond Mekka tijdens de heilige maand van de Hajj of bedevaart, Rajab. Zijn manschappen hadden hun hoofd kaalgeschoren, zodat ze pelgrims leken, en benaderden een ongewapende karavaan. Toen ze dicht genoeg waren gekomen, grepen ze hun boog en schoten de argeloze karavaanleider een pijl door de keel.
Toen ze met hun buit in Jathrib arriveerden - dat omgedoopt was tot Medina-al-Nabi, het rechtsgebied van de profeet - weigerden de inwoners van die oase in de krijgsbuit te delen, wegens heiligschennis. Daarop kwam er een openbaring van Allah dat de laffe aanval verantwoord was geweest, omdat de inwoners van Mekka de profeet ook vervolgd hadden (er was van vervolging nooit sprake geweest, ze hadden hem uitgelachen). De tegenstrevers uit Medina heetten voortaan de munafikun of huichelaars.
Daarop volgden drie strafexpedities vanuit Mekka: te Badr, te Uhud en bij de zogeheten Gracht. Telkens wist Mohammed als triomfator in Medina terug te keren, ook al won hij slechts bij Badr, verloor hij te Uhud - maar Mekka verzilverde zijn winst niet - en werd er bij de Gracht niet echt gevochten. Telkens weer had hij een periode van terreur nodig om zijn gezag in Medina te herstellen. Telkens weer pakte hij de joden aan, omdat ze hem niet als profeet wilden erkennen.
De eerste keer pakte hij de joodse Qaynuqah-stam aan, gespecialiseerd in edelsmeedkunst. Hij beroofde haar van al haar bezittingen en stuurde haar de woestijn in. De tweede keer pakte hij de joodse Nadir-stam aan, gespecialiseerd in dadelteelt. Hij liet hun palmbomen omhakken, die vijftien jaar behoeven om vrucht te dragen, en joeg hen naar de nabije oase van Khaybar. De derde keer pakte hij de Qurayzah-stam aan (niet te verwarren met de Quraysh), waarvan hij elk mannelijk lid (700 personen) liet onthoofden en in een zelfgegraven massagraf gooien, terwijl de vrouwen en kinderen als slaven werden verkocht.
Daarmee was zijn macht in Medina geconsolideerd, kon hij aan de herovering van Mekka denken, en aan de uitvoering van zijn werkelijk plan: een expeditie naar de christelijke gebieden in het noorden. De twee eerste expedities mislukten. Pas twee jaar na zijn dood begon, na de rimmah of poging van Arabië om zich van zijn volgelingen te bevrijden, onder kalief Abu Bakr de ontstuimige expansie van de verzamelde bedoeïenenstammen. Die zou voortduren tot aan de Himalaya en de Pyreneeën.
Eddy Daniels
[ Bericht 95% gewijzigd door Nuongirl op 28-07-2005 14:14:33 ]
quote:Vinken en schildpadden zijn niet zo dom om zich te laten leiden door "profeten".Op donderdag 28 juli 2005 13:24 schreef har-el-darb het volgende:
weg
Ik was inderdaad bijna evolutionist af, zucht
[ Bericht 10% gewijzigd door Natalie op 28-07-2005 14:17:18 ]
Voor katten blijft een burka een goed idee.....Geen hond die meer denkt lekker Poesje
quote:Op donderdag 28 juli 2005 20:59 schreef desiredbard het volgende:
hmmmm de censuur hier
Vertel? Noch onthutsender is dat mensen niet in staat zijn om een gangster te herkennen die zich als zodanig openlijk manifesteert. Was het niet Goerring die zei dat hoe groter de leugen deste meer mensen deze leugen geloven.
Hoe kan een samenleving, een cultuur functioneren die niet met zichzelf in het reine kan komen. Zie ook Rusland en de verering van Stalin en het onvermogen om de misdaden uit de communistische tijd onder ogen te zien. Heeft een cultuur met een gangster als profeet een toekomst?quote:Lijkt me wel, want net zoals het natuurlijk is om een god(+bijbehorende profeten) te verzinnen voor het verklaren van het onverklaarbare, is het natuurlijk dat wanneer je meer kan verklaren je niet meer in goden gelooft.Op vrijdag 29 juli 2005 21:40 schreef Godslasteraar het volgende:
Het is toch onthutsend om te zien hoeveel ellende één gangster kan veroorzaken.
Noch onthutsender is dat mensen niet in staat zijn om een gangster te herkennen die zich als zodanig openlijk manifesteert. Was het niet Goerring die zei dat hoe groter de leugen deste meer mensen deze leugen geloven.
Al bewijst Amerika misschien het tegendeel met haar vnl gelovige bevolking.
Misschien moet de conclusie zijn dat het geloof iets persoonlijkers wordt wanneer een samenleving meer ontwikkeld wordt.
quote:Ik hoorde Arthur Miller in een interview eens zeggen dat Amerikanen niet zozeer in God geloven als wel in religie zelf. Een grote meerderheid trekt zich er in de praktijk niet zoveel van aan.Op vrijdag 29 juli 2005 21:49 schreef Overlast het volgende:
[..]
Lijkt me wel, want net zoals het natuurlijk is om een god(+bijbehorende profeten) te verzinnen voor het verklaren van het onverklaarbare, is het natuurlijk dat wanneer je meer kan verklaren je niet meer in goden gelooft.
Al bewijst Amerika misschien het tegendeel met haar vnl gelovige bevolking.
Al heb ik het idee dat i.v.m. Bush vooral de meer religieuze kiezers het minst kritisch zijn.
quote:Ik denk dat naarmate het opleidingsniveau toeneemt, gemiddeld, en mensen een betere algemene ontwikkeling hebben, mensen kritischer worden. Voor moslims lijkt me dat een groot probleem. Christenen zie je in een vergelijkbare situatie alle traditionele christelijke dogma's opzij schuiven als die niet aan de huidige waarden voldoen en zich concentreren op bv. Christus zelf en de positieve uitspraken in zijn naam. Bij Mohammed en Allah wordt dat toch erg moeilijk, zo niet onmogelijk.Misschien moet de conclusie zijn dat het geloof iets persoonlijkers wordt wanneer een samenleving meer ontwikkeld wordt.