abonnement bol.com Unibet Coolblue
  vrijdag 29 juli 2005 @ 13:07:44 #276
71333 BUG80
Stop making sense
pi_29232122
quote:
Op vrijdag 29 juli 2005 13:03 schreef Barati het volgende:

[..]

Definieer nu eerst eens wat je bedoelt met een film. Dan kunnen we verder.
Mijn definitie van film: één realisatie uit de verzameling mogelijke bitstrings van rond de 80 GB (klopt die grootte ongeveer) die bovendien kijkbaar is.

Met kijkbaar bedoel ik dat het om echte beelden gaat, geen ruis-achtige verschijnselen. Een wiskundige definitie van kijkbaar is een Nobelprijs waard denk ik.
pi_29233240
quote:
Op vrijdag 29 juli 2005 09:50 schreef Barati het volgende:
Het is gemakkelijk in te zien dat de verzameling mogelijke films groter is dan de verzameling "sleutels" van 64 kB. Je kunt (in theorie) bijvoorbeeld alle mogelijke reeksen van 65 kB op papier uitschrijven en van iedere reeks een film maken.
Zelfs in theorie niet, want de hoeveelheid papiermoleculen die je daarvoor nodig hebt is veel groter dan het aantal deeltjes in het heelal (dat laatste wordt geloof ik geschat op 1080).

In de praktijk is het aantal films dat er bestaat en ooit in de toekomst gemaakt kan worden, veel kleiner dan het aantal combinaties dat je in 64 KB (of ook al in 4 KB) kwijt kunt.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
pi_29233262
quote:
Op vrijdag 29 juli 2005 13:07 schreef BUG80 het volgende:
Met kijkbaar bedoel ik dat het om echte beelden gaat, geen ruis-achtige verschijnselen. Een wiskundige definitie van kijkbaar is een Nobelprijs waard denk ik.
kijkbaar := comprimeerbaar tot +/- 700 MB
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
  vrijdag 29 juli 2005 @ 13:44:14 #279
71333 BUG80
Stop making sense
pi_29233362
quote:
Op vrijdag 29 juli 2005 13:40 schreef gnomaat het volgende:

[..]

kijkbaar := comprimeerbaar tot +/- 700 MB
Met de huidige technieken, ja.

Ik kan trouwens een hoop niet-kijkbare films maken die comprimeerbaar zijn tot 700 MB, dus dat gaat ook niet helemaal op.
pi_29234279
quote:
Op vrijdag 29 juli 2005 13:40 schreef gnomaat het volgende:

[..]

Zelfs in theorie niet, want de hoeveelheid papiermoleculen die je daarvoor nodig hebt is veel groter dan het aantal deeltjes in het heelal (dat laatste wordt geloof ik geschat op 1080).

In de praktijk is het aantal films dat er bestaat en ooit in de toekomst gemaakt kan worden, veel kleiner dan het aantal combinaties dat je in 64 KB (of ook al in 4 KB) kwijt kunt.
Vandaar mijn toevoeging "in theorie". Ik denk dat je mijn voorbeeld met het papier wel begrijpt...
De verzameling van mogelijke films is vele male groter dan het aantal combinaties die je kunt maken met 64 kB. Het is irrelevant of die films ook allemaal tegelijkertijd zouden kunnen bestaan.
Het is simpel om een programma te schrijven dat b.v. 2^1000000 unieke "kijkbare" films kan genereren (d.w.z. een zo'n film uit deze verzameling genereert).

[ Bericht 1% gewijzigd door Barati op 29-07-2005 14:19:59 ]
  vrijdag 29 juli 2005 @ 14:19:47 #281
71333 BUG80
Stop making sense
pi_29234454
quote:
Op vrijdag 29 juli 2005 14:14 schreef Barati het volgende:
Het is simpel om een programma te schrijven dat b.v. 2^1000000 unieke "kijkbare" films kan genereren (d.w.z. een zo'n film uit deze verzameling genereert).
Ja, daar heb jij weer een punt. Je zou van een film willekeurig beeldjes kunnen spiegelen, inverteren, enz en dan heb je zo veel meer realisaties. De vraag is: zijn al deze realisaties waarschijnlijk (intuitief zeg je van niet: je gaat niet naar een film zitten kijken waarin willekeurige beeldjes zijn gespiegeld). Een algoritme wat de waarschijnlijkheid van deze realisaties in acht neemt is waarschijnlijk niet te schrijven. In de praktijk, althans.
pi_29234994
quote:
Op vrijdag 29 juli 2005 14:19 schreef BUG80 het volgende:

[..]

Ja, daar heb jij weer een punt. Je zou van een film willekeurig beeldjes kunnen spiegelen, inverteren, enz en dan heb je zo veel meer realisaties. De vraag is: zijn al deze realisaties waarschijnlijk (intuitief zeg je van niet: je gaat niet naar een film zitten kijken waarin willekeurige beeldjes zijn gespiegeld). Een algoritme wat de waarschijnlijkheid van deze realisaties in acht neemt is waarschijnlijk niet te schrijven. In de praktijk, althans.
Neem een film met een tijdsduur van 1 uur. Deze bevat 24 * 60 * 60 = 86400 beelden. In ieder beeld zou je één pixel iets kunnen wijzigen (het minst significante bit van deze pixel bijvoorbeeld). Het aantal mogelijke gewijzigde films is hiermee groter dan 2^64k. Als het origineel kijkbaar is dan zijn deze gewijzigde films dat ook (bij een kleurendiepte van 24 bit zul je geen verschil merken tussen het origineel en de gewijzigde film)
pi_29235106
Er bestaat geen algoritme dat al deze mogelijke gewijzigde films lossless comprimeert tot 64kB

[ Bericht 100% gewijzigd door Barati op 29-07-2005 14:45:47 ]
pi_29235316


[ Bericht 100% gewijzigd door Barati op 29-07-2005 14:45:28 ]
  vrijdag 29 juli 2005 @ 14:52:36 #285
71333 BUG80
Stop making sense
pi_29235563
quote:
Op vrijdag 29 juli 2005 14:35 schreef Barati het volgende:

[..]

Neem een film met een tijdsduur van 1 uur. Deze bevat 24 * 60 * 60 = 86400 beelden. In ieder beeld zou je één pixel iets kunnen wijzigen (het minst significante bit van deze pixel bijvoorbeeld). Het aantal mogelijke gewijzigde films is hiermee groter dan 2^64k. Als het origineel kijkbaar is dan zijn deze gewijzigde films dat ook (bij een kleurendiepte van 24 bit zul je geen verschil merken tussen het origineel en de gewijzigde film)
Ah, there you go, dat lijkt me wel een goed bewijs ja.

Bestaat er eigenlijk een formule waarmee de hoeveelheid "redundantie" in een willekeurig bestand is te berekenen, m.a.w. wat de maximaal haalbare compressie van dat bestand zou zijn?
pi_29235967
quote:
Op vrijdag 29 juli 2005 14:52 schreef BUG80 het volgende:

[..]

Ah, there you go, dat lijkt me wel een goed bewijs ja.

Bestaat er eigenlijk een formule waarmee de hoeveelheid "redundantie" in een willekeurig bestand is te berekenen, m.a.w. wat de maximaal haalbare compressie van dat bestand zou zijn?
nee
  vrijdag 29 juli 2005 @ 15:08:58 #287
71333 BUG80
Stop making sense
pi_29236084
quote:
Op vrijdag 29 juli 2005 15:05 schreef Barati het volgende:

[..]

nee
Ok. Kort en bondig

De vraag of een bestand kan worden gecomprimeerd tot N bytes is alleen te weerleggen met een tegenvoorbeeld, het is niet te bewijzen dat het wel kan zonder de code erbij te geven.
  vrijdag 29 juli 2005 @ 18:53:48 #288
119078 McCarthy
communistenjager
pi_29242758
gaaf topic
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
  vrijdag 29 juli 2005 @ 19:05:14 #289
119078 McCarthy
communistenjager
pi_29243080
quote:
Op donderdag 21 juli 2005 17:18 schreef Danny het volgende:

[..]

heel simpel uitgelegd:
een bestand zet je om in een getal. dit kan gewoon het bestand in binaire stand zijn (nullen en enen), maar ook het bestand in decimale waarden (000-255).
Dat getal is vele miljoenen tot miljarden tekens lang, maar het blijft één enkel getal.

Dat getal ga je vervolgens omzetten in een optelsom vermenigvuldiging van priemgetallen, welke je wiskundig noteert (een paar bytes per priemgetal).
voila, je hebt het bestand gereduceerd tot een paar honderd Kb.
Probleem is dat er enorm veel rekenkracht nodig is om de juiste priemgetallen en formules te vinden.
Heb je dat eenmaal gedaan dan is de omschakeling naar het oorspronkelijke bestand relatief eenvoudig.

De wiskundige notaties worden gewoon voluit neergezet, de optelsommen worden gemaakt en je hebt je bestand weer in binaire/decimale notatie en dus je oorspronkelijke bestand.

(heel simpel gezegd, niet zo makkelijk uit te voeren)
dit klinkt wel leuk

jammer dat factorisatie van grote priemgetallen zo traag gaat

[ Bericht 3% gewijzigd door McCarthy op 29-07-2005 19:15:07 ]
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
  vrijdag 29 juli 2005 @ 19:22:01 #290
119078 McCarthy
communistenjager
pi_29243586
quote:
Op vrijdag 22 juli 2005 16:15 schreef gelly het volgende:
http://www.free-space.us/primer/Applet1.html

Je kunt deze applet beter in een standalone viewer bekijken, zowel firefox als IE zweten nogal als het ingegeven getal erg groot wordt. Het loopt niet vast, al lijkt het wel zo.
1231387

Calculating ...
Calculating ...
Calculating ...
New prime found
Calculating ...
New prime found
Calculating ...
New prime found
Used primes : 8 for 7 decimals
Compression is 114 %
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
  vrijdag 29 juli 2005 @ 19:24:01 #291
119078 McCarthy
communistenjager
pi_29243653
quote:
Op vrijdag 22 juli 2005 16:27 schreef gelly het volgende:

[..]

Ja, ik sla namelijk niet de priemgetallen zelf op, alleen het hoeveelste Mersenne priemgetal het is.
Mersenne

als je een echt krachtige computer hebt zou je natuurlijk ook gewoon de echte priemen kunnen fixen
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
  vrijdag 29 juli 2005 @ 19:26:49 #292
119078 McCarthy
communistenjager
pi_29243768
maar wacht effe, als je met mersenne werkt kan je toch niet elk getal ontbinden in mersenne priem getallen
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
  vrijdag 29 juli 2005 @ 19:33:08 #293
119078 McCarthy
communistenjager
pi_29243991
quote:
Op zaterdag 23 juli 2005 12:05 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

jaja, maar, dat zegt niet zoveel.
Er zijn ook programma´tje die een landschap genereren waar je dan virtueel zeg maar door heen gaat.
Dat is echter geen compressie, maar genereren van beelden.
jpeg werkt met fractals dacht ik
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
  vrijdag 29 juli 2005 @ 19:41:12 #294
119078 McCarthy
communistenjager
pi_29244336
geofysici werken met een compressie factor van 1%
De bestanden die ingepakt worden zijn data van de aarde
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
  vrijdag 29 juli 2005 @ 19:45:06 #295
71333 BUG80
Stop making sense
pi_29244460
quote:
Op vrijdag 29 juli 2005 19:41 schreef McCarthy het volgende:
geofysici werken met een compressie factor van 1%
De bestanden die ingepakt worden zijn data van de aarde
1% maar?

Maar goed, op de vele terabytes die een gemiddelde seismische meting opleveren scheelt dit aardig wat dollars.
  vrijdag 29 juli 2005 @ 19:48:04 #296
119078 McCarthy
communistenjager
pi_29244555
quote:
Op vrijdag 29 juli 2005 19:45 schreef BUG80 het volgende:

[..]

1% maar?
jep
quote:
Maar goed, op de vele terabytes die een gemiddelde seismische meting opleveren scheelt dit aardig wat dollars.
dat was het woord wat ik zocht
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')