Mijn definitie van film: één realisatie uit de verzameling mogelijke bitstrings van rond de 80 GB (klopt die grootte ongeveer) die bovendien kijkbaar is.quote:Op vrijdag 29 juli 2005 13:03 schreef Barati het volgende:
[..]
Definieer nu eerst eens wat je bedoelt met een film. Dan kunnen we verder.
Zelfs in theorie niet, want de hoeveelheid papiermoleculen die je daarvoor nodig hebt is veel groter dan het aantal deeltjes in het heelal (dat laatste wordt geloof ik geschat op 1080).quote:Op vrijdag 29 juli 2005 09:50 schreef Barati het volgende:
Het is gemakkelijk in te zien dat de verzameling mogelijke films groter is dan de verzameling "sleutels" van 64 kB. Je kunt (in theorie) bijvoorbeeld alle mogelijke reeksen van 65 kB op papier uitschrijven en van iedere reeks een film maken.
kijkbaar := comprimeerbaar tot +/- 700 MBquote:Op vrijdag 29 juli 2005 13:07 schreef BUG80 het volgende:
Met kijkbaar bedoel ik dat het om echte beelden gaat, geen ruis-achtige verschijnselen. Een wiskundige definitie van kijkbaar is een Nobelprijs waard denk ik.
Met de huidige technieken, ja.quote:Op vrijdag 29 juli 2005 13:40 schreef gnomaat het volgende:
[..]
kijkbaar := comprimeerbaar tot +/- 700 MB
Vandaar mijn toevoeging "in theorie". Ik denk dat je mijn voorbeeld met het papier wel begrijpt...quote:Op vrijdag 29 juli 2005 13:40 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Zelfs in theorie niet, want de hoeveelheid papiermoleculen die je daarvoor nodig hebt is veel groter dan het aantal deeltjes in het heelal (dat laatste wordt geloof ik geschat op 1080).
In de praktijk is het aantal films dat er bestaat en ooit in de toekomst gemaakt kan worden, veel kleiner dan het aantal combinaties dat je in 64 KB (of ook al in 4 KB) kwijt kunt.
Ja, daar heb jij weer een punt. Je zou van een film willekeurig beeldjes kunnen spiegelen, inverteren, enz en dan heb je zo veel meer realisaties. De vraag is: zijn al deze realisaties waarschijnlijk (intuitief zeg je van niet: je gaat niet naar een film zitten kijken waarin willekeurige beeldjes zijn gespiegeld). Een algoritme wat de waarschijnlijkheid van deze realisaties in acht neemt is waarschijnlijk niet te schrijven. In de praktijk, althans.quote:Op vrijdag 29 juli 2005 14:14 schreef Barati het volgende:
Het is simpel om een programma te schrijven dat b.v. 2^1000000 unieke "kijkbare" films kan genereren (d.w.z. een zo'n film uit deze verzameling genereert).
Neem een film met een tijdsduur van 1 uur. Deze bevat 24 * 60 * 60 = 86400 beelden. In ieder beeld zou je één pixel iets kunnen wijzigen (het minst significante bit van deze pixel bijvoorbeeld). Het aantal mogelijke gewijzigde films is hiermee groter dan 2^64k. Als het origineel kijkbaar is dan zijn deze gewijzigde films dat ook (bij een kleurendiepte van 24 bit zul je geen verschil merken tussen het origineel en de gewijzigde film)quote:Op vrijdag 29 juli 2005 14:19 schreef BUG80 het volgende:
[..]
Ja, daar heb jij weer een punt. Je zou van een film willekeurig beeldjes kunnen spiegelen, inverteren, enz en dan heb je zo veel meer realisaties. De vraag is: zijn al deze realisaties waarschijnlijk (intuitief zeg je van niet: je gaat niet naar een film zitten kijken waarin willekeurige beeldjes zijn gespiegeld). Een algoritme wat de waarschijnlijkheid van deze realisaties in acht neemt is waarschijnlijk niet te schrijven. In de praktijk, althans.
Ah, there you go, dat lijkt me wel een goed bewijs ja.quote:Op vrijdag 29 juli 2005 14:35 schreef Barati het volgende:
[..]
Neem een film met een tijdsduur van 1 uur. Deze bevat 24 * 60 * 60 = 86400 beelden. In ieder beeld zou je één pixel iets kunnen wijzigen (het minst significante bit van deze pixel bijvoorbeeld). Het aantal mogelijke gewijzigde films is hiermee groter dan 2^64k. Als het origineel kijkbaar is dan zijn deze gewijzigde films dat ook (bij een kleurendiepte van 24 bit zul je geen verschil merken tussen het origineel en de gewijzigde film)
neequote:Op vrijdag 29 juli 2005 14:52 schreef BUG80 het volgende:
[..]
Ah, there you go, dat lijkt me wel een goed bewijs ja.
Bestaat er eigenlijk een formule waarmee de hoeveelheid "redundantie" in een willekeurig bestand is te berekenen, m.a.w. wat de maximaal haalbare compressie van dat bestand zou zijn?
Ok. Kort en bondigquote:
dit klinkt wel leukquote:Op donderdag 21 juli 2005 17:18 schreef Danny het volgende:
[..]
heel simpel uitgelegd:
een bestand zet je om in een getal. dit kan gewoon het bestand in binaire stand zijn (nullen en enen), maar ook het bestand in decimale waarden (000-255).
Dat getal is vele miljoenen tot miljarden tekens lang, maar het blijft één enkel getal.
Dat getal ga je vervolgens omzetten in een optelsom vermenigvuldiging van priemgetallen, welke je wiskundig noteert (een paar bytes per priemgetal).
voila, je hebt het bestand gereduceerd tot een paar honderd Kb.
Probleem is dat er enorm veel rekenkracht nodig is om de juiste priemgetallen en formules te vinden.
Heb je dat eenmaal gedaan dan is de omschakeling naar het oorspronkelijke bestand relatief eenvoudig.
De wiskundige notaties worden gewoon voluit neergezet, de optelsommen worden gemaakt en je hebt je bestand weer in binaire/decimale notatie en dus je oorspronkelijke bestand.
(heel simpel gezegd, niet zo makkelijk uit te voeren)
1231387quote:Op vrijdag 22 juli 2005 16:15 schreef gelly het volgende:
http://www.free-space.us/primer/Applet1.html
Je kunt deze applet beter in een standalone viewer bekijken, zowel firefox als IE zweten nogal als het ingegeven getal erg groot wordt. Het loopt niet vast, al lijkt het wel zo.
Mersennequote:Op vrijdag 22 juli 2005 16:27 schreef gelly het volgende:
[..]
Ja, ik sla namelijk niet de priemgetallen zelf op, alleen het hoeveelste Mersenne priemgetal het is.
jpeg werkt met fractals dacht ikquote:Op zaterdag 23 juli 2005 12:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
jaja, maar, dat zegt niet zoveel.
Er zijn ook programma´tje die een landschap genereren waar je dan virtueel zeg maar door heen gaat.
Dat is echter geen compressie, maar genereren van beelden.
1% maar?quote:Op vrijdag 29 juli 2005 19:41 schreef McCarthy het volgende:
geofysici werken met een compressie factor van 1%
De bestanden die ingepakt worden zijn data van de aarde
jepquote:
dat was het woord wat ik zochtquote:Maar goed, op de vele terabytes die een gemiddelde seismische meting opleveren scheelt dit aardig wat dollars.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |