mega-compressie !

en btw...het is wiskundig aangetoond dat die 64 niet mogelijk zijn..het is te weinig data

quote:

Op woensdag 20 juli 2005 13:02 schreef JasperE het volgende:
en btw...het is wiskundig aangetoond dat die 64 niet mogelijk zijn..het is te weinig data

Slaat nergens op. Je moet buiten de gebaande paden kijken.

quote:

Op woensdag 20 juli 2005 15:47 schreef yootje het volgende:
Slaat nergens op. Je moet buiten de gebaande paden kijken.

De 1 + 1 = 3 paden i.p.v. de 1 + 1 = 2 paden?

juist, buiten de gebaande paden. 1 pixel staat voor een kleur, rgb samen wit, nakka rgb zwart. je kan een weg aanleggen die zo groot is als nederland (2d denken) of je kan een soort 3d kubus maken met daarin "rotondes, vanaf een unieke plaats op de rotonde aankomen (soort paardesprong) zorgt dat de pixel een bepaalde kleur aanneemt, op die manier kan je imo redelijk snel en compressieloos een beeld opbouwen, compressie betekend in dit geval nl grof gezegd dat je voor iedere stap moet in en uitpakken, binnen het 2d denken best acceptabel maar niet toereikend voor het echte race werk . nogmaals , ik heb zelf 123 niet het antwoord maar als de beste kerel zo'n apparaat had dan was dat voor 1000% zeker op die basis, een extra dimensie in stroom gebruiken en de echte rekenaars hier kunnen je voorrekenen hoe intressant of t is om iets 3d ipv 2d te benaderen

quote:

Op woensdag 20 juli 2005 16:02 schreef st0mpie het volgende:
juist, buiten de gebaande paden. 1 pixel staat voor een kleur, rgb samen wit, nakka rgb zwart. je kan een weg aanleggen die zo groot is als nederland (2d denken) of je kan een soort 3d kubus maken met daarin "rotondes, vanaf een unieke plaats op de rotonde aankomen (soort paardesprong) zorgt dat de pixel een bepaalde kleur aanneemt, op die manier kan je imo redelijk snel en compressieloos een beeld opbouwen, compressie betekend in dit geval nl grof gezegd dat je voor iedere stap moet in en uitpakken, binnen het 2d denken best acceptabel maar niet toereikend voor het echte race werk . nogmaals , ik heb zelf 123 niet het antwoord maar als de beste kerel zo'n apparaat had dan was dat voor 1000% zeker op die basis, een extra dimensie in stroom gebruiken en de echte rekenaars hier kunnen je voorrekenen hoe intressant of t is om iets 3d ipv 2d te benaderen

Hoe wil jij 3d rekenen?

Even heel simpel uitgelegd waarom het onmogelijk is, ongeacht hoe hij ertegenaankeek (ander binair systeem, 3d-denken of wat dan ook).

Stel, hij beweert dat hij alle films kan comprimeren tot 1 bit aan data. Dan zijn er voor het gecomprimeerde bestand, hoe de compressie ook is, 2 mogelijkheden: een 0 en een 1.

Een programma die dit gecomprimeerde bestand uit gaat pakken, gaat er weer de echte film van maken. We laten dit programma even 3 films inpakken en daarna uitpakken.
1e film: Back to the Future.
Het inpakprogramma geeft een 0 als resultaat.
2e film: Back to the Future 2.
Het inpakprogramma geeft een 1 als resultaat.
3e film: Back to the Future 3.
Het inpakprogramma geeft weer een 0 als resultaat (hij moet wel een resultaat geven dat al gebruikt is, want er zijn niet meer mogelijkheden).

Vervolgens willen we de films uitpakken. Het uitpakprogramma leest het gecomprimeerde bestand, en er blijkt een 0 te staan. Hoe kan het uitpakprogramma nou weten of het om BttF1 of Bttf3 ging? Dat kan het uitpakprogramma niet weten, want er is geen verschil tussen de bestanden.
Daarom is het onmogelijk om 3 (of meer) films in te pakken met 1 bit aan informatie.

Dit is ZONDER AANNAMES over hoe het ingepakt is. Er kunnen wiskundige technieken gebruikt zijn die we nog niet kennen, computertechnieken die we pas over 300 jaar terugvinden, maar hoe je het ook probeert, dit zal niet gaan. Omdat 3>2, en dat blijft zo wat je ook zal doen.

Daarom kun je ook bewijzen dat het ONMOGELIJK is dat je alle mogelijke films (>256⁶⁵⁵³⁶) kunt opslaan in 256⁶⁵⁵³⁶ bits aan informatie. Mensen zeggen niet dat het niet kan omdat het niet voor te stellen is, of omdat we niet weten hoe het zou moeten, of omdat we het onwaarschijnlijk achten, maar het kan niet omdat het ONMOGELIJK is. Onafhankelijk van de gebruikte techniek. De man kan nog zo slim geweest zijn, dingen die onmogelijk zijn (zoals 2>3) gaat hij niet voor elkaar krijgen.
Dit heeft echt niks te maken met dat wij te beperkt tegen het probleem aankijken.

_{En Michael J. Fox is stoerrrr}

Thabit heeft al laten zien dat de bewering van de Sloot algoritme in het beste geval overdreven is. De interessantere vraag is nu hoeveel overdreven is.

quote:

de man had een uitvinding waarmee hij een bestand van welk formaat dan ook kon terugbrengen tot 64Kb én in real-time kon uitpakken zonder verlies

De man had een uitvindingen waarmee hij willekeurig grote bestanden naar zijn keuze lossless kon terugbrengen tot 64Kb

De man kon willekeurige bestanden van een bepaald formaat (ongecomprimeerde films?) terugbrengen tot 64Kb zonder merkbaar kwaliteitsverlies

Deze zijn wel een stuk minder spectaculair, maar wel mogelijk. En met een beetje overdrijven zit je al aan de beloftes van het Sloot algoritme.

De theorieen die hier besproken worden over een alternatieve wijze van opslag zijn uitgesloten daar het op een smartcard pastte. Aangenomen dat hij geen eigen type smartcard ontwikkeld heeft met een eigen lezer is het onmogelijk dat hij het op een andere manier opsloeg dan binair.

quote:

Op woensdag 20 juli 2005 16:55 schreef SlaadjeBla het volgende:
De theorieen die hier besproken worden over een alternatieve wijze van opslag zijn uitgesloten daar het op een smartcard pastte. Aangenomen dat hij geen eigen type smartcard ontwikkeld heeft met een eigen lezer is het onmogelijk dat hij het op een andere manier opsloeg dan binair.

De sleutel (die waarschijnlijk zeer groot moet zijn, en in het kastje ergens opgeslagen zou zijn) kan wel op een andere manier opgeslagen zijn.

Het is overigens altijd nog 64Kb + 370Mb aan data binnen het systeem.

quote:

Op woensdag 20 juli 2005 17:00 schreef Lynx666 het volgende:
Het is overigens altijd nog 64Kb + 370Mb aan data binnen het systeem.

Dat maakt voor de sleutel niks uit, die blijft 64Kb, dus blijft het onmogelijk. Ook al was het 64Kb + 370000000 Tb aan data. (Ik denk dat jij dat wel snapt, maar anderen zouden het verkeerd kunnen opvatten.)

Ja een van de theorien is dus ook dat hij een coderingssleutel gevonden heeft, die voor videobanden beide kanten opwerkt (compressie en decompressie). Het is waarschijnlijk dat een dergelijke sleutel veel ruimte inneemt, omdat er uiteindelijk toch een paar GB aan rauwe data per film geproduceerd moet worden..

heb t boek net bij de bieb gehaald, denk niet dat er wat voor oplossing dan ook in staat. denk echter nog steeds dat je vanuit een "hersen"perspectief moet denken en misschien alle nulletjes en eentjes in de kast moet zetten. en onthou ten aller tyden dat een 60 gig comp 10 jr geleden tot een absolute absurditeit behoorde en dat je die tegenwoordig met een stalen gezicht gewoon bij de lidl kan kopen

quote:

Op woensdag 20 juli 2005 17:45 schreef st0mpie het volgende:
en onthou ten aller tyden dat een 60 gig comp 10 jr geleden tot een absolute absurditeit behoorde en dat je die tegenwoordig met een stalen gezicht gewoon bij de lidl kan kopen

Het was absurd omdat het te duur en onnodig was. Het was in principe wel mogelijk, de techniek was voorhanden. Huidige opslagsystemen werken weinig anders dan toen. Als dit waar is, wat ik ten zeerste betwijfel, dan zou het ons hele denken over computersystemen veranderen.

quote:

Op woensdag 20 juli 2005 17:45 schreef st0mpie het volgende:
heb t boek net bij de bieb gehaald, denk niet dat er wat voor oplossing dan ook in staat. denk echter nog steeds dat je vanuit een "hersen"perspectief moet denken en misschien alle nulletjes en eentjes in de kast moet zetten. en onthou ten aller tyden dat een 60 gig comp 10 jr geleden tot een absolute absurditeit behoorde en dat je die tegenwoordig met een stalen gezicht gewoon bij de lidl kan kopen

Nee, het perspectief maakt echt geen reet uit. Onmogelijk is onmogelijk.
Ik sluit niet uit dat er inpakmethodes komen die 10 keer zo goed zijn, ik wil best geloven dat over 10 jaar 60000000 TB weinig is, dat er chips komen die 1000 films op bioscoopkwaliteit tegelijkertijd kunnen afspelen, dat er een 'andere kijk' komt waardoor er miljoen keer zoveel informatie door een draadje kan, dat quantumcomputers op de markt komen. En dat je ze gratis bij een pak wasmiddel krijgt kan ook nog. Maar zelfs als er morgen aliens komen die enkele miljoenen jaren aan technische vooruitgang met ons delen, dan nog blijft hetgene dat beweerd wordt onmogelijk. ONMOGELIJK. Niet onwaarschijnlijk maar ONMOGELIJK.

mensen leg je er toch eens bij neer dat het ONMOGELIJK is

o.t. de beste compressie die ik ken is uharc tot factortje 20 in mijn ervaring

Sloot heeft ook nooit het woord "compressie" in de mond genomen. Hij heeft het altijd gehad over "codering". Wie het De Broncode in huis heeft moet Bijlage 1 er maar eens bijpakken, daar staat dat haarfijn uitgelegd.

quote:

Op woensdag 20 juli 2005 18:52 schreef gelly het volgende:
Waarom zou het gehele bestand met 1 logaritme opgeroepen moeten kunnen worden ? Uiteraard is dat onmogelijk, de sleutel zou immers dezelfde omvang als het bestand hebben.

Wanneer je van meerdere algoritmes gebruik maakt, moet je 1 of meer bits reserveren om aan te geven welk algoritme je gebruikt. Daardoor wordt je winst door deze methode dus nul.

Wat Pie.er zegt!

Al die onzin als "je moet buiten het binaire systeem denken" en "misschien werkt het net zoals hersenen" en "hij heeft een soort inverteerbare hashing bedacht"... Hou op!

Iedere hoeveelheid informatie is altijd in bits uit te drukken, ook al sla je het niet binair of digitaal op. En meer bits past niet in minder, dus onmogelijk, klaar.

Hey, is dit onderwerp weer terug van weggeweest?
Kansloos...

quote:

Op woensdag 20 juli 2005 19:01 schreef gnomaat het volgende:
Wat Pie.er zegt!

Al die onzin als "je moet buiten het binaire systeem denken" en "misschien werkt het net zoals hersenen" en "hij heeft een soort inverteerbare hashing bedacht"... Hou op!

Iedere hoeveelheid informatie is altijd in bits uit te drukken, ook al sla je het niet binair of digitaal op. En meer bits past niet in minder, dus onmogelijk, klaar.

Precies.

quote:

Op woensdag 20 juli 2005 18:59 schreef Lynx666 het volgende:
Sloot heeft ook nooit het woord "compressie" in de mond genomen. Hij heeft het altijd gehad over "codering". Wie het De Broncode" in huis heeft moet Bijlage 1 er maar eens bijpakken, daar staat dat haarfijn uitgelegd.

Dan sloeg heel het verhaal van "16 films op een kaartje van 64kb" dus nergens op. En wat noem jij een codering dan? Want dan ik kan ook wel films coderen in slechts 10 cijfers (hint: http://www.imdb.com )

Als die 4Kb per film alleen een soort indexering is, heb je er een apart blok data bij nodig waar de daadwerkelijke films op staan, en dat is compleet onzinnig (hoe had je precies gedacht films te gaan uitbrengen op dit medium). En als die 4Kb per film de film zelf bevat is het alsnog compressie, en dus onmogelijk, zie boven.