WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ik snap niet goed wat je hiermee wil, want je zult dan nog steeds ergens de volledige film moeten hebben staan. De grap is dat je van die 63kb de hele film wil maken, maar dat zal niet gaan omdat er heel veel informatie verloren is gegaan om het tot 63kb te reduceren. Hoe ga je dat opvullen?quote:Op woensdag 20 juli 2005 11:04 schreef yootje het volgende:
En als je nou stukjes neemt van het bestand, laten we zeggen 63 KB, en die vergelijkt met een oplossing? Als het niet overeenkomt moet er verder worden gezocht.
Hobyist/Klusjesman die ff de meest complexe wiskundige formules kan samenstellen
geloofwaardig
geloofwaardig
gezellig!
Hij was wel elektrotechnicus, dacht er 20 jaar over na en….gaf demo’s met dat spulquote:Op woensdag 20 juli 2005 11:20 schreef JasperE het volgende:
Hobyist/Klusjesman die ff de meest complexe wiskundige formules kan samenstellen
geloofwaardig
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
En het was toch ook dezelfde man die toen een demo gaf aan hooggeplaatste personen, ergens op een verlaten plek en toen hij kwam aanlopen met dat "kastje" pleurde hij op z'n bek waardoor dat ding kapot ging en dat hij weer opnieuw moest beginnen met bouwen. Tja.. best interessant verhaal en je bent eerder geneigd te geloven omdat hij een gewone Nederlander was en niet zo'n rare Amerikaan ofzo. En het klinkt prachtig. Maar het blijft te vaag.quote:Op woensdag 20 juli 2005 11:25 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Hij was wel elektrotechnicus, dacht er 20 jaar over na en….gaf demo’s met dat spul
Van alle [TRU] stories staat deze zeker op 1...... omdat er zoveel belanghebbenden bij betrokken waren. - En toen werd het stil.... angstig stil zelfs -
Iemand die 20 jaar ergens aan werkt, demo's geeft en ook nog met bedrijven probeert te onderhandelen? Hmmm, en van zo iemand verdwijnt diens complete levenswerk?quote:Op woensdag 20 juli 2005 11:25 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Hij was wel elektrotechnicus, dacht er 20 jaar over na en….gaf demo’s met dat spul
Curieus, zelfs ik heb mijn belangrijke documenten wel ergens veilig gebackupt.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Uit 64 kbyte haal je 65536 x 8 = 524288 bitsquote:Op dinsdag 19 juli 2005 22:27 schreef thabit het volgende:
Er zijn oneindig veel mogelijke bestanden van willekeurig formaat en slechts 265536 mogelijke bestanden van 64kB. Een redenering die zelfs een kleuter kan maken laat al zien dat het complete flauwekul is dus.
Dus 2524288 mogelijkheden
Maar dat is waarschijnlijk nog veel te weinig vergeleken met het oneindige aantal mogelijkheden die er bestaat voor een (film)bestand.
Even een (zeer conservatieve) berekening:quote:Op dinsdag 19 juli 2005 22:27 schreef thabit het volgende:
Er zijn oneindig veel mogelijke bestanden van willekeurig formaat en slechts 265536 mogelijke bestanden van 64kB. Een redenering die zelfs een kleuter kan maken laat al zien dat het complete flauwekul is dus.
Volgens Sloot kunnen er 16 films op 64Kb. Elke film duurt 1 uur (=3600 s) @ 12 frames/sec., dus dat zijn in totaal 16 * 3600 * 12 = 691200 frames. Als je dit in 64kb wilt opslaan, dan zal elke frame gemiddeld 64k / 691200 = 0,095 byte in beslag nemen (grofweg 3/4e bit!).
Nu, Sloot maakt gebruik van redundantie: data die hetzelfde is hoeft maar een keer gecodeerd te worden. Dus laten we zeggen dat (heel optimistisch) slechts 10% van alle frames uniek is. Dan nog moet je 69120 unieke frames op kunnen slaan in 64kb, wat neer komt op 0,95 byte / frame.
En aangezien een enkele byte maar 256 verschillende frames kan 'aanwijzen' (veel minder dan de benodigde 69120), kan dit dus nooit.
En dan heb ik geluid nog niet meegenomen in de vergelijking.
Ik meen dat zijn kamer waarop ie werkte na zijn dood ineens compleet was opgeruimd (hetgeen normaal een enorme tering was) en de 'uitvinding' was verdwenen.quote:Op woensdag 20 juli 2005 12:00 schreef Karboenkeltje het volgende:
Iemand die 20 jaar ergens aan werkt, demo's geeft en ook nog met bedrijven probeert te onderhandelen? Hmmm, en van zo iemand verdwijnt diens complete levenswerk?
Curieus, zelfs ik heb mijn belangrijke documenten wel ergens veilig gebackupt.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Oplichttruc les 1: Gebruik exotische namen voor iets dat standaard isquote:Op woensdag 20 juli 2005 12:09 schreef Lynx666 het volgende:
Ik denk dat we verkeerd denken met onze bits en pixels. .
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
schat de kans dat t apparaatje echt is op 50%, bedenk je nl ten aller tyden dat er idd grotere belangen zijn dan sec de uitvinding, denk dat ie een paar top boys uit de film industrie behoorlijk de tering in heeft gejaagd met die "uitvinding", alhoewel ik ontdekking sterker vind.
auto's die op limonade liepen en de olie industrie die zich verzette , vermoorde uitvinders, je gaat van ontdekking naar broodje aap. toch denk ik dat deze ontdekking wel binnen het fok denken past, benadering van moleculen bv, hun gedrag en de mogelijkheid om daar gegevens in op te slaan, is allemaal misschien simpeler als dat we nu denken. opslag op computers word momenteel 2d gedaan, 3d zou dat met miljoenen malen meer verhogen en zou zeker de snelheid ten goede komen, kwestie van direkt adresseren en gaan met die banaan. nu nog utopie maar dat naaldje wat op je schijf op en neer gaat maakt t hele proces nog steeds heel traag
auto's die op limonade liepen en de olie industrie die zich verzette , vermoorde uitvinders, je gaat van ontdekking naar broodje aap. toch denk ik dat deze ontdekking wel binnen het fok denken past, benadering van moleculen bv, hun gedrag en de mogelijkheid om daar gegevens in op te slaan, is allemaal misschien simpeler als dat we nu denken. opslag op computers word momenteel 2d gedaan, 3d zou dat met miljoenen malen meer verhogen en zou zeker de snelheid ten goede komen, kwestie van direkt adresseren en gaan met die banaan. nu nog utopie maar dat naaldje wat op je schijf op en neer gaat maakt t hele proces nog steeds heel traag
Volgens mij hangt dat af van de omvang van die 3e dimensie.quote:Op woensdag 20 juli 2005 12:14 schreef st0mpie het volgende:
3d zou dat met miljoenen malen meer verhogen en zou zeker de snelheid ten goede komen
Eigenlijk ook wel opmerkelijk. Net als je een demo moet gaan geven laat je je kastje kapot vallen...quote:Op woensdag 20 juli 2005 11:51 schreef Freak187 het volgende:
En het was toch ook dezelfde man die toen een demo gaf aan hooggeplaatste personen, ergens op een verlaten plek en toen hij kwam aanlopen met dat "kastje" pleurde hij op z'n bek waardoor dat ding kapot ging en dat hij weer opnieuw moest beginnen met bouwen.
Of gebeurde het soms na de demonstratie?
Hij heeft ook niks exotisch gebruikt. Alleen bestaande technieken bij elkaar gevoegd. En ws buiten de gebaande paden gedacht en die technieken geplaatst waar niemand ze ooit geplaatst heeft .quote:Op woensdag 20 juli 2005 12:11 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Oplichttruc les 1: Gebruik exotische namen voor iets dat standaard is
.
Helaas ervoor. Bij opkomstquote:Op woensdag 20 juli 2005 12:18 schreef cyber_rebel het volgende:
[..]
Eigenlijk ook wel opmerkelijk. Net als je een demo moet gaan geven laat je je kastje kapot vallen...
Of gebeurde het soms na de demonstratie?
Verdacht..quote:Op woensdag 20 juli 2005 12:23 schreef Lynx666 het volgende:
Helaas ervoor. Bij opkomst
Waarom heeft die kerel niet eerst een patent aangevraagd?? Dan viel er ook niks meer te vermoorden, jatten, misbruiken, enz. en is voor iedereen duideiljk dat de uitvinding echt is..
i'm not living, i'm just killing time
Die kerel is maanden lang bezig geweest met het schrijven van een beschrijving van zijn uitvinding voor een patent. Dat is nooit afgemaakt, en na zijn dood is alle documentatie en zn uitvinding uit zijn werkkamer verdwenen..quote:Op woensdag 20 juli 2005 12:35 schreef Ravage het volgende:
Waarom heeft die kerel niet eerst een patent aangevraagd?? Dan viel er ook niks meer te vermoorden, jatten, misbruiken, enz. en is voor iedereen duideiljk dat de uitvinding echt is..
Slaat nergens op. Je moet buiten de gebaande paden kijken.quote:Op woensdag 20 juli 2005 13:02 schreef JasperE het volgende:
en btw...het is wiskundig aangetoond dat die 64 niet mogelijk zijn..het is te weinig data
De 1 + 1 = 3 paden i.p.v. de 1 + 1 = 2 paden?quote:Op woensdag 20 juli 2005 15:47 schreef yootje het volgende:
Slaat nergens op. Je moet buiten de gebaande paden kijken.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
juist, buiten de gebaande paden. 1 pixel staat voor een kleur, rgb samen wit, nakka rgb zwart. je kan een weg aanleggen die zo groot is als nederland (2d denken) of je kan een soort 3d kubus maken met daarin "rotondes, vanaf een unieke plaats op de rotonde aankomen (soort paardesprong) zorgt dat de pixel een bepaalde kleur aanneemt, op die manier kan je imo redelijk snel en compressieloos een beeld opbouwen, compressie betekend in dit geval nl grof gezegd dat je voor iedere stap moet in en uitpakken, binnen het 2d denken best acceptabel maar niet toereikend voor het echte race werk . nogmaals , ik heb zelf 123 niet het antwoord maar als de beste kerel zo'n apparaat had dan was dat voor 1000% zeker op die basis, een extra dimensie in stroom gebruiken en de echte rekenaars hier kunnen je voorrekenen hoe intressant of t is om iets 3d ipv 2d te benaderen
Hoe wil jij 3d rekenen?quote:Op woensdag 20 juli 2005 16:02 schreef st0mpie het volgende:
juist, buiten de gebaande paden. 1 pixel staat voor een kleur, rgb samen wit, nakka rgb zwart. je kan een weg aanleggen die zo groot is als nederland (2d denken) of je kan een soort 3d kubus maken met daarin "rotondes, vanaf een unieke plaats op de rotonde aankomen (soort paardesprong) zorgt dat de pixel een bepaalde kleur aanneemt, op die manier kan je imo redelijk snel en compressieloos een beeld opbouwen, compressie betekend in dit geval nl grof gezegd dat je voor iedere stap moet in en uitpakken, binnen het 2d denken best acceptabel maar niet toereikend voor het echte race werk . nogmaals , ik heb zelf 123 niet het antwoord maar als de beste kerel zo'n apparaat had dan was dat voor 1000% zeker op die basis, een extra dimensie in stroom gebruiken en de echte rekenaars hier kunnen je voorrekenen hoe intressant of t is om iets 3d ipv 2d te benaderen
Even heel simpel uitgelegd waarom het onmogelijk is, ongeacht hoe hij ertegenaankeek (ander binair systeem, 3d-denken of wat dan ook).
Stel, hij beweert dat hij alle films kan comprimeren tot 1 bit aan data. Dan zijn er voor het gecomprimeerde bestand, hoe de compressie ook is, 2 mogelijkheden: een 0 en een 1.
Een programma die dit gecomprimeerde bestand uit gaat pakken, gaat er weer de echte film van maken. We laten dit programma even 3 films inpakken en daarna uitpakken.
1e film: Back to the Future.
Het inpakprogramma geeft een 0 als resultaat.
2e film: Back to the Future 2.
Het inpakprogramma geeft een 1 als resultaat.
3e film: Back to the Future 3.
Het inpakprogramma geeft weer een 0 als resultaat (hij moet wel een resultaat geven dat al gebruikt is, want er zijn niet meer mogelijkheden).
Vervolgens willen we de films uitpakken. Het uitpakprogramma leest het gecomprimeerde bestand, en er blijkt een 0 te staan. Hoe kan het uitpakprogramma nou weten of het om BttF1 of Bttf3 ging? Dat kan het uitpakprogramma niet weten, want er is geen verschil tussen de bestanden.
Daarom is het onmogelijk om 3 (of meer) films in te pakken met 1 bit aan informatie.
Dit is ZONDER AANNAMES over hoe het ingepakt is. Er kunnen wiskundige technieken gebruikt zijn die we nog niet kennen, computertechnieken die we pas over 300 jaar terugvinden, maar hoe je het ook probeert, dit zal niet gaan. Omdat 3>2, en dat blijft zo wat je ook zal doen.
Daarom kun je ook bewijzen dat het ONMOGELIJK is dat je alle mogelijke films (>25665536) kunt opslaan in 25665536 bits aan informatie. Mensen zeggen niet dat het niet kan omdat het niet voor te stellen is, of omdat we niet weten hoe het zou moeten, of omdat we het onwaarschijnlijk achten, maar het kan niet omdat het ONMOGELIJK is. Onafhankelijk van de gebruikte techniek. De man kan nog zo slim geweest zijn, dingen die onmogelijk zijn (zoals 2>3) gaat hij niet voor elkaar krijgen.
Dit heeft echt niks te maken met dat wij te beperkt tegen het probleem aankijken.
En Michael J. Fox is stoerrrr
Stel, hij beweert dat hij alle films kan comprimeren tot 1 bit aan data. Dan zijn er voor het gecomprimeerde bestand, hoe de compressie ook is, 2 mogelijkheden: een 0 en een 1.
Een programma die dit gecomprimeerde bestand uit gaat pakken, gaat er weer de echte film van maken. We laten dit programma even 3 films inpakken en daarna uitpakken.
1e film: Back to the Future.
Het inpakprogramma geeft een 0 als resultaat.
2e film: Back to the Future 2.
Het inpakprogramma geeft een 1 als resultaat.
3e film: Back to the Future 3.
Het inpakprogramma geeft weer een 0 als resultaat (hij moet wel een resultaat geven dat al gebruikt is, want er zijn niet meer mogelijkheden).
Vervolgens willen we de films uitpakken. Het uitpakprogramma leest het gecomprimeerde bestand, en er blijkt een 0 te staan. Hoe kan het uitpakprogramma nou weten of het om BttF1 of Bttf3 ging? Dat kan het uitpakprogramma niet weten, want er is geen verschil tussen de bestanden.
Daarom is het onmogelijk om 3 (of meer) films in te pakken met 1 bit aan informatie.
Dit is ZONDER AANNAMES over hoe het ingepakt is. Er kunnen wiskundige technieken gebruikt zijn die we nog niet kennen, computertechnieken die we pas over 300 jaar terugvinden, maar hoe je het ook probeert, dit zal niet gaan. Omdat 3>2, en dat blijft zo wat je ook zal doen.
Daarom kun je ook bewijzen dat het ONMOGELIJK is dat je alle mogelijke films (>25665536) kunt opslaan in 25665536 bits aan informatie. Mensen zeggen niet dat het niet kan omdat het niet voor te stellen is, of omdat we niet weten hoe het zou moeten, of omdat we het onwaarschijnlijk achten, maar het kan niet omdat het ONMOGELIJK is. Onafhankelijk van de gebruikte techniek. De man kan nog zo slim geweest zijn, dingen die onmogelijk zijn (zoals 2>3) gaat hij niet voor elkaar krijgen.
Dit heeft echt niks te maken met dat wij te beperkt tegen het probleem aankijken.
En Michael J. Fox is stoerrrr
Thabit heeft al laten zien dat de bewering van de Sloot algoritme in het beste geval overdreven is. De interessantere vraag is nu hoeveel overdreven is. De man had een uitvindingen waarmee hij willekeurig grote bestanden naar zijn keuze lossless kon terugbrengen tot 64Kb
De man kon willekeurige bestanden van een bepaald formaat (ongecomprimeerde films?) terugbrengen tot 64Kb zonder merkbaar kwaliteitsverlies
Deze zijn wel een stuk minder spectaculair, maar wel mogelijk. En met een beetje overdrijven zit je al aan de beloftes van het Sloot algoritme.
quote:de man had een uitvinding waarmee hij een bestand van welk formaat dan ook kon terugbrengen tot 64Kb én in real-time kon uitpakken zonder verlies
Deze zijn wel een stuk minder spectaculair, maar wel mogelijk. En met een beetje overdrijven zit je al aan de beloftes van het Sloot algoritme.
De theorieen die hier besproken worden over een alternatieve wijze van opslag zijn uitgesloten daar het op een smartcard pastte. Aangenomen dat hij geen eigen type smartcard ontwikkeld heeft met een eigen lezer is het onmogelijk dat hij het op een andere manier opsloeg dan binair.
De sleutel (die waarschijnlijk zeer groot moet zijn, en in het kastje ergens opgeslagen zou zijn) kan wel op een andere manier opgeslagen zijn.quote:Op woensdag 20 juli 2005 16:55 schreef SlaadjeBla het volgende:
De theorieen die hier besproken worden over een alternatieve wijze van opslag zijn uitgesloten daar het op een smartcard pastte. Aangenomen dat hij geen eigen type smartcard ontwikkeld heeft met een eigen lezer is het onmogelijk dat hij het op een andere manier opsloeg dan binair.
i'm not living, i'm just killing time
Dat maakt voor de sleutel niks uit, die blijft 64Kb, dus blijft het onmogelijk. Ook al was het 64Kb + 370000000 Tb aan data. (Ik denk dat jij dat wel snapt, maar anderen zouden het verkeerd kunnen opvatten.)quote:Op woensdag 20 juli 2005 17:00 schreef Lynx666 het volgende:
Het is overigens altijd nog 64Kb + 370Mb aan data binnen het systeem.
Ja een van de theorien is dus ook dat hij een coderingssleutel gevonden heeft, die voor videobanden beide kanten opwerkt (compressie en decompressie). Het is waarschijnlijk dat een dergelijke sleutel veel ruimte inneemt, omdat er uiteindelijk toch een paar GB aan rauwe data per film geproduceerd moet worden..
i'm not living, i'm just killing time
heb t boek net bij de bieb gehaald, denk niet dat er wat voor oplossing dan ook in staat. denk echter nog steeds dat je vanuit een "hersen"perspectief moet denken en misschien alle nulletjes en eentjes in de kast moet zetten. en onthou ten aller tyden dat een 60 gig comp 10 jr geleden tot een absolute absurditeit behoorde en dat je die tegenwoordig met een stalen gezicht gewoon bij de lidl kan kopen
Het was absurd omdat het te duur en onnodig was. Het was in principe wel mogelijk, de techniek was voorhanden. Huidige opslagsystemen werken weinig anders dan toen. Als dit waar is, wat ik ten zeerste betwijfel, dan zou het ons hele denken over computersystemen veranderen.quote:Op woensdag 20 juli 2005 17:45 schreef st0mpie het volgende:
en onthou ten aller tyden dat een 60 gig comp 10 jr geleden tot een absolute absurditeit behoorde en dat je die tegenwoordig met een stalen gezicht gewoon bij de lidl kan kopen
Nee, het perspectief maakt echt geen reet uit. Onmogelijk is onmogelijk.quote:Op woensdag 20 juli 2005 17:45 schreef st0mpie het volgende:
heb t boek net bij de bieb gehaald, denk niet dat er wat voor oplossing dan ook in staat. denk echter nog steeds dat je vanuit een "hersen"perspectief moet denken en misschien alle nulletjes en eentjes in de kast moet zetten. en onthou ten aller tyden dat een 60 gig comp 10 jr geleden tot een absolute absurditeit behoorde en dat je die tegenwoordig met een stalen gezicht gewoon bij de lidl kan kopen
Ik sluit niet uit dat er inpakmethodes komen die 10 keer zo goed zijn, ik wil best geloven dat over 10 jaar 60000000 TB weinig is, dat er chips komen die 1000 films op bioscoopkwaliteit tegelijkertijd kunnen afspelen, dat er een 'andere kijk' komt waardoor er miljoen keer zoveel informatie door een draadje kan, dat quantumcomputers op de markt komen. En dat je ze gratis bij een pak wasmiddel krijgt kan ook nog. Maar zelfs als er morgen aliens komen die enkele miljoenen jaren aan technische vooruitgang met ons delen, dan nog blijft hetgene dat beweerd wordt onmogelijk. ONMOGELIJK. Niet onwaarschijnlijk maar ONMOGELIJK.
Waarom zou het gehele bestand met 1 logaritme opgeroepen moeten kunnen worden ? Uiteraard is dat onmogelijk, de sleutel zou immers dezelfde omvang als het bestand hebben.
mensen leg je er toch eens bij neer dat het ONMOGELIJK is
o.t. de beste compressie die ik ken is uharc tot factortje 20 in mijn ervaring
o.t. de beste compressie die ik ken is uharc tot factortje 20 in mijn ervaring
gezellig!
Sloot heeft ook nooit het woord "compressie" in de mond genomen. Hij heeft het altijd gehad over "codering". Wie het De Broncode in huis heeft moet Bijlage 1 er maar eens bijpakken, daar staat dat haarfijn uitgelegd.
Wanneer je van meerdere algoritmes gebruik maakt, moet je 1 of meer bits reserveren om aan te geven welk algoritme je gebruikt. Daardoor wordt je winst door deze methode dus nul.quote:Op woensdag 20 juli 2005 18:52 schreef gelly het volgende:
Waarom zou het gehele bestand met 1 logaritme opgeroepen moeten kunnen worden ? Uiteraard is dat onmogelijk, de sleutel zou immers dezelfde omvang als het bestand hebben.
Wat Pie.er zegt!
Al die onzin als "je moet buiten het binaire systeem denken" en "misschien werkt het net zoals hersenen" en "hij heeft een soort inverteerbare hashing bedacht"... Hou op!
Iedere hoeveelheid informatie is altijd in bits uit te drukken, ook al sla je het niet binair of digitaal op. En meer bits past niet in minder, dus onmogelijk, klaar.
Al die onzin als "je moet buiten het binaire systeem denken" en "misschien werkt het net zoals hersenen" en "hij heeft een soort inverteerbare hashing bedacht"... Hou op!
Iedere hoeveelheid informatie is altijd in bits uit te drukken, ook al sla je het niet binair of digitaal op. En meer bits past niet in minder, dus onmogelijk, klaar.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Hey, is dit onderwerp weer terug van weggeweest?
Kansloos...
Kansloos...
Precies.quote:Op woensdag 20 juli 2005 19:01 schreef gnomaat het volgende:
Wat Pie.er zegt!
Al die onzin als "je moet buiten het binaire systeem denken" en "misschien werkt het net zoals hersenen" en "hij heeft een soort inverteerbare hashing bedacht"... Hou op!
Iedere hoeveelheid informatie is altijd in bits uit te drukken, ook al sla je het niet binair of digitaal op. En meer bits past niet in minder, dus onmogelijk, klaar.
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Idd. Alhoewel een film naar 64K terugbrengen natuurlijk wel als compressie gezien kan worden. Detail is dat niet de data gecomprimeerd wordt, maar dat er data gegenereerd wordt die de film kan maken.quote:Op woensdag 20 juli 2005 18:59 schreef Lynx666 het volgende:
Sloot heeft ook nooit het woord "compressie" in de mond genomen. Hij heeft het altijd gehad over "codering". Wie het De Broncode" in huis heeft moet Bijlage 1 er maar eens bijpakken, daar staat dat haarfijn uitgelegd.
Uhm, als je met een logaritme dat bv 10 bits beslaat 100 kb aan data kunt genereren is dat geen verlies.quote:Op woensdag 20 juli 2005 19:00 schreef XoxIx het volgende:
[..]
Wanneer je van meerdere algoritmes gebruik maakt, moet je 1 of meer bits reserveren om aan te geven welk algoritme je gebruikt. Daardoor wordt je winst door deze methode dus nul.
Dan sloeg heel het verhaal van "16 films op een kaartje van 64kb" dus nergens op. En wat noem jij een codering dan? Want dan ik kan ook wel films coderen in slechts 10 cijfers (hint: http://www.imdb.com )quote:Op woensdag 20 juli 2005 18:59 schreef Lynx666 het volgende:
Sloot heeft ook nooit het woord "compressie" in de mond genomen. Hij heeft het altijd gehad over "codering". Wie het De Broncode" in huis heeft moet Bijlage 1 er maar eens bijpakken, daar staat dat haarfijn uitgelegd.
Als die 4Kb per film alleen een soort indexering is, heb je er een apart blok data bij nodig waar de daadwerkelijke films op staan, en dat is compleet onzinnig (hoe had je precies gedacht films te gaan uitbrengen op dit medium). En als die 4Kb per film de film zelf bevat is het alsnog compressie, en dus onmogelijk, zie boven.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Bedenk eens dat mensen eenmalig een blok data kopen, en dat je de rest (de index dus, die vrij klein is) razendsnel van het net afplukt tegen betaling. Dat is 2 keer kassa, en video on demand is voor iedereen beschikbaar.quote:Op woensdag 20 juli 2005 19:05 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Als die 4Kb per film alleen een soort indexering is, heb je er een apart blok data bij nodig waar de daadwerkelijke films op staan, en dat is compleet onzinnig (hoe had je precies gedacht films te gaan uitbrengen op dit medium).
Klopt, alleen dat kan niet. Want je kunt slechts een totaal insignificantie fractie van alle mogelijke stukken data van 100Kb tot 10 bits reduceren. 1024 van de 2800 om precies te zijn.quote:Op woensdag 20 juli 2005 19:04 schreef gelly het volgende:
Uhm, als je met een logaritme dat bv 10 bits beslaat 100 kb aan data kunt genereren is dat geen verlies.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Waarom gebruikte je dat algortime dan niet meteen?quote:Op woensdag 20 juli 2005 19:04 schreef gelly het volgende:
Uhm, als je met een logaritme dat bv 10 bits beslaat 100 kb aan data kunt genereren is dat geen verlies.
Het feit blijft, met 100 Mb kun je veel meer verschillende bestanden maken dan met 64 Kb.
Ik koop dus een enorme database met alle mogelijke films, en daarna koop ik individuele sleutels om specifieke films te kunnen bekijken.quote:Op woensdag 20 juli 2005 19:09 schreef gelly het volgende:
Bedenk eens dat mensen eenmalig een blok data kopen, en dat je de rest (de index dus, die vrij klein is) razendsnel van het net afplukt tegen betaling. Dat is 2 keer kassa, en video on demand is voor iedereen beschikbaar.
1. Hoe groot denk je dat die database is?
2. Hoe werkt dat met films die morgen uitkomen?
3. De ruimtebesparing, waar in heel dit verhaal nou juist zo'n bombarie om werd gemaakt, is nu... hoe groot precies?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
De 100Kb was slechts een voorbeeld, de truc is om zo groot mogelijke brokken data te vangen in een zo klein mogelijk algoritme. Daar is alleen enorm veel rekenkracht voor nodig.quote:Op woensdag 20 juli 2005 19:09 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Klopt, alleen dat kan niet. Want je kunt slechts een totaal insignificantie fractie van alle mogelijke stukken data van 100Kb tot 10 bits reduceren. 1024 van de 2800 om precies te zijn.
Nee, zie mn vorige post.quote:Op woensdag 20 juli 2005 19:12 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Ik koop dus een enorme database met alle mogelijke films, en daarna koop ik individuele sleutels om specifieke films te kunnen bekijken.
Had hij dat chipkaartje ook zelf gefabriceerd dan? Want die kaartjes werken met FAT, en zijn systeem was niet eens op 0-en en 1-en gebaseerd.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 00:42 schreef Danny het volgende:
[..]
ik doel erop dat hij 16 gecomprimeerde films in real-time (en zelfs versneld) tegelijkertijd kun uitpakken en afspelen van een chipkaartje
Het is gewoon theoretisch onmogelijk. Je kunt niet grotere brokken data tot kleinere reduceren. Ook niet met heel veel rekenkracht.quote:Op woensdag 20 juli 2005 19:12 schreef gelly het volgende:
De 100Kb was slechts een voorbeeld, de truc is om zo groot mogelijke brokken data te vangen in een zo klein mogelijk algoritme. Daar is alleen enorm veel rekenkracht voor nodig.
Ongeacht wat je "klein" noemt of wat voor bizarre compressiemethode je gebruikt: je kunt hooguit 2b verschillende brokken data van meer dan b bits reduceren tot b bits. En aangezien er altijd meer dan 2b verschillende brokken data van meer dan b bits bestaan, kan het dus niet.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
quote:Op woensdag 20 juli 2005 19:19 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Het is gewoon theoretisch onmogelijk. Je kunt niet grotere brokken data tot kleinere reduceren. Ook niet met heel veel rekenkracht.
Ongeacht wat je "klein" noemt of wat voor bizarre compressiemethode je gebruikt: je kunt hooguit 2b verschillende brokken data van meer dan b bits reduceren tot b bits. En aangezien er altijd meer dan 2b verschillende brokken data van meer dan b bits bestaan, kan het dus niet.
6.320.430 cijfers
220996011-1
en zo loopt gnomaat tegen hetzelfde principe op als einstein en de heren v/d quantum , geeft niet , geeft slechts aan dat we nog een hoop te ontdekken hebben en nee, ik sluit pertinent niet uit dat iemand een simpele ingeving gehad kan hebben. alhoewel alle blabla eromheen op zn minst open staat voor verwarring
Hmm... een klein kastje, je moet er een chipkaart in steken om films te bekijken...
Hij heeft stiekem een Canal+ decoder gebruikt!!!
Hij heeft stiekem een Canal+ decoder gebruikt!!!
i'm not living, i'm just killing time
Theoretisch zou je een film in 1 priemgetal kunnen samenvatten, mits het een priemgetal is natuurlijk. Dat is het hele idee.
Het argument?quote:
Dat je een brok data bestaande uit meer dan 6 miljoen cijfers hebt weten terug te brengen tot een stuk of 10?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Yep.quote:Op woensdag 20 juli 2005 19:34 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Het argument?
Dat je een brok data bestaande uit meer dan 6 miljoen cijfers hebt weten terug te brengen tot een stuk of 10?
Ehm.. leg eens uit?quote:Op woensdag 20 juli 2005 19:34 schreef gelly het volgende:
Theoretisch zou je een film in 1 priemgetal kunnen samenvatten, mits het een priemgetal is natuurlijk. Dat is het hele idee.
i'm not living, i'm just killing time
5.212.459 cijfers ... zo, zeg maar es welk getal ik bedoeldequote:
i'm not living, i'm just killing time
