mega-compressie !

quote:

Op dinsdag 19 juli 2005 10:36 schreef Steijn het volgende:

[..]

Je hoeft helemaal niet te weten hoe die compressie werkt hoor. Als je een wiskundig bewijs kunt leveren dat een bepaalde compressiefactor onmogelijk is, dan kan het gewoon niet. Punt uit, dan kun je hoog en laag springen, op je kop gaan staan, van de Eiffeltoren afspringen en wachten op Sint-Juttemus, maar het blijft onmogelijk.

Er is eeuwenlang zoveel voor onmogelijk versleten (dat was mijn punt van net ook met een paar voorbeeldjes). Het is gewoon heel erg naief om dat af te doen met een wiskundige formule. Misschien heeft de beste man wel een theorie ontwikkeld waardoor die hele wiskundige formule op z'n kop komt te staan. Je moet alles in het licht vd tijd zien. Misschien denk je nu dat het onmogelijk is, maar over 10 jaar blijkt het reeel te zijn.
Als je dat niet durft te zien of zeggen, ben je in mijn ogen een beetje naïef.

quote:

Op dinsdag 19 juli 2005 10:32 schreef Günther het volgende:

[..]


En je lult net zo hard als ik, want er is ook geen wiskundige theorie die DIT onderuit kan halen, want het is simpelweg niet bekend op welke wijze de bestanden zo klein zijn geworden.

Heb ik beweerd dat die van Sloot-compressie onmogelijk is? Neen. Maar ik zie in één post twee opmerkingen die beiden onwaar zijn. Dat corrigeer ik gewoon even.

Maar over lullen gesproken... jij begint met het aanhalen van denkbeelden van een paar boeren, geestelijken en Bill Gates. Waarom doe je dat dan als je zelf doorhebt dat dat niets te maken heeft met een eventuele (on)mogelijkheid van de van sloot compressie?

quote:

Op dinsdag 19 juli 2005 10:40 schreef Günther het volgende:

[..]

(dat was mijn punt van net ook met een paar voorbeeldjes).

Doe je het nog steeds terwijl is aangetoond dat die voorbeelden of onjuist of irrelevant zijn!

quote:

Op dinsdag 19 juli 2005 10:40 schreef livEliveD het volgende:

Kunnen we dan niet wiskundige stellen dat lossless compressie nooit voor elke theoretische film heeft kunnen werken? Ik denk het toch wel.

Ja je hebt helemaal gelijk. Tenzij de beste man iets heeft ontwikkeld waardoor hij dit omzeilt of op een andere manier benadert. Het is niet voor niets een 'uitvinding'.

quote:

Op dinsdag 19 juli 2005 10:40 schreef Günther het volgende:
Misschien heeft de beste man wel een theorie ontwikkeld waardoor die hele wiskundige formule op z'n kop komt te staan.

Rudeonline anyone?

quote:

Op dinsdag 19 juli 2005 10:43 schreef Günther het volgende:
Ja je hebt helemaal gelijk. Tenzij de beste man iets heeft ontwikkeld waardoor hij dit omzeilt of op een andere manier benadert. Het is niet voor niets een 'uitvinding'.

Eehhh ja, abstractie valt niet te omzeilen ben ik bang

quote:

Op dinsdag 19 juli 2005 10:42 schreef Karboenkeltje het volgende:

[..]

Doe je het nog steeds terwijl is aangetoond dat die voorbeelden of onjuist of irrelevant zijn!

Flikker toch op, achterlijke josti! ! Muggenziften over irrelevante zaken doe je maar ergens anders.

quote:

Op dinsdag 19 juli 2005 10:43 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Rudeonline anyone?

Toevallig genoeg kwam die ook aanzetten met het "paar honderd jaar geleden dacht men dat de aarde plat was" idee.

quote:

Op dinsdag 19 juli 2005 10:40 schreef Günther het volgende:
Er is eeuwenlang zoveel voor onmogelijk versleten (dat was mijn punt van net ook met een paar voorbeeldjes). Het is gewoon heel erg naief om dat af te doen met een wiskundige formule. Misschien heeft de beste man wel een theorie ontwikkeld waardoor die hele wiskundige formule op z'n kop komt te staan. Je moet alles in het licht vd tijd zien. Misschien denk je nu dat het onmogelijk is, maar over 10 jaar blijkt het reeel te zijn.
Als je dat niet durft te zien of zeggen, ben je in mijn ogen een beetje naïef.

Het is geen formule het is een wiskundig bewijs. Een wiskundig bewijs is meestal weer gebaseerd op andere wiskundige bewijzen. Een wiskundig bewijs vormt een keten van bewezen waarheden. Als je wiskundig iets kan aantonen of juist kunt ontkrachten dan is het gewoon de waarheid. En dat is niet naief dat is gewoon wiskunde kennis.

Ach ja. Ik ben er klaar mee. Tegen hokjesgeest kan ik niet op.

quote:

Op dinsdag 19 juli 2005 10:44 schreef Günther het volgende:

[..]

Flikker toch op, achterlijke josti! ! Muggenziften over irrelevante zaken doe je maar ergens anders.

Ja, het feit dat jij onwaarheden zit te spuien om jouw argument kracht bij te zetten maakt mij een achterlijke josti. Juist. Nu weet ik met wat voor een volk ik te maken heb...

"Boehoehoe, ik weet niet waar ik het over heb en word daarop gewezen. Dan ga ik maar schelden. Snif. Mammaaaaa!"

quote:

Op dinsdag 19 juli 2005 10:48 schreef Günther het volgende:
Tegen hokjesgeest kan ik niet op.

Tegen feiten en kritiek blijkbaar ook niet.

Hij was toch vermoord, zo ging het verhaal?

Door de makers van WinZip?

quote:

Op dinsdag 19 juli 2005 10:49 schreef Karboenkeltje het volgende:
Tegen feiten en kritiek blijkbaar ook niet.

Pas op hoor want hij zit al jaren in het computer vak

quote:

Op dinsdag 19 juli 2005 10:48 schreef Karboenkeltje het volgende:

[..]

Ja, het feit dat jij onwaarheden zit te spuien om jouw argument kracht bij te zetten maakt mij een achterlijke josti. Juist. Nu weet ik met wat voor een volk ik te maken heb...

Nee, domme lul. Je probeert mij onderuit te halen met je ongeevenaarde wijsheden terwijl je donders goed begrijpt waar ik op doelde. Een voorbeeld aanhalen en dat afzeiken is zoooooooooooooooooooooo typisch fok en zo mogelijk nog typischer Karboenkeltje.
Dat ik jou dan vervolgens een achterlijke josti noem heeft dus niets met het verkeerd gekozen voorbeeld te maken, maar met het feit dat je niet begrijpt wat de achterliggende gedachte is en dát, beste karboenkel is josti-waardig.

In feite hebben we deze mega-compressie toch niet nodig (als deze al mogelijk is)? De opslaggrootte van harde schijven en geheugenkaartjes wordt steeds groter? Of redeneer ik nu onjuist?

quote:

Op dinsdag 19 juli 2005 10:54 schreef Günther het volgende:

maar met het feit dat je niet begrijpt wat de achterliggende gedachte is

Goed. Die achterliggende gedachte dan. Kijk, mijn punt is dat het "vroeger dacht men dat x onmogelijk was"-argument nagenoeg nooit van toepassing is geweest bij grote doorbraken. Een wat beter voorbeeld; bij de ontwikkeling van de eerste vliegtuigen die sneller dan het geluid gingen dachten veel mensen ook dat het onmogelijk zou zijn. Piloten merkten dat het vliegtuig bij bijna-Mach 1 snelheden begin te rammelen en schudden en technici merkten op dat vliegtuigen minder onderdelen hadden na een mislukte poging.

Maar ook dat is geen bewijs dat het niet kan. Ze hadden geen aerodynamische formules die stelde dat een vliegtuig niet harder dan 340 m/s kon gaan.

In het geval van de compressie schijnt de wiskunde redelijk simpel te zijn met betrekking tot het stellen van grenzen. En wiskunde is redelijk hard bij het wetenschappelijke denken.

De afgelopen vijftig jaar of zo, sinds men in zowel de techniek als de wetenschap zaken poogt te bewijzen, is het gewoon niet voorgekomen dat iets waarvan men fysisch en wiskundig wist dat het onmogelijk was toch mogelijk bleek te zijn. Zie de koude kernfusie, dat was theoretisch ook onmogelijk. Totdat twee Russen redelijk serieus lijkende resultaten van een experiment publiceerden. Hele fysische wereld in de paniek natuurlijk ("Mijn fysica! Wat doe je!?") en uiteindelijk liep het met een sisser af (toen bleek dat die Russen fraudeerden).

Revolutionaire ontdekkingen waarvoor de hele wiskunde omgeschreven moet worden gebeuren gewoon niet meer. Dat komt omdat we na drieduizend jaar eindelijk een redelijk stuk wiskunde hebben.

quote:

en dát, beste karboenkel is josti-waardig.

Tja, dat zal dan wel zijn. Ik blijf vinden dat je voorbeelden gewoon niet kloppen. Het feit dat Vatikaanstad vond dat men maar moest denken dat de aarde plat was heeft niets te maken met eventueel "echt" bewijs dat iets onmogelijk is.

quote:

Op dinsdag 19 juli 2005 11:12 schreef UncleFunk het volgende:
In feite hebben we deze mega-compressie toch niet nodig (als deze al mogelijk is)? De opslaggrootte van harde schijven en geheugenkaartjes wordt steeds groter? Of redeneer ik nu onjuist?

Nou steeds meer toepassingen vereisen een gigantische hoeveelheid data dus het is nooit weg.

quote:

Op dinsdag 19 juli 2005 10:44 schreef Günther het volgende:

[..]

Flikker toch op, achterlijke josti! ! Muggenziften over irrelevante zaken doe je maar ergens anders.

ik dacht dat er misschien nog een serieus gesprek met je kon worden gevoerd
maar die gedachte is nu wel weer achterhaald

quote:

Op dinsdag 19 juli 2005 09:42 schreef SlaadjeBla het volgende:

[..]

Hij neemt zijn techniek mee het graf in, niemand weet wat het precies was of hoe het gedaan is en jij noemt het controleerbaar?

Het is gewoon een leuke detective / sci-fi combinatie, meer niet.

Ik bedoel dat die bijeenkomsten, bedrijfsnamen, bedrijfsplannen, documenten, contracten, etc, na te trekken zijn. Wat er precies IN zijn uitvinding zat is niet meer na te gaan idd.

Iedereen heeft het trouwens nog steeds over ééntjes en nulletjes. Sloot heeft echter kenbaar gemaakt dat het binaire systeem in zijn uitvinding niet volstond. Hij beweert in zijn uitvinding een compleet ander waarde-systeem gebruikt te hebben, wat na het proces een superklein bestand uit tuft (weer in binair dus)

binair (groot) --> ???? --> binair (klein)

Zoiets .

quote:

Op dinsdag 19 juli 2005 11:42 schreef Lynx666 het volgende:

[..]

Ik bedoel dat die bijeenkomsten, bedrijfsnamen, bedrijfsplannen, documenten, contracten, etc, na te trekken zijn. Wat er precies IN zijn uitvinding zat is niet meer na te gaan idd.

En al die plannen zijn gebaseerd op.... niemand die het weet.

Die meetings interesseren me eigenlijk ook niet zoveel. Ik heb de documentaire gezien en de aanwezigen (waaronder Roel Pieper) vonden een niet-knipperend hardeschijf activiteitslampje voldoende overtuigend voor de bewering dat er niet van de harde schijf gelezen werd. Nadat ik mijn broek weer opgetrokken had geloofde ik er niets meer van.

quote:

Op dinsdag 19 juli 2005 11:51 schreef Lynx666 het volgende:
Iedereen heeft het trouwens nog steeds over ééntjes en nulletjes. Sloot heeft echter kenbaar gemaakt dat het binaire systeem in zijn uitvinding niet volstond. Hij beweert in zijn uitvinding een compleet ander waarde-systeem gebruikt te hebben, wat na het proces een superklein bestand uit tuft (weer in binair dus)

binair (groot) --> ???? --> binair (klein)

Zoiets .

Binair is binair, lijkt me. Het lijkt me onmogelijk om het binaire systeem 'aan te passen' voor betere compressie...

quote:

Op dinsdag 19 juli 2005 12:58 schreef Reya het volgende:

[..]

Binair is binair, lijkt me. Het lijkt me onmogelijk om het binaire systeem 'aan te passen' voor betere compressie...

Binair is alleen een vorm van informatie. Als je een foto uitprint, zet je binair om naar inktdruppeltjes . En wie weet hoe Sloot dacht over omzetting van het binaire stelsel naar iets veel efficienters?

hoax

quote:

Op dinsdag 19 juli 2005 13:10 schreef Lynx666 het volgende:
Binair is alleen een vorm van informatie. Als je een foto uitprint, zet je binair om naar inktdruppeltjes . En wie weet hoe Sloot dacht over omzetting van het binaire stelsel naar iets veel efficienters?

Elke digitale vorm van info is om te zetten naar een Binair systeem en dus vergelijkbaar

quote:

Op dinsdag 19 juli 2005 15:11 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Elke digitale vorm van info is om te zetten naar een Binair systeem en dus vergelijkbaar

Sterker, elke digitale opslag IS binair.

quote:

Op dinsdag 19 juli 2005 15:15 schreef SlaadjeBla het volgende:

[..]

Sterker, elke digitale opslag IS binair.

Je zou bv. een (digitaal) opslagsysteem kunnen maken met 4 niveau's (0,1,2,3) per bit.
De opgeslagen gegevens zouden dan nog altijd om te zetten zijn naar binair:
0 wordt 00, 1 wordt 01, 2 wordt 10 en 3 wordt 11 ..

quote:

Op dinsdag 19 juli 2005 15:15 schreef SlaadjeBla het volgende:

[..]

Sterker, elke digitale opslag IS binair.

Tot nog toe wel ja..

Dus Sloot die beweert dat je elke film kunt opbouwen met pakweg 370MB aan standaard data bestanden en een sleutel van 1kbyte groot. Het klinkt als nonsens. Maar ik zat eens te denken, met een sleutel van 1kb kun je best wel veel verschillende mogelijkheden maken.
Theoretisch kun je met 8000 bytes (1kbyte) een totaal van 2⁸⁰⁰⁰ verschillende sleutels maken. Dat zijn ongeveer 1,73 * 10²⁴⁰⁸ verschillende mogelijke sleutels. Dat is wel gruwelijk veel. Misschien zit het hem daar in?