WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
1KB of 8Kb.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 00:36 schreef Danny het volgende:
even voor de duidelijkheid, de man had een uitvinding waarmee hij een bestand van welk formaat dan ook kon terugbrengen tot 64Kb
Geen 64 Aldus Imi
Als Sloot een topcompressie heeft gehad dan zal ie dat slechts op een bepaald gebied gekund hebben, bv films. Alles data die mogelijk is lossless comprimeren kan wiskundig niet. Goed, neem films, op zich kun je data in wiskundige formules vangen (bv 2 formules opslaan, zeg een polynoom en een lijn, en dan uitrekenen waar de 2 elkaar snijden hetgeen de originele data oplevert) en aangezien je dan alleen de formule parameters nodig hebt is het idd mogelijk om een gruwelijk goede compressie te halen.
Echter, garantie dat je een leuke formule voor een gemiddelde film vindt heb je niet en de kans is klein. Waarschijnlijk gaan de parameters in de formules al snel richting de grote van de originele film (mega komma getallen dus). Vond Sloot toevallig 8 films waarbij het goed werkte? Realiseerde hij zich dan niet dat het dus sowieso niet als algemene techniek ging werken? Lijkt me niet. Het lijkt me eerder dat ie doelbewust de boel heeft lopen flessen en dan hoeft ie niet eens iets uitgevonden te hebben behalve een Hans Klok demonstratie.
Echter, garantie dat je een leuke formule voor een gemiddelde film vindt heb je niet en de kans is klein. Waarschijnlijk gaan de parameters in de formules al snel richting de grote van de originele film (mega komma getallen dus). Vond Sloot toevallig 8 films waarbij het goed werkte? Realiseerde hij zich dan niet dat het dus sowieso niet als algemene techniek ging werken? Lijkt me niet. Het lijkt me eerder dat ie doelbewust de boel heeft lopen flessen en dan hoeft ie niet eens iets uitgevonden te hebben behalve een Hans Klok demonstratie.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
was daar ook niet een spelletje van ( of een 3d omgeving )
je downloade een bestandje van ongever 64 kb en instaleerde dat op je hd
het programma genereerde dan met behulp van andere bestanden op je hd een virtueele omgeving
je downloade een bestandje van ongever 64 kb en instaleerde dat op je hd
het programma genereerde dan met behulp van andere bestanden op je hd een virtueele omgeving
pies on joe toe
Jan Sloot was een paranoide gek en Roel Pieper een badass gangsta, respect.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 00:36 schreef vosss het volgende:
Jan Sloot roeleert de pan uit (en Roel Pieper is een lul )
) 
Het leven is als een pisvlek in de zwarte pantalon van de eeuwigheid.
Nogal een groot verschil iddquote:Op dinsdag 19 juli 2005 08:56 schreef bonke het volgende:
je downloade een bestandje van ongever 64 kb en instaleerde dat op je hd
het programma genereerde dan met behulp van andere bestanden op je hd een virtueele omgeving
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
ik weet alleen niet of dat laatste punt ook waar isquote:
heb het namelijk een jaar ( of langer) terug eens geinstalleerd
en ik zat dus echt in een 3d omgeving waar je normaal mb`s voor nodig hebt ipv kb`s
misschien is ter iemand die weet hoe het heet of waar je het kan halen
pies on joe toe
Klopt, maar was dat idd lossless compressie dan? Of was er ook kwaliteits verlies? Overigens ben ik zeer sceptisch over dit verhaal. Lijkt me erg sterk dat hij een of andere nieuwe algoritme vond terwijl tallloze deskundigen die al jaren tig algoritmes uitvinden, verder ontwikkelen en onderzoeken blijbkbaar niet eens aan die mogelijkheid gedacht hebben.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 08:52 schreef livEliveD het volgende:
Als Sloot een topcompressie heeft gehad dan zal ie dat slechts op een bepaald gebied gekund hebben, bv films. Alles data die mogelijk is lossless comprimeren kan wiskundig niet. Goed, neem films, op zich kun je data in wiskundige formules vangen (bv 2 formules opslaan, zeg een polynoom en een lijn, en dan uitrekenen waar de 2 elkaar snijden hetgeen de originele data oplevert) en aangezien je dan alleen de formule parameters nodig hebt is het idd mogelijk om een gruwelijk goede compressie te halen.
Dat bits meer states kan hebben dan 0 en 1 zou idd voor een hoge reductie zorgen. Maar dan is het een kwestie van een nieuwe opslagvorm en niet van compressie.
Het gebeurt overigens wel vaker dat er personen zijn die beweren een zeer hoge lossless compressie op alle formaten behaald te hebben die vervolgens falen om hun claims te leveren.
Hier: http://www.faqs.org/faqs/compression-faq/part1/ staat wat over de wiskundige onderbouwing voor de reden waarom niet alle formaten lossless te comprimeren zijn. Ga naar het kopje Compression of random data.
Het genereren van een 3d wereld lijkt me wat anders als het reconstrueren van een film (of 3d wereld). Of denk je dat je al die bitmaps en bewegingen uit Shrek op 64K kan proppen? Misschien was die 370MB wel onderverdeeld in 8 demofilms en deed die sleutel de juiste van de 8 opzoeken? Lijkt me nog steeds niet te vergelijken. Misschien met een vorm van database maar een 3d wereld generator? Neuhquote:Op dinsdag 19 juli 2005 09:09 schreef Swetsenegger het volgende:
Eh nee, Sloot had ook een alogaritme van 370MB welke aan het werk werd gezet door de sleutel
Overigens schijnt ie wel een paar minuten opgenomen te hebben tijdens een demonstratie en dit later te hebben afgespeeld op zijn kastje.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Dat weet ik niet. Maar zelfs een film op postzegel formaat die je groter schaalt (om het even heel simpel te stellen) loopt al snel de pan uit qua ruimte.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 09:13 schreef cyber_rebel het volgende:
Klopt, maar was dat idd lossless compressie dan? Of was er ook kwaliteits verlies?
Die 'sleutel' die ie erin stopte was binaire data, standaard technologie dus en niks fancy. Verder was het zo'n goede techniek dat onze datalijnen overbodig zouden worden. Het anders opslaan dan binair lijkt me niet direct een bedreiging van onze datalijnen want die vervang je niet zomaar. Sowieso heb je dan een 'snelle' lijn en dat lijkt me geen ruk met films te maken te hebben.quote:Dat bits meer states kan hebben dan 0 en 1 zou idd voor een hoge reductie zorgen. Maar dan is het een kwestie van een nieuwe opslagvorm en niet van compressie.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu ja. Philips is niet achterlijk natuurlijk. Die gaan niet met iemand in zee als het niet erg serieus is. Bovendien is het een beetje dom om hier te roepen dat het niet zou kunnen, want het zou niet voor niets de uitvinding vd eeuw zijn. Dat je dat dan niet kan bevatten is wat anders.s
oh, you touch my tralala,
mm my ding ding dong.
mm my ding ding dong.
Wiskunde faalt niet. En het was ten tijde van de Internet hype toen je voor elke drol met een "e" erin nog tig geld kreeg. Dollartekens vertroebelen het verstand. Zelfs in Truth hield de bevinding geen stand en daar staan ze nog veel meer open voor dit soort dingen dan hier.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 09:25 schreef Günther het volgende:
Nu ja. Philips is niet achterlijk natuurlijk. Die gaan niet met iemand in zee als het niet erg serieus is. Bovendien is het een beetje dom om hier te roepen dat het niet zou kunnen, want het zou niet voor niets de uitvinding vd eeuw zijn. Dat je dat dan niet kan bevatten is wat anders.s
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nou nou, want dáár zitten atoombomuitvinders. Dat zeg ik dus net. Dat je het niet kan verklaren, bevatten of beredeneren, wil niet zeggen dat het niet zo is.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 09:29 schreef livEliveD het volgende:
. Zelfs in Truth hield de bevinding geen stand
oh, you touch my tralala,
mm my ding ding dong.
mm my ding ding dong.
Losless compressie dat elk formaat reduceert is iig bewijsbaar onmogelijk. Een dergelijke bewering is niet anders dan iemand die beweert de perpetuum mobile uitgevonden te hebben.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 09:34 schreef Günther het volgende:
Nou nou, want dáár zitten atoombomuitvinders. Dat zeg ik dus net. Dat je het niet kan verklaren, bevatten of beredeneren, wil niet zeggen dat het niet zo is.
Hij neemt zijn techniek mee het graf in, niemand weet wat het precies was of hoe het gedaan is en jij noemt het controleerbaar?quote:Op dinsdag 19 juli 2005 00:47 schreef Lynx666 het volgende:
[..]
Ik zou zeggen; lees het boek eens. Toch zeker een erg interessant verhaal (en controleerbaar). .
Het is gewoon een leuke detective / sci-fi combinatie, meer niet.
Zullen we dan ook maar stoppen met de kernsplitstingproeven in Frankrijk? Kost alleen maar geld en ach, zo'n uitvinding zal er vast niet komen.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 09:38 schreef cyber_rebel het volgende:
[..]
Losless compressie dat elk formaat reduceert is iig bewijsbaar onmogelijk. Een dergelijke bewering is niet anders dan iemand die beweert de perpetuum mobile uitgevonden te hebben.
oh, you touch my tralala,
mm my ding ding dong.
mm my ding ding dong.
Heb je die link gelezen die ik gepost heb? Daar staat de wiskundige onderbouwing voor de reden waarom het niet kan.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 09:47 schreef Günther het volgende:
Zullen we dan ook maar stoppen met de kernsplitstingproeven in Frankrijk? Kost alleen maar geld en ach, zo'n uitvinding zal er vast niet komen.
Van kernsplitsing is nooit bewezen dat het niet kan.
Ja prima enzo. Een paar honderd jaar geleden dachten we nog dat de aarde plat was. 10 jaar geleden was het ONMOGELIJK dat je een gigabyte op een postzegelformaat kon krijgen, je werd dan wiskundig voor gek verklaard. Je denkt wel erg conservatief zo.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 09:51 schreef cyber_rebel het volgende:
Daar staat de wiskundige onderbouwing voor de reden waarom het niet kan.
oh, you touch my tralala,
mm my ding ding dong.
mm my ding ding dong.
ZUCHT!
Goed ik hou op met jou te discussieren want ik raak alleen maar geirriteerd van je vrij domme reacties. Ten eerste is het een fabel dat men in de middeleeuwen geloofde dat de aarde plat was. Ten tweede is dat nooit bewezen en zeker niet met wiskunde.
Ff terzijde je weet toch wel wat lossless is hoop ik he??
Goed ik hou op met jou te discussieren want ik raak alleen maar geirriteerd van je vrij domme reacties. Ten eerste is het een fabel dat men in de middeleeuwen geloofde dat de aarde plat was. Ten tweede is dat nooit bewezen en zeker niet met wiskunde.
Ff terzijde je weet toch wel wat lossless is hoop ik he??
Doe het maar weer af als dom. Dan lijkt het net of je heel slim lijkt. Niet dat dat zo is natuurlijk, want je komt gewoon als een conservatieve zak over.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 10:06 schreef cyber_rebel het volgende:
ZUCHT!
Goed ik hou op met jou te discussieren want ik raak alleen maar geirriteerd van je vrij domme reacties. Ten eerste is het een fabel dat men in de middeleeuwen geloofde dat de aarde plat was. Ten tweede is dat nooit bewezen en zeker niet met wiskunde.
Ff terzijde je weet toch wel wat lossless is hoop ik he??
Verder zit ik nu ruim 26 jaar achter computers, waarvan 10 professioneel en in die jaren heb ik honderden, zo niet duizenden, lullo's als jij voorbij zien komen die 'bewijzen' hadden dat iets niet kon en 5 jaar later nergens te vinden waren omdat iedereen het op de pc had staan.
En ja, ik weet wat lossless is. En ja ik weet dat het onwaarschijnlijk klinkt. En nee, je kunt het niet simpelweg met eoa wiskundige formule omzeep helpen.
oh, you touch my tralala,
mm my ding ding dong.
mm my ding ding dong.
Dat had weinig met wiskunde te maken. Overigens zijn resultaten in het verleden geen reden om direct alle mogelijkheden open te houden. Niet op dit soort gebieden in ieder geval.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 09:56 schreef Günther het volgende:
Ja prima enzo. Een paar honderd jaar geleden dachten we nog dat de aarde plat was. 10 jaar geleden was het ONMOGELIJK dat je een gigabyte op een postzegelformaat kon krijgen, je werd dan wiskundig voor gek verklaard. Je denkt wel erg conservatief zo.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Hoe vaak is het statement van Bill Gates al voorbij gekomen dat we nooit meer dan 640kb geheugen nodig zouden hebben. En dat was toen ook zo. Het is gewoon wat naief om hier te blaten dat iets pertinent onmogelijk is, thats all.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 10:22 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Dat had weinig met wiskunde te maken. Overigens zijn resultaten in het verleden geen reden om direct alle mogelijkheden open te houden. Niet op dit soort gebieden in ieder geval.
oh, you touch my tralala,
mm my ding ding dong.
mm my ding ding dong.
Oh zeker wel. Je kent het pigeon hole principle?quote:Op dinsdag 19 juli 2005 10:10 schreef Günther het volgende:
En nee, je kunt het niet simpelweg met eoa wiskundige formule omzeep helpen.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Iets inpakken is iets anders dan het hebben over de grote van geheugen die we nodig zouden hebben. Zegt werkelijk waar geen drol. In wiskunde kun je prima blaffen dat iets onmogelijk is.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 10:24 schreef Günther het volgende:
Hoe vaak is het statement van Bill Gates al voorbij gekomen dat we nooit meer dan 640kb geheugen nodig zouden hebben. En dat was toen ook zo. Het is gewoon wat naief om hier te blaten dat iets pertinent onmogelijk is, thats all.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ga terug naar school. Een paar honderd jaar geleden beweerde de kerk dat de wereld plat was, de mensen die er toe doen bij wetenschappelijke noties (namelijk de wetenschappers) waren al duizenden jaren op de hoogte van de ronde aarde. Pythagoras theoretiseerde er al over, het viel Aristoteles op dat de schaduw van de aarde op de maan rond was en Eratosthenes bewees het wiskundig en berekende ook nog eens de omtrek van de aarde rond de evenaar.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 09:56 schreef Günther het volgende:
[..]
Ja prima enzo. Een paar honderd jaar geleden dachten we nog dat de aarde plat was.
Ook Columbus was hiervan op de hoogt.
10 jaar geleden was het technisch niet mogelijk om dat voor elkaar te krijgen. Er was geen wiskundige theorie waaruit bleek dat iets dergelijks onmogelijk zou zijn.quote:10 jaar geleden was het ONMOGELIJK dat je een gigabyte op een postzegelformaat kon krijgen, je werd dan wiskundig voor gek verklaard. Je denkt wel erg conservatief zo.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Maar jij weet niet op welke manier de compressie tot stand is gebracht, dus je weet niet eens welke wiskundige formule je er op los zou moeten laten. Het is allemaal veel te onbekend en theoretisch om zo ff een oordeel klaar te hebben.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 10:27 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Iets inpakken is iets anders dan het hebben over de grote van geheugen die we nodig zouden hebben. Zegt werkelijk waar geen drol. In wiskunde kun je prima blaffen dat iets onmogelijk is.
oh, you touch my tralala,
mm my ding ding dong.
mm my ding ding dong.
Ja, ga mijn vlugge statement ook nog even doodanalyseren en onderwerpen aan een wiskundige formule. Het ging om het statement, niet om de daadwerkelijke feitelijke inhoud. . Moet ik dan maar alles tussen quotes gaan zetten om je te laten zien hoe ik het bedoel? Jezus Christus....zo kun je elke vergelijking wel om zeep helpen.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 10:27 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Ga terug naar school. Een paar honderd jaar geleden beweerde de kerk dat de wereld plat was, de mensen die er toe doen bij wetenschappelijke noties (namelijk de wetenschappers) waren al duizenden jaren op de hoogte van de ronde aarde. Pythagoras theoretiseerde er al over, het viel Aristoteles op dat de schaduw van de aarde op de maan rond was en Eratosthenes bewees het wiskundig en berekende ook nog eens de omtrek van de aarde rond de evenaar.
Ook Columbus was hiervan op de hoogt.
[..]
10 jaar geleden was het technisch niet mogelijk om dat voor elkaar te krijgen. Er was geen wiskundige theorie waaruit bleek dat iets dergelijks onmogelijk zou zijn.
. Moet ik dan maar alles tussen quotes gaan zetten om je te laten zien hoe ik het bedoel? Jezus Christus....zo kun je elke vergelijking wel om zeep helpen.En je lult net zo hard als ik, want er is ook geen wiskundige theorie die DIT onderuit kan halen, want het is simpelweg niet bekend op welke wijze de bestanden zo klein zijn geworden.
oh, you touch my tralala,
mm my ding ding dong.
mm my ding ding dong.
Neuhquote:Op dinsdag 19 juli 2005 10:29 schreef Günther het volgende:
Maar jij weet niet op welke manier de compressie tot stand is gebracht, dus je weet niet eens welke wiskundige formule je er op los zou moeten laten. Het is allemaal veel te onbekend en theoretisch om zo ff een oordeel klaar te hebben.
Maar dromen mag heur
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Je hoeft helemaal niet te weten hoe die compressie werkt hoor. Als je een wiskundig bewijs kunt leveren dat een bepaalde compressiefactor onmogelijk is, dan kan het gewoon niet. Punt uit, dan kun je hoog en laag springen, op je kop gaan staan, van de Eiffeltoren afspringen en wachten op Sint-Juttemus, maar het blijft onmogelijk.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 10:32 schreef Günther het volgende:
En je lult net zo hard als ik, want er is ook geen wiskundige theorie die DIT onderuit kan halen, want het is simpelweg niet bekend op welke wijze de bestanden zo klein zijn geworden.
Je bent met me eens dat als je een film neemt van, zeg, 320(y)*200(x)*24(bits kleuren)*10(frames per seconde)*10(seconden) dat je 2^(320*200*24*10*10) = 2^ 153600000 verschillende combinaties van films kunt maken?quote:Op dinsdag 19 juli 2005 10:32 schreef Günther het volgende:
En je lult net zo hard als ik, want er is ook geen wiskundige theorie die DIT onderuit kan halen, want het is simpelweg niet bekend op welke wijze de bestanden zo klein zijn geworden.
Je bent ook met me eens dat je nooit al die combinaties kunt 'aanwijzen' als je maar 2^(64*1024) = 2^65536 sleutels hebt?
Kunnen we dan niet wiskundige stellen dat lossless compressie nooit voor elke theoretische film heeft kunnen werken? Ik denk het toch wel.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Er is eeuwenlang zoveel voor onmogelijk versleten (dat was mijn punt van net ook met een paar voorbeeldjes). Het is gewoon heel erg naief om dat af te doen met een wiskundige formule. Misschien heeft de beste man wel een theorie ontwikkeld waardoor die hele wiskundige formule op z'n kop komt te staan. Je moet alles in het licht vd tijd zien. Misschien denk je nu dat het onmogelijk is, maar over 10 jaar blijkt het reeel te zijn.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 10:36 schreef Steijn het volgende:
[..]
Je hoeft helemaal niet te weten hoe die compressie werkt hoor. Als je een wiskundig bewijs kunt leveren dat een bepaalde compressiefactor onmogelijk is, dan kan het gewoon niet. Punt uit, dan kun je hoog en laag springen, op je kop gaan staan, van de Eiffeltoren afspringen en wachten op Sint-Juttemus, maar het blijft onmogelijk.
Als je dat niet durft te zien of zeggen, ben je in mijn ogen een beetje naïef.
oh, you touch my tralala,
mm my ding ding dong.
mm my ding ding dong.
Heb ik beweerd dat die van Sloot-compressie onmogelijk is? Neen. Maar ik zie in één post twee opmerkingen die beiden onwaar zijn. Dat corrigeer ik gewoon even.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 10:32 schreef Günther het volgende:
[..]
En je lult net zo hard als ik, want er is ook geen wiskundige theorie die DIT onderuit kan halen, want het is simpelweg niet bekend op welke wijze de bestanden zo klein zijn geworden.
Maar over lullen gesproken... jij begint met het aanhalen van denkbeelden van een paar boeren, geestelijken en Bill Gates. Waarom doe je dat dan als je zelf doorhebt dat dat niets te maken heeft met een eventuele (on)mogelijkheid van de van sloot compressie?
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Doe je het nog steeds terwijl is aangetoond dat die voorbeelden of onjuist of irrelevant zijn!quote:Op dinsdag 19 juli 2005 10:40 schreef Günther het volgende:
[..]
(dat was mijn punt van net ook met een paar voorbeeldjes).
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Ja je hebt helemaal gelijk. Tenzij de beste man iets heeft ontwikkeld waardoor hij dit omzeilt of op een andere manier benadert. Het is niet voor niets een 'uitvinding'.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 10:40 schreef livEliveD het volgende:
Kunnen we dan niet wiskundige stellen dat lossless compressie nooit voor elke theoretische film heeft kunnen werken? Ik denk het toch wel.
oh, you touch my tralala,
mm my ding ding dong.
mm my ding ding dong.
Rudeonline anyone?quote:Op dinsdag 19 juli 2005 10:40 schreef Günther het volgende:
Misschien heeft de beste man wel een theorie ontwikkeld waardoor die hele wiskundige formule op z'n kop komt te staan.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Eehhh ja, abstractie valt niet te omzeilen ben ik bangquote:Op dinsdag 19 juli 2005 10:43 schreef Günther het volgende:
Ja je hebt helemaal gelijk. Tenzij de beste man iets heeft ontwikkeld waardoor hij dit omzeilt of op een andere manier benadert. Het is niet voor niets een 'uitvinding'.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Flikker toch op, achterlijke josti! ! Muggenziften over irrelevante zaken doe je maar ergens anders.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 10:42 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Doe je het nog steeds terwijl is aangetoond dat die voorbeelden of onjuist of irrelevant zijn!
oh, you touch my tralala,
mm my ding ding dong.
mm my ding ding dong.
Toevallig genoeg kwam die ook aanzetten met het "paar honderd jaar geleden dacht men dat de aarde plat was" idee.quote:
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Het is geen formule het is een wiskundig bewijs. Een wiskundig bewijs is meestal weer gebaseerd op andere wiskundige bewijzen. Een wiskundig bewijs vormt een keten van bewezen waarheden. Als je wiskundig iets kan aantonen of juist kunt ontkrachten dan is het gewoon de waarheid. En dat is niet naief dat is gewoon wiskunde kennis.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 10:40 schreef Günther het volgende:
Er is eeuwenlang zoveel voor onmogelijk versleten (dat was mijn punt van net ook met een paar voorbeeldjes). Het is gewoon heel erg naief om dat af te doen met een wiskundige formule. Misschien heeft de beste man wel een theorie ontwikkeld waardoor die hele wiskundige formule op z'n kop komt te staan. Je moet alles in het licht vd tijd zien. Misschien denk je nu dat het onmogelijk is, maar over 10 jaar blijkt het reeel te zijn.
Als je dat niet durft te zien of zeggen, ben je in mijn ogen een beetje naïef.
Ach ja. Ik ben er klaar mee. Tegen hokjesgeest kan ik niet op.
oh, you touch my tralala,
mm my ding ding dong.
mm my ding ding dong.
Ja, het feit dat jij onwaarheden zit te spuien om jouw argument kracht bij te zetten maakt mij een achterlijke josti. Juist. Nu weet ik met wat voor een volk ik te maken heb...quote:Op dinsdag 19 juli 2005 10:44 schreef Günther het volgende:
[..]
Flikker toch op, achterlijke josti! ! Muggenziften over irrelevante zaken doe je maar ergens anders.
"Boehoehoe, ik weet niet waar ik het over heb en word daarop gewezen. Dan ga ik maar schelden. Snif. Mammaaaaa!"
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Tegen feiten en kritiek blijkbaar ook niet.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 10:48 schreef Günther het volgende:
Tegen hokjesgeest kan ik niet op.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Pas op hoor want hij zit al jaren in het computer vakquote:Op dinsdag 19 juli 2005 10:49 schreef Karboenkeltje het volgende:
Tegen feiten en kritiek blijkbaar ook niet.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nee, domme lul. Je probeert mij onderuit te halen met je ongeevenaarde wijsheden terwijl je donders goed begrijpt waar ik op doelde. Een voorbeeld aanhalen en dat afzeiken is zoooooooooooooooooooooo typisch fok en zo mogelijk nog typischer Karboenkeltje.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 10:48 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Ja, het feit dat jij onwaarheden zit te spuien om jouw argument kracht bij te zetten maakt mij een achterlijke josti. Juist. Nu weet ik met wat voor een volk ik te maken heb...
Dat ik jou dan vervolgens een achterlijke josti noem heeft dus niets met het verkeerd gekozen voorbeeld te maken, maar met het feit dat je niet begrijpt wat de achterliggende gedachte is en dát, beste karboenkel is josti-waardig.
oh, you touch my tralala,
mm my ding ding dong.
mm my ding ding dong.
In feite hebben we deze mega-compressie toch niet nodig (als deze al mogelijk is)? De opslaggrootte van harde schijven en geheugenkaartjes wordt steeds groter? Of redeneer ik nu onjuist?
Goed. Die achterliggende gedachte dan. Kijk, mijn punt is dat het "vroeger dacht men dat x onmogelijk was"-argument nagenoeg nooit van toepassing is geweest bij grote doorbraken. Een wat beter voorbeeld; bij de ontwikkeling van de eerste vliegtuigen die sneller dan het geluid gingen dachten veel mensen ook dat het onmogelijk zou zijn. Piloten merkten dat het vliegtuig bij bijna-Mach 1 snelheden begin te rammelen en schudden en technici merkten op dat vliegtuigen minder onderdelen hadden na een mislukte poging.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 10:54 schreef Günther het volgende:
maar met het feit dat je niet begrijpt wat de achterliggende gedachte is
Maar ook dat is geen bewijs dat het niet kan. Ze hadden geen aerodynamische formules die stelde dat een vliegtuig niet harder dan 340 m/s kon gaan.
In het geval van de compressie schijnt de wiskunde redelijk simpel te zijn met betrekking tot het stellen van grenzen. En wiskunde is redelijk hard bij het wetenschappelijke denken.
De afgelopen vijftig jaar of zo, sinds men in zowel de techniek als de wetenschap zaken poogt te bewijzen, is het gewoon niet voorgekomen dat iets waarvan men fysisch en wiskundig wist dat het onmogelijk was toch mogelijk bleek te zijn. Zie de koude kernfusie, dat was theoretisch ook onmogelijk. Totdat twee Russen redelijk serieus lijkende resultaten van een experiment publiceerden. Hele fysische wereld in de paniek natuurlijk ("Mijn fysica! Wat doe je!?") en uiteindelijk liep het met een sisser af (toen bleek dat die Russen fraudeerden).
Revolutionaire ontdekkingen waarvoor de hele wiskunde omgeschreven moet worden gebeuren gewoon niet meer. Dat komt omdat we na drieduizend jaar eindelijk een redelijk stuk wiskunde hebben.
Tja, dat zal dan wel zijn. Ik blijf vinden dat je voorbeelden gewoon niet kloppen. Het feit dat Vatikaanstad vond dat men maar moest denken dat de aarde plat was heeft niets te maken met eventueel "echt" bewijs dat iets onmogelijk is.quote:en dát, beste karboenkel is josti-waardig.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Nou steeds meer toepassingen vereisen een gigantische hoeveelheid data dus het is nooit weg.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 11:12 schreef UncleFunk het volgende:
In feite hebben we deze mega-compressie toch niet nodig (als deze al mogelijk is)? De opslaggrootte van harde schijven en geheugenkaartjes wordt steeds groter? Of redeneer ik nu onjuist?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
ik dacht dat er misschien nog een serieus gesprek met je kon worden gevoerdquote:Op dinsdag 19 juli 2005 10:44 schreef Günther het volgende:
[..]
Flikker toch op, achterlijke josti! ! Muggenziften over irrelevante zaken doe je maar ergens anders.
maar die gedachte is nu wel weer achterhaald
pies on joe toe
Ik bedoel dat die bijeenkomsten, bedrijfsnamen, bedrijfsplannen, documenten, contracten, etc, na te trekken zijn. Wat er precies IN zijn uitvinding zat is niet meer na te gaan idd.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 09:42 schreef SlaadjeBla het volgende:
[..]
Hij neemt zijn techniek mee het graf in, niemand weet wat het precies was of hoe het gedaan is en jij noemt het controleerbaar?
Het is gewoon een leuke detective / sci-fi combinatie, meer niet.
Iedereen heeft het trouwens nog steeds over ééntjes en nulletjes. Sloot heeft echter kenbaar gemaakt dat het binaire systeem in zijn uitvinding niet volstond. Hij beweert in zijn uitvinding een compleet ander waarde-systeem gebruikt te hebben, wat na het proces een superklein bestand uit tuft (weer in binair dus)
binair (groot) --> ???? --> binair (klein)
Zoiets .
binair (groot) --> ???? --> binair (klein)
Zoiets .
.
En al die plannen zijn gebaseerd op.... niemand die het weet.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 11:42 schreef Lynx666 het volgende:
[..]
Ik bedoel dat die bijeenkomsten, bedrijfsnamen, bedrijfsplannen, documenten, contracten, etc, na te trekken zijn. Wat er precies IN zijn uitvinding zat is niet meer na te gaan idd.
Die meetings interesseren me eigenlijk ook niet zoveel. Ik heb de documentaire gezien en de aanwezigen (waaronder Roel Pieper) vonden een niet-knipperend hardeschijf activiteitslampje voldoende overtuigend voor de bewering dat er niet van de harde schijf gelezen werd. Nadat ik mijn broek weer opgetrokken had geloofde ik er niets meer van.
Binair is binair, lijkt me. Het lijkt me onmogelijk om het binaire systeem 'aan te passen' voor betere compressie...quote:Op dinsdag 19 juli 2005 11:51 schreef Lynx666 het volgende:
Iedereen heeft het trouwens nog steeds over ééntjes en nulletjes. Sloot heeft echter kenbaar gemaakt dat het binaire systeem in zijn uitvinding niet volstond. Hij beweert in zijn uitvinding een compleet ander waarde-systeem gebruikt te hebben, wat na het proces een superklein bestand uit tuft (weer in binair dus)
binair (groot) --> ???? --> binair (klein)
Zoiets .
Binair is alleen een vorm van informatie. Als je een foto uitprint, zet je binair om naar inktdruppeltjes . En wie weet hoe Sloot dacht over omzetting van het binaire stelsel naar iets veel efficienters?quote:Op dinsdag 19 juli 2005 12:58 schreef Reya het volgende:
[..]
Binair is binair, lijkt me. Het lijkt me onmogelijk om het binaire systeem 'aan te passen' voor betere compressie...
. En wie weet hoe Sloot dacht over omzetting van het binaire stelsel naar iets veel efficienters?
Elke digitale vorm van info is om te zetten naar een Binair systeem en dus vergelijkbaarquote:Op dinsdag 19 juli 2005 13:10 schreef Lynx666 het volgende:
Binair is alleen een vorm van informatie. Als je een foto uitprint, zet je binair om naar inktdruppeltjes . En wie weet hoe Sloot dacht over omzetting van het binaire stelsel naar iets veel efficienters?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Sterker, elke digitale opslag IS binair.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 15:11 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Elke digitale vorm van info is om te zetten naar een Binair systeem en dus vergelijkbaar
Je zou bv. een (digitaal) opslagsysteem kunnen maken met 4 niveau's (0,1,2,3) per bit.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 15:15 schreef SlaadjeBla het volgende:
[..]
Sterker, elke digitale opslag IS binair.
De opgeslagen gegevens zouden dan nog altijd om te zetten zijn naar binair:
0 wordt 00, 1 wordt 01, 2 wordt 10 en 3 wordt 11 ..
i'm not living, i'm just killing time
Tot nog toe wel ja..quote:Op dinsdag 19 juli 2005 15:15 schreef SlaadjeBla het volgende:
[..]
Sterker, elke digitale opslag IS binair.
Dus Sloot die beweert dat je elke film kunt opbouwen met pakweg 370MB aan standaard data bestanden en een sleutel van 1kbyte groot. Het klinkt als nonsens. Maar ik zat eens te denken, met een sleutel van 1kb kun je best wel veel verschillende mogelijkheden maken.
Theoretisch kun je met 8000 bytes (1kbyte) een totaal van 28000 verschillende sleutels maken. Dat zijn ongeveer 1,73 * 102408 verschillende mogelijke sleutels. Dat is wel gruwelijk veel. Misschien zit het hem daar in?
Theoretisch kun je met 8000 bytes (1kbyte) een totaal van 28000 verschillende sleutels maken. Dat zijn ongeveer 1,73 * 102408 verschillende mogelijke sleutels. Dat is wel gruwelijk veel. Misschien zit het hem daar in?
