WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Het is een diagnostisch model. Een belangrijk criterium voor behandeling is hoe iemand er mee omgaat, en of diegene een gevaar vormt.quote:Op zondag 24 juli 2005 20:47 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Die criteria zijn overigens boterzacht, ik heb weleens de indruk dat de DSM IV meer problemen creeetr dan ze oplost.
Dat is geen primaire handeling toch? Instinctief ga je voor de confrontatie, als je je kansen aardig inschat tenminste.quote:Op zondag 24 juli 2005 20:51 schreef Alicey het volgende:
Om de trekker over te halen is een vuurwapen nodig, en in een waas tover je niet zomaar ergens een vuurwapen vandaan. Ergens op slaan gebeurt ook niet per ongeluk, maar gaat doelgericht. Wanneer iemand voelt dat iets die kant op gaat, kan diegene er voor kiezen om weg te lopen.
Je moet 't dus wel hebben geleerd, dat weglopen, en bovendien niet denken dat je dan een modderfiguur slaat ofzo.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Ik weet niet of dat instinctief is. Ikzelf heb eerder juist moeten leren om sommige confrontaties aan te gaan.quote:Op zondag 24 juli 2005 21:05 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Dat is geen primaire handeling toch? Instinctief ga je voor de confrontatie, als je je kansen aardig inschat tenminste.
Je kunt de confrontatie natuurlijk aan blijven gaan. Ook dan geldt echter dat het een keuze is om fysiek geweld te gebruiken.quote:Je moet 't dus wel hebben geleerd, dat weglopen, en bovendien niet denken dat je dan een modderfiguur slaat ofzo.
Waar mensen dan achteraf vaak spijt van krijgen. Dus is het de vraag hoe bewust die keuze was.quote:Op zondag 24 juli 2005 21:07 schreef Alicey het volgende:
Je kunt de confrontatie natuurlijk aan blijven gaan. Ook dan geldt echter dat het een keuze is om fysiek geweld te gebruiken.
Of zouden ze slechts spijt hebben omdat ze de consequenties van hun gedrag vervelend vinden? Een soort van vals berouw.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Ik denk dat het in sommige gevallen er mee te maken heeft dat het effect van de actie groter is dan ingecalculeerd.quote:Op zondag 24 juli 2005 21:15 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Waar mensen dan achteraf vaak spijt van krijgen. Dus is het de vraag hoe bewust die keuze was.
Of zouden ze slechts spijt hebben omdat ze de consequenties van hun gedrag vervelend vinden? Een soort van vals berouw.
knoop erin bij de verdachte. ik hoop dat je dader bedoelt..quote:Op zondag 24 juli 2005 12:53 schreef edje34 het volgende:
Afhankelijk van wat de veroordeelde heeft gedaan de strafmaat aanpassen.
Bij moord op kinderen of baby`s 10 jaar+levenslange TBS
Verkrachting Knoop erin bij de verdachte+TBS
Eigenlijk zouden alle straffen omgezet moeten worden in TBS,en bij zware misdrijven levenslange TBS,TBS lijkt me erger dan gevangenisstraf.
Waar gehakt wordt vallen spaandersquote:Op maandag 25 juli 2005 02:59 schreef Sanne1805 het volgende:
[..]
knoop erin bij de verdachte. ik hoop dat je dader bedoelt..
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Om maar evcen direct op de OP in te gaan:
Criminaliteit is een probleem dat vrijwel inherent is aan menselijke beschavingen. Omdat criminaliteit in zekere zin als onrechtvaardig beschouwd kan worden - moet dit onrecht zo realistisch mogelijk teniet worden gedaan. In Nederland is de doodstraf taboe - en terecht, imo - waardoor vrijheidsontneming het zwaarste is wat je iemand kunt opleggen. Echter, naast ontneming van bezit (geldboetes bijvoorbeeld), is vrijheidsontneming de enige geaccepteerde soort straf die opgelegd kan worden. Gezien het feit dat confiscatie van bezit soms amper zoden aan de dijk zet (de dader heeft haast geen bezit of zijn/haar schaapjes al op het droge), is vrijheidsontneming dan de enige redelijke vergelding die je tegenover misdaad kunt zetten.
Ik denk dat vergelding wel degelijk nodig is - al was het alleen maar om criminaliteit niet onbestraft te laten. Criminaliteit niet vergelden betekent feitelijk dat je criminaliteit accepteert. Uiteraard, het valt preventief aan te pakken; maar je zult het nooit uitbannen. Wel moet de verhouding tussen misdaad en vergelding correct zijn, en moet de vergelding ook gelden als het afsluiten van iemands verleden. Pas door reintegratie in de maatschappij na gevangenschap zul je recidive zoveel mogelijk voorkomen.
Criminaliteit is een probleem dat vrijwel inherent is aan menselijke beschavingen. Omdat criminaliteit in zekere zin als onrechtvaardig beschouwd kan worden - moet dit onrecht zo realistisch mogelijk teniet worden gedaan. In Nederland is de doodstraf taboe - en terecht, imo - waardoor vrijheidsontneming het zwaarste is wat je iemand kunt opleggen. Echter, naast ontneming van bezit (geldboetes bijvoorbeeld), is vrijheidsontneming de enige geaccepteerde soort straf die opgelegd kan worden. Gezien het feit dat confiscatie van bezit soms amper zoden aan de dijk zet (de dader heeft haast geen bezit of zijn/haar schaapjes al op het droge), is vrijheidsontneming dan de enige redelijke vergelding die je tegenover misdaad kunt zetten.
Ik denk dat vergelding wel degelijk nodig is - al was het alleen maar om criminaliteit niet onbestraft te laten. Criminaliteit niet vergelden betekent feitelijk dat je criminaliteit accepteert. Uiteraard, het valt preventief aan te pakken; maar je zult het nooit uitbannen. Wel moet de verhouding tussen misdaad en vergelding correct zijn, en moet de vergelding ook gelden als het afsluiten van iemands verleden. Pas door reintegratie in de maatschappij na gevangenschap zul je recidive zoveel mogelijk voorkomen.
Ik heb er nog eens over zitten nadenken en volgens mij ligt het probleem niet zo zeer bij de straffen in ons land; als je het Wetboek van Strafrecht erop na leest zie je toch behoorlijk zware straffen voorbij komen. Ik ben het ook met de meeste mensen in dit topic eens dat wraak een slechte basis is voor een strafsysteem en uiteindelijk alleen maar tot meer problemen leidt.
Maar als ik dan bijvoorbeeld in de krant het bericht lees dat een aantal jongens voor een groepsverkrachting slechts 1 jaar cel krijgt, of dat Mohammed B.'s stemrecht niet wordt ontnomen omdat ze er op gokken dat hij het toch niet zal gebruiken, dan steekt dat toch ergens. Ligt het probleem misschien niet bij het strafsysteem, maar bij de rechters, die bij dit soort zaken vaak gewoon te licht oordelen?
-beyond-, valt er volgens jou wat voor te zeggen om een systeem in te voeren waarbij rechters (rechtstreeks) gekozen kunnen worden door het volk? Wat zouden de nadelen zijn van zo'n systeem?
Maar als ik dan bijvoorbeeld in de krant het bericht lees dat een aantal jongens voor een groepsverkrachting slechts 1 jaar cel krijgt, of dat Mohammed B.'s stemrecht niet wordt ontnomen omdat ze er op gokken dat hij het toch niet zal gebruiken, dan steekt dat toch ergens. Ligt het probleem misschien niet bij het strafsysteem, maar bij de rechters, die bij dit soort zaken vaak gewoon te licht oordelen?
-beyond-, valt er volgens jou wat voor te zeggen om een systeem in te voeren waarbij rechters (rechtstreeks) gekozen kunnen worden door het volk? Wat zouden de nadelen zijn van zo'n systeem?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ik vind het niet ontnemen van het stemrecht juist prachtig, het getuigt van volwassenheid en kan tevens worden gezien als een stille hint richting Mohammed B., zeggende "This is how we do it, baby!".quote:Op woensdag 27 juli 2005 10:28 schreef Seneca het volgende:
Maar als ik dan bijvoorbeeld in de krant het bericht lees dat een aantal jongens voor een groepsverkrachting slechts 1 jaar cel krijgt, of dat Mohammed B.'s stemrecht niet wordt ontnomen omdat ze er op gokken dat hij het toch niet zal gebruiken, dan steekt dat toch ergens. Ligt het probleem misschien niet bij het strafsysteem, maar bij de rechters, die bij dit soort zaken vaak gewoon te licht oordelen?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Je bedoelt dat de rechter een signaal heeft willen afgeven dat we boven dit soort praktijken staan? Zo had ik het eigenlijk nog niet eens bekeken, en er valt wel wat voor te zeggen vind ik. Ik ben zelf van mening dat je terroristen zo min mogelijk aandacht moet geven.
Maar goed, ben je het wel eens met de rest van mijn stelling? Namelijk dat het probleem niet zo zeer richt bij het strafsysteem, maar bij de rechters? Ik ben eigenlijk wel heel benieuwd naar andere meningen hierover.
Maar goed, ben je het wel eens met de rest van mijn stelling? Namelijk dat het probleem niet zo zeer richt bij het strafsysteem, maar bij de rechters? Ik ben eigenlijk wel heel benieuwd naar andere meningen hierover.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Zo heb ik het ook opgevat, en ik hoop in ieder geval dat dat ook de motivatie van de rechter is geweest.quote:Op woensdag 27 juli 2005 10:46 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Ik vind het niet ontnemen van het stemrecht juist prachtig, het getuigt van volwassenheid en kan tevens worden gezien als een stille hint richting Mohammed B., zeggende "This is how we do it, baby!".
Ja inderdaad. Ik vond dat ook mooi ten tijde van de aanslagen in London dat de bevolking er zo lauwtjes onder reageerde. Het had totaal niet de impact van de aanslagen op 9/11, waar de terroristen natuurlijk op gehoopt hadden. Waar ik me dan weer wel aan ergerde: de BBC gaf destijds heel professionele berichtgeving, terwijl hier in Nederland veel paniekeriger werd gedaan.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ja, je hebt absoluut een punt te pakken, alleen ben ik zelf bijvoorbeeld zo lui (of principieel) dat ik één keer stemmen per 4 jaar (gemiddeld) voldoende vind, maar wellicht ben ik te goed van vertrouwen wat betreft de overheid en hun competentie om de juiste mensen op de juiste plaatsen te zettenquote:Op woensdag 27 juli 2005 10:49 schreef Seneca het volgende:
Maar goed, ben je het wel eens met de rest van mijn stelling? Namelijk dat het probleem niet zo zeer richt bij het strafsysteem, maar bij de rechters? Ik ben eigenlijk wel heel benieuwd naar andere meningen hierover.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Is dat niet gewoon apathie dan Hallulama? Niet dat ik het me niet kan voorstellen, maar ik geloof dat heel veel van de problemen in ons lang vandaag de dag voortkomen uit het feit dat we eigenlijk allemaal klagen maar tegelijkertijd te beroerd zijn om er iets aan te doen. Met vrijheid komt ook verantwoordelijkheid, en dat is iets wat we vaak niet nemen.
Dit is trouwens geen verwijt, ik ben er zelf ook schuldig aan, maar misschien in tegenstelling tot jou ben ik wel per definitie sceptisch richting de overheid en interesseer me in sterke mate voor politieke onderwerpen. Ik moet er alleen nog iets mee doen .
Dit is trouwens geen verwijt, ik ben er zelf ook schuldig aan, maar misschien in tegenstelling tot jou ben ik wel per definitie sceptisch richting de overheid en interesseer me in sterke mate voor politieke onderwerpen. Ik moet er alleen nog iets mee doen .
.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ik zit wel eens met het idee te spelen om na mijn studie iets met politiek te gaan doen, maar ik zie het niet zitten om lid te worden van een van de huidige partijen, juist omdat ik daar geen vertrouwen in heb. Ik zie het ook niet echt zitten om met al die bureaucratische rompslomp en dat pretentieuze gedrag van sommige politici te maken te krijgen. Ik ben eens naar een aantal vergaderingen van de JOVD geweest en het gedrag van die mensen stond me absoluut niet aan.
Ik vraag me wel eens af of het mogelijk is om ooit zelf eens een soort van politieke partij op te richten, en wat daar dan bij komt kijken.
Ik vraag me wel eens af of het mogelijk is om ooit zelf eens een soort van politieke partij op te richten, en wat daar dan bij komt kijken.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Hoe richt ik een politieke partij op. Beetje verouderd gezien de guldenbedragen, maar verder klopt het wel.quote:Op woensdag 27 juli 2005 13:25 schreef Seneca het volgende:
Ik zit wel eens met het idee te spelen om na mijn studie iets met politiek te gaan doen, maar ik zie het niet zitten om lid te worden van een van de huidige partijen, juist omdat ik daar geen vertrouwen in heb. Ik zie het ook niet echt zitten om met al die bureaucratische rompslomp en dat pretentieuze gedrag van sommige politici te maken te krijgen. Ik ben eens naar een aantal vergaderingen van de JOVD geweest en het gedrag van die mensen stond me absoluut niet aan.
Ik vraag me wel eens af of het mogelijk is om ooit zelf eens een soort van politieke partij op te richten, en wat daar dan bij komt kijken.
Wauw, bedankt!
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Jeetje, dit is echt ziek!quote:Op zaterdag 23 juli 2005 19:30 schreef Hallulama het volgende:
Stel die vraag nog eens als je onderstaand artikel hebt gelezen, of gevangenisstraf nuttig is of niet:
Roemeense vader Grosu overleden aan brandwonden
BOEKAREST - De Roemeen Vacilica Grosu die op 14 september in het Centraal Station in Den Haag dreigde zich in brand te steken omdat hij zijn zoontje in Spanje niet mocht zien, is woensdag op 36-jarige leeftijd in Boekarest overleden. SP-Kamerlid Harry van Bommel, die steeds contact heeft gehouden met Grosu en zijn zus, heeft dat zaterdag gezegd.
[afbeelding]
Foto: AP
Wat Grosu in Den Haag uiteindelijk niet deed, deed hij wel in Boekarest. Op maandag 11 juli stak hij zichzelf in brand voor het parlement in de Roemeense hoofdstad, waarna hij al brandend met een spandoek over straat liep. Grosu had toen al ruim een week met spandoeken voor het parlement gedemonstreerd om de autoriteiten te bewegen tot medewerking aan het opsporen van zijn 7-jarige zoon.
Grosu's lichaam was voor 50 procent verbrand, aldus Van Bommel. Hij werd verpleegd in een brandwondenziekenhuis. Zijn laatste wens was telefonisch te spreken met zijn zoon, die in Spanje verblijft. Dat is niet meer gelukt, aldus het Tweede-Kamerlid. Grosu zakte steeds verder weg in coma door de zware pijnstillers die hij kreeg.
Toen Grosu op het Centraal Station in Den Haag dreigde zich in brand te steken, ontruimde de politie het station. Ze wist de Roemeen op tijd te overmeesteren. De rechtbank in Den Haag veroordeelde Grosu tot drie maanden gevangenisstraf voor het dreigement. De man verklaarde voor de rechtbank dat hij niet de bedoeling had zich echt in brand te steken. Hij werd teruggestuurd naar Roemenië, nadat hij zijn straf had uitgezeten.
Van Bommel heeft van de Roemeense ambassadeur in Nederland gehoord dat Grosa's zoon bij zijn moeder is en dat hun verblijfplaats onbekend is. De Spaanse autoriteiten hebben hem verteld dat de jongen het goed maakt.
Bron: Telegraaf
In mijn ogen wordt gevangenisstraf misbruikt als staatsmacht!
Een geval zoals hallulama gepost heeft, geeft hier duidelijk blijk aan!
Waarom hebben ze deze man niet naar de hulpverlening gestuurd?
Zodat er samen uitgezocht kan worden hoe deze man geholpen kan worden om
A) zijn zoon weer te kunnen zien/spreken
B) zijn leven zodanig te accepteren dat hij zijn leven weer kan opbouwen na zo'n traumatische ervaring. Want dat is het echt!
Nee, de Nederlandse staat denkt niet te moeilijk. Hij is strafbaar, heeft de openbare orde verstoord.
Daarbij is hij illegaal dus moet hij uitgezet worden. Zonder pardon gevangenisstraf.
In mijn ogen begint de staatsmacht gevaarlijke vormen aan te nemen!
[ Bericht 0% gewijzigd door -beyond- op 07-08-2005 13:42:13 ]
Het begin van het begin begint.....
Waar het einde van het einde eindigt....
Waar het einde van het einde eindigt....
Het strafproces is een formalisering. Er zijn verschillende regels en rituelen, waarbij de proces deelnemers een specifieke rol wordt toegewezen.quote:Op woensdag 27 juli 2005 10:28 schreef Seneca het volgende:
-beyond-, valt er volgens jou wat voor te zeggen om een systeem in te voeren waarbij rechters (rechtstreeks) gekozen kunnen worden door het volk? Wat zouden de nadelen zijn van zo'n systeem?
De regels zijn zo ingewikkeld dat het proces onmogelijk is zonder aanzienlijke juridische-professionele inbreng. Rechters, advocaten en openbare aanklagers moeten aan bepaalde kwalificatie vereisten voldoen.
Als het volk een rechter mag kiezen is dit vaak niet uit professie, maar zullen hier andere argumenten ten grondslag liggen.
Behalve diegene die het strafrecht hebben bestudeerd, heeft het volk over het algemeen geen inzicht in deze ingewikkelde regels en rituelen.
Waarop moet de keuze voor een bepaalde rechter dan wel niet gebaseerd worden?
Omdat hij net dat ene kapsel heeft dat er mooi uitziet?
Doordat de ene rechter meer charisma heeft dan de ander?
Een ander groot bezwaar is dat rechters zich zullen aanpassen aan de overwegingen die de burgers zullen nemen.
Rechters zullen populistische propaganda voeren. Ze zullen tenslotte de publieke opinie willen beinvloeden om gekozen te worden. Daarmee geef je ruimte voor emoties en de waan van allerdag.
En was dit niet juist hetgeen we in het strafrecht willen uitbannen?
Staat neutraliteit niet voorop in het strafrecht?
Kortom voor mij dus reden genoeg om dit systeem niet in te voeren.
Het begin van het begin begint.....
Waar het einde van het einde eindigt....
Waar het einde van het einde eindigt....
|
|
