Omdat ik zo eerlijk ben, heb ik deze fout gemeld bij de afdeling HRM. Ik weet dat sommige mensen dat enorm dom zullen vinden, maar de afdeling waar ik zit wordt waarschijnlijk gereorganiseerd volgend jaar en om gedwongen ontslagen te voorkomen verlengen ze geen tijdelijke contracten meer als het het 3e contract is geweest. Omdat er daar een flink aantal mensen zijn die ik het niet gun om ontslagen te worden heb ik de "fout" netjes gemeld (daarbij, anders zou ik er waarschijnlijk toch weer het eerste uitvliegen).
In eerste instantie deden ze heel laconiek bij de afdeling HRM en moest ik het contract maar verscheuren, maar nu word ik morgen teruggebeld door de hoogste personeelsfunctionaris. Omdat de fout bij hun ligt, vind ik wel dat er iets tegenover moet staan, wil ik dit contract niet tekenen. Dus als ze niks bieden, dan is het jammer en zoeken ze het zelf maar uit.
In het contract wat ik heb gekregen staat een proefperiode van 2 maanden. Mocht ik dat ondertekenen, geldt die periode dan ook voor mij? Of stelt de flexwet dat het gewoon een vast contract is zonder beperkende clausules (dus gelden die proefmaanden dan ook voor mij?). Anders word ik er natuurlijk gewoon over 2 maanden netjes geloosd. Hopelijk kunnen jullie mij helpen.
Ik zit dus niet te wachten op opmerkingen als "idioot dat je het gemeld hebt" en zo. Ik heb daar gewoon mijn redenen voor. Ik wil gewoon antwoord op de vraag of er in dit geval beperkende voorwaarden in een contract mogen staan.
En je andere vraag: als er in je contract een proeftijd van 2 maanden staat (wat - dacht ik- bij een jaarcontract ook al niet is toegestaan volgens de wet) is dat wat geldt, wanneer jij het ondertekent.
Hoe dan ook, genoeg dingen in dit contract om eens heel goed na te laten kijken (door bv. de rechtswinkel) alvorens ook maar iets te tekenen.
quote:Dat weet ik. Als ik dit teken, dan teken ik voor vast, maar teken ik dan wel voor de overige voorwaarden die in dit contract staan, of gelden die dan ook niet meer?Op maandag 11 juli 2005 10:20 schreef DamagedBrain het volgende:
Wettelijk mag je geloof ik 3 Tijdelijke contracten in een periode van 3 jaar krijgen. Na de derde is de werkgever verplicht om je een vaste aanstelling te geven en mag hij je geen tijdelijke contracten meer geven.
quote:Proefperiodes gelden ook maar (volgens mij, ben geen expert) 1 maal. Je mag dus niet weer een proefperiode krijgen bij een vernieuwd/verlengend contract.Op maandag 11 juli 2005 10:27 schreef Andyvie het volgende:
[..]
Dat weet ik. Als ik dit teken, dan teken ik voor vast, maar teken ik dan wel voor de overige voorwaarden die in dit contract staan, of gelden die dan ook niet meer?
Wat betreft 2 maanden, dat mag in bepaalde gevallen, ik meen contracten van een jaar of langer.
Alleen zijn er beperkingen bij verlengingen van contracten, volgens mij mogen de gezamelijke proefperiodes niet boven die 2 maand uitkomen (dus elke keer 2 maand is niet toegestaan)
Ik zal zo even kijken hoe het precies zit
quote:Alle voorwaarden zijn gewoon geldig.Enige wat de wetgever heeft bepaald is dat er een contract voor onbepaalde duur is gekomen, meer is er niet vastgesteldOp maandag 11 juli 2005 10:27 schreef Andyvie het volgende:
[..]
Dat weet ik. Als ik dit teken, dan teken ik voor vast, maar teken ik dan wel voor de overige voorwaarden die in dit contract staan, of gelden die dan ook niet meer?
Voor een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd geldt een proeftijd van maximaal twee maanden. Een zelfde proeftijd geldt voor een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd van twee jaar of langer."
Bron: http://www.vries-partners.nl/valkenswaard/proeftijd_maart03.htm
quote:Zolang het niet aan mij te wijten valt zal dat wel meevallen, zolang ik het ontslag maar aanvecht.Op maandag 11 juli 2005 10:49 schreef MouseOver het volgende:
Ik kan me voorstellen dat je ruzie met het uwv krijgt als je eruit vliegt.
Als ik mijn werk goed doe, kunnen ze me er natuurlijk niet uitgooien in een proefperiode, maar ze zullen dan wel extreem op me gaan letten.
Ik heb de toezegging gekregen dat ik per oktober in ieder geval een jaar mag terugkomen, als ik dit contract aanneem en ze gooien me er eind september weer uit, dan ben ik verder van huis natuurlijk.
Het probleem is gewoon dat ik niet weet wat mijn rechten zijn in deze situatie en ik weet ook dat ik het me moeilijk maak daar er zo moeilijk over te doen.
Nog een vraagje, welke positie is beter om te onderhandelen? Als ik het contract al ondertekend naar hen heb teruggestuurd, of als ik nog niks met dat contract heb gedaan?
quote:Nee, ik doel er op dat ze misschien van je eisen dat je gebruik er van maakt dat het ondertussen een stilzwijgende verlenging zou kunnen worden.Op maandag 11 juli 2005 10:55 schreef Andyvie het volgende:
[..]
Zolang het niet aan mij te wijten valt zal dat wel meevallen, zolang ik het ontslag maar aanvecht.
Als ik mijn werk goed doe, kunnen ze me er natuurlijk niet uitgooien in een proefperiode, maar ze zullen dan wel extreem op me gaan letten.
Ik heb de toezegging gekregen dat ik per oktober in ieder geval een jaar mag terugkomen, als ik dit contract aanneem en ze gooien me er eind september weer uit, dan ben ik verder van huis natuurlijk.
Het probleem is gewoon dat ik niet weet wat mijn rechten zijn in deze situatie en ik weet ook dat ik het me moeilijk maak daar er zo moeilijk over te doen.
Nog een vraagje, welke positie is beter om te onderhandelen? Als ik het contract al ondertekend naar hen heb teruggestuurd, of als ik nog niks met dat contract heb gedaan?
quote:Kijk, dat is goed om te weten.Op maandag 11 juli 2005 11:04 schreef _-rally-_ het volgende:
Een proeftijd kan alleen bij het begin van een arbeidsverhouding van toepassing zijn, *nooit* bij een verlenging.
Nou ja, ik word morgen gebeld door de arbeidsfunctionaris. Ik ben al gewaarschuwd door mijn buurvrouw dat ze me waarschijnlijk gaan proberen te overbluffen of bang gaan proberen te maken. Maar dan onderteken ik gewoon. Ik wacht wel even af wat die functionaris zegt. Ik wil wel wat tegemoetkoming van hun kant zien als ik dit contract niet onderteken, want ik sta volledig in mijn recht om dit te tekenen.
quote:Je wist van tevoren dat je juist geen contract voor onbepaalde tijd zou krijgen, dus je wist al dat dit een fout was en derhalve sta je *niet* in je recht dit te ondertekenen. Tenminste, je mag tekenen zoveel je wil, maar je kunt naleving niet afdwingen, omdat het contract niet inhoudelijk overeenkomt met de bedoelingen van partijen.Op maandag 11 juli 2005 11:19 schreef Andyvie het volgende:
[..]
Kijk, dat is goed om te weten.
Nou ja, ik word morgen gebeld door de arbeidsfunctionaris. Ik ben al gewaarschuwd door mijn buurvrouw dat ze me waarschijnlijk gaan proberen te overbluffen of bang gaan proberen te maken. Maar dan onderteken ik gewoon. Ik wacht wel even af wat die functionaris zegt. Ik wil wel wat tegemoetkoming van hun kant zien als ik dit contract niet onderteken, want ik sta volledig in mijn recht om dit te tekenen.
quote:Hoe verenig je dat met het feit dat de rechter een ontslag na een dergelijk contract niet meer toestaat (m.a.w. wordt contract voor onbepaalde tijd), immers, dat was ook niet de bedoeling van partijen (Werkgever wilde immers weer een tijdelijk contract, zodat hij werknemer na een jaar eruit kan gooien)?Op maandag 11 juli 2005 11:22 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Je wist van tevoren dat je juist geen contract voor onbepaalde tijd zou krijgen, dus je wist al dat dit een fout was en derhalve sta je *niet* in je recht dit te ondertekenen. Tenminste, je mag tekenen zoveel je wil, maar je kunt naleving niet afdwingen, omdat het contract niet inhoudelijk overeenkomt met de bedoelingen van partijen.
quote:Als ze met dit argument aankomen, dan onderteken ik dus wel en ga ik wel naar de rechter om te kijken wat die daarvan zegt. Want volgens mij staat in de flexwet dat een 4e contract gewoon een vast contract is. Het lijkt mij dat de werkgever zelf ook een verplichting tot controle heeft voordat er een contract wordt opgesteld.Op maandag 11 juli 2005 11:22 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Je wist van tevoren dat je juist geen contract voor onbepaalde tijd zou krijgen, dus je wist al dat dit een fout was en derhalve sta je *niet* in je recht dit te ondertekenen. Tenminste, je mag tekenen zoveel je wil, maar je kunt naleving niet afdwingen, omdat het contract niet inhoudelijk overeenkomt met de bedoelingen van partijen.
Ik vind het heel vriendelijk van mezelf dat ik deze fout gemeld heb en dat aanbied om er samen uit te komen. Ik ken zat mensen die dat niet zouden doen.
quote:Oftewel, wat er ook in je contract staat, je hebt bij de volgende getekende arbeidsovereenkomst een vast contract, volgens de wet. Een rechter zal je hier gelijk in geven, mocht het zover komen.Ten eerste vindt omzetting van een contract voor bepaalde tijd naar een contract voor onbepaalde tijd plaats als de arbeidsverhouding van partijen aan bepaalde voorwaarden voldoet, te weten:
- Partijen meerdere arbeidsovereenkomsten hebben gesloten, terwijl er drie jaren zijn verstreken sinds het aangaan van de eerste arbeidsovereenkomst.
- Partijen binnen een termijn van drie jaar drie arbeidsovereenkomsten hebben gesloten, welke zij laten volgen door een vierde arbeidsovereenkomst.
- Partijen één arbeidsovereenkomst sloten voor langer dan drie jaar, welke zij na een korte onderbreking voor bepaalde tijd laten volgen, dan wel direct laten volgen door een overeenkomst voor een duur van langer dan drie maanden.
Voorgaande brengt met zich mee dat ondanks dat partijen denken dat zij weer een contract voor bepaalde tijd aangaan, er toch sprake kan zijn van een contract voor onbepaalde tijd. Krachtens de wet wordt de laatste overeenkomst voor bepaalde tijd, omgezet in een overeenkomst voor onbepaalde tijd
quote:Je hebt dus geen proeftijd, en daarmee kunnen ze je er niet uitflikkeren zonder een echte ontslagprocedure te gaan voeren. Dat wil zeggen, na het tekenen van de verlenging van je contract.Ten tweede kan er geen proeftijd bedongen worden als:
1. De medewerker heeft reeds als uitzendkracht voor de werkgever gewerkt (niet op jou van toepassing)
2. De medewerker is eerder in dienst geweest bij de werkgever, ook al zitten er meer dan 3 maanden tussen de twee arbeidsovereenkomsten
In deze situatie kan alleen een nieuwe proeftijd worden bedongen, wanneer de nieuwe arbeidsovereenkomst duidelijk andere vaardigheden en verantwoordelijkheden van de medewerker eist, waarover de ervaringen gedurende de vorige arbeidsovereenkomst geen voldoende inzicht hebben gegeven. Dat gaat vooral op als de nieuwe arbeidsovereenkomst, weinig van doen heeft met de vorige overeenkomst, waardoor het als een nieuw begin gezien kan worden. Doordat het genoemde criterium lastig te gebruiken is, kan er grote rechtsonzekerheid ontstaan over de vraag of de proeftijd geldig is. Mede daarom wordt er afgeraden in deze situaties een proeftijd te bedingen.
3. De medewerker komt van rechtswege in dienst van de werkgever, doordat er sprake is van overgang van onderneming (nvt)
4. De nieuwe werkgever is redelijkerwijze als de opvolger van een vorige werkgever te zien (nvt)
Je mag nu dus maar gaan hopen dat ze niet beslissen je contract niet te verlengen, want dan sta je nu dus op straat....
quote:*na* een dergelijk contract: wanneer iemand feitelijk langer dan 3 jaar / 3 contracten ergens werkt, is er van rechtswege een contract voor onbepaalde tijd.Op maandag 11 juli 2005 11:42 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Hoe verenig je dat met het feit dat de rechter een ontslag na een dergelijk contract niet meer toestaat (m.a.w. wordt contract voor onbepaalde tijd), immers, dat was ook niet de bedoeling van partijen (Werkgever wilde immers weer een tijdelijk contract, zodat hij werknemer na een jaar eruit kan gooien)?
Nu gaat het echter om een nog niet ingegaan contract, waarvan beide partijen weten dat wat er op papier staat niet de bedoeling is.
quote:Dat kun je zeker doen; ik ben ook benieuwd wat de rechter daar van zegt. Overigens ben ik van mening dat de werkgever nu nog, voordat jij je ondertekende contract opgestuurd hebt, vanwege de kennelijke en overduidelijke fout, het aanbod in kan trekken.Op maandag 11 juli 2005 11:47 schreef Andyvie het volgende:
[..]
Als ze met dit argument aankomen, dan onderteken ik dus wel en ga ik wel naar de rechter om te kijken wat die daarvan zegt.
quote:Maar je geeft zelf aan dat het de bedoeling was dat je drie maanden niet bij deze werkgever zou werken, juist om de flexwet te omzeilen.Want volgens mij staat in de flexwet dat een 4e contract gewoon een vast contract is. Het lijkt mij dat de werkgever zelf ook een verplichting tot controle heeft voordat er een contract wordt opgesteld.
De vraag is ook wat de rechter daar van vindt.
quote:Helemaal mee eens ! Maar eerlijkheid wil nogal eens leiden tot het verlies van je rechten.Ik vind het heel vriendelijk van mezelf dat ik deze fout gemeld heb en dat aanbied om er samen uit te komen. Ik ken zat mensen die dat niet zouden doen.
[ Bericht 46% gewijzigd door _-rally-_ op 11-07-2005 12:26:58 ]
quote:Begrijp ik het goed dat je hiermee eigenlijk zegt, dat als ik daar wil werken, dat ik nu moet ondertekenen voordat ze het eventueel in zouden kunnen trekken?Op maandag 11 juli 2005 12:24 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Dat kun je zeker doen; ik ben ook benieuwd wat de rechter daar van zegt. Overigens ben ik van mening dat de werkgever nu nog, voordat jij je ondertekende contract opgestuurd hebt, vanwege de kennelijke en overduidelijke fout, het aanbod in kan trekken.
Mogen ze zoiets eigenlijk nog intrekken? Het contract is van hun zijde namelijk al ondertekend.
quote:Wat er op papier staat, is een jaarcontract, wat de bedoeling van beide partijen was. Alleen de rechtspraak maakt hier een contract voor onbepaalde tijd van. Iets wat beide partijen geacht worden ook reeds al te weten, het staat immers in de wet.Op maandag 11 juli 2005 12:20 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
*na* een dergelijk contract: wanneer iemand feitelijk langer dan 3 jaar / 3 contracten ergens werkt, is er van rechtswege een contract voor onbepaalde tijd.
Nu gaat het echter om een nog niet ingegaan contract, waarvan beide partijen weten dat wat er op papier staat niet de bedoeling is.
Daarmee heeft TS werkgever dus eigenlijk niets "nieuws" vertelt en zie ik niet in wat dit verandert aan de situatie.
Werkgever heeft het contract reeds ondertekend, dus heeft werkgever mijns inziens een probleem.
quote:Eens, lees mijn wetteksten en uitleg van hierboven nog maar eens...Op maandag 11 juli 2005 12:31 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Wat er op papier staat, is een jaarcontract, wat de bedoeling van beide partijen was. Alleen de rechtspraak maakt hier een contract voor onbepaalde tijd van. Iets wat beide partijen geacht worden ook reeds al te weten, het staat immers in de wet.
Daarmee heeft TS werkgever dus eigenlijk niets "nieuws" vertelt en zie ik niet in wat dit verandert aan de situatie.
Werkgever heeft het contract reeds ondertekend, dus heeft werkgever mijns inziens een probleem.
quote:De bedoeling van partijen was een contract per 1/10, niet per 1/8 en het gaat dus helemaal niet om de situatie dat de werkgever tijdelijk wil verlengen waar de wet daar een overeenkomst voor bepaalde van maakt, maar over de situatie dat TS helemaal niet zou werken in die periode, die volgens TS drie maanden zou zijn.Op maandag 11 juli 2005 12:31 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Wat er op papier staat, is een jaarcontract, wat de bedoeling van beide partijen was
Wat ik trouwens nog mis in de OP: wanneer loopt het huidige contract af ? Want tussen 1/8 en 1/10 zitten geen drie maanden ?
[ Bericht 6% gewijzigd door _-rally-_ op 11-07-2005 12:49:36 ]
quote:Die liep af op 15/6.Op maandag 11 juli 2005 12:43 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
De bedoeling van partijen was een contract per 1/10, niet per 1/8 en het gaat dus helemaal niet om de situatie dat de werkgever tijdelijk wil verlengen waar de wet daar een overeenkomst voor bepaalde van maakt, maar over de situatie dat TS helemaal niet zou werken in die drie maanden.
Wat ik trouwens nog mis in de OP: wanneer loopt het huidige contract af ? Want tussen 1/8 en 1/10 zitten geen drie maanden ?
Misschien ook waard om te zeggen: Voor mij komt dit contract volledig uit de lucht vallen. De afspraak was dat ik half augustus ongeveer zou bellen of ik weer terug wilde komen. Ik was namelijk wel op zoek naar ander werk, juist omdat ze me niks vasts konden bieden.
Op mijn afdeling vonden ze het verschrikkelijk jammer dat ze me moesten laten gaan. Mijn teammanager heeft me meerdere malen verteld dat ze op alle mogelijke manieren bezig waren om mij toch daar te kunnen houden.
Ik zag dit als een poging van hun kant om mij op deze manier toch vast binnen te kunnen halen.
[ Bericht 29% gewijzigd door Andyvie op 11-07-2005 12:54:42 ]
quote:Gefeliciteerd, want dan heb je nu een contract voor onbepaalde tijd!
Wanneer de medewerker na het einde van het contract doorwerkt; stilzwijgende opvolging zonder tegenspraak
quote:Artikel 668 (BW)
1. Indien de arbeidsovereenkomst na het verstrijken van de tijd, bedoeld in artikel 667 lid 1, door partijen zonder tegenspraak wordt voortgezet, wordt zij geacht voor dezelfde tijd, doch telkens ten hoogste voor een jaar, op de vroegere voorwaarden wederom te zijn aangegaan.
2. Hetzelfde geldt, wanneer in de gevallen waarin opzegging nodig is, tijdige opzegging achterwege blijft en de gevolgen van de voortzetting der arbeidsovereenkomst niet opzettelijk zijn geregeld.
Artikel 668a (BW)
1. Vanaf de dag dat tussen dezelfde partijen:
a. arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd elkaar met tussenpozen van niet meer dan drie maanden hebben opgevolgd en een periode van 36 maanden, deze tussenpozen inbegrepen, hebben overschreden, geldt met ingang van die dag de laatste arbeidsovereenkomst als aangegaan voor onbepaalde tijd.
b. meer dan 3 arbeidsovereenkomsten elkaar opvolgen met tussenpozen van niet meer dan 3 maanden, geldt de laatste arbeidsovereenkomst als aangegaan voor onbepaalde tijd.
2. Lid 1 is van overeenkomstige toepassing op elkaar opvolgende arbeidsovereenkomsten tussen een werknemer en verschillende werkgevers, die ten aanzien van de verrichte arbeid redelijkerwijze geacht moeten worden elkanders opvolger te zijn.
3. Een arbeidsovereenkomst aangegaan voor 36 maanden of langer die onmiddellijk en eenmalig wordt opgevolgd door een arbeidsovereenkomst van niet meer dan drie maanden geldt als een voor bepaalde tijd aangegane arbeidsovereenkomst.
4. De termijn van opzegging wordt berekend vanaf het tijdstip van totstandkoming van de eerste arbeidsovereenkomst als bedoeld onder a of b van lid 1.
5. Van de leden 1 tot en met 4 kan slechts bij collectieve arbeidsovereenkomst of bij regeling door of namens een daartoe bevoegd bestuursorgaan worden afgeweken ten nadele van de werknemer.
[ Bericht 31% gewijzigd door djenneke op 11-07-2005 12:56:49 ]
quote:Op maandag 11 juli 2005 12:51 schreef djenneke het volgende:
[..]
Gefeliciteerd, want dan heb je nu een contract voor onbepaalde tijd!
Wanneer de medewerker na het einde van het contract doorwerkt; stilzwijgende opvolging zonder tegenspraak (art. 7:677 BW)
quote:Ik zit al sinds die datum thuisOp maandag 11 juli 2005 12:51 schreef djenneke het volgende:
[..]
Gefeliciteerd, want dan heb je nu een contract voor onbepaalde tijd!
Wanneer de medewerker na het einde van het contract doorwerkt; stilzwijgende opvolging zonder tegenspraak
Dus dat gaat zeker niet op Ok, daar was ik misschien niet duidelijk in geweest, excuses daarvoor.
quote:en wat is daarvan dan de reden?Op maandag 11 juli 2005 12:55 schreef Andyvie het volgende:
[..]
Ik zit al sinds die datum thuis
Ok, daar was ik misschien niet duidelijk in geweest, excuses daarvoor.
daarnaast je hebt geen opzegging ontvangen...
quote:
quote:Dan is de discussie over de bedoeling van partijen dus al een stuk duidelijker en daarmee staat jouw positie wanneer je dit ondertekent zwakker.Op maandag 11 juli 2005 12:55 schreef Andyvie het volgende:
[..]
Ik zit al sinds die datum thuis
Aan de andere kant: wanneer je dit niet ondertekent, en je hebt een uitkering, zou je daar wel eens problemen mee kunnen krijgen...
Nog een klein aandachtspuntje: hun tijdelijke contracten, zijn die tussentijds opzegbaar ?
Zo niet, dan zit je als er een reorganisatie aan komt, veiliger met een tijdelijk dan met een vast contract.
quote:Laatste keer dat ik keek hoefde een contract voor bepaalde tijd niet opgezegd te worden...Op maandag 11 juli 2005 12:58 schreef djenneke het volgende:
[..]
en wat is daarvan dan de reden?
daarnaast je hebt geen opzegging ontvangen...
quote:Er staat niks over tussentijds opzeggen in het contract. In de bijbehorende CAO staat dat er alleen opgezegd kan worden als dit expliciet in het contract staat. Het is alleen nog niet duidelijk wanneer die reorganisatie eraan komt, dat hangt helemaal af van het werkaanbod en andere factoren. Men weet op dit moment niet eens hoeveel mensen er precies uit moeten.Op maandag 11 juli 2005 12:58 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
[..]
Dan is de discussie over de bedoeling van partijen dus al een stuk duidelijker en daarmee staat jouw positie wanneer je dit ondertekent zwakker.
Aan de andere kant: wanneer je dit niet ondertekent, en je hebt een uitkering, zou je daar wel eens problemen mee kunnen krijgen...
Nog een klein aandachtspuntje: hun tijdelijke contracten, zijn die tussentijds opzegbaar ?
Zo niet, dan zit je als er een reorganisatie aan komt, veiliger met een tijdelijk dan met een vast contract.
Euhmm, over de gevolgen van mijn uitkeringsgebeuren.....maak ik weer slapende honden wakker als ik hierover met het UWV bel?
quote:ja, je hebt natuurlijk gelijk, maar het is wel gebruikelijk dat er een aankondiging van gedaan wordt....Op maandag 11 juli 2005 12:58 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
[..]
Dan is de discussie over de bedoeling van partijen dus al een stuk duidelijker en daarmee staat jouw positie wanneer je dit ondertekent zwakker.
Aan de andere kant: wanneer je dit niet ondertekent, en je hebt een uitkering, zou je daar wel eens problemen mee kunnen krijgen...
Nog een klein aandachtspuntje: hun tijdelijke contracten, zijn die tussentijds opzegbaar ?
Zo niet, dan zit je als er een reorganisatie aan komt, veiliger met een tijdelijk dan met een vast contract.
[..]
Laatste keer dat ik keek hoefde een contract voor bepaalde tijd niet opgezegd te worden...
Daarnaast heeft de werkgever een nieuw contract getekend, waarmee dus duidelijk is, dat het contract niet van rechtswege eindigt. Met als gevolg daarvan een contract voor onbepaalde tijd...
TS is na die 36 maanden naar huis gegaan, maar heeft nu een nieuw contract.
Als hij nu dat nieuwe contract tekent, gaat hij weer aan het werk. Vanaf het moment dat hij met z'n werk begint, zit hij op 36+ maanden.... Ergo conclusio: vast contract! Dan boeit het helemaal niet wat er in dat laatste tijdelijke contract staat. Elke kantonrechter zal dat ding de versnipperaar ingooien. (Elke kantonrechter zal overigens ook zeggen dat je al 3 jaar een vast contract hebt, omdat je in je eerste jaarcontract al 2 maanden proeftijd had).
Even mijn hersenspinsels in deze...
quote:Vraag is alleen of TS ervanuit mocht gaan dat de wil van de werkgever veranderd is, of dat er een vergissing is begaan, waardoor hetgeen op papier staat niet overeenkomt met de wil van de tekenaar.Het getekende is immers alleen maar een bewijsstuk van de wil van degenen die getekend hebben, en naast dat bewijsstuk ligt de wil van de werkgever dat uit een aantal handelingen blijkt.Op maandag 11 juli 2005 13:07 schreef djenneke het volgende:
[..]
ja, je hebt natuurlijk gelijk, maar het is wel gebruikelijk dat er een aankondiging van gedaan wordt....
Daarnaast heeft de werkgever een nieuw contract getekend, waarmee dus duidelijk is, dat het contract niet van rechtswege eindigt. Met als gevolg daarvan een contract voor onbepaalde tijd...
En persoonlijk denk ik dat zolang TS geen duidelijkheid heeft gekregen van de werkgever het contract gewoon 1/10 ingaat.
quote:Ik denk dat de eerste stap is dat de rechter het contract pas laat ingaan op 1/10, omdat uit gedragingen tot op heden blijkt dat dat de wil van de twee partijen is.Op maandag 11 juli 2005 13:15 schreef Gabberhead het volgende:
Even die wetteksten interpreterend: Als er na een periode van 36 maanden met tijdelijke contracten doorgewerkt wordt, geldt er een contract voor onbepaalde tijd.
TS is na die 36 maanden naar huis gegaan, maar heeft nu een nieuw contract.
Als hij nu dat nieuwe contract tekent, gaat hij weer aan het werk. Vanaf het moment dat hij met z'n werk begint, zit hij op 36+ maanden.... Ergo conclusio: vast contract! Dan boeit het helemaal niet wat er in dat laatste tijdelijke contract staat. Elke kantonrechter zal dat ding de versnipperaar ingooien. (Elke kantonrechter zal overigens ook zeggen dat je al 3 jaar een vast contract hebt, omdat je in je eerste jaarcontract al 2 maanden proeftijd had).
Even mijn hersenspinsels in deze...
En omdat er dan 3 maanden tussen het 3de en 4de contract zit, tellen de eerdere niet meer mee, en is het 4de dus weer het eerste
quote:Doet er niet toe. Ook als de werkgever ervan uitgaat dat er een contract van bepaalde tijd aangegaan wordt, is er sprake van een contract voor onbepaalde tijd. Pech voor de werkgever, maar niks aan te doen.Op maandag 11 juli 2005 13:22 schreef frederik het volgende:
[..]
Vraag is alleen of TS ervanuit mocht gaan dat de wil van de werkgever veranderd is, of dat er een vergissing is begaan, waardoor hetgeen op papier staat niet overeenkomt met de wil van de tekenaar.Het getekende is immers alleen maar een bewijsstuk van de wil van degenen die getekend hebben, en naast dat bewijsstuk ligt de wil van de werkgever dat uit een aantal handelingen blijkt.
En persoonlijk denk ik dat zolang TS geen duidelijkheid heeft gekregen van de werkgever het contract gewoon 1/10 ingaat.
Een nieuwe proeftijd mag dan niet bedongen worden, tenzij de nieuwe arbeidsovereenkomst duidelijk andere vaardigheden en verantwoordelijkheden van de medewerker eist, waarover de ervaringen gedurende de vorige arbeidsovereenkomst geen voldoende inzicht hebben gegeven.
quote:Er zit een heel belangrijk verschil in die twee situatie'sOp maandag 11 juli 2005 13:26 schreef djenneke het volgende:
[..]
Doet er niet toe. Ook als de werkgever ervan uitgaat dat er een contract van bepaalde tijd aangegaan wordt, is er sprake van een contract voor onbepaalde tijd. Pech voor de werkgever, maar niks aan te doen.
In laten gaan op 1/10 danwel 1/8 is geen wettelijke regel
vast danwel tijdelijk is wel een wettelijke regel.
Ik denk dat je puur naar dit contract moet kijken, en daarbij eerst moet kijken of die op die op 1/8 van kracht gaat worden ja of nee.
En gaat worden is geen wettelijke verplichting, zoals vast contract krijgen wel een wettelijke verplichting is, waardoor je dus moet afvragen is die 1/8 uit het contract zaligmakend, of de 1/10 die volgende uit verschillende gedragingen de wil moet zijn.
Pas op het moment dat er bepaald is of 1/8 of 1/10 de datum is komt dat boek 7 artikel weer meespelen, waarbij het voor dat boek 7 dus even van belang is wat het voorgaande nu voor antwoord heeft opgeleverd
quote:Ik zou het allerliefste daar weer aan het werk willen gaan, laat daar geen duidelijkheid over bestaan. Ik kan echter niet naar binnenlopen, op mijn plek gaan zitten en gaan werken, daar heb ik echt een toegangspasje voor nodigOp maandag 11 juli 2005 13:30 schreef djenneke het volgende:
De vraag is nu meer, of TS nog gaat werken voor oktober. Dat verandert namelijk alles. Is dat namelijk niet het geval, dan is er sprake van een nieuw contract, voor bepaalde tijd.
Een nieuwe proeftijd mag dan niet bedongen worden, tenzij de nieuwe arbeidsovereenkomst duidelijk andere vaardigheden en verantwoordelijkheden van de medewerker eist, waarover de ervaringen gedurende de vorige arbeidsovereenkomst geen voldoende inzicht hebben gegeven.
Maar wat nu even voor mij het belangrijkste is, weet iemand wat de invloed van deze situatie op je WW-uitkering is? De keus is namelijk heel makkelijk gemaakt als ik gekort ga worden op mijn ww-uitkering als ik niet teken. Dan teken ik en dan zie ik het verder wel, maar dan kan mij van die kant niks gemaakt worden.
quote:Maar hoezo zit je nu thuis dan? Omdat je contract is afgelopen? Begrijp ik dat goed?Op maandag 11 juli 2005 13:34 schreef Andyvie het volgende:
[..]
Ik zou het allerliefste daar weer aan het werk willen gaan, laat daar geen duidelijkheid over bestaan. Ik kan echter niet naar binnenlopen, op mijn plek gaan zitten en gaan werken, daar heb ik echt een toegangspasje voor nodig
Maar wat nu even voor mij het belangrijkste is, weet iemand wat de invloed van deze situatie op je WW-uitkering is? De keus is namelijk heel makkelijk gemaakt als ik gekort ga worden op mijn ww-uitkering als ik niet teken. Dan teken ik en dan zie ik het verder wel, maar dan kan mij van die kant niks gemaakt worden.
Ik denk dat als je dat contract niet tekent, je eigenlijk verwijtbaar werkeloos bent. En dus geen uitkering zal ontvangen...
quote:Dit is dus een hele belangrijke.Op maandag 11 juli 2005 13:30 schreef djenneke het volgende:
De vraag is nu meer, of TS nog gaat werken voor oktober. Dat verandert namelijk alles. Is dat namelijk niet het geval, dan is er sprake van een nieuw contract, voor bepaalde tijd.
Want door TS te laten werken geeft de werkgever aan dat TS er inderdaad vanuit mocht gaan dat de wil bij de werkgever in de tussentijd is veranderd.
Alleen het simpele tekenen van het contract heeft TS nog niet aan het werk gezet, en is op zich dus nog geen duidelijke wilsverandering zoals laten werken wel een duidelijke wilsverandering zou zijn
quote:Mijn derde contract liep op 15 juni af, sindsdien zit ik dus ook thuis en ontvang ik een WW-uitkering.Op maandag 11 juli 2005 13:36 schreef djenneke het volgende:
[..]
Maar hoezo zit je nu thuis dan? Omdat je contract is afgelopen? Begrijp ik dat goed?
Ik denk dat als je dat contract niet tekent, je eigenlijk verwijtbaar werkeloos bent. En dus geen uitkering zal ontvangen...
quote:Tekent TS het contract, met ingangsdatum 1 augustus, dan heeft TS wel degelijk een vast contract. De wil van de werkgever doet niet terzake. De wet wel.Op maandag 11 juli 2005 13:37 schreef frederik het volgende:
[..]
Dit is dus een hele belangrijke.
Want door TS te laten werken geeft de werkgever aan dat TS er inderdaad vanuit mocht gaan dat de wil bij de werkgever in de tussentijd is veranderd.
Alleen het simpele tekenen van het contract heeft TS nog niet aan het werk gezet, en is op zich dus nog geen duidelijke wilsverandering zoals laten werken wel een duidelijke wilsverandering zou zijn
quote:In dat geval, zolang de uwv er niet achterkomt dat je een nieuw contract had kunnen hebben, behoud je je uitkering. Komen ze erachter, dan ben je de lul.Op maandag 11 juli 2005 13:39 schreef Andyvie het volgende:
[..]
Mijn derde contract liep op 15 juni af, sindsdien zit ik dus ook thuis en ontvang ik een WW-uitkering.
quote:Kijk, en daar heb ik dus geen zin in.Op maandag 11 juli 2005 13:42 schreef djenneke het volgende:
[..]
Komen ze erachter, dan ben je de lul.
In dat geval is de keus heel makkelijk gemaakt. Dan teken ik de boel en stuur het vandaag nog op en dan wacht ik wel af wat mijn werkgever gaat doen. Als het nietig wordt verklaard prima, maar dan valt mij niks te verwijten.
Tekenen geeft je namelijk de zekerheid dat indien het contract beperkt zou worden (van 1/8 alsnog nar 1/10 gezet), je in elk geval wel vanaf 1/10 zekerheid zou hebben (die wil om jou weer aan te nemen lag er duidelijk, de wil van jou was iets minder aanwezig, maar daar zou jij nog contact over opnemen).Je kunt in elk geval vanaf 1/10 problemen krijgen indien je door niet tekenen zonder werk zit op dat moment.
Wat ze doen tussen 1/8 en 1/10 weet ik niet, maar hoor verhalen dat ze regelmatig nogal moeilijk doen, en overal eigen regels hebben, die zelfs afwijken van rechterlijke uitspraken (een rechter die een werkgever bv 2 maand opzegtermijn geeft, en het UWV die een fictieve opzegtermijn van 4 maand heeft uitgerekend, aan jou om die extra 2 maand door te komen)
quote:En per welke ingangsdatum gaat je nieuwe contract dan in? De proeftijd is en blijft nietig overigens. Je contract niet.Op maandag 11 juli 2005 13:43 schreef Andyvie het volgende:
[..]
Kijk, en daar heb ik dus geen zin in.
In dat geval is de keus heel makkelijk gemaakt. Dan teken ik de boel en stuur het vandaag nog op en dan wacht ik wel af wat mijn werkgever gaat doen. Als het nietig wordt verklaard prima, maar dan valt mij niks te verwijten.
quote:Dan ga ik ervanuit dat mijn nieuwe contract op 1/8 in zal gaan, tenzij ik schriftelijk iets anders van ze hoor.Op maandag 11 juli 2005 13:45 schreef djenneke het volgende:
[..]
En per welke ingangsdatum gaat je nieuwe contract dan in? De proeftijd is en blijft nietig overigens. Je contract niet.
Iemand moet me maar corrigeren als ik het fout heb, maar op dit moment zie ik het zo:
-Teken ik niet en het UWV komt erachter, dan is er grote kans dat ik gekort ga worden op mijn uitkering.
-Teken ik wel en er gebeurt niks, dan heb ik per 1/8 werk, wat volgens de wet een vast contract is.
-Teken ik wel en de ingangsdatum wordt toch verlegd naar 1/10, dan heb ik per 1/10 een nieuw jaarcontract, maar ben ik op dit moment niet verwijtbaar werkloos en kan er vanwege deze kwestie niks met mijn ww-uitkering worden gedaan.
quote:En daar ben ik het niet mee eens, het gaat namelijk niet alleen om de wil van de werkgever, het gaat om een situatie waar er beide partijen het duidelijk eens waren over hun bedoeling, namelijk per 1/10 weer aan het werk gaan. (Haviltex, iemand ?)Op maandag 11 juli 2005 13:40 schreef djenneke het volgende:
[..]
Tekent TS het contract, met ingangsdatum 1 augustus, dan heeft TS wel degelijk een vast contract. De wil van de werkgever doet niet terzake. De wet wel.
Wel ben ik van mening dat TS vanwege de eisen van de WW het ding moet tekenen en dan aan de werkgever uitleggen dat er getekend is tegen beter weten in, om te voorkomen dat de uitkering op het spel komt te staan.
De werkgever heeft dan de keuze tussen ontbinden c.q. vernietigen via de rechter of TS gewoon vast in dienst nemen.
En dat is dus ook mijn advies aan TS: tekenen, en uitleggen aan WG dat een WW-ontvanger daarin geen keus heeft.
quote:Dat denk ik wel. Als je het eerlijk wil aanpakken, zonder gezeik met je werkgever, dan neem je contact met ze op over de ingangsdatum. Dan kunnen ze je een nieuw contract sturen met de juiste datum. Doen ze dat niet, om wat voor vreemde reden dan ook. Dan kun je gewoon tekenen, en heb je een vast contract, waarvan zij duidelijk weten wat de gevolgen zijn. Op die manier heb je geen gezeik achteraf.Op maandag 11 juli 2005 13:49 schreef Andyvie het volgende:
[..]
Dan ga ik ervanuit dat mijn nieuwe contract op 1/8 in zal gaan, tenzij ik schriftelijk iets anders van ze hoor.
Iemand moet me maar corrigeren als ik het fout heb, maar op dit moment zie ik het zo:
-Teken ik niet en het UWV komt erachter, dan is er grote kans dat ik gekort ga worden op mijn uitkering.
-Teken ik wel en er gebeurt niks, dan heb ik per 1/8 werk, wat volgens de wet een vast contract is.
-Teken ik wel en de ingangsdatum wordt toch verlegd naar 1/10, dan heb ik per 1/10 een nieuw jaarcontract, maar ben ik op dit moment niet verwijtbaar werkloos en kan er vanwege deze kwestie niks met mijn ww-uitkering worden gedaan.
quote:Het laatste puntje kan je alsnog een probleem opleveren voor je uitkering: als jij achteraf accoord gaat met dat verzetten, kan dat jou 2 maanden uitkering kosten. Als dit dus gebeurt, is het zaak dat het bedrijf op schrift stelt dat die ingangsdatum van 1/8 een foutje was...Op maandag 11 juli 2005 13:49 schreef Andyvie het volgende:
[..]
Dan ga ik ervanuit dat mijn nieuwe contract op 1/8 in zal gaan, tenzij ik schriftelijk iets anders van ze hoor.
Iemand moet me maar corrigeren als ik het fout heb, maar op dit moment zie ik het zo:
-Teken ik niet en het UWV komt erachter, dan is er grote kans dat ik gekort ga worden op mijn uitkering.
-Teken ik wel en er gebeurt niks, dan heb ik per 1/8 werk, wat volgens de wet een vast contract is.
-Teken ik wel en de ingangsdatum wordt toch verlegd naar 1/10, dan heb ik per 1/10 een nieuw jaarcontract, maar ben ik op dit moment niet verwijtbaar werkloos en kan er vanwege deze kwestie niks met mijn ww-uitkering worden gedaan.
quote:Er spelen hier 2 dingen:Op maandag 11 juli 2005 13:40 schreef djenneke het volgende:
[..]
Tekent TS het contract, met ingangsdatum 1 augustus, dan heeft TS wel degelijk een vast contract. De wil van de werkgever doet niet terzake. De wet wel.
- Arbeidsrecht
- contractsrecht
In een voorbeeld wat je eerder hebt aangehaald (een jaarcontract waarbij dat boek 7 de wil tot tijdelijk contract overrulede) klopte de wil met het contract (de wil was een jaarcontract, het papier gaf aan een jaarcontract.
In dit geval ligt het anders, de wil was ik ga 1/10 haar weer laten werken, papier geeft aan ik laat haar 1/8 weer werken.
Op dat moment komt naar mijn idee eerst het contractsrecht kijken, om te bepalen of die datum van 1/8 uit het schritelijke contract wel overeenkomt met de wil.
Antwoord ja -> mooi zo 1/8 werken, en gelijk, he boek 7 erbij , tijdelijk wordt gelijk vast
antwoord nee -> 1/10 weer beginnen te werken, en he boek 7 heb je niets meer aan wat betreft vast contract.
Ik krijg die wetsteksten om de een of andere vage reden niet meer op mijn scherm, moet nu dus even alles op geheugen doen, kan niets citeren ook
quote:Klinkt misschien raar, maar dat heeft mijn teammanager al overgebracht naar de afdeling P&O. Hun eerste reactie was dat ik het contract dan maar moest verscheuren. Bij de gratie Gods kon een personeelsfunctionaris mij morgen bellen. Ik ga niet nog eens bellen dat ze dan maar de ingangsdatum moeten verzetten. Dat vertik ik.Op maandag 11 juli 2005 13:53 schreef djenneke het volgende:
[..]
Dat denk ik wel. Als je het eerlijk wil aanpakken, zonder gezeik met je werkgever, dan neem je contact met ze op over de ingangsdatum. Dan kunnen ze je een nieuw contract sturen met de juiste datum. Doen ze dat niet, om wat voor vreemde reden dan ook. Dan kun je gewoon tekenen, en heb je een vast contract, waarvan zij duidelijk weten wat de gevolgen zijn. Op die manier heb je geen gezeik achteraf.
Ik krijg misschien wel gezeik met de werkgever, maar ik weet ook dat iedereen op de afdeling achter me zal staan en dat vind ik veel belangrijker, met P&O heb ik verder weinig te maken.
quote:Maar dat heeft weinig met wetteksten te maken, meer met arresten mbt de uitleg van overeenkomsten.Op maandag 11 juli 2005 13:55 schreef frederik het volgende:
[..]
Er spelen hier 2 dingen:
- Arbeidsrecht
- contractsrecht
In een voorbeeld wat je eerder hebt aangehaald (een jaarcontract waarbij dat boek 7 de wil tot tijdelijk contract overrulede) klopte de wil met het contract (de wil was een jaarcontract, het papier gaf aan een jaarcontract.
In dit geval ligt het anders, de wil was ik ga 1/10 haar weer laten werken, papier geeft aan ik laat haar 1/8 weer werken.
Op dat moment komt naar mijn idee eerst het contractsrecht kijken, om te bepalen of die datum van 1/8 uit het schritelijke contract wel overeenkomt met de wil.
quote:Mja, ok, zoiets wil ik dan zeker op schrift zien. Ik heb weinig ervaring met het UWV, maar ik weet wel dat je alle belangrijke dingen schriftelijk op papier moet hebben.Op maandag 11 juli 2005 13:54 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Het laatste puntje kan je alsnog een probleem opleveren voor je uitkering: als jij achteraf accoord gaat met dat verzetten, kan dat jou 2 maanden uitkering kosten. Als dit dus gebeurt, is het zaak dat het bedrijf op schrift stelt dat die ingangsdatum van 1/8 een foutje was...
Maar heel erg bedankt voor jullie hulp. Ik ben flink wat wijzer geworden. Ik ga nu het contract ondertekenen en op de bus gooien. Mocht de functionaris bellen morgen, dan zeg ik dat ik getekend heb omdat ik dat moet om korting op mijn ww-uitkering te voorkomen en dat zij het verder maar moeten regelen. Hetzij met een brief waarin staat dat het een fout is, hetzij op een andere manier.
quote:Ok, of het nu uitleg via een arrest of via een wet is, de belangrijkste vraag is eerstOp maandag 11 juli 2005 13:58 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Maar dat heeft weinig met wetteksten te maken, meer met arresten mbt de uitleg van overeenkomsten.
to be or not to be
oftewel is er tussen 1/8 en 1/10 een arbeidsovereenkomst.
En op welke manier die vraag dan beantwoord wordt is een tweede.
Pas na het beantwoorden van de vraag of die arbeidsovereenkomst er is tussen 1/8 en 1/10 komt de 4 termijnen regeling kijken. Want indien er niets is, is er ook niets van tijdelijk naar vast te veranderen
quote:Dat stukje over die 'brief waarin....is' zou ik er niet eens bijzeggen, laat ze dat zelf maar verzinnen. Zij hebben tenslotte gespecialiseerde mensen in dienst, jij alleen maar een paar fok!-hobbyisten die 't niet altijd helemaal oneens zijnOp maandag 11 juli 2005 14:01 schreef Andyvie het volgende:
[..]
Mja, ok, zoiets wil ik dan zeker op schrift zien. Ik heb weinig ervaring met het UWV, maar ik weet wel dat je alle belangrijke dingen schriftelijk op papier moet hebben.
Maar heel erg bedankt voor jullie hulp. Ik ben flink wat wijzer geworden. Ik ga nu het contract ondertekenen en op de bus gooien. Mocht de functionaris bellen morgen, dan zeg ik dat ik getekend heb omdat ik dat moet om korting op mijn ww-uitkering te voorkomen en dat zij het verder maar moeten regelen. Hetzij met een brief waarin staat dat het een fout is, hetzij op een andere manier.
quote:Dat was ook meer voor mij hoor. Ze zoeken het zelf maar uit hoe ze het oplossenOp maandag 11 juli 2005 14:03 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Dat stukje over die 'brief waarin....is' zou ik er niet eens bijzeggen, laat ze dat zelf maar verzinnen. Zij hebben tenslotte gespecialiseerde mensen in dienst, jij alleen maar een paar fok!-hobbyisten die 't niet altijd helemaal oneens zijn
quote:En ik ben dus van mening dat er tussen 1/8 en 1/10 geen contract is, omdat dat duidelijk de bedoeling van partijen was en dat uit de jurisprudentie blijkt dat het gaat om de inhoud van de overeenkomst zoals partijen, gezien hun kennis etc, die begrepen hebben.Op maandag 11 juli 2005 14:03 schreef frederik het volgende:
[..]
Ok, of het nu uitleg via een arrest of via een wet is, de belangrijkste vraag is eerst
to be or not to be
oftewel is er tussen 1/8 en 1/10 een arbeidsovereenkomst.
En op welke manier die vraag dan beantwoord wordt is een tweede.
Pas na het beantwoorden van de vraag of die arbeidsovereenkomst er is tussen 1/8 en 1/10 komt de 4 termijnen regeling kijken. Want indien er niets is, is er ook niets van tijdelijk naar vast te veranderen
Maar het kan best zo zijn dat vanwege de bijzondere situatie rondom de flexwet dat juist op dat gebied een uitzondering geldt, en daarom zou ik graag zien dat WG naar de rechter stapt.
Ik denk trouwens dat een heel belangrijk punt is dat de flexwet een bescherming aan het einde van een arbeidsperiode is.
Dit is een zaak, waarbij dan eventueel de flexwet bij het begin van een arbeidscontract "misbruikt" zou worden.
In de gevallen waarin de flexwet naar mijn idee voor is opgezet is het bescherming na uitdienen van bijvoorbeeld een jaar, waarbij je alletwee voldaan hebt aan hetgeen verwacht mocht worden (12 maanden arbeid verrichten), en nu zou de flexwet misbruikt worden om een niet bestaande wil door te drukken aan het begin
quote:De werkgever heeft zelf het arbeidscontract opgesteld, en getekend. Vervolgens heeft TS op de fout gewezen. De werkgever heeft daarop geen stappen ondernomen. Ik denk dat de werkgever werkelijk geen poot om op te staan heeft.Op maandag 11 juli 2005 14:09 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
En ik ben dus van mening dat er tussen 1/8 en 1/10 geen contract is, omdat dat duidelijk de bedoeling van partijen was en dat uit de jurisprudentie blijkt dat het gaat om de inhoud van de overeenkomst zoals partijen, gezien hun kennis etc, die begrepen hebben.
Maar het kan best zo zijn dat vanwege de bijzondere situatie rondom de flexwet dat juist op dat gebied een uitzondering geldt, en daarom zou ik graag zien dat WG naar de rechter stapt.
quote:persoonlijk denk ik dat melden niet voldoende is.Op maandag 11 juli 2005 14:17 schreef djenneke het volgende:
[..]
De werkgever heeft zelf het arbeidscontract opgesteld, en getekend. Vervolgens heeft TS op de fout gewezen. De werkgever heeft daarop geen stappen ondernomen. Ik denk dat de werkgever werkelijk geen poot om op te staan heeft.
Ik denk persoonlijk dat een bevestiging van hetgeen in dat schriftelijke contract staat pas de duidelijke wilsverandering bij werkgever is, of eventueel de melding om dat contract gewoon maar te tekenen (dat is immers indirect bekennen dat er een wilsverandering is).
quote:En waar baseer je die mening op ?Op maandag 11 juli 2005 14:17 schreef djenneke het volgende:
[..]
De werkgever heeft zelf het arbeidscontract opgesteld, en getekend. Vervolgens heeft TS op de fout gewezen. De werkgever heeft daarop geen stappen ondernomen. Ik denk dat de werkgever werkelijk geen poot om op te staan heeft.
quote:Op het feit dat de werkgever niets gedaan heeft, en daarmee wilsovereenstemming impliceert.
quote:Dan moet je de OP nog maar eens lezen: de werkgever is er nog mee bezig en heeft dus iig mondeling al geïmpliceerd dat de inhoud van het contract niet overeenstemt met zijn wilOp maandag 11 juli 2005 14:46 schreef djenneke het volgende:
[..]
Op het feit dat de werkgever niets gedaan heeft, en daarmee wilsovereenstemming impliceert.
maakt niet uit dat er in het contract een tijdsduur staat, het 4e contract is automatisch een contract onbepaalde tijd. als je dus met de andere voorwaarden die in het contract staan akkoord gaat is er niks aan de hand en mag je dus het tijdelijke contract beschouwen als contract onbepaalde tijd.
meld dus aan de HRM dat je dit contract als contract onbepaalde tijd ziet en je hierbij wettelijk in je recht staat. mochten jij en je werkgever beiden nog wat inhoudelijks willen veranderen( bijvoorbeeld de ingangsdatum), dan sluit je een nieuw contract af( en als het getekende contract nog niet verder verwerkt is zou je die dus kunnen verscheuren). maar hoe dan ook, het contract wat getekend is, alsmede het contract dat dat contract eventueel gaat vervangen wordt wettelijk als contract onbepaalde tijd gezien. (tenzij er tussendoor 3 maanden niet gewerkt is)
[ Bericht 9% gewijzigd door Peter op 11-07-2005 15:03:22 (ff wat verduidelijken) ]
quote:Daar gaat de discussie ook helemaal niet overOp maandag 11 juli 2005 14:59 schreef petre86 het volgende:
zoals ik het zie is op het moment dat het 4e contract getekend werd, "andyvie" officieel voor onbepaalde tijd in dienst genomen.
maakt niet uit dat er in het contract een tijdsduur staat,
quote:maar is wel belangrijk voor de gevolgen van zijn beslissingOp maandag 11 juli 2005 15:01 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Daar gaat de discussie ook helemaal niet over
Ik zie het namelijk zo: als ik niks teken en het UWV komt erachter, dan zit ik met de gebakken peren (en dat heeft verder niks met de flexwet te maken. Dit is een aanbod voor passend werk van mijn werkgever geweest, of het nu een fout van hun is of niet, wat ik heb geweigerd). Nu ik getekend heb, kan het UWV mij niks meer maken.
Ik ben wel bereid om een oplossing hiervoor te bedenken, bijvoorbeeld dat er een schriftelijke bevestiging komt dat het contract per 1 oktober ingaat, of iets anders. Ik ga er zeker niet vanuit dat ik per 1 augustus nu een (vaste) baan heb. Daarvoor wacht ik dat gesprek morgen wel af.
quote:Juist niet; in dat gesprek kan de werkgever de vergissing uit de doeken doen en daarmee het ondertekenen definief zinloos maken.Op maandag 11 juli 2005 15:02 schreef djenneke het volgende:
Als ik Andyvie was, zou ik sowieso eerst dat telefoontje afwachten voor ik verder zou gaan met het opsturen van dat contract...
quote:Op een slechte relatie met je werkgever zit ook niemand te wachten anders...Op maandag 11 juli 2005 16:51 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Juist niet; in dat gesprek kan de werkgever de vergissing uit de doeken doen en daarmee het ondertekenen definief zinloos maken.
quote:Beter een contract met ruzie met een werkgever, dan een WW uitkeringOp maandag 11 juli 2005 16:53 schreef djenneke het volgende:
[..]
Op een slechte relatie met je werkgever zit ook niemand te wachten anders...
quote:of vriendjes met een ex-werkgever, en ruzie met UWVOp maandag 11 juli 2005 17:16 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Beter een contract met ruzie met een werkgever, dan een WW uitkering
quote:Zoals gezegd, kan TS gewoon een nieuw, wel kloppend contract laten opstellen. Iedereen blij....Op maandag 11 juli 2005 17:16 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Beter een contract met ruzie met een werkgever, dan een WW uitkering
quote:door een connflict met P&O kun je het nog wel naar je zin hebben op je eigen afdeling hoorOp maandag 11 juli 2005 16:53 schreef djenneke het volgende:
[..]
Op een slechte relatie met je werkgever zit ook niemand te wachten anders...
quote:hoe netter je dingen afhandeld, hoe beter het staat bij je werkgever, daar heeft p&o verder weinig mee te maken...Op maandag 11 juli 2005 17:27 schreef petre86 het volgende:
[..]
door een connflict met P&O kun je het nog wel naar je zin hebben op je eigen afdeling hoor
quote:maar toch, je kan niet lekker werken als de dingen zakelijk niet goed geregeld zijn..Op maandag 11 juli 2005 17:29 schreef djenneke het volgende:
[..]
hoe netter je dingen afhandeld, hoe beter het staat bij je werkgever, daar heeft p&o verder weinig mee te maken...
quote:eh.. ja.. dat zeg ik tochOp maandag 11 juli 2005 17:57 schreef petre86 het volgende:
[..]
maar toch, je kan niet lekker werken als de dingen zakelijk niet goed geregeld zijn..
En het is niet de eerste keer dat ze iemand een vast contract hebben moeten aanbieden omdat ze een 4e jaarcontract gaven.
Op zich ben ik het wel met djenneke eens hoor. Ik heb liever geen conflicten met iemand. Maar dit is wel zo'n blunder van ze.
Wat moet ik? Als ik niet oppas ben ik mijn uitkering kwijt als het tegen zit! Want het UWV weet er nu niks van. Maar als ze bij mij zo'n blunder maken, wie zegt dat ze die blunder dan niet maken bij het aanmelden van mij bij het UWV?
quote:bel het uwv eens op ( of vraag blub? die werkt daar toch?)Op maandag 11 juli 2005 19:10 schreef Andyvie het volgende:
Nou, ik hoorde vanmiddag verhalen van oud-collega's dat mijn "probleem" niet op zichzelf staat. Welliswaar niet zo extreem als bij mij dat ze vastzitten aan een vast contract. Maar er werkt sinds vandaag tijdelijk een nieuwe op mijn oud-afdeling en daar had P&O nog helemaal niks voor geregeld verder, geen toegangspasjes, er was nog geen werkaccount aangemaakt, niks! Waren ze nog niet aan toegekomen om de opdrachten aan de betreffende afdelingen te geven.
En het is niet de eerste keer dat ze iemand een vast contract hebben moeten aanbieden omdat ze een 4e jaarcontract gaven.
Op zich ben ik het wel met djenneke eens hoor. Ik heb liever geen conflicten met iemand. Maar dit is wel zo'n blunder van ze.
Wat moet ik? Als ik niet oppas ben ik mijn uitkering kwijt als het tegen zit! Want het UWV weet er nu niks van. Maar als ze bij mij zo'n blunder maken, wie zegt dat ze die blunder dan niet maken bij het aanmelden van mij bij het UWV?
quote:Blub werkt bij het CWI, das net weer iets anders, hahaha.Op maandag 11 juli 2005 20:28 schreef petre86 het volgende:
[..]
bel het uwv eens op ( of vraag blub? die werkt daar toch?)
quote:voor zover ik weet:Op maandag 11 juli 2005 21:49 schreef danosa het volgende:
Als we het over de flexwet hebben geldt er toch echt een onderbrekingsperiode van tenminste 26 weken en niet de 3 maanden die voorheen gelden. Dus ook jaarcontract met een ingangsdatum 1/10 is niet rechtsgeldig.
bij indiensttreding: na 26 weken gewerkt moet je een contract krijgen, na 3 contracten bepaalde tijd moet je een contract onbepaalde tijd krijgen. willen ze dat niet dan moet je er òf 3 maand uit waarna je weer een bepaalde tijd contract kan krijgen òf je moet er een half jaar uit ( 26 weken) waarna je weer helemaal vooraan kan beginnen ( zonder contract de eerste 26 weken).
quote:Nee, nu zit je er echt naast; de termijn is echt 3 maanden; ik denk dat jij in de wat bent met het, voor mij nog steeds erg vage, fasen-systeem in de uitzendbranche.Op maandag 11 juli 2005 21:49 schreef danosa het volgende:
Als we het over de flexwet hebben geldt er toch echt een onderbrekingsperiode van tenminste 26 weken en niet de 3 maanden die voorheen gelden. Dus ook jaarcontract met een ingangsdatum 1/10 is niet rechtsgeldig.
Het kans dat ik eruit word gegooid als ik ze aan hun contract hou is zo groot, dat ik het risico niet durf te nemen (zeker toen ik vanmiddag hoorde dat iedereen zo'n beetje verplicht wordt om eventuele overuren die ze hebben nu op te nemen. zo klein is het werkaanbod op het moment). Ik weet niet precies hoe de regels hierover zijn, maar er is dan een grote kans dat ik er binnen een jaar alsnog uit zou vliegen.
Nu heb ik in ieder geval werk tot en met oktober volgend jaar. Dan zou de situatie door inschattingsfouten wel heel anders kunnen zijn. Die functionaris zei dat alles dan open stond en dat ze zeker aan me zouden denken mocht er toch nog een plekje vrijkomen (ik weet dat het een zoethoudertje is, maar toch, ik neem aan dit soort dingen wel in het achterhoofd worden gehouden).
Ik wil jullie nogmaals hartelijk danken voor jullie hulp en adviezen. Ik heb er echt wat aan gehad.
Feli.