WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
En daar ben ik het niet mee eens, het gaat namelijk niet alleen om de wil van de werkgever, het gaat om een situatie waar er beide partijen het duidelijk eens waren over hun bedoeling, namelijk per 1/10 weer aan het werk gaan. (Haviltex, iemand ?)quote:Op maandag 11 juli 2005 13:40 schreef djenneke het volgende:
[..]
Tekent TS het contract, met ingangsdatum 1 augustus, dan heeft TS wel degelijk een vast contract. De wil van de werkgever doet niet terzake. De wet wel.
Wel ben ik van mening dat TS vanwege de eisen van de WW het ding moet tekenen en dan aan de werkgever uitleggen dat er getekend is tegen beter weten in, om te voorkomen dat de uitkering op het spel komt te staan.
De werkgever heeft dan de keuze tussen ontbinden c.q. vernietigen via de rechter of TS gewoon vast in dienst nemen.
En dat is dus ook mijn advies aan TS: tekenen, en uitleggen aan WG dat een WW-ontvanger daarin geen keus heeft.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Dat denk ik wel. Als je het eerlijk wil aanpakken, zonder gezeik met je werkgever, dan neem je contact met ze op over de ingangsdatum. Dan kunnen ze je een nieuw contract sturen met de juiste datum. Doen ze dat niet, om wat voor vreemde reden dan ook. Dan kun je gewoon tekenen, en heb je een vast contract, waarvan zij duidelijk weten wat de gevolgen zijn. Op die manier heb je geen gezeik achteraf.quote:Op maandag 11 juli 2005 13:49 schreef Andyvie het volgende:
[..]
Dan ga ik ervanuit dat mijn nieuwe contract op 1/8 in zal gaan, tenzij ik schriftelijk iets anders van ze hoor.
Iemand moet me maar corrigeren als ik het fout heb, maar op dit moment zie ik het zo:
-Teken ik niet en het UWV komt erachter, dan is er grote kans dat ik gekort ga worden op mijn uitkering.
-Teken ik wel en er gebeurt niks, dan heb ik per 1/8 werk, wat volgens de wet een vast contract is.
-Teken ik wel en de ingangsdatum wordt toch verlegd naar 1/10, dan heb ik per 1/10 een nieuw jaarcontract, maar ben ik op dit moment niet verwijtbaar werkloos en kan er vanwege deze kwestie niks met mijn ww-uitkering worden gedaan.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Het laatste puntje kan je alsnog een probleem opleveren voor je uitkering: als jij achteraf accoord gaat met dat verzetten, kan dat jou 2 maanden uitkering kosten. Als dit dus gebeurt, is het zaak dat het bedrijf op schrift stelt dat die ingangsdatum van 1/8 een foutje was...quote:Op maandag 11 juli 2005 13:49 schreef Andyvie het volgende:
[..]
Dan ga ik ervanuit dat mijn nieuwe contract op 1/8 in zal gaan, tenzij ik schriftelijk iets anders van ze hoor.
Iemand moet me maar corrigeren als ik het fout heb, maar op dit moment zie ik het zo:
-Teken ik niet en het UWV komt erachter, dan is er grote kans dat ik gekort ga worden op mijn uitkering.
-Teken ik wel en er gebeurt niks, dan heb ik per 1/8 werk, wat volgens de wet een vast contract is.
-Teken ik wel en de ingangsdatum wordt toch verlegd naar 1/10, dan heb ik per 1/10 een nieuw jaarcontract, maar ben ik op dit moment niet verwijtbaar werkloos en kan er vanwege deze kwestie niks met mijn ww-uitkering worden gedaan.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Er spelen hier 2 dingen:quote:Op maandag 11 juli 2005 13:40 schreef djenneke het volgende:
[..]
Tekent TS het contract, met ingangsdatum 1 augustus, dan heeft TS wel degelijk een vast contract. De wil van de werkgever doet niet terzake. De wet wel.
- Arbeidsrecht
- contractsrecht
In een voorbeeld wat je eerder hebt aangehaald (een jaarcontract waarbij dat boek 7 de wil tot tijdelijk contract overrulede) klopte de wil met het contract (de wil was een jaarcontract, het papier gaf aan een jaarcontract.
In dit geval ligt het anders, de wil was ik ga 1/10 haar weer laten werken, papier geeft aan ik laat haar 1/8 weer werken.
Op dat moment komt naar mijn idee eerst het contractsrecht kijken, om te bepalen of die datum van 1/8 uit het schritelijke contract wel overeenkomt met de wil.
Antwoord ja -> mooi zo 1/8 werken, en gelijk, he boek 7 erbij , tijdelijk wordt gelijk vast
antwoord nee -> 1/10 weer beginnen te werken, en he boek 7 heb je niets meer aan wat betreft vast contract.
Ik krijg die wetsteksten om de een of andere vage reden niet meer op mijn scherm, moet nu dus even alles op geheugen doen, kan niets citeren ook
Klinkt misschien raar, maar dat heeft mijn teammanager al overgebracht naar de afdeling P&O. Hun eerste reactie was dat ik het contract dan maar moest verscheuren. Bij de gratie Gods kon een personeelsfunctionaris mij morgen bellen. Ik ga niet nog eens bellen dat ze dan maar de ingangsdatum moeten verzetten. Dat vertik ik.quote:Op maandag 11 juli 2005 13:53 schreef djenneke het volgende:
[..]
Dat denk ik wel. Als je het eerlijk wil aanpakken, zonder gezeik met je werkgever, dan neem je contact met ze op over de ingangsdatum. Dan kunnen ze je een nieuw contract sturen met de juiste datum. Doen ze dat niet, om wat voor vreemde reden dan ook. Dan kun je gewoon tekenen, en heb je een vast contract, waarvan zij duidelijk weten wat de gevolgen zijn. Op die manier heb je geen gezeik achteraf.
Ik krijg misschien wel gezeik met de werkgever, maar ik weet ook dat iedereen op de afdeling achter me zal staan en dat vind ik veel belangrijker, met P&O heb ik verder weinig te maken.
Maar dat heeft weinig met wetteksten te maken, meer met arresten mbt de uitleg van overeenkomsten.quote:Op maandag 11 juli 2005 13:55 schreef frederik het volgende:
[..]
Er spelen hier 2 dingen:
- Arbeidsrecht
- contractsrecht
In een voorbeeld wat je eerder hebt aangehaald (een jaarcontract waarbij dat boek 7 de wil tot tijdelijk contract overrulede) klopte de wil met het contract (de wil was een jaarcontract, het papier gaf aan een jaarcontract.
In dit geval ligt het anders, de wil was ik ga 1/10 haar weer laten werken, papier geeft aan ik laat haar 1/8 weer werken.
Op dat moment komt naar mijn idee eerst het contractsrecht kijken, om te bepalen of die datum van 1/8 uit het schritelijke contract wel overeenkomt met de wil.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Mja, ok, zoiets wil ik dan zeker op schrift zien. Ik heb weinig ervaring met het UWV, maar ik weet wel dat je alle belangrijke dingen schriftelijk op papier moet hebben.quote:Op maandag 11 juli 2005 13:54 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Het laatste puntje kan je alsnog een probleem opleveren voor je uitkering: als jij achteraf accoord gaat met dat verzetten, kan dat jou 2 maanden uitkering kosten. Als dit dus gebeurt, is het zaak dat het bedrijf op schrift stelt dat die ingangsdatum van 1/8 een foutje was...
Maar heel erg bedankt voor jullie hulp. Ik ben flink wat wijzer geworden. Ik ga nu het contract ondertekenen en op de bus gooien. Mocht de functionaris bellen morgen, dan zeg ik dat ik getekend heb omdat ik dat moet om korting op mijn ww-uitkering te voorkomen en dat zij het verder maar moeten regelen. Hetzij met een brief waarin staat dat het een fout is, hetzij op een andere manier.
Ok, of het nu uitleg via een arrest of via een wet is, de belangrijkste vraag is eerstquote:Op maandag 11 juli 2005 13:58 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Maar dat heeft weinig met wetteksten te maken, meer met arresten mbt de uitleg van overeenkomsten.
to be or not to be
oftewel is er tussen 1/8 en 1/10 een arbeidsovereenkomst.
En op welke manier die vraag dan beantwoord wordt is een tweede.
Pas na het beantwoorden van de vraag of die arbeidsovereenkomst er is tussen 1/8 en 1/10 komt de 4 termijnen regeling kijken. Want indien er niets is, is er ook niets van tijdelijk naar vast te veranderen
Dat stukje over die 'brief waarin....is' zou ik er niet eens bijzeggen, laat ze dat zelf maar verzinnen. Zij hebben tenslotte gespecialiseerde mensen in dienst, jij alleen maar een paar fok!-hobbyisten die 't niet altijd helemaal oneens zijnquote:Op maandag 11 juli 2005 14:01 schreef Andyvie het volgende:
[..]
Mja, ok, zoiets wil ik dan zeker op schrift zien. Ik heb weinig ervaring met het UWV, maar ik weet wel dat je alle belangrijke dingen schriftelijk op papier moet hebben.
Maar heel erg bedankt voor jullie hulp. Ik ben flink wat wijzer geworden. Ik ga nu het contract ondertekenen en op de bus gooien. Mocht de functionaris bellen morgen, dan zeg ik dat ik getekend heb omdat ik dat moet om korting op mijn ww-uitkering te voorkomen en dat zij het verder maar moeten regelen. Hetzij met een brief waarin staat dat het een fout is, hetzij op een andere manier.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Dat was ook meer voor mij hoor. Ze zoeken het zelf maar uit hoe ze het oplossenquote:Op maandag 11 juli 2005 14:03 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Dat stukje over die 'brief waarin....is' zou ik er niet eens bijzeggen, laat ze dat zelf maar verzinnen. Zij hebben tenslotte gespecialiseerde mensen in dienst, jij alleen maar een paar fok!-hobbyisten die 't niet altijd helemaal oneens zijn
En ik ben dus van mening dat er tussen 1/8 en 1/10 geen contract is, omdat dat duidelijk de bedoeling van partijen was en dat uit de jurisprudentie blijkt dat het gaat om de inhoud van de overeenkomst zoals partijen, gezien hun kennis etc, die begrepen hebben.quote:Op maandag 11 juli 2005 14:03 schreef frederik het volgende:
[..]
Ok, of het nu uitleg via een arrest of via een wet is, de belangrijkste vraag is eerst
to be or not to be
oftewel is er tussen 1/8 en 1/10 een arbeidsovereenkomst.
En op welke manier die vraag dan beantwoord wordt is een tweede.
Pas na het beantwoorden van de vraag of die arbeidsovereenkomst er is tussen 1/8 en 1/10 komt de 4 termijnen regeling kijken. Want indien er niets is, is er ook niets van tijdelijk naar vast te veranderen
Maar het kan best zo zijn dat vanwege de bijzondere situatie rondom de flexwet dat juist op dat gebied een uitzondering geldt, en daarom zou ik graag zien dat WG naar de rechter stapt.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
ik ben het ook met jou eens hoor rally
Ik denk trouwens dat een heel belangrijk punt is dat de flexwet een bescherming aan het einde van een arbeidsperiode is.
Dit is een zaak, waarbij dan eventueel de flexwet bij het begin van een arbeidscontract "misbruikt" zou worden.
In de gevallen waarin de flexwet naar mijn idee voor is opgezet is het bescherming na uitdienen van bijvoorbeeld een jaar, waarbij je alletwee voldaan hebt aan hetgeen verwacht mocht worden (12 maanden arbeid verrichten), en nu zou de flexwet misbruikt worden om een niet bestaande wil door te drukken aan het begin
Ik denk trouwens dat een heel belangrijk punt is dat de flexwet een bescherming aan het einde van een arbeidsperiode is.
Dit is een zaak, waarbij dan eventueel de flexwet bij het begin van een arbeidscontract "misbruikt" zou worden.
In de gevallen waarin de flexwet naar mijn idee voor is opgezet is het bescherming na uitdienen van bijvoorbeeld een jaar, waarbij je alletwee voldaan hebt aan hetgeen verwacht mocht worden (12 maanden arbeid verrichten), en nu zou de flexwet misbruikt worden om een niet bestaande wil door te drukken aan het begin
De werkgever heeft zelf het arbeidscontract opgesteld, en getekend. Vervolgens heeft TS op de fout gewezen. De werkgever heeft daarop geen stappen ondernomen. Ik denk dat de werkgever werkelijk geen poot om op te staan heeft.quote:Op maandag 11 juli 2005 14:09 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
En ik ben dus van mening dat er tussen 1/8 en 1/10 geen contract is, omdat dat duidelijk de bedoeling van partijen was en dat uit de jurisprudentie blijkt dat het gaat om de inhoud van de overeenkomst zoals partijen, gezien hun kennis etc, die begrepen hebben.
Maar het kan best zo zijn dat vanwege de bijzondere situatie rondom de flexwet dat juist op dat gebied een uitzondering geldt, en daarom zou ik graag zien dat WG naar de rechter stapt.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
persoonlijk denk ik dat melden niet voldoende is.quote:Op maandag 11 juli 2005 14:17 schreef djenneke het volgende:
[..]
De werkgever heeft zelf het arbeidscontract opgesteld, en getekend. Vervolgens heeft TS op de fout gewezen. De werkgever heeft daarop geen stappen ondernomen. Ik denk dat de werkgever werkelijk geen poot om op te staan heeft.
Ik denk persoonlijk dat een bevestiging van hetgeen in dat schriftelijke contract staat pas de duidelijke wilsverandering bij werkgever is, of eventueel de melding om dat contract gewoon maar te tekenen (dat is immers indirect bekennen dat er een wilsverandering is).
En waar baseer je die mening op ?quote:Op maandag 11 juli 2005 14:17 schreef djenneke het volgende:
[..]
De werkgever heeft zelf het arbeidscontract opgesteld, en getekend. Vervolgens heeft TS op de fout gewezen. De werkgever heeft daarop geen stappen ondernomen. Ik denk dat de werkgever werkelijk geen poot om op te staan heeft.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Op het feit dat de werkgever niets gedaan heeft, en daarmee wilsovereenstemming impliceert.quote:
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Dan moet je de OP nog maar eens lezen: de werkgever is er nog mee bezig en heeft dus iig mondeling al geïmpliceerd dat de inhoud van het contract niet overeenstemt met zijn wilquote:Op maandag 11 juli 2005 14:46 schreef djenneke het volgende:
[..]
Op het feit dat de werkgever niets gedaan heeft, en daarmee wilsovereenstemming impliceert.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
zoals ik het zie is op het moment dat het 4e contract getekend werd, "andyvie" officieel voor onbepaalde tijd in dienst genomen.
maakt niet uit dat er in het contract een tijdsduur staat, het 4e contract is automatisch een contract onbepaalde tijd. als je dus met de andere voorwaarden die in het contract staan akkoord gaat is er niks aan de hand en mag je dus het tijdelijke contract beschouwen als contract onbepaalde tijd.
meld dus aan de HRM dat je dit contract als contract onbepaalde tijd ziet en je hierbij wettelijk in je recht staat. mochten jij en je werkgever beiden nog wat inhoudelijks willen veranderen( bijvoorbeeld de ingangsdatum), dan sluit je een nieuw contract af( en als het getekende contract nog niet verder verwerkt is zou je die dus kunnen verscheuren). maar hoe dan ook, het contract wat getekend is, alsmede het contract dat dat contract eventueel gaat vervangen wordt wettelijk als contract onbepaalde tijd gezien. (tenzij er tussendoor 3 maanden niet gewerkt is)
[ Bericht 9% gewijzigd door Peter op 11-07-2005 15:03:22 (ff wat verduidelijken) ]
maakt niet uit dat er in het contract een tijdsduur staat, het 4e contract is automatisch een contract onbepaalde tijd. als je dus met de andere voorwaarden die in het contract staan akkoord gaat is er niks aan de hand en mag je dus het tijdelijke contract beschouwen als contract onbepaalde tijd.
meld dus aan de HRM dat je dit contract als contract onbepaalde tijd ziet en je hierbij wettelijk in je recht staat. mochten jij en je werkgever beiden nog wat inhoudelijks willen veranderen( bijvoorbeeld de ingangsdatum), dan sluit je een nieuw contract af( en als het getekende contract nog niet verder verwerkt is zou je die dus kunnen verscheuren). maar hoe dan ook, het contract wat getekend is, alsmede het contract dat dat contract eventueel gaat vervangen wordt wettelijk als contract onbepaalde tijd gezien. (tenzij er tussendoor 3 maanden niet gewerkt is)
[ Bericht 9% gewijzigd door Peter op 11-07-2005 15:03:22 (ff wat verduidelijken) ]
dag
Daar gaat de discussie ook helemaal niet overquote:Op maandag 11 juli 2005 14:59 schreef petre86 het volgende:
zoals ik het zie is op het moment dat het 4e contract getekend werd, "andyvie" officieel voor onbepaalde tijd in dienst genomen.
maakt niet uit dat er in het contract een tijdsduur staat,
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Als ik Andyvie was, zou ik sowieso eerst dat telefoontje afwachten voor ik verder zou gaan met het opsturen van dat contract...
I'm just a Soul whose Intentions are Good
maar is wel belangrijk voor de gevolgen van zijn beslissingquote:Op maandag 11 juli 2005 15:01 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Daar gaat de discussie ook helemaal niet over
dag
Ik ben misschien weer te snel geweest, maar ik heb het contract ondertekend en inmiddels opgestuurd.
Ik zie het namelijk zo: als ik niks teken en het UWV komt erachter, dan zit ik met de gebakken peren (en dat heeft verder niks met de flexwet te maken. Dit is een aanbod voor passend werk van mijn werkgever geweest, of het nu een fout van hun is of niet, wat ik heb geweigerd). Nu ik getekend heb, kan het UWV mij niks meer maken.
Ik ben wel bereid om een oplossing hiervoor te bedenken, bijvoorbeeld dat er een schriftelijke bevestiging komt dat het contract per 1 oktober ingaat, of iets anders. Ik ga er zeker niet vanuit dat ik per 1 augustus nu een (vaste) baan heb. Daarvoor wacht ik dat gesprek morgen wel af.
Ik zie het namelijk zo: als ik niks teken en het UWV komt erachter, dan zit ik met de gebakken peren (en dat heeft verder niks met de flexwet te maken. Dit is een aanbod voor passend werk van mijn werkgever geweest, of het nu een fout van hun is of niet, wat ik heb geweigerd). Nu ik getekend heb, kan het UWV mij niks meer maken.
Ik ben wel bereid om een oplossing hiervoor te bedenken, bijvoorbeeld dat er een schriftelijke bevestiging komt dat het contract per 1 oktober ingaat, of iets anders. Ik ga er zeker niet vanuit dat ik per 1 augustus nu een (vaste) baan heb. Daarvoor wacht ik dat gesprek morgen wel af.
Juist niet; in dat gesprek kan de werkgever de vergissing uit de doeken doen en daarmee het ondertekenen definief zinloos maken.quote:Op maandag 11 juli 2005 15:02 schreef djenneke het volgende:
Als ik Andyvie was, zou ik sowieso eerst dat telefoontje afwachten voor ik verder zou gaan met het opsturen van dat contract...
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Op een slechte relatie met je werkgever zit ook niemand te wachten anders...quote:Op maandag 11 juli 2005 16:51 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Juist niet; in dat gesprek kan de werkgever de vergissing uit de doeken doen en daarmee het ondertekenen definief zinloos maken.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Beter een contract met ruzie met een werkgever, dan een WW uitkeringquote:Op maandag 11 juli 2005 16:53 schreef djenneke het volgende:
[..]
Op een slechte relatie met je werkgever zit ook niemand te wachten anders...
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
of vriendjes met een ex-werkgever, en ruzie met UWVquote:Op maandag 11 juli 2005 17:16 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Beter een contract met ruzie met een werkgever, dan een WW uitkering
Zoals gezegd, kan TS gewoon een nieuw, wel kloppend contract laten opstellen. Iedereen blij....quote:Op maandag 11 juli 2005 17:16 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Beter een contract met ruzie met een werkgever, dan een WW uitkering
I'm just a Soul whose Intentions are Good
door een connflict met P&O kun je het nog wel naar je zin hebben op je eigen afdeling hoorquote:Op maandag 11 juli 2005 16:53 schreef djenneke het volgende:
[..]
Op een slechte relatie met je werkgever zit ook niemand te wachten anders...
dag
hoe netter je dingen afhandeld, hoe beter het staat bij je werkgever, daar heeft p&o verder weinig mee te maken...quote:Op maandag 11 juli 2005 17:27 schreef petre86 het volgende:
[..]
door een connflict met P&O kun je het nog wel naar je zin hebben op je eigen afdeling hoor
I'm just a Soul whose Intentions are Good
maar toch, je kan niet lekker werken als de dingen zakelijk niet goed geregeld zijn..quote:Op maandag 11 juli 2005 17:29 schreef djenneke het volgende:
[..]
hoe netter je dingen afhandeld, hoe beter het staat bij je werkgever, daar heeft p&o verder weinig mee te maken...
dag
eh.. ja.. dat zeg ik tochquote:Op maandag 11 juli 2005 17:57 schreef petre86 het volgende:
[..]
maar toch, je kan niet lekker werken als de dingen zakelijk niet goed geregeld zijn..
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Nou, ik hoorde vanmiddag verhalen van oud-collega's dat mijn "probleem" niet op zichzelf staat. Welliswaar niet zo extreem als bij mij dat ze vastzitten aan een vast contract. Maar er werkt sinds vandaag tijdelijk een nieuwe op mijn oud-afdeling en daar had P&O nog helemaal niks voor geregeld verder, geen toegangspasjes, er was nog geen werkaccount aangemaakt, niks! Waren ze nog niet aan toegekomen om de opdrachten aan de betreffende afdelingen te geven.
En het is niet de eerste keer dat ze iemand een vast contract hebben moeten aanbieden omdat ze een 4e jaarcontract gaven.
Op zich ben ik het wel met djenneke eens hoor. Ik heb liever geen conflicten met iemand. Maar dit is wel zo'n blunder van ze.
Wat moet ik? Als ik niet oppas ben ik mijn uitkering kwijt als het tegen zit! Want het UWV weet er nu niks van. Maar als ze bij mij zo'n blunder maken, wie zegt dat ze die blunder dan niet maken bij het aanmelden van mij bij het UWV?
En het is niet de eerste keer dat ze iemand een vast contract hebben moeten aanbieden omdat ze een 4e jaarcontract gaven.
Op zich ben ik het wel met djenneke eens hoor. Ik heb liever geen conflicten met iemand. Maar dit is wel zo'n blunder van ze.
Wat moet ik? Als ik niet oppas ben ik mijn uitkering kwijt als het tegen zit! Want het UWV weet er nu niks van. Maar als ze bij mij zo'n blunder maken, wie zegt dat ze die blunder dan niet maken bij het aanmelden van mij bij het UWV?
bel het uwv eens op ( of vraag blub? die werkt daar toch?)quote:Op maandag 11 juli 2005 19:10 schreef Andyvie het volgende:
Nou, ik hoorde vanmiddag verhalen van oud-collega's dat mijn "probleem" niet op zichzelf staat. Welliswaar niet zo extreem als bij mij dat ze vastzitten aan een vast contract. Maar er werkt sinds vandaag tijdelijk een nieuwe op mijn oud-afdeling en daar had P&O nog helemaal niks voor geregeld verder, geen toegangspasjes, er was nog geen werkaccount aangemaakt, niks! Waren ze nog niet aan toegekomen om de opdrachten aan de betreffende afdelingen te geven.
En het is niet de eerste keer dat ze iemand een vast contract hebben moeten aanbieden omdat ze een 4e jaarcontract gaven.
Op zich ben ik het wel met djenneke eens hoor. Ik heb liever geen conflicten met iemand. Maar dit is wel zo'n blunder van ze.
Wat moet ik? Als ik niet oppas ben ik mijn uitkering kwijt als het tegen zit! Want het UWV weet er nu niks van. Maar als ze bij mij zo'n blunder maken, wie zegt dat ze die blunder dan niet maken bij het aanmelden van mij bij het UWV?
dag
Blub werkt bij het CWI, das net weer iets anders, hahaha.quote:Op maandag 11 juli 2005 20:28 schreef petre86 het volgende:
[..]
bel het uwv eens op ( of vraag blub? die werkt daar toch?)
Als we het over de flexwet hebben geldt er toch echt een onderbrekingsperiode van tenminste 26 weken en niet de 3 maanden die voorheen gelden. Dus ook jaarcontract met een ingangsdatum 1/10 is niet rechtsgeldig.
voor zover ik weet:quote:Op maandag 11 juli 2005 21:49 schreef danosa het volgende:
Als we het over de flexwet hebben geldt er toch echt een onderbrekingsperiode van tenminste 26 weken en niet de 3 maanden die voorheen gelden. Dus ook jaarcontract met een ingangsdatum 1/10 is niet rechtsgeldig.
bij indiensttreding: na 26 weken gewerkt moet je een contract krijgen, na 3 contracten bepaalde tijd moet je een contract onbepaalde tijd krijgen. willen ze dat niet dan moet je er òf 3 maand uit waarna je weer een bepaalde tijd contract kan krijgen òf je moet er een half jaar uit ( 26 weken) waarna je weer helemaal vooraan kan beginnen ( zonder contract de eerste 26 weken).
dag
Nee, nu zit je er echt naast; de termijn is echt 3 maanden; ik denk dat jij in de wat bent met het, voor mij nog steeds erg vage, fasen-systeem in de uitzendbranche.quote:Op maandag 11 juli 2005 21:49 schreef danosa het volgende:
Als we het over de flexwet hebben geldt er toch echt een onderbrekingsperiode van tenminste 26 weken en niet de 3 maanden die voorheen gelden. Dus ook jaarcontract met een ingangsdatum 1/10 is niet rechtsgeldig.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Nou, het bedrijf heeft me vandaag een heel net aanbod gedaan, waar ik op in ben gegaan.
Het kans dat ik eruit word gegooid als ik ze aan hun contract hou is zo groot, dat ik het risico niet durf te nemen (zeker toen ik vanmiddag hoorde dat iedereen zo'n beetje verplicht wordt om eventuele overuren die ze hebben nu op te nemen. zo klein is het werkaanbod op het moment). Ik weet niet precies hoe de regels hierover zijn, maar er is dan een grote kans dat ik er binnen een jaar alsnog uit zou vliegen.
Nu heb ik in ieder geval werk tot en met oktober volgend jaar. Dan zou de situatie door inschattingsfouten wel heel anders kunnen zijn. Die functionaris zei dat alles dan open stond en dat ze zeker aan me zouden denken mocht er toch nog een plekje vrijkomen (ik weet dat het een zoethoudertje is, maar toch, ik neem aan dit soort dingen wel in het achterhoofd worden gehouden).
Ik wil jullie nogmaals hartelijk danken voor jullie hulp en adviezen. Ik heb er echt wat aan gehad.
Het kans dat ik eruit word gegooid als ik ze aan hun contract hou is zo groot, dat ik het risico niet durf te nemen (zeker toen ik vanmiddag hoorde dat iedereen zo'n beetje verplicht wordt om eventuele overuren die ze hebben nu op te nemen. zo klein is het werkaanbod op het moment). Ik weet niet precies hoe de regels hierover zijn, maar er is dan een grote kans dat ik er binnen een jaar alsnog uit zou vliegen.
Nu heb ik in ieder geval werk tot en met oktober volgend jaar. Dan zou de situatie door inschattingsfouten wel heel anders kunnen zijn. Die functionaris zei dat alles dan open stond en dat ze zeker aan me zouden denken mocht er toch nog een plekje vrijkomen (ik weet dat het een zoethoudertje is, maar toch, ik neem aan dit soort dingen wel in het achterhoofd worden gehouden).
Ik wil jullie nogmaals hartelijk danken voor jullie hulp en adviezen. Ik heb er echt wat aan gehad.
Ah, dus je hebt nu een jaarcontract vanaf 1/10 ?
Feli.
Feli.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
|
|
