Vraag over de flexwet

quote:

Op maandag 11 juli 2005 13:40 schreef djenneke het volgende:

[..]

Tekent TS het contract, met ingangsdatum 1 augustus, dan heeft TS wel degelijk een vast contract. De wil van de werkgever doet niet terzake. De wet wel.

En daar ben ik het niet mee eens, het gaat namelijk niet alleen om de wil van de werkgever, het gaat om een situatie waar er beide partijen het duidelijk eens waren over hun bedoeling, namelijk per 1/10 weer aan het werk gaan. (Haviltex, iemand ?)

Wel ben ik van mening dat TS vanwege de eisen van de WW het ding moet tekenen en dan aan de werkgever uitleggen dat er getekend is tegen beter weten in, om te voorkomen dat de uitkering op het spel komt te staan.

De werkgever heeft dan de keuze tussen ontbinden c.q. vernietigen via de rechter of TS gewoon vast in dienst nemen.

En dat is dus ook mijn advies aan TS: tekenen, en uitleggen aan WG dat een WW-ontvanger daarin geen keus heeft.

quote:

Op maandag 11 juli 2005 13:49 schreef Andyvie het volgende:

[..]

Dan ga ik ervanuit dat mijn nieuwe contract op 1/8 in zal gaan, tenzij ik schriftelijk iets anders van ze hoor.

Iemand moet me maar corrigeren als ik het fout heb, maar op dit moment zie ik het zo:
-Teken ik niet en het UWV komt erachter, dan is er grote kans dat ik gekort ga worden op mijn uitkering.
-Teken ik wel en er gebeurt niks, dan heb ik per 1/8 werk, wat volgens de wet een vast contract is.
-Teken ik wel en de ingangsdatum wordt toch verlegd naar 1/10, dan heb ik per 1/10 een nieuw jaarcontract, maar ben ik op dit moment niet verwijtbaar werkloos en kan er vanwege deze kwestie niks met mijn ww-uitkering worden gedaan.

Dat denk ik wel. Als je het eerlijk wil aanpakken, zonder gezeik met je werkgever, dan neem je contact met ze op over de ingangsdatum. Dan kunnen ze je een nieuw contract sturen met de juiste datum. Doen ze dat niet, om wat voor vreemde reden dan ook. Dan kun je gewoon tekenen, en heb je een vast contract, waarvan zij duidelijk weten wat de gevolgen zijn. Op die manier heb je geen gezeik achteraf.

quote:

Op maandag 11 juli 2005 13:49 schreef Andyvie het volgende:

[..]

Dan ga ik ervanuit dat mijn nieuwe contract op 1/8 in zal gaan, tenzij ik schriftelijk iets anders van ze hoor.

Iemand moet me maar corrigeren als ik het fout heb, maar op dit moment zie ik het zo:
-Teken ik niet en het UWV komt erachter, dan is er grote kans dat ik gekort ga worden op mijn uitkering.
-Teken ik wel en er gebeurt niks, dan heb ik per 1/8 werk, wat volgens de wet een vast contract is.
-Teken ik wel en de ingangsdatum wordt toch verlegd naar 1/10, dan heb ik per 1/10 een nieuw jaarcontract, maar ben ik op dit moment niet verwijtbaar werkloos en kan er vanwege deze kwestie niks met mijn ww-uitkering worden gedaan.

Het laatste puntje kan je alsnog een probleem opleveren voor je uitkering: als jij achteraf accoord gaat met dat verzetten, kan dat jou 2 maanden uitkering kosten. Als dit dus gebeurt, is het zaak dat het bedrijf op schrift stelt dat die ingangsdatum van 1/8 een foutje was...

quote:

Op maandag 11 juli 2005 13:40 schreef djenneke het volgende:

[..]

Tekent TS het contract, met ingangsdatum 1 augustus, dan heeft TS wel degelijk een vast contract. De wil van de werkgever doet niet terzake. De wet wel.

Er spelen hier 2 dingen:
- Arbeidsrecht
- contractsrecht

In een voorbeeld wat je eerder hebt aangehaald (een jaarcontract waarbij dat boek 7 de wil tot tijdelijk contract overrulede) klopte de wil met het contract (de wil was een jaarcontract, het papier gaf aan een jaarcontract.

In dit geval ligt het anders, de wil was ik ga 1/10 haar weer laten werken, papier geeft aan ik laat haar 1/8 weer werken.
Op dat moment komt naar mijn idee eerst het contractsrecht kijken, om te bepalen of die datum van 1/8 uit het schritelijke contract wel overeenkomt met de wil.
Antwoord ja -> mooi zo 1/8 werken, en gelijk, he boek 7 erbij , tijdelijk wordt gelijk vast
antwoord nee -> 1/10 weer beginnen te werken, en he boek 7 heb je niets meer aan wat betreft vast contract.

Ik krijg die wetsteksten om de een of andere vage reden niet meer op mijn scherm, moet nu dus even alles op geheugen doen, kan niets citeren ook

quote:

Op maandag 11 juli 2005 13:55 schreef frederik het volgende:

[..]

Er spelen hier 2 dingen:
- Arbeidsrecht
- contractsrecht

In een voorbeeld wat je eerder hebt aangehaald (een jaarcontract waarbij dat boek 7 de wil tot tijdelijk contract overrulede) klopte de wil met het contract (de wil was een jaarcontract, het papier gaf aan een jaarcontract.

In dit geval ligt het anders, de wil was ik ga 1/10 haar weer laten werken, papier geeft aan ik laat haar 1/8 weer werken.
Op dat moment komt naar mijn idee eerst het contractsrecht kijken, om te bepalen of die datum van 1/8 uit het schritelijke contract wel overeenkomt met de wil.

Maar dat heeft weinig met wetteksten te maken, meer met arresten mbt de uitleg van overeenkomsten.

quote:

Op maandag 11 juli 2005 13:58 schreef _-rally-_ het volgende:

[..]

Maar dat heeft weinig met wetteksten te maken, meer met arresten mbt de uitleg van overeenkomsten.

Ok, of het nu uitleg via een arrest of via een wet is, de belangrijkste vraag is eerst
to be or not to be
oftewel is er tussen 1/8 en 1/10 een arbeidsovereenkomst.
En op welke manier die vraag dan beantwoord wordt is een tweede.
Pas na het beantwoorden van de vraag of die arbeidsovereenkomst er is tussen 1/8 en 1/10 komt de 4 termijnen regeling kijken. Want indien er niets is, is er ook niets van tijdelijk naar vast te veranderen

quote:

Op maandag 11 juli 2005 14:01 schreef Andyvie het volgende:

[..]

Mja, ok, zoiets wil ik dan zeker op schrift zien. Ik heb weinig ervaring met het UWV, maar ik weet wel dat je alle belangrijke dingen schriftelijk op papier moet hebben.

Maar heel erg bedankt voor jullie hulp. Ik ben flink wat wijzer geworden. Ik ga nu het contract ondertekenen en op de bus gooien. Mocht de functionaris bellen morgen, dan zeg ik dat ik getekend heb omdat ik dat moet om korting op mijn ww-uitkering te voorkomen en dat zij het verder maar moeten regelen. Hetzij met een brief waarin staat dat het een fout is, hetzij op een andere manier.

Dat stukje over die 'brief waarin....is' zou ik er niet eens bijzeggen, laat ze dat zelf maar verzinnen. Zij hebben tenslotte gespecialiseerde mensen in dienst, jij alleen maar een paar fok!-hobbyisten die 't niet altijd helemaal oneens zijn

quote:

Op maandag 11 juli 2005 14:03 schreef frederik het volgende:

[..]

Ok, of het nu uitleg via een arrest of via een wet is, de belangrijkste vraag is eerst
to be or not to be
oftewel is er tussen 1/8 en 1/10 een arbeidsovereenkomst.
En op welke manier die vraag dan beantwoord wordt is een tweede.
Pas na het beantwoorden van de vraag of die arbeidsovereenkomst er is tussen 1/8 en 1/10 komt de 4 termijnen regeling kijken. Want indien er niets is, is er ook niets van tijdelijk naar vast te veranderen

En ik ben dus van mening dat er tussen 1/8 en 1/10 geen contract is, omdat dat duidelijk de bedoeling van partijen was en dat uit de jurisprudentie blijkt dat het gaat om de inhoud van de overeenkomst zoals partijen, gezien hun kennis etc, die begrepen hebben.

Maar het kan best zo zijn dat vanwege de bijzondere situatie rondom de flexwet dat juist op dat gebied een uitzondering geldt, en daarom zou ik graag zien dat WG naar de rechter stapt.

ik ben het ook met jou eens hoor rally

Ik denk trouwens dat een heel belangrijk punt is dat de flexwet een bescherming aan het einde van een arbeidsperiode is.
Dit is een zaak, waarbij dan eventueel de flexwet bij het begin van een arbeidscontract "misbruikt" zou worden.
In de gevallen waarin de flexwet naar mijn idee voor is opgezet is het bescherming na uitdienen van bijvoorbeeld een jaar, waarbij je alletwee voldaan hebt aan hetgeen verwacht mocht worden (12 maanden arbeid verrichten), en nu zou de flexwet misbruikt worden om een niet bestaande wil door te drukken aan het begin

quote:

Op maandag 11 juli 2005 14:09 schreef _-rally-_ het volgende:

[..]

En ik ben dus van mening dat er tussen 1/8 en 1/10 geen contract is, omdat dat duidelijk de bedoeling van partijen was en dat uit de jurisprudentie blijkt dat het gaat om de inhoud van de overeenkomst zoals partijen, gezien hun kennis etc, die begrepen hebben.

Maar het kan best zo zijn dat vanwege de bijzondere situatie rondom de flexwet dat juist op dat gebied een uitzondering geldt, en daarom zou ik graag zien dat WG naar de rechter stapt.

De werkgever heeft zelf het arbeidscontract opgesteld, en getekend. Vervolgens heeft TS op de fout gewezen. De werkgever heeft daarop geen stappen ondernomen. Ik denk dat de werkgever werkelijk geen poot om op te staan heeft.

quote:

Op maandag 11 juli 2005 14:17 schreef djenneke het volgende:

[..]

De werkgever heeft zelf het arbeidscontract opgesteld, en getekend. Vervolgens heeft TS op de fout gewezen. De werkgever heeft daarop geen stappen ondernomen. Ik denk dat de werkgever werkelijk geen poot om op te staan heeft.

persoonlijk denk ik dat melden niet voldoende is.
Ik denk persoonlijk dat een bevestiging van hetgeen in dat schriftelijke contract staat pas de duidelijke wilsverandering bij werkgever is, of eventueel de melding om dat contract gewoon maar te tekenen (dat is immers indirect bekennen dat er een wilsverandering is).

quote:

Op maandag 11 juli 2005 14:17 schreef djenneke het volgende:

[..]

De werkgever heeft zelf het arbeidscontract opgesteld, en getekend. Vervolgens heeft TS op de fout gewezen. De werkgever heeft daarop geen stappen ondernomen. Ik denk dat de werkgever werkelijk geen poot om op te staan heeft.

En waar baseer je die mening op ?

quote:

Op maandag 11 juli 2005 14:45 schreef _-rally-_ het volgende:

[..]

En waar baseer je die mening op ?

Op het feit dat de werkgever niets gedaan heeft, en daarmee wilsovereenstemming impliceert.

quote:

Op maandag 11 juli 2005 14:46 schreef djenneke het volgende:

[..]

Op het feit dat de werkgever niets gedaan heeft, en daarmee wilsovereenstemming impliceert.

Dan moet je de OP nog maar eens lezen: de werkgever is er nog mee bezig en heeft dus iig mondeling al geïmpliceerd dat de inhoud van het contract niet overeenstemt met zijn wil

zoals ik het zie is op het moment dat het 4e contract getekend werd, "andyvie" officieel voor onbepaalde tijd in dienst genomen.
maakt niet uit dat er in het contract een tijdsduur staat, het 4e contract is automatisch een contract onbepaalde tijd. als je dus met de andere voorwaarden die in het contract staan akkoord gaat is er niks aan de hand en mag je dus het tijdelijke contract beschouwen als contract onbepaalde tijd.
meld dus aan de HRM dat je dit contract als contract onbepaalde tijd ziet en je hierbij wettelijk in je recht staat. mochten jij en je werkgever beiden nog wat inhoudelijks willen veranderen( bijvoorbeeld de ingangsdatum), dan sluit je een nieuw contract af( en als het getekende contract nog niet verder verwerkt is zou je die dus kunnen verscheuren). maar hoe dan ook, het contract wat getekend is, alsmede het contract dat dat contract eventueel gaat vervangen wordt wettelijk als contract onbepaalde tijd gezien. (tenzij er tussendoor 3 maanden niet gewerkt is)



[ Bericht 9% gewijzigd door Peter op 11-07-2005 15:03:22 (ff wat verduidelijken) ]

quote:

Op maandag 11 juli 2005 14:59 schreef petre86 het volgende:
zoals ik het zie is op het moment dat het 4e contract getekend werd, "andyvie" officieel voor onbepaalde tijd in dienst genomen.
maakt niet uit dat er in het contract een tijdsduur staat,

Daar gaat de discussie ook helemaal niet over

Als ik Andyvie was, zou ik sowieso eerst dat telefoontje afwachten voor ik verder zou gaan met het opsturen van dat contract...

quote:

Op maandag 11 juli 2005 15:01 schreef _-rally-_ het volgende:

[..]

Daar gaat de discussie ook helemaal niet over

maar is wel belangrijk voor de gevolgen van zijn beslissing

quote:

Op maandag 11 juli 2005 15:02 schreef djenneke het volgende:
Als ik Andyvie was, zou ik sowieso eerst dat telefoontje afwachten voor ik verder zou gaan met het opsturen van dat contract...

Juist niet; in dat gesprek kan de werkgever de vergissing uit de doeken doen en daarmee het ondertekenen definief zinloos maken.

quote:

Op maandag 11 juli 2005 16:51 schreef _-rally-_ het volgende:

[..]

Juist niet; in dat gesprek kan de werkgever de vergissing uit de doeken doen en daarmee het ondertekenen definief zinloos maken.

Op een slechte relatie met je werkgever zit ook niemand te wachten anders...

quote:

Op maandag 11 juli 2005 16:53 schreef djenneke het volgende:

[..]

Op een slechte relatie met je werkgever zit ook niemand te wachten anders...

Beter een contract met ruzie met een werkgever, dan een WW uitkering