Verdeling werkenden en niet-werkenden

quote:

Op zondag 10 juli 2005 00:14 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Daardoor wordt de prikkel en de urgentie om snel naar nieuw werk te zoeken weggenomen. Dit soort stabiliteit leidt dus tot gezapigheid. Overbodig dus.

De urgentie om het huis te verkopen en weer helemaal overnieuw te beginnen is ook weggenomen. Stabilisatie dus, maar met een sollicitatieplicht waardoor je gezapigheid toch beperkt en de balans in het voordeel voor de WW uitslaat.

quote:

Op zondag 10 juli 2005 00:19 schreef -erwin- het volgende:
Dat lijkt me wel iets te eenvoudig gesteld. 30% minder loon lijkt me genoeg reden om snel een nieuwe baan te willen hebben. Wat wilde jij dan? Dat iemand met een inkomen van 2000 euro netto en een 300k hypotheek binnen 2 maanden diep in de shit zit omdat hij zijn huis niet meer kan betalen? Dat soort zaken zijn ook niet bepaald goed voor de economie in het algemeen. Behalve natuurlijk de deurwaardersbranche

Een heleboel collega's van mij hebben een werkende partner, en een verzekerde hypotheek. Zo hoorde ik laatst nog iemand zeggen: "smijt me er maar uit, ik zit wel goed". De sociale zekerheid is ouderwets en gaat uit van een klassiek kostwinnaarsgezin, waar de vader mijnwerker of zo iets is.

Ik geloof niet echt in grote economische consequenties, en weet ook dat mensen die echt willen werken, dus ook onder hun niveau, er wel in slagen binnen enkele weken weer aan de slag te raken. Zelfs hier in Zuid-Limburg, met een werkloosheid van 13%. Het is dus meestal een kwestie van motivatie.

quote:

Op zondag 10 juli 2005 00:32 schreef Sidekick het volgende:
De urgentie om het huis te verkopen en weer helemaal overnieuw te beginnen is ook weggenomen. Stabilisatie dus, maar met een sollicitatieplicht waardoor je gezapigheid toch beperkt en de balans in het voordeel voor de WW uitslaat.

Sollicitatieplicht is een lachertje, een ongemotiveerde standaardbrief per week de deur uit. Daar heeft nog nooit iemand van wakker gelegen.

quote:

Op zondag 10 juli 2005 00:22 schreef Verbal het volgende:
'hadden ze maar niet werkloos moeten worden'

V.

Bron?

quote:

Op zondag 10 juli 2005 00:29 schreef hmmmmmmmmm het volgende:

[..]

Dat is alleen het geval bij kortdurende WW-uitkeringen.

Bij al die jarenlange uitkeringen om de VUT of (pre)pensioen te vervroegen is het gewoon pure lamlendigheid natuurlijk. Die lui solliciteren ook alleen maar omdat het moet, ze hoeven echt geen baan meer.

Tja ik moet bij dat soort dingen aan mijn vader denken. Die is nu 57 oid, en werkt al vanaf zijn 17e bij dat bedrijf.

Als hij ontslagen zou worden, zou hij nooit meer een baan kunnen vinden. Dat zou inhouden dat hij de laatste jaren voor zijn pensioen moet zien te overbruggen. Mijn ouders zouden vanwege hun eigen huis met een kleine hypotheek niet in aanmerking komen voor bijstand. Dit houdt in dat ze maandelijks dus minstens 1000 euro kwijt zijn. Als je dit nog tot je 65e zou moeten volhouden dan mag je heel wat spaargeld hebben. Onmogelijk dus. Moeten ze dan maar hun huis verkopen, waarin ze eigenlijk gewoon erg lage woonlasten hebben vanwege de lage hypotheek, maar wat vanwege de hoge waarde het recht op bijstand doet verliezen? Naar mijn idee is dit onredelijk, en dit is het soort situaties wat zich slechts incidenteel voordoet. Vandaar dat dit naar mijn idee ook verzekerd zou moeten worden dmv een WW uitkering van 70%.

quote:

Op zondag 10 juli 2005 00:37 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Sollicitatieplicht is een lachertje, een ongemotiveerde standaardbrief per week de deur uit. Daar heeft nog nooit iemand van wakker gelegen.

Eens.

De WW is toch hooguit vijf jaar, dus dan zit je nog met drie jaar die je moet overbruggen.

quote:

Op zondag 10 juli 2005 00:42 schreef PJORourke het volgende:
De WW is toch hooguit vijf jaar, dus dan zit je nog met drie jaar die je moet overbruggen.

Die wilde jij toch afschaffen?

quote:

Op zondag 10 juli 2005 00:43 schreef -erwin- het volgende:
Die wilde jij toch afschaffen?

Ja. Ik zeg alleen dat de WW niet de oplossing zou zijn in het geval van je vader.

quote:

Op zondag 10 juli 2005 00:45 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Ja. Ik zeg alleen dat de WW niet de oplossing zou zijn in het geval van je vader.

Ik zeg ook niet dat het nu perfect is. Maar ik denk dat 3 jaar nog wel te overbruggen zou zijn, in tegenstelling tot 8 jaar.

quote:

Op zondag 10 juli 2005 00:46 schreef -erwin- het volgende:
Ik zeg ook niet dat het nu perfect is. Maar ik denk dat 3 jaar nog wel te overbruggen zou zijn, in tegenstelling tot 8 jaar.

Bij elke regeling zijn er wel zielepoten die net buiten de boot vallen. Daar kan je weer een regeling voor verzinnen, maar ook daar vallen er weer slachtoffers. Dat is de harde realiteit van de verzorgingsstaat.

Ondertussen is er van economische activiteit, innovatie en ondernemerschap in Europa steeds minder over.

quote:

Op zondag 10 juli 2005 00:50 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Bij elke regeling zijn er wel zielepoten die net buiten de boot vallen. Daar kan je weer een regeling voor verzinnen, maar ook daar vallen er weer slachtoffers. Dat is de harde realiteit van de verzorgingsstaat.

Ondertussen is er van economische activiteit, innovatie en ondernemerschap in Europa steeds minder over.

Het enige wat ik wilde aangeven is dat de WW niet volstrekt nutteloos is.

Mensen die al 25 of 30 jaar gewerkt hebben, en die vervolgens verplicht moeten solliciteren zie ik weinig nut in. Als er nou krapte op de arbeidsmarkt was, zou dat nog wat anders zijn, maar er zijn meer mensen dan arbeidsplaatsen momenteel. Het zijn voornamelijk langdurig werkloze jongeren en oudere jongeren die mij een doorn in het oog zijn. Als ik die mongolen van 25 zie, die totaal kansloos zijn door hun domheid en onwelwillendheid dan gaat mijn bloed koken. Daar zou wat mij betreft keihard mogen worden ingegrepen, maar mensen die na een lang dienstverband ontslagen worden nog even een trap na geven lijkt me niet echt wenselijk.

quote:

Op zondag 10 juli 2005 00:54 schreef -erwin- het volgende:
Het enige wat ik wilde aangeven is dat de WW niet volstrekt nutteloos is.

Mensen die al 25 of 30 jaar gewerkt hebben, en die vervolgens verplicht moeten solliciteren zie ik weinig nut in. Als er nou krapte op de arbeidsmarkt was, zou dat nog wat anders zijn, maar er zijn meer mensen dan arbeidsplaatsen momenteel. Het zijn voornamelijk langdurig werkloze jongeren en oudere jongeren die mij een doorn in het oog zijn. Als ik die mongolen van 25 zie, die totaal kansloos zijn door hun domheid en onwelwillendheid dan gaat mijn bloed koken. Daar zou wat mij betreft keihard mogen worden ingegrepen, maar mensen die na een lang dienstverband ontslagen worden nog even een trap na geven lijkt me niet echt wenselijk.

Ik geef oudere werklozen nog liever gesubsidieerd werk dan een uitkering. Langdurig trekken kost de gemeenschap handen vol geld, en staat ook bar slecht op je CV. Laat ze dan maar wat doen.

Een alternatief zou natuurlijk kunnen zijn dat de overheid de sociale lasten van oudere werklozen (deels) kwijtscheldt. Alles liever dan mensen betalen die niks doen.

Verder eens over de generatie "jong, onopgeleid, dom en gepierced".

Die vader van -erwin- had zonder WW-premie allang een flinke pot opgebouwd of zijn huis afbetaald.

quote:

Op zondag 10 juli 2005 01:02 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Die vader van -erwin- had zonder WW-premie allang een flinke pot opgebouwd of zijn huis afbetaald.

De premie is voor werknemers niet zo hoog, maar wel voor werkgevers. En zo verklaar je weer voor een deel de werkloosheid.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2005 19:15 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Volgens het CBS bestaat de beroepsbevolking uit 6.900.000 mensen en zijn er ruim 1.600.000 uitkeringstrekkers

wat denken we er van dat 5.4 miljoen mensen, 1.5 miljoen mensen op sleeptouw moeten nemen?

''We'' hebben daar een ietwat dubbel gevoel over.
Aan de ene kant vinden ''we'' het jammer dat het regeringsbeleid van de afgelopen zoveel jaar niet in staat is geweest het vertrouwen in de economische werking dusdanig over te brengen, dat de vicieuze cirkel van minder vertrouwen is minder uitgeven is minder investeren is minder verdienen enz. enz. niet doorbroken is.

Aan de andere kant zijn ''we'' (al hebben ''we'' er zelf nog nooit gebruik van hoeven maken) wel blij dat onze minder fortuinlijke MEDEMENS (door stompzinnige randdebielen ook wel "uitzuigers" of "profiteurs" genoemd) altijd nog een vangnet hebben wanneer omstandigheden zich buiten hun schuld om tegen hen hebben gekeerd, zelfs al betekent dat dat een aantal twijfelgevallen die niet de motivatie hebben die "we" van ze zouden willen verwachten om weer aan het werk te gaan daar profijt van hebben. Maar het verder doorvoeren van verscherping om het koren en kaf te scheiden juichen "we" van harte toe, zolang het maar niet doorslaat naar de verkeerde kant.

Kort samengevat, vinden "we" het jammer dat niet iedereen met plezier een zelfgekozen vak kan uitoefenen waar hij of zij zich in thuis voelt, maar zijn blij dat ook de mensen die door omstandigheden buiten deze boot vallen, hun bestaan nog enige vorm kunnen geven tot betere tijden, dankzij het feit dat "we" daarvoor ons steentje bijdragen.

quote:

Op zondag 10 juli 2005 01:03 schreef PJORourke het volgende:

[..]

De premie is voor werknemers niet zo hoog, maar wel voor werkgevers. En zo verklaar je weer voor een deel de werkloosheid.

Me dunkt! 5,9% van je bruto inkomen is niet niks, zeker niet over een periode van 25 jaar.

quote:

Op zondag 10 juli 2005 01:05 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Me dunkt! 5,9% van je bruto inkomen is niet niks, zeker niet over een periode van 25 jaar.

Vergeleken met AWBZ en AOW valt het nog mee.

_{Zo gewend ben ik al aan dit misselijke systeem}

quote:

Op zondag 10 juli 2005 01:06 schreef PJORourke het volgende:
Vergeleken met AWBZ en AOW valt het nog mee.

_{Zo gewend ben ik al aan dit misselijke systeem}

Mjah, die premies staan niet op mijn loonstrookje, dus zal het wel weer via een ander potje lopen of strikt aan de werkgeverskant zitten. Hoeveel dat is zou ik echt niet weten.

Oh trouwens, ik zie net dat ik een verkeerd cijfer gaf. Er staat weliswaar 5,85% op mijn loonstrookje voor WW,m aar dat gaat over een ander (veel kleiner) bedrag.

quote:

Op zondag 10 juli 2005 01:00 schreef PJORourke het volgende:
Ik geef oudere werklozen nog liever gesubsidieerd werk dan een uitkering. Langdurig trekken kost de gemeenschap handen vol geld, en staat ook bar slecht op je CV. Laat ze dan maar wat doen.

Een alternatief zou natuurlijk kunnen zijn dat de overheid de sociale lasten van oudere werklozen (deels) kwijtscheldt. Alles liever dan mensen betalen die niks doen.

Ik denk dat het merendeel van de mensen die nog wel een redelijke kans maakt op een goede baan deze wel aan zal grijpen. Ik zie er echter geen voordeel van in om boekhouders van 50 de laatste jaren van hun carriere achter een vuilniswagen te laten doorbrengen. Dit werk kan net zo goed gedaan worden door een IVBO'er van 20.

quote:

Op zondag 10 juli 2005 01:08 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Mjah, die premies staan niet op mijn loonstrookje, dus zal het wel weer via een ander potje lopen of strikt aan de werkgeverskant zitten. Hoeveel dat is zou ik echt niet weten.

http://tarieven.inkomstenbelasting.cashplanet.nl/?p1=vp&p2=cashplanet.nl&p3=

Kijk maar onder "volksverzekeringen".

quote:

Op zondag 10 juli 2005 01:10 schreef -erwin- het volgende:
Ik denk dat het merendeel van de mensen die nog wel een redelijke kans maakt op een goede baan deze wel aan zal grijpen. Ik zie er echter geen voordeel van in om boekhouders van 50 de laatste jaren van hun carriere achter een vuilniswagen te laten doorbrengen. Dit werk kan net zo goed gedaan worden door een IVBO'er van 20.

Dat is het grote taboe in Nederland: werken onder je niveau. Hier is het normaal te gaan vangen als er geen werk op je niveau is. Dat moet maar een afgelopen zijn. Hoe langer je vangt, hoe kleiner de kans op een goede baan wordt.

quote:

Op zondag 10 juli 2005 01:14 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Dat is het grote taboe in Nederland: werken onder je niveau. Hier is het normaal te gaan vangen als er geen werk op je niveau is. Dat moet maar een afgelopen zijn. Hoe langer je vangt, hoe kleiner de kans op een goede baan wordt.

Dat is een verschil van inzicht. Ik zou een werkloze van 50 bij een sollicitatie niet negatiever beoordelen dan iemand die de laatste jaren vuilnisman was. Misschien geldt dat voor anderen niet, maar dat is mijn persoonlijke inzicht.

<edit>
Overigens is vuilnisman uiteraard een uiterste. Een gediplomeerd accountant die bijvoorbeeld een administratieve functie uitvoert ipv werkloos zijn vind ik wel een positieve zaak. Alleen denk ik niet dat dit vaak zal voorkomen.
</edit>

Daarnaast herhaal ik nogmaals dat dergelijk werk net zo goed door kansloze dommen kan worden gedaan. Ook ivm de toekomst is het belangrijker de jeugd zo vroeg mogelijk aan werk te helpen, dan om de ouderen eerst nog jaren die banen te laten bezetten.

quote:

Op zondag 10 juli 2005 01:17 schreef -erwin- het volgende:
Daarnaast herhaal ik nogmaals dat dergelijk werk net zo goed door kansloze dommen kan worden gedaan. Ook ivm de toekomst is het belangrijker de jeugd zo vroeg mogelijk aan werk te helpen, dan om de ouderen eerst nog jaren die banen te laten bezetten.

Daar zit wel wat in, maar ik vind eik gewoon dat we het hele principe van betaald thuiszitten, mits (gedeeltelijk) arbeidsgeschikt, overboord moeten gooien. Er moet minimaal een of andere vorm van wat nu vrijwilligerswerk is tegenover staan.

quote:

Op zondag 10 juli 2005 01:21 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Daar zit wel wat in, maar ik vind eik gewoon dat we het hele principe van betaald thuiszitten, mits (gedeeltelijk) arbeidsgeschikt, overboord moeten gooien. Er moet minimaal een of andere vorm van wat nu vrijwilligerswerk is tegenover staan.

Daar ben ik ook niet per definitie tegen, maar ik heb zoiets nog nooit goed geimplementeerd zien worden. Noord Korea heeft bijvoorbeeld geen werkloosheid. Daar staan langs de wegen mensen 'op wacht'. Op zich is dat een geen negatieve zaak, maar je kunt je afvragen of zoiets nuttig is. Daarnaast kost het geld om dergelijke zaken te organiseren. En als het dan geen enkel doel dient behalve het 'van de straat houden' van die mensen, dan is dat ook weggegooid geld.

Ik denk dat een bepaalde mate van werkloosheid toch te accepteren moet zijn, als je weet dat die mensen jarenlang WEL bijgedragen hebben aan de economie. Alleen de echte kanslozen die het er zelf naar gemaakt hebben met hun domheid zijn wat mij betreft moeilijk te accepteren.