Mohammed B. wil proces boycotten.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2005 11:17 schreef watchers het volgende:

[..]

Inderdaad, precies de dingen doen die meneer nou net niet wil.

Hij wil de boel controleren? Die controle geef je hem niet. Hij wil geloven dat Allah boven de Nederlandse rechter staat(en dat hijzelf natuurlijk in de hemel komt)? Je maakt hem zeer duidelijk dat in Nederland de wereldlijke rechter over hem beslist. Hij wil de martelaar uithangen? Je ontneemt hem die mogelijkheden.

Dat kan dus niet en waarom zou je dat willen?

quote:

Op zaterdag 9 juli 2005 11:15 schreef SCH het volgende:

[..]

Natuurlijk heeft hij wel wat te willen, of wij dat nou leuk vinden of niet. Hij wil dat zijn advocaten niks zeggen en dat zal dan ook niet gebeuren en hij zal zelf niks zeggen. Wat hij wil is dat hij niet verdedigd wordt omdat hij de rechtbank niet wil respecteren, en dat mag. De rechtbank kan niet een verdediging afdwingen. .

Ontkende ik dat dan?

Ik zei alleen dat Mo in dit geval weinig te willen heeft, en dan doelde ik op het niet aanwezig zijn. De rechtbank kan hem laten ophalen en in het uiterste geval besluiten hem een prop in de mond te stoppen en in een dwangbuis aan een stoel vast te laten snoeren, als hij bijvoorbeeld in woord en gebaar de rechtsgang onmogelijk probeert te maken.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2005 09:03 schreef nummer_zoveel het volgende:

[..]

Inderdaad. En ik kan ook niet begrijpen dat mensen denken dat ie ooit nog vrijkomt. Ook al krijgt ie maar 18 jaar, wordt z'n toch TBS toch elke keer verlengt. Zit ie alsnog levenslang. Of misschien komt ie op z'n 85ste eens vrij, nou ja wat maakt het dan nog uit. Zitten wij allemaal dementerend in een rolstoel.

Hij krijgt geen TBS. TBS krijg je als je (gedeeltelijk) ontoerekeningsvatbaar bent verklaard. Mohammed B wilde niet meewerken met een psychisch onderzoek, en kan dus niet ontoerekeningsvatbaar worden verklaard.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2005 11:36 schreef R@b het volgende:

[..]

Ontkende ik dat dan?

Je was er niet duidelijk over.

quote:

Ik zei alleen dat Mo in dit geval weinig te willen heeft, en dan doelde ik op het niet aanwezig zijn. De rechtbank kan hem laten ophalen en in het uiterste geval besluiten hem een prop in de mond te stoppen en in een dwangbuis aan een stoel vast te laten snoeren, als hij bijvoorbeeld in woord en gebaar de rechtsgang onmogelijk probeert te maken.

Dat zijn fantasieen van je misschien maar het is natuurlijk onzin van die prop en die dwangbuis en vastsnoeren. Als je Mohammed B. wapens wil geven om beter uit het proces te komen dan moet je dat soort methodes vooral toe gaan passen.

Zonder die wreedheden is het heel goed mogelijk hem bij het proces te laten zijn en de straf te horen eisen.

quote:

Op vrijdag 8 juli 2005 23:31 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Waarom?

SK voorbeeldje

Aanklacht 1 (moord op Van Gogh) = 18 jaar
Aanklacht 2 (doodslag op agent en omstanders) = 7 jaar
Aanklacht 3 (Lid Hofstadgroep) = 5 jaar
Aanklacht 4 (bedreigingen) = 7 jaar

Is het dan levenslang of 37 jaar?

Een gevangenisstraf is óf levenslang óf tijdelijk. Voor tijdelijke gevangenisstraffen is 20 jaar maximaal (art. 10 Wetboek van Strafrecht). Dus 37 jaar kan in elk geval niet.

Verder doen we hier niet aan optellen, maar is er een ingewikkeld systeem van samenloop van strafbare feiten: art. 55-58 Wetboek van Strafrecht. Dat ga ik hier nu niet helemaal uitleggen, maar het komt er op neer dat voor de gezamenlijke strafbare feiten één straf gegeven wordt. De rechter kan de andere strafbare feiten meenemen in de keuze voor wel of niet levenslang voor de moordaanklacht.

Het wordt zeker levenslang. De poging tot moord / doodslag op agenten en omstanders, het terroristisch oogmerk en de brief aan Hirsi Ali maken dit veel meer dan een eenvoudige enkele moord. Elke zaak op zich is overigens uniek, dus de rechter is niet zo vastgebonden aan rekenen met de 18 jaar van Volkert, zoals jij dat nu doet. Alle omstandigheden tellen namelijk mee bij de strafbepaling en die zijn steeds anders.

@Sidekick e.a.:
Alle wetgeving: http://wetten.overheid.nl (traag, maar alles staat erop)
Rechterlijke uitspraken: http://www.rechtspraak.nl

quote:

Op zaterdag 9 juli 2005 11:45 schreef Pool het volgende:
Het wordt zeker levenslang.

Denk ik ook - ik denk ook niet dat het zo'n interessant proces wordt verder.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2005 11:42 schreef SCH het volgende:
Dat zijn fantasieen van je misschien maar het is natuurlijk onzin van die prop en die dwangbuis en vastsnoeren. Als je Mohammed B. wapens wil geven om beter uit het proces te komen dan moet je dat soort methodes vooral toe gaan passen.

Zonder die wreedheden is het heel goed mogelijk hem bij het proces te laten zijn en de straf te horen eisen.

Ik weet eigenlijk niet goed wat er zal gebeuren als B. gaat schreeuwen tijdens het proces. Ik ken er geen voorbeelden van. Als hij blijft doorgaan, kan ik me best voorstellen dat ze hem de mond snoeren. Maar waarschijnlijk mag hij dan alsnog vertrekken.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2005 11:47 schreef SCH het volgende:

[..]

Denk ik ook - ik denk ook niet dat het zo'n interessant proces wordt verder.

Nee, zelden zo'n duidelijke levenslang-zaak gezien. Ik ben ook blij dat ik die B. niet hoef te verdedigen, valt geen eer aan te behalen.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2005 11:18 schreef SCH het volgende:
Dat kan dus niet en waarom zou je dat willen?

Wel, blijkbaar kan dat wel. Aangezien meneer gedwongen naar de rechtbank zal worden vervoerd, alwaar door een wereldlijke rechter over hem zal worden geoordeeld (vast Allah's wil, als Mohammed een beetje consequent is, natuurlijk). Ook balen zeg... nadat zijn poging om in een regen van kogels als martelaar te sterven ook al mislukt was.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2005 11:45 schreef Pool het volgende:

[..]

Een gevangenisstraf is óf levenslang óf tijdelijk. Voor tijdelijke gevangenisstraffen is 20 jaar maximaal (art. 10 Wetboek van Strafrecht). Dus 37 jaar kan in elk geval niet.

Verder doen we hier niet aan optellen, maar is er een ingewikkeld systeem van samenloop van strafbare feiten: art. 55-58 Wetboek van Strafrecht. Dat ga ik hier nu niet helemaal uitleggen, maar het komt er op neer dat voor de gezamenlijke strafbare feiten één straf gegeven wordt. De rechter kan de andere strafbare feiten meenemen in de keuze voor wel of niet levenslang voor de moordaanklacht.

Het wordt zeker levenslang. De poging tot moord / doodslag op agenten en omstanders, het terroristisch oogmerk en de brief aan Hirsi Ali maken dit veel meer dan een eenvoudige enkele moord. Elke zaak op zich is overigens uniek, dus de rechter is niet zo vastgebonden aan rekenen met de 18 jaar van Volkert, zoals jij dat nu doet. Alle omstandigheden tellen namelijk mee bij de strafbepaling en die zijn steeds anders.

@Sidekick e.a.:
Alle wetgeving: http://wetten.overheid.nl (traag, maar alles staat erop)
Rechterlijke uitspraken: http://www.rechtspraak.nl

Op die aanklacht inzake de Hofstad-groep na, is de rest ook gewoon één aanklacht. Het schieten op agenten en burgers, het vermoorden van Theo van Gogh en Ali belemmeren in haar werkzaamheden als 2e Kamerlid zijn één aanklacht.

Het wordt inderdaad gewoon levenslang. De enige juiste straf voor Mohammed B.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2005 11:45 schreef Pool het volgende:
Verder doen we hier niet aan optellen, maar is er een ingewikkeld systeem van samenloop van strafbare feiten: art. 55-58 Wetboek van Strafrecht.

Wat erop neerkomt dat er bij tijdelijke straffen min of meer wel word opgeteld, er is alleen een (relatief en absoluut) maximum

quote:

Op zaterdag 9 juli 2005 12:24 schreef nikk het volgende:

[..]

Wat erop neerkomt dat er bij tijdelijke straffen min of meer wel word opgeteld, er is alleen een (relatief en absoluut) maximum

Ja, bij tijdelijke straffen mag er gewoon geplust worden, alleen leggen we mensen hier geen 42 jaar op of 37 jaar. Het maximum is 20.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2005 12:30 schreef CherrymoonTraxx het volgende:

[..]

Ja, bij tijdelijke straffen mag er gewoon geplust worden, alleen leggen we mensen hier geen 42 jaar op of 37 jaar. Het maximum is 20.

Verder is er ook een relatief maximum, namelijk niet meer dan 1/3 bovenop de hoogste straf. Maar ja, met de automatische 1/3 strafvermindering die je cadeau krijgt schiet het natuurlijk ook niet op

quote:

Op zaterdag 9 juli 2005 12:34 schreef nikk het volgende:

[..]

Verder is er ook een relatief maximum, namelijk niet meer dan 1/3 bovenop de hoogste straf. Maar ja, met de automatische 1/3 strafvermindering die je cadeau krijgt schiet het natuurlijk ook niet op

Ja precies, dat is hetgeen waar ik geen zin in had om uit te leggen (samen met het verschil tussen 'meerdaadse samenloop' en 'voortgezette handeling'). Die 1/3 doet er hier niet toe, omdat voor moord de maximale tijdelijke straf 20 jaar bedraagt en dat tevens het absolute maximum uit art. 10 is.

quote:

Op vrijdag 8 juli 2005 19:12 schreef Arcee het volgende:

[..]

Wat heeft die eikel godverdomme te willen?

ik zie het probleem niet, wordt een eitje zo

Wij eisen levenslang voor Meneer Mohammed Bouyeri, iemand bezwaar

.....

.....

.....

Mooi, 1 maal levenslang dan voor Mohammed, volgende aub

quote:

Op zaterdag 9 juli 2005 11:37 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Hij krijgt geen TBS. TBS krijg je als je (gedeeltelijk) ontoerekeningsvatbaar bent verklaard. Mohammed B wilde niet meewerken met een psychisch onderzoek, en kan dus niet ontoerekeningsvatbaar worden verklaard.

Hij krijgt zeker wel TBS... hij wordt ter plekke ontoerekeningsvatbaar verklaard.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2005 17:10 schreef WalfredGeesink het volgende:

[..]

Hij krijgt zeker wel TBS... hij wordt ter plekke ontoerekeningsvatbaar verklaard.

zou op zich wel leuk zijn.

zijn daad serieus nemen, maar zijn motivatie niet... dat hele heilige oorlog gedoe is gewoon funnyfarm gebrabbel tenslotte

quote:

Op zaterdag 9 juli 2005 17:10 schreef WalfredGeesink het volgende:

[..]

Hij krijgt zeker wel TBS... hij wordt ter plekke ontoerekeningsvatbaar verklaard.

Nou, daar heb je toch echt een psychiatrisch onderzoek voor nodig.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2005 17:17 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Nou, daar heb je toch echt een psychiatrisch onderzoek voor nodig.

heeft hij gehad toch ?

quote:

Op zaterdag 9 juli 2005 17:20 schreef milagro het volgende:

[..]

heeft hij gehad toch ?

Heeft hij geweigerd toch?

quote:

Op zaterdag 9 juli 2005 17:24 schreef kLowJow het volgende:

[..]

Heeft hij geweigerd toch?

ondanks zijn weigering kan zijn gedrag toch wel geobserveerd worden? ja weet niet of je er veel uit kan halen, maar toch....

quote:

Op zaterdag 9 juli 2005 17:24 schreef kLowJow het volgende:

[..]

Heeft hij geweigerd toch?

Ja, hoe zat het nou ook alweer? Volgens mij wilde hij geen onderzoek, maar heeft de rechter hem er op de eerste pro forma zitting toch heen gestuurd. Alleen heeft hij tijdens het onderzoek nergens aan meegewerkt, maar ik weet dus niet of er een eindrapport is verschenen of dat ze het op hebben gegeven.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2005 17:17 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Nou, daar heb je toch echt een psychiatrisch onderzoek voor nodig.

We zullen het wel merken

[ Bericht 4% gewijzigd door WalfredGeesink op 09-07-2005 18:21:42 ]

quote:

Op zaterdag 9 juli 2005 17:24 schreef kLowJow het volgende:

[..]

Heeft hij geweigerd toch?

ja maar hij moest toch

en als een rechter beslist dat een onderzoek toch waarde heeft ondanks weigering tot meewerken van de gek in kwestie, dan zal tbs niet helemaal uitgesloten zijn, lijkt me