WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Het gaat me niet om de vraag 'natuurlijk' of 'onnatuurlijk, het gaat me erom dat jij beweert dat er qua emoties maar weinig verschil is tussen mensen en dieren. Dan snap ik dus niet waarom je toch zo'n strakke scheidslijn aanhoudt als het gaat om doden.quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:41 schreef erodome het volgende:
Wat is er onnatuurlijk aan vlees eten???
Ik ben een mens, een omnivoor, ik ben gebouwd op een dieet waar ook vlees in zit.
Door wie zoal? Onze Lieve Heer? Zelfs die stond het eten van vlees niet toe in het Paradijs.quote:Op donderdag 7 juli 2005 10:32 schreef Dr_Morreau het volgende:
Dieren opeten is een ander verhaal, dieren zijn namelijk gemaakt om te eten of opgegeten te worden.
Door wie zoal? Onze Lieve Heer? Zelfs die stond het eten van vlees niet toe in het Paradijs.
Er is doden en doden, doden voor plezier ben ik mega tegen...quote:Op donderdag 7 juli 2005 12:23 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Het gaat me niet om de vraag 'natuurlijk' of 'onnatuurlijk, het gaat me erom dat jij beweert dat er qua emoties maar weinig verschil is tussen mensen en dieren. Dan snap ik dus niet waarom je toch zo'n strakke scheidslijn aanhoudt als het gaat om doden.
Doden voor voedsel vind ik kunnen mits het netjes gebeurt.
Het verschil is het doel, plezier of voedsel...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Mwaw, ken toch echt nog wel de gevallen van prikkeldraad of schrikdraad op hindernissen, het breken van paarden en alles hoor, werkt echt wel, is alleen niet wenselijk.quote:Op donderdag 7 juli 2005 12:21 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Toch zal een paard zich niet zo gauw tot iets laten dwingen. Het hangt een beetje van het karakter van het betreffende paard af, maar een paard dat iets écht niet wil, zal gaan 'staken'.
Dan dwing je dominantie op, ipv dat je het meer op een natuurlijke manier laat lopen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het werkt ook niet uiteindelijk, want zo'n paard wil niet echt voor je werken. Alleen een paard dat jou vrijwillig als zijn leider kiest, zal écht voor je werken. Maar op het moment dat je dan iets van hem vraagt wat 'onredelijk' is, zal hij dat duidelijk laten merken (en lig je drie meter verderop ).quote:Op donderdag 7 juli 2005 13:28 schreef erodome het volgende:
Mwaw, ken toch echt nog wel de gevallen van prikkeldraad of schrikdraad op hindernissen, het breken van paarden en alles hoor, werkt echt wel, is alleen niet wenselijk.
).
Het breken van paarden werkt echt wel hoor, zolang zijn we namelijk nog niet bezig met de zachtaardige methode's, je hoeft nog geen 10 jaar terug te gaan om de meeste gruwelijke methode's weer omhoog te halen...
Maar nogmaals, dat gaat over dominantie opleggen(dominante agressie) en dat is idd veel minder betrouwbaar dan gewoon een goede band en een natuurlijk verloop van dominantie
Maar nogmaals, dat gaat over dominantie opleggen(dominante agressie) en dat is idd veel minder betrouwbaar dan gewoon een goede band en een natuurlijk verloop van dominantie
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het werkt niet in die zin dat je dan een nerveus, ansgtig en onbetrouwbaar dier creëert. Het dier zal meestal wel luisteren, maar de kans op ongelukken is groot.quote:Op donderdag 7 juli 2005 13:42 schreef erodome het volgende:
Het breken van paarden werkt echt wel hoor, zolang zijn we namelijk nog niet bezig met de zachtaardige methode's, je hoeft nog geen 10 jaar terug te gaan om de meeste gruwelijke methode's weer omhoog te halen...
Maar nogmaals, dat gaat over dominantie opleggen(dominante agressie) en dat is idd veel minder betrouwbaar dan gewoon een goede band en een natuurlijk verloop van dominantie
In de VS is het zogenaamde 'sacking out' nog steeds gebruikelijk. Je neemt een jong, groen paard en je bindt hem aan een paal. Vervolgens bind je hem een plastic zak aan zijn been. Hij raakt in paniek en probeert net zo lang te ontsnappen totdat hij inderdaad 'gebroken' is. Vanaf dat moment gehoorzaamt het paard uit angst. Maar zodra het een plastic zak ziet, zal het alles doen om weg te komen.
Het zijn afschuwelijke methode's die helaas voldoende werken voor iemand die geen bal om het welzijn van het dier geeft.
Je ziet er gestoord gedrag door ontstaan en dat is presies wat ik zie bij hondjes die mogen rijden tegen van alles aan enzo(om even weer een beetje ontopic te komen), ik zag het ook in die animal seks filmpjes, nerveus, neurotisch gedrag, gestoord gedrag...
Je ziet er gestoord gedrag door ontstaan en dat is presies wat ik zie bij hondjes die mogen rijden tegen van alles aan enzo(om even weer een beetje ontopic te komen), ik zag het ook in die animal seks filmpjes, nerveus, neurotisch gedrag, gestoord gedrag...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nee door de manier waarop de hele natuur werkt. Het draait uiteindelijk allemaal om eten of gegeten worden, en de enige diersoorten die niet gegeten worden zijn dieren die zelf andere dieren opeten, zoals bijv. de mens dat al zijn hele bestaan doet. Maar goed, dieren zijn volgens mij dus in ieder geval prima eetbaar, en zolang er nog dieren zijn mag ik er graag af en toe een opeten Lekker!quote:Op donderdag 7 juli 2005 12:29 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Door wie zoal? Onze Lieve Heer? Zelfs die stond het eten van vlees niet toe in het Paradijs.
Lekker!
Ik vind dat toch een redelijk barbaars idee. Biologisch gezien zou het bijvoorbeeld handig zijn als mannen de kinderen uit een vorig huwelijk van hun tweede vrouw zouden vermoorden (zoals bv. leeuwen doen). Is dat dan ook een goed idee?quote:Op donderdag 7 juli 2005 14:18 schreef Dr_Morreau het volgende:
Het draait uiteindelijk allemaal om eten of gegeten worden,
Als we leeuwen zouden zijn wel ja, want dat zou betekenen dat de vrouwtjes gelijk weer vruchtbaar worden.
Maar wij zijn geen leeuwen en wij worden niet gelijk vruchtbaar als de jongen dood zijn, dus is dat voor de mens niet van toepassing.
Maar wij zijn geen leeuwen en wij worden niet gelijk vruchtbaar als de jongen dood zijn, dus is dat voor de mens niet van toepassing.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het gaat niet alleen om vruchtbaarheid op dat ene moment. Het gaat ook om de eigen genen laten voorgaan boven die van een ander. Maar er zijn natuurlijk legio voorbeelden te bedenken van zaken die 'natuurlijk' zijn en toch afkeurenswaardig.
En zelfs als vrouwen dan wel meteen vruchtbaar zouden worden, denk ik niet dat we het zouden goedkeuren...
En zelfs als vrouwen dan wel meteen vruchtbaar zouden worden, denk ik niet dat we het zouden goedkeuren...
Het gaat wel om de vruchtbaarheid, want de leeuwin wordt gelijk krols en kan binnen een paar dagen weer gedekt worden, dat dat het bijverschijnsel heeft dat er geen concurerende genen zijn is leuk, maar dat zal die leeuw een worst wezen....
Dieren die de jongen doden van een ander doen dat omdat de vrouwtjes gelijk weer vruchtbaar worden, bij soorten waar dat niet zo is worden de jongen niet gedood.
Zo is er een vogelsoort waar het vrouwtje niet voor de eieren zorgt, maar het mannetje, als en vrouwtje langs zo'n nest komt probeert ze de eieren te slopen zodat het mannetje haar dekt en haar eieren gaat verzorgen terwijl zij weer verder gaat rondhobbelen.
Dieren die de jongen doden van een ander doen dat omdat de vrouwtjes gelijk weer vruchtbaar worden, bij soorten waar dat niet zo is worden de jongen niet gedood.
Zo is er een vogelsoort waar het vrouwtje niet voor de eieren zorgt, maar het mannetje, als en vrouwtje langs zo'n nest komt probeert ze de eieren te slopen zodat het mannetje haar dekt en haar eieren gaat verzorgen terwijl zij weer verder gaat rondhobbelen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Precies, de natuur is barbaars Mensen echter hebben regeltjes en een laagje beschaving en staan dus min of meer ver van de natuur af, naargelang de hoeveelheid beschaving. Te weinig regeltjes en beschaving en iedereen loopt elkaar uit te roeien, te veel beschaving en er is weer geen bal meer aan, in mijn ogen althans.quote:Op donderdag 7 juli 2005 14:28 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik vind dat toch een redelijk barbaars idee. Biologisch gezien zou het bijvoorbeeld handig zijn als mannen de kinderen uit een vorig huwelijk van hun tweede vrouw zouden vermoorden (zoals bv. leeuwen doen). Is dat dan ook een goed idee?
Bij sommige dieren gaat het verder dan alleen voortplanting (kijk naar de bonobo). Aan de andere kant is verkrachting bij andere dieren vrij normaal. Het dominante mannetje mag alle vrouwtjes "hebben".quote:Op donderdag 7 juli 2005 11:35 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ervaren dieren bij sexualiteit echter ook een vorm van "verbondenheid" zoals die bij mensen geldt, of is het puur voortplanting? (Ik vind het een beetje gevaarlijk om zomaar aan te nemen dat het hetzelfde is..)
Maar laten we het perspectief niet vergeten; wij mensen hebben onszelf ook het recht op doden toegeëigend, puur voor het genot. Waarom zouden we dieren dan ook niet voor andere lusten mogen gebruiken. Verbondenheid is geen criterium, je gaat er imemrs geen relatie mee aan. Het is puur voor de seks / het genot. Net als bij menselijke verkrachtingen, hoerenlopers etc.
disclaimer; ik ben niet voor dierenseks, maar vind het wel hypocriet dat je een dier wel zou doden, maar niet zou mogen verkrachten omdat dat zielig zou zijn.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Dit is ook zoals ik er over denk, bedankt voor het duidelijker verwoorden.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 14:40 schreef sizzler het volgende:
disclaimer; ik ben niet voor dierenseks, maar vind het wel hypocriet dat je een dier wel zou doden, maar niet zou mogen verkrachten omdat dat zielig zou zijn.
Het verkrachten van een dier zie ik nog altijd als dierenmishandeling. En dat is zeker in nederland niet geaccepteerd.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 14:40 schreef sizzler het volgende:
disclaimer; ik ben niet voor dierenseks, maar vind het wel hypocriet dat je een dier wel zou doden, maar niet zou mogen verkrachten omdat dat zielig zou zijn.
Tsja, in het geval van een kip lijkt me dat ook. Maar als jij je leuter in een koe steekt, dan zal die rustig doorgrazen. Kan je dat laatste geval dan mishandeling noemen?quote:Op zondag 10 juli 2005 14:38 schreef Monus het volgende:
Het verkrachten van een dier zie ik nog altijd als dierenmishandeling. En dat is zeker in nederland niet geaccepteerd.
'Nuff said
Nee, maar toch blijven dit soort dingen mij tegen de borst stuiten en moeilijk te accepteren.quote:Op zondag 10 juli 2005 22:00 schreef Doffy het volgende:
[..]
Tsja, in het geval van een kip lijkt me dat ook. Maar als jij je leuter in een koe steekt, dan zal die rustig doorgrazen. Kan je dat laatste geval dan mishandeling noemen?
Is dierensex trouwens strafbaar in nederland?
Tsja, maar deze discussie gaat juist over de redenen van dat 'tegen de borst stuiten'. Dus: waarom?quote:Op zondag 10 juli 2005 22:20 schreef Monus het volgende:
Nee, maar toch blijven dit soort dingen mij tegen de borst stuiten en moeilijk te accepteren.
Heeft iemand ooit eigenlijk Midas Dekkers' "Lief Dier" gelezen? Geweldig boek!
Zolang het geen aanwijsbare mishandeling is, niet, nee.quote:Is dierensex trouwens strafbaar in nederland?
'Nuff said
Omdat je sex hebt met verstandelijk minderwaardig wezen.quote:Op zondag 10 juli 2005 22:28 schreef Doffy het volgende:
Tsja, maar deze discussie gaat juist over de redenen van dat 'tegen de borst stuiten'. Dus: waarom?
Omdat ik niet kan begrijpen wat er nou zo opwindend is aan een dier.
Omdat het een hele extreme form van sex is.
Omdat ik een dier liefhebber ben.
Ik over mijn nek zal gaan als ik krijg tehoren als mijn vriendin sex heeft gehad met een dier.
Ik vind Midas Dekkers gewoon gestoord.quote:Heeft iemand ooit eigenlijk Midas Dekkers' "Lief Dier" gelezen? Geweldig boek!
Waar ligt de grens, IQ-technisch?quote:Op zondag 10 juli 2005 22:43 schreef Monus het volgende:
Omdat je sex hebt met verstandelijk minderwaardig wezen.
Dat is subjectief.quote:Omdat ik niet kan begrijpen wat er nou zo opwindend is aan een dier.
Dat is subjectief.quote:Omdat het een hele extreme form van sex is.
Mensen die seks met dieren hebben ook!quote:Omdat ik een dier liefhebber ben.
Er zijn er ook die er op geilen...quote:Ik over mijn nek zal gaan als ik krijg tehoren als mijn vriendin sex heeft gehad met een dier.
Ik nietquote:Ik vind Midas Dekkers gewoon gestoord.
'Nuff said
Natúúrlijk heb ik dat gelezen. Heb er van genoten.quote:Op zondag 10 juli 2005 22:28 schreef Doffy het volgende:
Heeft iemand ooit eigenlijk Midas Dekkers' "Lief Dier" gelezen? Geweldig boek!
Heerlijk boekquote:Op zondag 10 juli 2005 22:49 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Natúúrlijk heb ik dat gelezen. Heb er van genoten.
'Nuff said
