Is dierenseks immoreel?

quote:

Waarom is het immoreel om seks met dieren te hebben, terwijl moord op dieren maatschappelijk vanzelfsprekend is?

Een goede gelovige heeft geen seks voor het huwelijk.
En om nou met een schaap te trouwen......
_{(in de letterlijke zin van het woord )}
Terwijl een goede gelovige volgens zijn / haar heilige boek naar alle waarschijnlijk boven de dieren staat en zelf ook moet overleven.
Hij heeft hierdoor automatisch het recht dieren te vermoorden.

er zijn ook geloven die dit juist omdraaien en ons gelijk stellen of zelf onder dieren stellen.
Zij zullen dan ook met alle vereiste respect met dieren om gaan en ze niet of zeer beperkt vermoorden. Maar dat respect maakt het ook meteen weer verboden dieren te neuken...

quote:

Op donderdag 7 juli 2005 10:16 schreef Alicey het volgende:

[..]

Met feiten komen die onderschrijven dat het slecht is voor dieren zou een goede eerste stap zijn.
[..]

Het bewijs ligt er in dat een kind er pas problemen mee krijgt wanneer het zijn sexualiteit ontdekt, en ontdekt hoe de normen zijn op dat gebied. Dat ontstaat er schaamte.
[..]

Het punt wat je hier hebt is dat ik dit ook vanuit eigen waarneming maak, en niet op basis van feiten.
[..]

Ik ken toch wel honden die dringend uit mijn buurt gehaald moeten worden, omdat ze anders iets beginnen.
[..]

Ik heb hier geen ervaring mee, dus ik kan hier niet op ingaan.

Die hond die tegen je been op wil rijden is dominant bezig, niet geil pop....
Die hond zegt daarmee ik sta boven jou, dat is iets wat je gelijk moet corrigeren omdat dat uiteindelijk weleens heel beroerd af kan lopen...

Ik zal je een geval vertellen...

Vrouw koopt herder, beest wordt enorm groot en stikkie verwend, beeste heeft zo zijn behoefte denkt mevrouw en ze laat hem rijden tegen vanalles op.

Hij was anderhalf jaar toen hij bij ons op het asiel kwam omdat hij haar gruwelijk gebeten had, tja dat krijg je als je een hond de leiders positie in laat nemen, dan komt er ene moment dat hij het niet pikt als je hem een opdracht geeft en dan grijpt hij en goed ook.

Nu hebben we hem wel weer op het rechte pad gekregen hoor, maar dat is er even niet zo aardig aan toegegaan...

1 stapje verder en deze hond was dood geweest omdat dominantie verward werd met sexuele behoefte en dat daarmee het begin van het einde is ingezet, boven op al het verwennen was dat teveel en zette het de hond in de alpha positie.

We hebben het hier dus niet over daadwerkelijke seks, maar over rijen tegen dingen op.

Kijk naar die hondjes die kussentjes enzo pakken, kijk eens heel erg goed naar die hondjes in hun verdere gedrag, meestal zijn het verschrikkelijke neuroten met een heel scala een probleem gedrag.

Een hond, een reu die in een goed lopend roedel leeft, die zeker is van zijn plaats wat niet de alpha positie is rijd niet tegen je aan, zo simpel is het.

Nou voorruit dan, ik zal de vraag wel even beantwoorden: Sex met dieren, geestelijk gehandicapten, kinderen, het kan allemaal niet omdat er geen sprake is van geestelijke gelijkwaardigheid. Van het dier, het kind, of de mongool kan niet in redelijkheid worden verwacht dat zij de inhoud en/of de gevolgen van de sexuele daad volledig kunnen begrijpen en hier verantwoordelijk mee om kunnen gaan. No go dus.

Dieren opeten is een ander verhaal, dieren zijn namelijk gemaakt om te eten of opgegeten te worden. Zo simpel is dat. Je moet er alleen wel zo goed mogelijk voor zorgen, dus niet in een klein kuthokje stoppen, of vlees kopen van een beest dat in zo´n kuthokje opgegroeid is. En met zo min mogelijk stress doodmaken.

Klaar.

Serieus, het probleem is dat mensen dieren willen vermenselijken en alhoewel ik weet dat dieren ook een heel scala aan emotie's kennen en hun eigen denkwereld hebben weet ik ook dat ze geen mensen zijn en niet zoals mensen in elkaar zitten...

Het rijden van honden wordt heel vaak als sexueel vertaald terwijl dat dus echt een enorme fout is, dan ben je de hond aan het vermenselijken en dat klopt gewoon niet....

Als het om seks met dieren gaat gaat het om mensen die of heel ego zijn en geen bal om het dier geven, of mensen die teveel om hun dier geven en hun dier als mens zien en geen enkel dier is er ooit beter van geworden om als mens behandeld te worden.

De asielen zitten vol met honden die als mensen behandeld werden, geen van alles zijn ze zonder gedragsproblemen(dan gaat het niet over seks, maar alles eromheen).

quote:

Op donderdag 7 juli 2005 10:25 schreef erodome het volgende:

[..]

Joehoe: Is dierenseks immoreel? ?

Ik heb nog gezocht naar een paardenneuktopic, maar niet gevonden. Kan jij de link hier posten en het betreffende topic zelf nog even nagaan? En hoe je er bijkomt dat ik over je roddel / zat te zieken etc. Ik wil nu wel weten waar deze valse beschuldigingen precies over gaan.

quote:

Op donderdag 7 juli 2005 10:32 schreef Dr_Morreau het volgende:
Nou voorruit dan, ik zal de vraag wel even beantwoorden: Sex met dieren, geestelijk gehandicapten, kinderen, het kan allemaal niet omdat er geen sprake is van geestelijke gelijkwaardigheid. Van het dier, het kind, of de mongool kan niet in redelijkheid worden verwacht dat zij de inhoud en/of de gevolgen van de sexuele daad volledig kunnen begrijpen en hier verantwoordelijk mee om kunnen gaan. No go dus.

Dieren opeten is een ander verhaal, dieren zijn namelijk gemaakt om te eten of opgegeten te worden. Zo simpel is dat. Je moet er alleen wel zo goed mogelijk voor zorgen, dus niet in een klein kuthokje stoppen, of vlees kopen van een beest dat in zo´n kuthokje opgegroeid is. En met zo min mogelijk stress doodmaken.

Klaar.

Amen.

quote:

Op donderdag 7 juli 2005 10:33 schreef sizzler het volgende:

[..]

Joehoe: Is dierenseks immoreel? ?

Ik heb nog gezocht naar een paardenneuktopic, maar niet gevonden. Kan jij de link hier posten en het betreffende topic zelf nog even nagaan? En hoe je er bijkomt dat ik over je roddel / zat te zieken etc. Ik wil nu wel weten waar deze valse beschuldigingen nu precies over gaan.

Over een kutbui van mij, sorry maar ik ben lang met dit gereiterd en dat moest jij nu net ontgelden, het erge eraan is dat ik het in mijn irl leven ben tegengekomen dat mensen hier gelezen hadden dat ik aan animalseks deed, dat is me nogal in het verkeerde keelgat geschoten.

Ik had een kutbui en ben uit mijn slof geschoten, meer is het niet, dus mijn excuse's voor de valse beschuldiging.

Die topic bestaat niet meer, is op verzoek van de TS toen verwijderd omdat hij er grote problemen mee kreeg

quote:

Op donderdag 7 juli 2005 10:32 schreef erodome het volgende:
Serieus, het probleem is dat mensen dieren willen vermenselijken

geen enkel dier is er ooit beter van geworden om als mens behandeld te worden.

Precies. Te erg voor woorden is dat.

"Kijk nou, als ie zo kijkt dan zie je gewoon dat ie denkt van bladiebladiebla.."

Dombo´s

Dierensex is uiteraard immoreel. Moraliteit is dermate verwoven met cultuur, dat je dit wel zo kunt stellen lijkt me, aangezien het in onze maatschappij als verdorven wordt gezien.

Of dierensex ook schadelijk is voor dieren, dat hoeft natuurlijk niet. Als je rekening zou houden met het soort dier dat je voor je hebt, en de mogelijkheden hiervan, hoeft het fysiek in ieder geval niet schadelijk te zijn.

Of het dier zelf plezier beleeft aan de sex. Dit lijkt me wat moeilijker. Sexueel genot zal een dier in de meeste gevallen niet beleven, wanneer het om een man en een dier gaat. Wanneer het een vrouw met een dier betreft daarentegen, lijkt het erop dat het dier wel sexueel plezier beleeft, of ten minste een behoefte vervult.

Hiernaast is het voor het dier natuurlijk nog mogelijk om niet-sexueel plezier te beleven aan dierensex. Simpelweg de aandacht die aan het dier geschonken wordt, zal voor veel dieren al plezierig zijn. Wanneer het zachtaardig en spelenderwijs gedaan wordt, denk ik dat een dier het best als een spelletje zou kunnen zien.

Probleem is natuurlijk dat een dier niet op een voor mensen eenduidige manier zou kunnen laten zien in hoeverre het plezier beleeft, of de situatie wenselijk vindt. Daarbij is het voor de mens onmogelijk aan te geven wat hij van plan is, en hiervoor toestemming te vragen aan het dier. Wederzijds goedvinden is dus wat lastig.

Daarbij zijn er ook praktische bezwaren. Welke dieren zijn toegestaan, en hoe moet je hiermee omgaan? Dan kun je natuurlijk denken aan het formaat dier, maar ook aan eigendom. Het lijkt me dat veel mensen niet blij zullen zijn wanneer ze met hun hond uit wandelen gaan, en een hitsige buurman achter hun hond aanrent.

Ook wanneer het je eigen dieren betreft zie ik bezwaren. Deze dieren heb je onder je hoede. Binnen een dergelijke band van beschermheer vs. beschermeling, vind ik een sexuele relatie niet zo op zijn plaats. De verhouding binnen zo'n relatie is dermate scheef dat je sterk kunt twijfelen aan de waarde die aan ieders belangen toegekend wordt in het geval van dierensex.

quote:

Op donderdag 7 juli 2005 10:36 schreef erodome het volgende:

[...]

Ik had een kutbui en ben uit mijn slof geschoten, meer is het niet, dus mijn excuse's voor de valse beschuldiging.
[...]

ok

quote:

Op donderdag 7 juli 2005 10:25 schreef erodome het volgende:

[..]

Die hond die tegen je been op wil rijden is dominant bezig, niet geil pop....

Op welke manier onderscheid je dat gedrag, voor zover ze echt totaal verschillend zijn? Is sexualiteit in de natuur ook niet juist een middel om de alfa-positie te bevestigen? Is het mannetje dat de meeste vrouwtjes kan "nemen" niet het alfa-mannetje?

(En offtopic : Als je een hond neemt moet je imo inderdaad er erg zeker van zijn dat je de baas van die hond bent, en niet andersom).

quote:

Een hond, een reu die in een goed lopend roedel leeft, die zeker is van zijn plaats wat niet de alpha positie is rijd niet tegen je aan, zo simpel is het.

Mits hij voldoende ondergeschikten heeft neem ik dan aan?

quote:

Op donderdag 7 juli 2005 10:32 schreef Dr_Morreau het volgende:
Nou voorruit dan, ik zal de vraag wel even beantwoorden: Sex met dieren, geestelijk gehandicapten, kinderen, het kan allemaal niet omdat er geen sprake is van geestelijke gelijkwaardigheid. Van het dier, het kind, of de mongool kan niet in redelijkheid worden verwacht dat zij de inhoud en/of de gevolgen van de sexuele daad volledig kunnen begrijpen en hier verantwoordelijk mee om kunnen gaan. No go dus.

Dieren opeten is een ander verhaal, dieren zijn namelijk gemaakt om te eten of opgegeten te worden. Zo simpel is dat. Je moet er alleen wel zo goed mogelijk voor zorgen, dus niet in een klein kuthokje stoppen, of vlees kopen van een beest dat in zo´n kuthokje opgegroeid is. En met zo min mogelijk stress doodmaken.

Klaar.

Ik vind het vreemd dat je diezelfde analogie niet toepast op gehandicapten en kinderen. Mensen zijn tenslotte natuurlijk gezien ook bedoeld om op te eten. De mens is een diersoort die door haar creativiteit hier tegenwoordig boven staat, maar ga maar eens in een gebied met wilde dieren rondlopen..

quote:

Op donderdag 7 juli 2005 10:32 schreef Dr_Morreau het volgende:
Van het dier, het kind, of de mongool kan niet in redelijkheid worden verwacht dat zij de inhoud en/of de gevolgen van de sexuele daad volledig kunnen begrijpen en hier verantwoordelijk mee om kunnen gaan. No go dus.

In het geval van dieren is bovenstaande natuurlijk veel minder interessant, aangezien de mogelijke gevolgen niet dezelfde zijn. Een dier zal onder geen enkele omstandigheid zwanger kunnen raken van een mens. Dus op welke gevolgen doel je hier?

quote:

Op donderdag 7 juli 2005 10:53 schreef Alicey het volgende:

[..]

Op welke manier onderscheid je dat gedrag, voor zover ze echt totaal verschillend zijn? Is sexualiteit in de natuur ook niet juist een middel om de alfa-positie te bevestigen? Is het mannetje dat de meeste vrouwtjes kan "nemen" niet het alfa-mannetje?

(En offtopic : Als je een hond neemt moet je imo inderdaad er erg zeker van zijn dat je de baas van die hond bent, en niet andersom).

Nope, dat is de omgekeerde wereld, de alpha heeft de meeste vrouwtjes, hij is geen alpha omdat hij al die vrouwtjes "neemt", hij "neemt" al die vrouwtjes omdat hij alpha is, hij zal dus eerst die positie zeker moeten stellen.

En nee gewone voortplanting heeft weer niets met dominantie te maken, want daarin is eigenlijk altijd het vrouwtje de baas, het mannetje slooft zich uit, door baltsen, of knokken met andere mannetjes, iets in die geest, vrouwtje beoordeeld hem en als ze hem vindt voldoen laat ze hem toe.
Dus het vrouwtje staat als het om voortplanting gaat in de alpha positie.

Het is dan ook een feit dat als er sexuele dwang is de kans op bevruchting vele malen kleiner wordt.

Hoe onderscheid je dat gedrag, heel erg makkelijk, ben jij niet loops, dan heb jij niet de prikkels om een hond echt geil te krijgen.

Kijk ook naar lichaamstaal, hoog gedragen staart, stijve poten, dat soort zaken, dominante uitdrukking.

quote:

Mits hij voldoende ondergeschikten heeft neem ik dan aan?

Zolang hij in lagere positie staat ja, zo rijd mijn teef nog weleens tegen de reu aan(ook tegen de grote toen hij nog leefde) pure dominantie, tis dan ook een lepe teef die altijd haar zin doordramt bij de jongens.

Zodra hij in een hogere positie komt is er de kans dat hij gaat rijden.

quote:

Op donderdag 7 juli 2005 10:55 schreef Alicey het volgende:

[..]

Ik vind het vreemd dat je diezelfde analogie niet toepast op gehandicapten en kinderen. Mensen zijn tenslotte natuurlijk gezien ook bedoeld om op te eten. De mens is een diersoort die door haar creativiteit hier tegenwoordig boven staat, maar ga maar eens in een gebied met wilde dieren rondlopen..

Je eigen soort opeten komt niet zo heel vaak voor in de natuur hoor, alleen in uiterste noodzaak en daarvan zijn ook wel gevallen bekend van mensen die mens aten...

quote:

Op donderdag 7 juli 2005 10:57 schreef kLowJow het volgende:

[..]

In het geval van dieren is bovenstaande natuurlijk veel minder interessant, aangezien de mogelijke gevolgen niet dezelfde zijn. Een dier zal onder geen enkele omstandigheid zwanger kunnen raken van een mens. Dus op welke gevolgen doel je hier?

Beschadigingen omdat het lichaam niet gebouwd is voor seks op die manier(buiten de vruchtbare periode's om, of gewoon de maat), infectie's omdat de zuurtegraad niet op elkaar aansluit, kans op muterende ziekte's, overdracht van zoonose's enz enz enz enz....

quote:

Op donderdag 7 juli 2005 11:03 schreef erodome het volgende:

[..]

Je eigen soort opeten komt niet zo heel vaak voor in de natuur hoor, alleen in uiterste noodzaak en daarvan zijn ook wel gevallen bekend van mensen die mens aten...

Je eigen soort niet nee. Wat overigens wel voorkomt is dat zwakke dieren het zelf maar moeten uitzoeken.. Opnieuw gaat het hier verkeerd omdat mensen met dieren vergeleken worden.

quote:

Op donderdag 7 juli 2005 11:02 schreef erodome het volgende:

[..]

(Deels offtopic) Waarom lijkt het sexuele gedrag en het dominante gedrag zo erg op elkaar, en zijn het toch fundamenteel verschillende zaken?

quote:

Op donderdag 7 juli 2005 11:28 schreef Alicey het volgende:

[..]

(Deels offtopic) Waarom lijkt het sexuele gedrag en het dominante gedrag zo erg op elkaar, en zijn het toch fundamenteel verschillende zaken?

Theorie van mezelf, juist omdat sexualiteit op zielsnivo in gaat, iets intiems is dat eigenlijk alleen op een goede manier gegeven kan worden als er totale vrijwilligheid en bereidheid is is het ook een perfect middel om heel hard te raken, om te vernederen, omlaag te zetten in rang.

quote:

Op donderdag 7 juli 2005 11:32 schreef erodome het volgende:

[..]

Theorie van mezelf, juist omdat sexualiteit op zielsnivo in gaat, iets intiems is dat eigenlijk alleen op een goede manier gegeven kan worden als er totale vrijwilligheid en bereidheid is is het ook een perfect middel om heel hard te raken, om te vernederen, omlaag te zetten in rang.

Ervaren dieren bij sexualiteit echter ook een vorm van "verbondenheid" zoals die bij mensen geldt, of is het puur voortplanting? (Ik vind het een beetje gevaarlijk om zomaar aan te nemen dat het hetzelfde is..)

quote:

Op donderdag 7 juli 2005 10:55 schreef Alicey het volgende:

[..]

Ik vind het vreemd dat je diezelfde analogie niet toepast op gehandicapten en kinderen. Mensen zijn tenslotte natuurlijk gezien ook bedoeld om op te eten. De mens is een diersoort die door haar creativiteit hier tegenwoordig boven staat, maar ga maar eens in een gebied met wilde dieren rondlopen..

Een mens die het verschil niet ziet tussen het doden en opeten van een kind en het doden en opeten van een kip is m.i. rijp voor minstens een aantal decennia TBS. (of dyslectisch natuurlijk ) En mensen zijn niet bedoeld om opgegeten te worden door mensen, nu niet en nooit niet, en we hebben het hier over moreel acceptabel gedrag van mensen toch?

quote:

Op donderdag 7 juli 2005 11:38 schreef Dr_Morreau het volgende:

[..]

Een mens die het verschil niet ziet tussen het doden en opeten van een kind en het doden en opeten van een kip is m.i. rijp voor minstens een aantal decennia TBS. (of dyslectisch natuurlijk ) En mensen zijn niet bedoeld om opgegeten te worden door mensen, nu niet en nooit niet, en we hebben het hier over moreel acceptabel gedrag van mensen toch?

Het probleem zit hem vooral in het "gemaakt om". Voor een mens kun je dit niet meer als iets geldends zien imo.

quote:

Op donderdag 7 juli 2005 10:57 schreef kLowJow het volgende:

[..]

In het geval van dieren is bovenstaande natuurlijk veel minder interessant, aangezien de mogelijke gevolgen niet dezelfde zijn. Een dier zal onder geen enkele omstandigheid zwanger kunnen raken van een mens. Dus op welke gevolgen doel je hier?

Bijvoorbeeld inwendige verwondingen, of bij honden het bijzonder verwarrende signaal dat je af zou geven als baas, wat voor het dier onzekerheid tot gevolg kan hebben. Zwanger worden is niet het enige gevolg van sex.

quote:

Op donderdag 7 juli 2005 11:35 schreef Alicey het volgende:

[..]

Ervaren dieren bij sexualiteit echter ook een vorm van "verbondenheid" zoals die bij mensen geldt, of is het puur voortplanting? (Ik vind het een beetje gevaarlijk om zomaar aan te nemen dat het hetzelfde is..)

Nu komen we wel op erg vaag gebied hoor, maar goed, er een beetje over denken kan geen kwaad.

In veel gevallen spreken we toch wel van tijdelijke verbondenheid, ook voor veel dieren is het beter als er een papa en een mama is, dus zal seks misschien voor een deel hetzelfde doel hebben, verbinden.

In gevallen van dieren die niet gezamelijk opvoeden is de seks vaak ook veel korter, maar zie je vaak weer dat de balts een grotere rol inneemt, wat dan niet zozeer om verbondenheid gaat, maar om het testen van de juiste genen(sterk, de juiste stappen kunnen nemen enz), wat weer meer gericht is op voortplanting.

Ik denk dat dit erg van de soort afhangt, van het sociaal gedrag van de soort, bij bonobo's weten we bv zeker dat seks een sociale functie inneemt, als je leeuwen dagenlang ziet kroelen en paren met elkaar dan vindt je daar ook een zekere verbondenheid die best heel diep gaat.

quote:

Op donderdag 7 juli 2005 09:38 schreef erodome het volgende:
Bullshit, zo werkt het niet, dominatie gaat niet over lichamelijke kracht.
Als het paard in een dominante positie was dan kon je er niets mee namelijk, zelfde met een hond, die is ook gevaarlijk als hij in een dominante positie staat.

Dominantie gaat om geestelijk overwicht, niet om lichamelijke kracht.

Toch zal een paard zich niet zo gauw tot iets laten dwingen. Het hangt een beetje van het karakter van het betreffende paard af, maar een paard dat iets écht niet wil, zal gaan 'staken'.