WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Oh, ik dacht dat het gewoon was: "niets geclaimd, dan 250 euro no-claim terug, wel iets geclaimd (al is het maar 10 euro), dan niets meer terug"quote:Op donderdag 7 juli 2005 18:56 schreef Zelva het volgende:
Maakt toch geen zier uit of je het zelf betaalt of dat het van je no-claim afgaat?
Als het gewoon ervan af wordt getrokken en de rest krijg je wel, dan werkt het dus eigenlijk gewoon zoals bij het huidige eigen risico?
Eigen risico is toch heel wat anders? Je krijgt pas wat uitbetaald als je over je eigen risico heengaat. Heb je een eigen risico van 200 euro en je haalt dat jaar voor 150 euro medicijnen en verder maak je geen gebruik van de zorg, krijg je helemaal niets terug van je verzekering. Dan betaal ik nog liever een paar euro premie meer per maand, dan weet je tenminste waar je aan toe bent.
Eigen risico bestaat trouwens gewoon naast no-claim.
En ja inderdaad, als jij voor tien euro je oor door laat spuiten en voor de rest niets, krijg je 245 euro terug.
Eigen risico bestaat trouwens gewoon naast no-claim.
En ja inderdaad, als jij voor tien euro je oor door laat spuiten en voor de rest niets, krijg je 245 euro terug.
Ja ok, het is anders in de zin van: bij eigen risico heb je vooraf het voordeel (namelijk een lagere premie) en dat voordeel wordt steeds lager naarmate je meer kosten maakt. Bij no-claim krijg je het voordeel naderhand, afhankelijk van hoeveel kosten je hebt gemaakt. Maar het werkt dus hetzelfde in de zin van dat de hoogte van het voordeel afhankelijk is van hoeveel kosten je hebt gemaakt, en dus niet zoals ik dacht, dat je je no claim hoe dan ook helemaal kwijt bent als je 1 rekening indient, ook al is die nog zo laag.
Eigen risico blijft bestaan naast no claim? Tja mij hoor je niet klagen, ik maak doorgaans weinig gebruik van de gezondheidszorg. Het blijft natuurlijk wel vrij lullig voor chronisch zieken.
Eigen risico blijft bestaan naast no claim? Tja mij hoor je niet klagen, ik maak doorgaans weinig gebruik van de gezondheidszorg. Het blijft natuurlijk wel vrij lullig voor chronisch zieken.
Is het niet een beetje flauw om de belasting over het werkgeversgedeelte als kosten te berekenen? Uiteindelijk merk je daar helemaal niets van en is het enkel om het geld in het juiste potje te plaatsen. Het is toch gunstig dat de werkgever dat komt te betalen? Waarom dan de belasting daarover als extra kosten zien?quote:Op donderdag 7 juli 2005 20:04 schreef TGV2 het volgende:
Ik heb nu een particuliere ziektekostenverzekering voor ¤ 65 per maand. Dekking vergelijkbaar met ziekenfonds, eigen risico ¤ 500. Per jaar dus ¤ 720.
Straks ¤ 1100 (-(schatting) ¤ 200 voor eigen risico) + 5,96% * 30.000 * 42% IBtarief = ¤ 1650.
Zie ik iets over het hoofd?
Huisarts bezoek gaat niet ten koste van de no-claim.quote:Op donderdag 7 juli 2005 22:22 schreef Zelva het volgende:
Eigen risico is toch heel wat anders? Je krijgt pas wat uitbetaald als je over je eigen risico heengaat. Heb je een eigen risico van 200 euro en je haalt dat jaar voor 150 euro medicijnen en verder maak je geen gebruik van de zorg, krijg je helemaal niets terug van je verzekering. Dan betaal ik nog liever een paar euro premie meer per maand, dan weet je tenminste waar je aan toe bent.
Eigen risico bestaat trouwens gewoon naast no-claim.
En ja inderdaad, als jij voor tien euro je oor door laat spuiten en voor de rest niets, krijg je 245 euro terug.
Bovendien vind ik dit een beetje gek verhaal.
Als ik een hoog eigen risico neem dan bespaar ik een heleboel in de maandpremie. Bij mij scheelt bij 500 euro dat 59 euro per maand. Daarnaast komt die 255 euro teruggave minder snel in gevaar.
Als ik elk jaar 150 euro aan medicijnen zou betalen waar kom je dan op uit.
59 x 12 + 255 - 150 = 813 euro.
0 x 12 + 255 - 150 = 105 euro
Is een voordeel van 708 euro.
Edit:
Dat de teruggave in gevaar zou komen is dus een loos argument zie ik nu.
Als ik kijk naar de verschillen tussen de kosten van ziekenfond verzekeringen bij verschillende bedrijven, verwacht ik eignelijk hier ook grote verschillen.quote:Je kan dus gaan shoppen voor de goedkoopste basisverzekering (hoewel daar weinig verschil in zal zitten, want de dekking blijft hetzelfde) en voor de aanvullende verzekering kan je onafhankelijk van de basisverzekering ook gaan shoppen.
bv: ziekenfond AnderZorg = 20-
Ziekenfonds Zilveren Kruis = 30-
groot verschil zoals je ziet
ik wil niet vervelend doen hoor, maar er is bijna niemand geweest met een reactie op mijn rekensom, daar was ik toch eigenlijk benieuwd naar...
ik twijfel of de 95 euro die ik van de werkgever bovenop mijn netto salaris krijg, wel bij het bedrag moet optellen (x 12 dan wel). Daardoor kwam ik over de 3000 euro uit.
ik twijfel of de 95 euro die ik van de werkgever bovenop mijn netto salaris krijg, wel bij het bedrag moet optellen (x 12 dan wel). Daardoor kwam ik over de 3000 euro uit.
probeer deze link, da's pas link !!
Je schreef:quote:Op vrijdag 8 juli 2005 06:02 schreef drdelete het volgende:
ik wil niet vervelend doen hoor, maar er is bijna niemand geweest met een reactie op mijn rekensom, daar was ik toch eigenlijk benieuwd naar...
ik twijfel of de 95 euro die ik van de werkgever bovenop mijn netto salaris krijg, wel bij het bedrag moet optellen (x 12 dan wel). Daardoor kwam ik over de 3000 euro uit.
Ik begrijp dit niet. Waarom is een compensatievergoeding ten nadele van jou? Zou je die 12 * 95 niet juist moeten aftrekken in plaats van erbij opgeteld?quote:Als je nu ook nog een compensatievergoeding krijgt van je werkgever omdat je niet meedoet met hun collectieve ziektekostenverzekering dan moet dat bedrag - ten nadele van jou - ook nog maal 12 hier bij opgeteld worden, voor mij dus 12 * 95 euro.
The love you take is equal to the love you make.
Je ziet het inderdaad verkeerd. Aangezien de werkgever dit betaalt, ziet de belastingdienst het als een looncomponent dus betaal jij (werknemer) extra loonheffing.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 00:44 schreef Vitalogy het volgende:
[..]
Is het niet een beetje flauw om de belasting over het werkgeversgedeelte als kosten te berekenen? Uiteindelijk merk je daar helemaal niets van en is het enkel om het geld in het juiste potje te plaatsen. Het is toch gunstig dat de werkgever dat komt te betalen? Waarom dan de belasting daarover als extra kosten zien?
Zie ik iets over het hoofd?
Waarschijnlijk kreeg hij die vergoeding als hij particulier verzekerd was - en vervalt die vergoeding met de nieuwe basisverzekering.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 08:26 schreef Lienekien het volgende:
Ik begrijp dit niet. Waarom is een compensatievergoeding ten nadele van jou? Zou je die 12 * 95 niet juist moeten aftrekken in plaats van erbij opgeteld?
Dat is ook de reden dat ik er zo gigantisch op achteruit ga - ik zou in 2006 voor het eerst particulier verzekerd raken en de max zfw bijdrage dan uitgekeerd krijgen (netto zo'n 100 euro). Daarvan kan ik me particulier verzekeren en alle uitgaven die ik nu voor de basisverzekering moet doen zijn dus een "nadeel".
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Friedman on Donahue
Friedman on Donahue
Wat ik dus overduidelijk probeer te zeggen is dat je door het werkgeversdeel er netto niet op achteruit gaat en daar gaat het tenslotte in dit topic om.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 09:00 schreef TGV2 het volgende:
[..]
Je ziet het inderdaad verkeerd. Aangezien de werkgever dit betaalt, ziet de belastingdienst het als een looncomponent dus betaal jij (werknemer) extra loonheffing.
Natuurlijk ga je er door het werkgeversdeel netto op achteruit.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 10:51 schreef Vitalogy het volgende:
Wat ik dus overduidelijk probeer te zeggen is dat je door het werkgeversdeel er netto niet op achteruit gaat en daar gaat het tenslotte in dit topic om.
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Friedman on Donahue
Friedman on Donahue
Ik zie niet wat er voor mij als werknemer gunstig is aan het werkgeversdeel? Het heeft geen invloed op de premie die ik als werknemer maandelijks kwijt ben.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 00:44 schreef Vitalogy het volgende:
[..]
Is het niet een beetje flauw om de belasting over het werkgeversgedeelte als kosten te berekenen? Uiteindelijk merk je daar helemaal niets van en is het enkel om het geld in het juiste potje te plaatsen. Het is toch gunstig dat de werkgever dat komt te betalen? Waarom dan de belasting daarover als extra kosten zien?
Zie ik iets over het hoofd?
The love you take is equal to the love you make.
Dus als ik het goed begrijp kom je dus doodleuk 5,96% meer belasting te betalen.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 10:55 schreef nostra het volgende:
[..]
Natuurlijk ga je er door het werkgeversdeel netto op achteruit.
Dat zal wel matig zijn.
Nee,quote:Op vrijdag 8 juli 2005 11:22 schreef Vitalogy het volgende:
[..]
Dus als ik het goed begrijp kom je dus doodleuk 5,96% meer belasting te betalen.
Dat zal wel matig zijn.
5,96% wordt door de werkgfever aan de belastingdienst betaald (alleen eigen ondernemers dienen die 5,96% dus zelf te betalen)
Ok dat is dus het werkgeversdeel.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 11:24 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Nee,
5,96% wordt door de werkgfever aan de belastingdienst betaald (alleen eigen ondernemers dienen die 5,96% dus zelf te betalen)
Over die 5,96 moet je als werknemer ook nog eens belasting betalen omdat dit gezien wordt als loon. Dus kom je 5,96 meer belasting te betalen (niet helemaal omdat het tot een max van 30.000 gaat).
Dat zou dan het addertje zijn waar ik constant geen rekening mee gehouden heb.
Ik weet niet of dat zo is.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 11:45 schreef Vitalogy het volgende:
[..]
Ok dat is dus het werkgeversdeel.
Over die 5,96 moet je als werknemer ook nog eens belasting betalen omdat dit gezien wordt als loon. Dus kom je 5,96 meer belasting te betalen (niet helemaal omdat het tot een max van 30.000 gaat).
Dat zou dan het addertje zijn waar ik constant geen rekening mee gehouden heb.
Je betaald nu toch over de ziekenfondspremie en andere heffingen ook geen belasting.
Je betaalt nu ook al belasting over de ziekenfondspremie die je werkgever betaalt.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 11:50 schreef Swetsenegger het volgende:
Ik weet niet of dat zo is.
Je betaald nu toch over de ziekenfondspremie en andere heffingen ook geen belasting.
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Friedman on Donahue
Friedman on Donahue
Volgens mij niet hoor.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 11:54 schreef nostra het volgende:
[..]
Je betaalt nu ook al belasting over de ziekenfondspremie die je werkgever betaalt.
Je hebt eerst de heffingen en over het restant betaal je belasting.
Er bestaat niet zoiets als "de heffingen" in dat verband: sommige premies (zoals WW) zijn aftrekbaar voor de loonbelasting, sommige premies (zoals de werknemersbijdrage ZFW) niet.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 12:46 schreef Swetsenegger het volgende:
Volgens mij niet hoor.
Je hebt eerst de heffingen en over het restant betaal je belasting.
Klik voor een deel van mijn salarisstrookje: in de kolom "basis LH" zie je duidelijk dat de werkgeversbijdrage van de ziekenfondspremie bij je loon wordt opgeteld.
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Friedman on Donahue
Friedman on Donahue
Nu heb je het doorquote:Op vrijdag 8 juli 2005 11:45 schreef Vitalogy het volgende:
[..]
Ok dat is dus het werkgeversdeel.
Over die 5,96 moet je als werknemer ook nog eens belasting betalen omdat dit gezien wordt als loon. Dus kom je 5,96 meer belasting te betalen (niet helemaal omdat het tot een max van 30.000 gaat).
Dat zou dan het addertje zijn waar ik constant geen rekening mee gehouden heb.
Ok, maar wie zegt dat dat in dit geval ook zo zou zijn?quote:Op vrijdag 8 juli 2005 13:32 schreef nostra het volgende:
[..]
Er bestaat niet zoiets als "de heffingen" in dat verband: sommige premies (zoals WW) zijn aftrekbaar voor de loonbelasting, sommige premies (zoals de werknemersbijdrage ZFW) niet.
Klik voor een deel van mijn salarisstrookje: in de kolom "basis LH" zie je duidelijk dat de werkgeversbijdrage van de ziekenfondspremie bij je loon wordt opgeteld.
Zoals ik het lees bij de belastingdienst staat het al wel vast:quote:
Maar als ik het dus goed begrijp, alleen het werknemers gedeelte ZFW "vervalt" maar het werkgevers gedeelte niet? Dus straks betaald je loonbelasting over het ZFW-gedeelte werkgever en de inkomensafhankelijke bijdrage?quote:Inkomen uit tegenwoordige arbeid of uit een uitkering
De werkgever of uitkeringsinstantie houdt de inkomensafhankelijke bijdrage in op uw loon, maar zal in de meeste gevallen deze bijdrage vergoeden. Dit geldt in het algemeen als u in loondienst bent of als u een uitkering ontvangt waarop nu ziekenfondspremie wordt ingehouden. De vergoeding van de bijdrage wordt als belastbaar loon aangemerkt. U bent over de vergoeding van de bijdrage dus loonbelasting verschuldigd. Op uw loonstrook zult u zien dat de vergoeding van de bijdrage bij uw belastbaar loon wordt geteld. De door de werkgever of uitkeringsinstantie ingehouden bijdrage verlaagt uw nettoloon. De werkgever of uitkeringsinstantie draagt de ingehouden bijdrage af aan de Belastingdienst.
Bron: http://www.belastingdienst.nl/zvw/zvw-04.html#P36_6430
Hoe bedoel je "in dit geval"? De nieuwe werkgeversbijdrage is ook gewoon belast.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 15:20 schreef Swetsenegger het volgende:
Ok, maar wie zegt dat dat in dit geval ook zo zou zijn?
Als hij ziekenfondsverzekerd was, dan gaat hij er in zoverre niet op "achteruit", dat die loonbelastingdruk ongeveer gelijk zal blijven, maar om de totale kosten van de verzekering te berekenen moet je die druk dus wel meenemen.
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Friedman on Donahue
Friedman on Donahue
