WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Oh, ik dacht dat het gewoon was: "niets geclaimd, dan 250 euro no-claim terug, wel iets geclaimd (al is het maar 10 euro), dan niets meer terug"quote:Op donderdag 7 juli 2005 18:56 schreef Zelva het volgende:
Maakt toch geen zier uit of je het zelf betaalt of dat het van je no-claim afgaat?
Als het gewoon ervan af wordt getrokken en de rest krijg je wel, dan werkt het dus eigenlijk gewoon zoals bij het huidige eigen risico?
Eigen risico is toch heel wat anders? Je krijgt pas wat uitbetaald als je over je eigen risico heengaat. Heb je een eigen risico van 200 euro en je haalt dat jaar voor 150 euro medicijnen en verder maak je geen gebruik van de zorg, krijg je helemaal niets terug van je verzekering. Dan betaal ik nog liever een paar euro premie meer per maand, dan weet je tenminste waar je aan toe bent.
Eigen risico bestaat trouwens gewoon naast no-claim.
En ja inderdaad, als jij voor tien euro je oor door laat spuiten en voor de rest niets, krijg je 245 euro terug.
Eigen risico bestaat trouwens gewoon naast no-claim.
En ja inderdaad, als jij voor tien euro je oor door laat spuiten en voor de rest niets, krijg je 245 euro terug.
Ja ok, het is anders in de zin van: bij eigen risico heb je vooraf het voordeel (namelijk een lagere premie) en dat voordeel wordt steeds lager naarmate je meer kosten maakt. Bij no-claim krijg je het voordeel naderhand, afhankelijk van hoeveel kosten je hebt gemaakt. Maar het werkt dus hetzelfde in de zin van dat de hoogte van het voordeel afhankelijk is van hoeveel kosten je hebt gemaakt, en dus niet zoals ik dacht, dat je je no claim hoe dan ook helemaal kwijt bent als je 1 rekening indient, ook al is die nog zo laag.
Eigen risico blijft bestaan naast no claim? Tja mij hoor je niet klagen, ik maak doorgaans weinig gebruik van de gezondheidszorg. Het blijft natuurlijk wel vrij lullig voor chronisch zieken.
Eigen risico blijft bestaan naast no claim? Tja mij hoor je niet klagen, ik maak doorgaans weinig gebruik van de gezondheidszorg. Het blijft natuurlijk wel vrij lullig voor chronisch zieken.
Is het niet een beetje flauw om de belasting over het werkgeversgedeelte als kosten te berekenen? Uiteindelijk merk je daar helemaal niets van en is het enkel om het geld in het juiste potje te plaatsen. Het is toch gunstig dat de werkgever dat komt te betalen? Waarom dan de belasting daarover als extra kosten zien?quote:Op donderdag 7 juli 2005 20:04 schreef TGV2 het volgende:
Ik heb nu een particuliere ziektekostenverzekering voor ¤ 65 per maand. Dekking vergelijkbaar met ziekenfonds, eigen risico ¤ 500. Per jaar dus ¤ 720.
Straks ¤ 1100 (-(schatting) ¤ 200 voor eigen risico) + 5,96% * 30.000 * 42% IBtarief = ¤ 1650.
Zie ik iets over het hoofd?
Huisarts bezoek gaat niet ten koste van de no-claim.quote:Op donderdag 7 juli 2005 22:22 schreef Zelva het volgende:
Eigen risico is toch heel wat anders? Je krijgt pas wat uitbetaald als je over je eigen risico heengaat. Heb je een eigen risico van 200 euro en je haalt dat jaar voor 150 euro medicijnen en verder maak je geen gebruik van de zorg, krijg je helemaal niets terug van je verzekering. Dan betaal ik nog liever een paar euro premie meer per maand, dan weet je tenminste waar je aan toe bent.
Eigen risico bestaat trouwens gewoon naast no-claim.
En ja inderdaad, als jij voor tien euro je oor door laat spuiten en voor de rest niets, krijg je 245 euro terug.
Bovendien vind ik dit een beetje gek verhaal.
Als ik een hoog eigen risico neem dan bespaar ik een heleboel in de maandpremie. Bij mij scheelt bij 500 euro dat 59 euro per maand. Daarnaast komt die 255 euro teruggave minder snel in gevaar.
Als ik elk jaar 150 euro aan medicijnen zou betalen waar kom je dan op uit.
59 x 12 + 255 - 150 = 813 euro.
0 x 12 + 255 - 150 = 105 euro
Is een voordeel van 708 euro.
Edit:
Dat de teruggave in gevaar zou komen is dus een loos argument zie ik nu.
Als ik kijk naar de verschillen tussen de kosten van ziekenfond verzekeringen bij verschillende bedrijven, verwacht ik eignelijk hier ook grote verschillen.quote:Je kan dus gaan shoppen voor de goedkoopste basisverzekering (hoewel daar weinig verschil in zal zitten, want de dekking blijft hetzelfde) en voor de aanvullende verzekering kan je onafhankelijk van de basisverzekering ook gaan shoppen.
bv: ziekenfond AnderZorg = 20-
Ziekenfonds Zilveren Kruis = 30-
groot verschil zoals je ziet
ik wil niet vervelend doen hoor, maar er is bijna niemand geweest met een reactie op mijn rekensom, daar was ik toch eigenlijk benieuwd naar...
ik twijfel of de 95 euro die ik van de werkgever bovenop mijn netto salaris krijg, wel bij het bedrag moet optellen (x 12 dan wel). Daardoor kwam ik over de 3000 euro uit.
ik twijfel of de 95 euro die ik van de werkgever bovenop mijn netto salaris krijg, wel bij het bedrag moet optellen (x 12 dan wel). Daardoor kwam ik over de 3000 euro uit.
probeer deze link, da's pas link !!
Je schreef:quote:Op vrijdag 8 juli 2005 06:02 schreef drdelete het volgende:
ik wil niet vervelend doen hoor, maar er is bijna niemand geweest met een reactie op mijn rekensom, daar was ik toch eigenlijk benieuwd naar...
ik twijfel of de 95 euro die ik van de werkgever bovenop mijn netto salaris krijg, wel bij het bedrag moet optellen (x 12 dan wel). Daardoor kwam ik over de 3000 euro uit.
Ik begrijp dit niet. Waarom is een compensatievergoeding ten nadele van jou? Zou je die 12 * 95 niet juist moeten aftrekken in plaats van erbij opgeteld?quote:Als je nu ook nog een compensatievergoeding krijgt van je werkgever omdat je niet meedoet met hun collectieve ziektekostenverzekering dan moet dat bedrag - ten nadele van jou - ook nog maal 12 hier bij opgeteld worden, voor mij dus 12 * 95 euro.
The love you take is equal to the love you make.
Je ziet het inderdaad verkeerd. Aangezien de werkgever dit betaalt, ziet de belastingdienst het als een looncomponent dus betaal jij (werknemer) extra loonheffing.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 00:44 schreef Vitalogy het volgende:
[..]
Is het niet een beetje flauw om de belasting over het werkgeversgedeelte als kosten te berekenen? Uiteindelijk merk je daar helemaal niets van en is het enkel om het geld in het juiste potje te plaatsen. Het is toch gunstig dat de werkgever dat komt te betalen? Waarom dan de belasting daarover als extra kosten zien?
Zie ik iets over het hoofd?
Waarschijnlijk kreeg hij die vergoeding als hij particulier verzekerd was - en vervalt die vergoeding met de nieuwe basisverzekering.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 08:26 schreef Lienekien het volgende:
Ik begrijp dit niet. Waarom is een compensatievergoeding ten nadele van jou? Zou je die 12 * 95 niet juist moeten aftrekken in plaats van erbij opgeteld?
Dat is ook de reden dat ik er zo gigantisch op achteruit ga - ik zou in 2006 voor het eerst particulier verzekerd raken en de max zfw bijdrage dan uitgekeerd krijgen (netto zo'n 100 euro). Daarvan kan ik me particulier verzekeren en alle uitgaven die ik nu voor de basisverzekering moet doen zijn dus een "nadeel".
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Friedman on Donahue
Friedman on Donahue
Wat ik dus overduidelijk probeer te zeggen is dat je door het werkgeversdeel er netto niet op achteruit gaat en daar gaat het tenslotte in dit topic om.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 09:00 schreef TGV2 het volgende:
[..]
Je ziet het inderdaad verkeerd. Aangezien de werkgever dit betaalt, ziet de belastingdienst het als een looncomponent dus betaal jij (werknemer) extra loonheffing.
Natuurlijk ga je er door het werkgeversdeel netto op achteruit.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 10:51 schreef Vitalogy het volgende:
Wat ik dus overduidelijk probeer te zeggen is dat je door het werkgeversdeel er netto niet op achteruit gaat en daar gaat het tenslotte in dit topic om.
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Friedman on Donahue
Friedman on Donahue
Ik zie niet wat er voor mij als werknemer gunstig is aan het werkgeversdeel? Het heeft geen invloed op de premie die ik als werknemer maandelijks kwijt ben.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 00:44 schreef Vitalogy het volgende:
[..]
Is het niet een beetje flauw om de belasting over het werkgeversgedeelte als kosten te berekenen? Uiteindelijk merk je daar helemaal niets van en is het enkel om het geld in het juiste potje te plaatsen. Het is toch gunstig dat de werkgever dat komt te betalen? Waarom dan de belasting daarover als extra kosten zien?
Zie ik iets over het hoofd?
The love you take is equal to the love you make.
Dus als ik het goed begrijp kom je dus doodleuk 5,96% meer belasting te betalen.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 10:55 schreef nostra het volgende:
[..]
Natuurlijk ga je er door het werkgeversdeel netto op achteruit.
Dat zal wel matig zijn.
Nee,quote:Op vrijdag 8 juli 2005 11:22 schreef Vitalogy het volgende:
[..]
Dus als ik het goed begrijp kom je dus doodleuk 5,96% meer belasting te betalen.
Dat zal wel matig zijn.
5,96% wordt door de werkgfever aan de belastingdienst betaald (alleen eigen ondernemers dienen die 5,96% dus zelf te betalen)
Ok dat is dus het werkgeversdeel.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 11:24 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Nee,
5,96% wordt door de werkgfever aan de belastingdienst betaald (alleen eigen ondernemers dienen die 5,96% dus zelf te betalen)
Over die 5,96 moet je als werknemer ook nog eens belasting betalen omdat dit gezien wordt als loon. Dus kom je 5,96 meer belasting te betalen (niet helemaal omdat het tot een max van 30.000 gaat).
Dat zou dan het addertje zijn waar ik constant geen rekening mee gehouden heb.
Ik weet niet of dat zo is.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 11:45 schreef Vitalogy het volgende:
[..]
Ok dat is dus het werkgeversdeel.
Over die 5,96 moet je als werknemer ook nog eens belasting betalen omdat dit gezien wordt als loon. Dus kom je 5,96 meer belasting te betalen (niet helemaal omdat het tot een max van 30.000 gaat).
Dat zou dan het addertje zijn waar ik constant geen rekening mee gehouden heb.
Je betaald nu toch over de ziekenfondspremie en andere heffingen ook geen belasting.
Je betaalt nu ook al belasting over de ziekenfondspremie die je werkgever betaalt.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 11:50 schreef Swetsenegger het volgende:
Ik weet niet of dat zo is.
Je betaald nu toch over de ziekenfondspremie en andere heffingen ook geen belasting.
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Friedman on Donahue
Friedman on Donahue
Volgens mij niet hoor.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 11:54 schreef nostra het volgende:
[..]
Je betaalt nu ook al belasting over de ziekenfondspremie die je werkgever betaalt.
Je hebt eerst de heffingen en over het restant betaal je belasting.
Er bestaat niet zoiets als "de heffingen" in dat verband: sommige premies (zoals WW) zijn aftrekbaar voor de loonbelasting, sommige premies (zoals de werknemersbijdrage ZFW) niet.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 12:46 schreef Swetsenegger het volgende:
Volgens mij niet hoor.
Je hebt eerst de heffingen en over het restant betaal je belasting.
Klik voor een deel van mijn salarisstrookje: in de kolom "basis LH" zie je duidelijk dat de werkgeversbijdrage van de ziekenfondspremie bij je loon wordt opgeteld.
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Friedman on Donahue
Friedman on Donahue
Nu heb je het doorquote:Op vrijdag 8 juli 2005 11:45 schreef Vitalogy het volgende:
[..]
Ok dat is dus het werkgeversdeel.
Over die 5,96 moet je als werknemer ook nog eens belasting betalen omdat dit gezien wordt als loon. Dus kom je 5,96 meer belasting te betalen (niet helemaal omdat het tot een max van 30.000 gaat).
Dat zou dan het addertje zijn waar ik constant geen rekening mee gehouden heb.
Ok, maar wie zegt dat dat in dit geval ook zo zou zijn?quote:Op vrijdag 8 juli 2005 13:32 schreef nostra het volgende:
[..]
Er bestaat niet zoiets als "de heffingen" in dat verband: sommige premies (zoals WW) zijn aftrekbaar voor de loonbelasting, sommige premies (zoals de werknemersbijdrage ZFW) niet.
Klik voor een deel van mijn salarisstrookje: in de kolom "basis LH" zie je duidelijk dat de werkgeversbijdrage van de ziekenfondspremie bij je loon wordt opgeteld.
Zoals ik het lees bij de belastingdienst staat het al wel vast:quote:
Maar als ik het dus goed begrijp, alleen het werknemers gedeelte ZFW "vervalt" maar het werkgevers gedeelte niet? Dus straks betaald je loonbelasting over het ZFW-gedeelte werkgever en de inkomensafhankelijke bijdrage?quote:Inkomen uit tegenwoordige arbeid of uit een uitkering
De werkgever of uitkeringsinstantie houdt de inkomensafhankelijke bijdrage in op uw loon, maar zal in de meeste gevallen deze bijdrage vergoeden. Dit geldt in het algemeen als u in loondienst bent of als u een uitkering ontvangt waarop nu ziekenfondspremie wordt ingehouden. De vergoeding van de bijdrage wordt als belastbaar loon aangemerkt. U bent over de vergoeding van de bijdrage dus loonbelasting verschuldigd. Op uw loonstrook zult u zien dat de vergoeding van de bijdrage bij uw belastbaar loon wordt geteld. De door de werkgever of uitkeringsinstantie ingehouden bijdrage verlaagt uw nettoloon. De werkgever of uitkeringsinstantie draagt de ingehouden bijdrage af aan de Belastingdienst.
Bron: http://www.belastingdienst.nl/zvw/zvw-04.html#P36_6430
Hoe bedoel je "in dit geval"? De nieuwe werkgeversbijdrage is ook gewoon belast.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 15:20 schreef Swetsenegger het volgende:
Ok, maar wie zegt dat dat in dit geval ook zo zou zijn?
Als hij ziekenfondsverzekerd was, dan gaat hij er in zoverre niet op "achteruit", dat die loonbelastingdruk ongeveer gelijk zal blijven, maar om de totale kosten van de verzekering te berekenen moet je die druk dus wel meenemen.
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Friedman on Donahue
Friedman on Donahue
bron?quote:Op vrijdag 8 juli 2005 15:23 schreef nostra het volgende:
[..]
Hoe bedoel je "in dit geval"? De nieuwe werkgeversbijdrage is ook gewoon belast.
Ah, ik zie het al. Dat staat niet vermeld op die zorgverzekering website.
Dat is dus gedeeltelijk een sigaar uit eigen doos inderdaad
Bronquote:Is de vergoeding van de inkomensafhankelijke bijdrage belast?
Antwoord:
Ja, de vergoeding van de inkomensafhankelijke bijdrage behoort tot het fiscale loon.
http://www.denieuwezorgverzekering.nl/Zorgverzekering/vragen/
Helaas Swets. We zijn echt de sigaar.
Gedeeltelijk natuurlijk, je betaald niet opeens 6% meer belasting, er komt 6% meer belastbaar inkomen bij, waarover je belasting betaald.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 16:13 schreef Vitalogy het volgende:
[..]
Bron
http://www.denieuwezorgverzekering.nl/Zorgverzekering/vragen/
Helaas Swets. We zijn echt de sigaar.
Dus extra vette pech als je nu particulier verzekerd bentquote:Op vrijdag 8 juli 2005 15:23 schreef nostra het volgende:
[..]
Hoe bedoel je "in dit geval"? De nieuwe werkgeversbijdrage is ook gewoon belast.
Als hij ziekenfondsverzekerd was, dan gaat hij er in zoverre niet op "achteruit", dat die loonbelastingdruk ongeveer gelijk zal blijven, maar om de totale kosten van de verzekering te berekenen moet je die druk dus wel meenemen.
Ik ben benieuwd hoe ze het gaan doen met die teruggave. Op dit moment werkt mijn vriend (26K per jaar) en studeer ik nog. We zijn samen bij het ziekenfonds verzekerd en betalen samen zo'n 130 euro per maand inclusief aanvullende verzekering.
Ik studeer in februari 2006 af. De eerste 2 maanden van het jaar verdien ik dus nog niks, daarna hopelijk wel.
Krijgen we dan 2 maanden zorgtoeslag en de rest van het jaar niet meer?
Of krijgen we het hele jaar zorgtoeslag en kunnen we aan het einde vet terug gaan betalen?
Hoe dan ook, ik voorzie een gigantische papierwinkel voor ons
Ik studeer in februari 2006 af. De eerste 2 maanden van het jaar verdien ik dus nog niks, daarna hopelijk wel.
Krijgen we dan 2 maanden zorgtoeslag en de rest van het jaar niet meer?
Of krijgen we het hele jaar zorgtoeslag en kunnen we aan het einde vet terug gaan betalen?
Hoe dan ook, ik voorzie een gigantische papierwinkel voor ons
You won't be lost, hurt, tired or lonely - Something beautiful will come your way
nee hoor, 6,25 %, zie http://www.denieuwezorgve(...)kering/De+kosten.htmquote:Op woensdag 6 juli 2005 22:40 schreef Madelonie het volgende:
Niet dat het veel uitmaakt, maar per 2006 is de inkomensafhankelijke premie geen 6,25%, maar naar alle waarschijnlijkheid 5,96%
probeer deze link, da's pas link !!
Als ik het goed uitreken ga ik er niet zoveel op achteruit: het werkgeversdeel daalt met een halve procent, ik betaal dus ook minder loonbelasting dan nu het geval is. Het werknemersdeel vervalt in zijn geheel, is dus ook een besparing van bijna ¤400 in mijn geval. Al met al ga ik er ongeveer 10 euro per maand op achteruit.
Valt wel mee dus? Ik verdien ongeveer 27000 per jaar.
Valt wel mee dus? Ik verdien ongeveer 27000 per jaar.
Man, unlike the animals, has never learned that the sole purpose of life is to enjoy it. (Samuel Butler)
Het bedrag wat je afdraagt aan de belasting gaat met 6% omhoog.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 16:21 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Gedeeltelijk natuurlijk, je betaald niet opeens 6% meer belasting, er komt 6% meer belastbaar inkomen bij, waarover je belasting betaald.
Ok dat is in dit geval wat anders dan dat het belastingspercentage ineens met 6% gaat stijgen.
Zoals ik het lees niet helemaal. Het werknemers gedeelte vervalt, het werkgeversgedeelte blijft onveranderd en er komt een extra bijdrage bij van 6,25%.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 20:10 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
Als ik het goed uitreken ga ik er niet zoveel op achteruit: het werkgeversdeel daalt met een halve procent, ik betaal dus ook minder loonbelasting dan nu het geval is. Het werknemersdeel vervalt in zijn geheel, is dus ook een besparing van bijna ¤400 in mijn geval. Al met al ga ik er ongeveer 10 euro per maand op achteruit.
Valt wel mee dus? Ik verdien ongeveer 27000 per jaar.
Mmh zover ik het lees en begrijp wordt die extra bijdrage vergoed door de werkgever.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 20:35 schreef lost95 het volgende:
[..]
Zoals ik het lees niet helemaal. Het werknemers gedeelte vervalt, het werkgeversgedeelte blijft onveranderd en er komt een extra bijdrage bij van 6,25%.
Net zoals er nu een werkgeversdeel wordt ingehouden. Het beestje krijgt alleen een andere naam.
En het werknemers deel komt te vervallen. Dus je houd netto iets meer over wat je dan kunt gebruiken om de verhoogde premie te betalen.
Dat is eens wat anders...
Ik geloof niet dat de werkgevers het zullen pikken als ze opeens 13% mogen gaan bijdragen voor iedere werknemer. (6,75+6,25)quote:Op vrijdag 8 juli 2005 20:35 schreef lost95 het volgende:
Zoals ik het lees niet helemaal. Het werknemers gedeelte vervalt, het werkgeversgedeelte blijft onveranderd en er komt een extra bijdrage bij van 6,25%.
Het verlagen van de werkgeversbijdrage zal ook wel een verborgen stimulatie voor de werkgelegenheid zijn, ofzo...
Voor zover ik het lees wel, ja.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 23:48 schreef cora4034 het volgende:
[..]
Mmh zover ik het lees en begrijp wordt die extra bijdrage vergoed door de werkgever.
Net zoals er nu een werkgeversdeel wordt ingehouden. Het beestje krijgt alleen een andere naam.
En het werknemers deel komt te vervallen. Dus je houd netto iets meer over wat je dan kunt gebruiken om de verhoogde premie te betalen.
[ Bericht 26% gewijzigd door GreatWhiteSilence op 09-07-2005 07:49:42 ]
Man, unlike the animals, has never learned that the sole purpose of life is to enjoy it. (Samuel Butler)
Yep, dat gedeelte wat de WG'er nu betaald voor ZFW komt geheel te vervallen, anders zouden ze idd iets van 13% moeten gaan betalen over ieders loon...
Officieel betaal jij als werknemer echter de premie, de WG'er vergoed deze. Het is dus eigenlijk geen WG'er gedeelte, maar een vergoede WN'er gedeelte, die meetelt voor de inkomensbelasting.
Officieel betaal jij als werknemer echter de premie, de WG'er vergoed deze. Het is dus eigenlijk geen WG'er gedeelte, maar een vergoede WN'er gedeelte, die meetelt voor de inkomensbelasting.
Je vergeet hierbij wel, dat wat je werkgever inhoudt, ook door jouw betaald wordt. Hoe meer je verdient, dus hoe dichter je bij de ziekenfondsgrens ligt, hoe hoger dit bedrag is. Dus in feite betaal je nu al heel wat meer dan die 12*90.quote:Op woensdag 6 juli 2005 23:47 schreef Klonk het volgende:
en idd tweeverdieners zijn de sjaak, mijn vriendin en ik dus, we betalen nu 90 euro per maand voor 2 personen totaal dus 12 * 90 = 1080 euro in het nieuwe stelsel gaan wij dus het dubbele dokken
"No hay mal que por bien no venga" Geen ongeluk zo groot, of er is altijd nog wel een geluk bij
Ik vraag mij alleen af wat de prijs voor extra verzekering gaat kosten En wat valt er onder "specialistiche tandheelkundige hulp" ?
Vind het allemaal nog erg vaag, en dan te bedenken dat het over 5mnd al in gaat
Vind het allemaal nog erg vaag, en dan te bedenken dat het over 5mnd al in gaat
Het lijkt mij dat de prijzen voor aanvullende pakketten ongeveer gelijk blijven aan de prijzen nu (bij ZF). In principe zijn die pakketten namelijk al overgelaten aan de markt, waar de overheid zelf niets meer aan bijdraagt.quote:Op maandag 11 juli 2005 10:15 schreef Kremers het volgende:
Ik vraag mij alleen af wat de prijs voor extra verzekering gaat kosten En wat valt er onder "specialistiche tandheelkundige hulp" ?
Vind het allemaal nog erg vaag, en dan te bedenken dat het over 5mnd al in gaat
Specialistische tandheelkundige hulp is volgens mij de kaakchirurg.quote:Op maandag 11 juli 2005 10:15 schreef Kremers het volgende:
Ik vraag mij alleen af wat de prijs voor extra verzekering gaat kosten En wat valt er onder "specialistiche tandheelkundige hulp" ?
Vind het allemaal nog erg vaag, en dan te bedenken dat het over 5mnd al in gaat
En zorgverzekeraars moeten uiterlijk 15 december al hun klanten een aanbod hebben gedaan voor een pakket vergelijkbaar met wat klanten nu hebben. Dus het kan nog wel even duren voordat het allemaal rond is.
The love you take is equal to the love you make.
Lachwekkend eigenlijk, 15 dagen voordat de basisverzekering ingaat weten ze pas wat het kost Ze krijgen straks heel wat administratief werk met terugwerkende kracht te doen Aangezien je tot maart kunt wisselen.quote:Op maandag 11 juli 2005 10:36 schreef Lienekien het volgende:
[..]
En zorgverzekeraars moeten uiterlijk 15 december al hun klanten een aanbod hebben gedaan voor een pakket vergelijkbaar met wat klanten nu hebben. Dus het kan nog wel even duren voordat het allemaal rond is.
Ze krijgen straks heel wat administratief werk met terugwerkende kracht te doen 
Aangezien je tot maart kunt wisselen.
Ik ben arme student, en ik zie net dat ik er waarschijnlijk zo'n 50 euro per maand op achteruit ga. Hoeveel bedraagt die toeslag, dat kan ik op de site niet vinden. Wel mooi genaaid hiermee weer zeg
Ik betaal nu (zo min mogelijk) 33,20 per maand, en die nominale premie is ongeveer 1100 euro / 12 = 91 euro. Mooi kut dus. Stel dat ik het hele jaar gezond blijf krijg ik 255 euro terug, / 12 is 21,25 per maand, dan ga ik er nog steeds 29 euro per maand op achteruit, en dat is best case scenario.
Wie kan mij vertellen hoe ik gecompenseerd word, maandelijks, en hoeveel?
Ik betaal nu (zo min mogelijk) 33,20 per maand, en die nominale premie is ongeveer 1100 euro / 12 = 91 euro. Mooi kut dus. Stel dat ik het hele jaar gezond blijf krijg ik 255 euro terug, / 12 is 21,25 per maand, dan ga ik er nog steeds 29 euro per maand op achteruit, en dat is best case scenario.
Wie kan mij vertellen hoe ik gecompenseerd word, maandelijks, en hoeveel?
Anatidaephobia
The fear that somewhere, somehow, a duck is watching you.
The fear that somewhere, somehow, a duck is watching you.
¤420 is de max. zorgtoeslag, zal je als student dus ook wel krijgen. Verder dacht ik dat er sprake zou zijn van een extra compensatie via de studiefinanciering, maar dat weet ik dus niet zeker. Ga zelf nl. ook studeren begin september dus dit is voor mij ook belangrijk.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 12:59 schreef wadgem het volgende:
Ik ben arme student, en ik zie net dat ik er waarschijnlijk zo'n 50 euro per maand op achteruit ga. Hoeveel bedraagt die toeslag, dat kan ik op de site niet vinden. Wel mooi genaaid hiermee weer zeg
Ik betaal nu (zo min mogelijk) 33,20 per maand, en die nominale premie is ongeveer 1100 euro / 12 = 91 euro. Mooi kut dus. Stel dat ik het hele jaar gezond blijf krijg ik 255 euro terug, / 12 is 21,25 per maand, dan ga ik er nog steeds 29 euro per maand op achteruit, en dat is best case scenario.
Wie kan mij vertellen hoe ik gecompenseerd word, maandelijks, en hoeveel?
Hoeveel bedraagt de verlaging van de AWBZ premie?
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Friedman on Donahue
Friedman on Donahue
AWBZ premie zit in de loonheffing, de vraag is of die verlaagd wordt.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Ja.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 13:24 schreef LangeTabbetje het volgende:
AWBZ premie zit in de loonheffing
Ja, dat wordt-ie en volgens de informatiebrochure scheelt dat "aanzienlijk" in het netto inkomen. Nu is het natuurlijk zo dat de loonbelasting niets voorstelt in Nederland, en de PVV gigantisch zijn, dus dat zou zo maar eens kunnen. Als-ie van 12,5 naar 7,5 zou gaan, dan scheelt dat enorm.quote:, de vraag is of die verlaagd wordt.
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Friedman on Donahue
Friedman on Donahue
AWBZ premie is nu 13,45 %. Maar ik geloof er geen bal van dat ik volgend jaar 13,45 % minder premie AWBZ ga betalen
Honey ! Take me drunk, i am home !
