Was bij de vorige verkiezingen een veelgehoorde uitspraak. Niettemin is de staatsschuld sindsdien alleen maar flink toegenomen, met jaarlijkse tekorten van over de 3 procent. Weliswaar zit er verbetering in, maar de tekorten overtreffen de komende jaren nog de economische groei, waardoor de staatsschuld ook in het percentage van de economie toe zal nemem. Het ziet er niet naar uit dus dat wij die staatsschuld nog aflossen in een jaar of (nu) 23.
Ik vraag me af of dat wel zo erg is. Ten eerste is onze staatsschuld een puur binnenlandse aangelegenheid, dus de rentelasten komen weer ten bate van onze economie. Ten tweede, stel dat alle regeringen ter wereld hun staatsschuld zouden aflossen, zouden wij dan niet in een diepe recessie terecht komen? Zal dit niet erg ten koste gaan van overheidstaken?
If all the countries in the world are in debt, where did all the money go?
quote:Niks binnenlands, staatsobligaties zijn in handen van beleggers uit binnen- en buitenland. Als alle obligaties zijn afgelost, beleggen ze dat geld weer ergens anders in. Dat geld komt echt niet terecht bij Mien op de hoek.Op woensdag 6 juli 2005 16:37 schreef pberends het volgende:
"We moeten binnen vijfentwintig jaar de staatsschuld aflossen, anders is de vergrijzing onbetaalbaar"
Ten eerste is onze staatsschuld een puur binnenlandse aangelegenheid, dus de rentelasten komen weer ten bate van onze economie.
quote:Waarom zou dat zo zijn? Als alle regeringen schuldenvrij zijn kunnen de belastingen naar beneden en dat is nooit slecht voor de economie.Ten tweede, stel dat alle regeringen ter wereld hun staatsschuld zouden aflossen, zouden wij dan niet in een diepe recessie terecht komen? Zal dit niet erg ten koste gaan van overheidstaken?
Een wereld zonder schulden... Het is een beetje koffiedik kijken wat de precieze gevolgen daarvan zijn, maar ik kwam een paar jaar geleden dit artikel tegen:
quote:[...]
Daarmee betreden beleidsmakers een lang vervlogen tijdperk. Wat te doen met een overschot als er geen staatsschuld meer is? Obligaties kopen, maar van welk bedrijf, en hoe zit het met de uitvoering van het monetaire beleid, waar staatsschuld wordt ingekocht voor geld om de liquiditeit op de markt te vergroten, óf juist staatsschuld wordt verkocht voor geld om de liquiditeit te verkrappen. Zonder een liquide staatsschuld moet het hele systeem op de helling, nog los van de meer politiek-economische vraag of een overheid al dan niet in principe een schuld moet hebben.
NRC Handelsblad
Ondoenlijk. De pijn moet maar met volgende generaties worden gedeeld, zoals onze ouders het met ons delen.
Geen geld in omloop = geen economie.
Dit betekent ook dat we afhankelijk zijn van economische groei.
Geen groei = geen geld om de schulden met rente af te kunnen betalen.
Oops we zijn afhankelijk van usury, how did that happen...
quote:Waarom is het aflossen van de staatsschuld een reden dat het "slecht" zou gaan? Moet je dan eeuwig doorgaan met lenen ofzo?Op vrijdag 8 juli 2005 00:32 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Was de staatsschuldaflossing niet een van de topprioriteiten van Balkenende II? Dus dat is ook de reden waarom onze economie nog steeds niet loopt.
quote:Was het niet zo dat economen het af te raden de staatsschuld af te lossen als het economische slecht gaat?Op vrijdag 8 juli 2005 00:33 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Waarom is het aflossen van de staatsschuld een reden dat het "slecht" zou gaan? Moet je dan eeuwig doorgaan met lenen ofzo?
De schuld in een bepaalde marge houden is daarom ook de beste oplossing, tot men een keer gaat nadenken over ons huidige geldsysteem en de invloed krijgt om deze te kunnen veranderen. (not gonna happen)
quote:Staatschuld is niet puur ene binnenlandse aangelegenheid, alhoewel de pensoioenfondsen het meest hebben geinvesteerd.Op woensdag 6 juli 2005 16:37 schreef pberends het volgende:
eerste is onze staatsschuld een puur binnenlandse aangelegenheid, dus de rentelasten komen weer ten bate van onze economie.
Wij betalen dus elk jaar ene hoop belasting om de pensioenen te financieren.
quote:Nee, minder staatsschuld is minder uitgaven is minder benodigde inkomsten is lagere belastingen.Ten tweede, stel dat alle regeringen ter wereld hun staatsschuld zouden aflossen, zouden wij dan niet in een diepe recessie terecht komen? Zal dit niet erg ten koste gaan van overheidstaken?
quote:Het hangt er maar net van af met welke econoom je praat.Op vrijdag 8 juli 2005 00:38 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Was het niet zo dat economen het af te raden de staatsschuld af te lossen als het economische slecht gaat?
Trouwens, dat hele gestaar naar het BNP vind ik eerlijk gezegd nogal overdreven. Stel nu dat een kind naar een kinderdagverblijf gaat, dan is dat betaald dus komt het terug in het bruto nationaal product. Echter, als het kind door zijn ouders wordt opgevoed telt het daar weer niet bij.
[ Bericht 23% gewijzigd door ExtraWaskracht op 08-07-2005 01:47:24 ]
quote:De schuld kan wat betreft de money supply een stuk lager.Op vrijdag 8 juli 2005 00:21 schreef OpenYourMind het volgende:
Het totaal aflossen van schulden is het vernietingen van de money supply.
Geen geld in omloop = geen economie.
Dit betekent ook dat we afhankelijk zijn van economische groei.
Geen groei = geen geld om de schulden met rente af te kunnen betalen.
Oops we zijn afhankelijk van usury, how did that happen...
Strikt genomen treed dit probleem pas echt op als de totale staatsschuld kleiner wordt dan de totale
assets van de CB. (erg ruw: zo'n 20% van het BNP)
Natuurlijk zal het wel iets eerder beginnen meespelen, maar met de huidige schuldgraad is dit echt een non-argument.
Verder kunnen binnen de assets van de CB de staatobligaties best wel door iets anders vervangen worden, al is het moeilijk iets zo geschikt te vinden als de binnenlandse staatsobligaties. Maar er zijn echt wel aanvaardbare alternatieven te bedenken. En gezien de schuldgraad van andere Euro-landen is het mi niet echt een probleem als Nederland nu ineens zijn staatsschuld drastisch zou reduceren.
Verder: het is mss. idd. wel de verstandigste keuze om een gematigde staatschuld te behouden om ervoor te zorgen dat de money supply op een onafhankelijke wijze kan worden opgevolgd. (goed artikel)
En in zo'n geval is er geen sprake van usury, de intresten die de CB int op de staatsobligaties vloeien netjes terug naar de staatskas.
Maar daar heb ik het al eens vrij uitgebreid met ExtraWaskracht over gehad.
quote:Yep, vond het wel een geinige discussie. Je boodt me trouwens wel wat te veel externe informatie aan om door te nemenOp vrijdag 8 juli 2005 02:18 schreef gorgg het volgende:
(...)
En in zo'n geval is er geen sprake van usury, de intresten die de CB int op de staatsobligaties vloeien netjes terug naar de staatskas.
Maar daar heb ik het al eens vrij uitgebreid met ExtraWaskracht over gehad.
Het punt blijft echter wel overeind dat je een op schulden gebaseerde economie hebt in plaats van een economie op basis van het meer direct ruilen van goederen of diensten. Aan de andere kant: wat je me toen ook aan mijn kop probeerde te praten, is het zo dat de schuld als het ware een schuld aan je zelf is, waar ik een eind in mee kan gaan.
Punt van aandacht is wel dat in het geval van inflatie, de mensen die als eerste dat geld hebben er enorm veel profijt van hebben (doorgaans dus de overheid middels obligaties en de banken), omdat de markt zich nog niet ingesteld heeft op de nieuwe situatie en dus kunnen ze ook de "oude" prijs betalen in plaats van de "nieuwe" hogere prijs.
[ Bericht 2% gewijzigd door ExtraWaskracht op 08-07-2005 02:49:00 ]
quote:Ja, theoretisch gezien is dit een voordeel inderdaad. Maar ik denk niet dat de inbrengen van die grootte zijn dat het echt leidt tot een significant voordeel. De enige bevoordeelde is imo trouwens de staat.Op vrijdag 8 juli 2005 02:41 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Punt van aandacht is wel dat in het geval van inflatie, de mensen die als eerste dat geld hebben er enorm veel profijt van hebben (doorgaans dus de overheid middels obligaties en de banken), omdat de markt zich nog niet ingesteld heeft op de nieuwe situatie en dus kunnen ze ook de "oude" prijs betalen in plaats van de "nieuwe" hogere prijs.
Mja, inderdaad wat te veel externe informatie van mijn kant in dat topic.
Daarom mss. toch nog even kort de kern van de reden voor de huidige constructie:
De overheid kan bij uitgave van nieuw gedrukt geld de 'seigniorage' innen en heeft bovendien ook op korte termijn nog voordeel bij de inflatie tengevolge van dat geld, bv. 'inflation tax'.
De beslissing tot de uitgave van geld overlaten aan de staat zal dus bijna onvermijdelijk vroeg of laat eindigen in een ongewenst hoge toename van de money supply, de daarbijhorende te hoge inflatie en alle bijhorende ellende. Tel daar nog bij op dat monetary policy slechts efficiënt is als er snel op de laatste informatie ingespeeld wordt.
Daarom is een onafhankelijke instantie dus gewenst die snel en onafhankelijk handelt en die moeilijk onder druk kan gezet worden en die geen voordeel heeft bij een of andere beslissing. Zelfs als dit tot enige inefficiëntie leidt ten opzichte van de hypothetisch optimale situatie waar iedereen in alle omstandigheden naar eer en geweten zou handelen.
Als je dat zou doen beleg je wel heel erg veel macht bij een stel mensen die (lijken te) dansen naar de pijpen van de waan van alledag. Ik moet er dus ook erg om lachen dat een aantal politici klagen dat de enige taak van de ECB op het moment is om de inflatie laag te houden. Ik vraag me daarbij wel af waarom de inflatie niet nog lager kan, waarom streven we niet naar een volstrekt stabiele munt met een prijsinflatie van 0? Zoiets brengt een flink aantal voordelen met zich mee, zeker als het gaat om het sparen voor de toekomst.
Wat ik me ook af vraag is hoe de heren politici ooit tot zo'n besluit zijn gekomen. Het is niet alledaags dat men compromisloos zulke, voor regenten cq. bestuurders, belangrijke beleidsterreinen uit handen geeft .
quote:Wij hebben meer leningen aan het buitenland verstrekt, dan het buitenland aan ons. De staatsschuld is dus wel degelijk een volledige binnenlandse aangelegenheid.Op vrijdag 8 juli 2005 01:14 schreef hmmmmmmmmm het volgende:
Staatschuld is niet puur ene binnenlandse aangelegenheid, alhoewel de pensoioenfondsen het meest hebben geinvesteerd.
quote:Dus? Dat geld wordt door de oudjes weer netjes de economie ingepompt.Wij betalen dus elk jaar ene hoop belasting om de pensioenen te financieren.
quote:Was het maar zo simpelNee, minder staatsschuld is minder uitgaven is minder benodigde inkomsten is lagere belastingen.
Echter je maakt mij niet wijs dat landbouwsubsidies, de PO, cultuursubsidies voor warbollen, etc. investeringen zijn die ook maar iets gaan opleveren dus nederland moet aan zijn tekort denken en het niet op laten lopen
quote:oh jaOp woensdag 6 juli 2005 16:55 schreef Sidekick het volgende:
Onze staatsschuld bestaat inderdaad voor het grootste gedeelte uit binnenlandse schulden en dan voornamelijk pensioenfondsen. Dat is wel een noodzakelijk nuancering op de gedachte dat we 14 miljard euro door het riool spoelen. Het is dus meer te zien als een indirecte financiering van de (ambtenaars-)pensioenen.
die hebben we ook nog. Een te inproductief volkje! quote:preciesMaar niettemin is het streven naar het aflossen van schulden wel de richting die we op moeten. Uiteindelijk neem je een schuld om een noodzakelijke investering te doen, en je moet wel zorgen dat je er uiteindelijk financieel-economisch baat bij hebt. Anders moet je geen schuld aangaan.
ik zet echter mijn twijfels bij de investeringen
quote:een belastingverlaging misschien. Het is een beetje koffiedik kijken wat de precieze gevolgen daarvan zijn, maar ik kwam een paar jaar geleden dit artikel tegen:
[..]
Misschien een te originele gedachte maar het kan wel hoor
quote:hier heb je wel een punt maar er zijn nog altijd ontzettend veel onziinige uitgaven waar op kan worden bezuinigd, laten we daar maar eerst eens mee beginnenOp donderdag 7 juli 2005 09:27 schreef Vhiper het volgende:
Men vraagt het onmogelijke van de huidige generatie. Of we eventjes alle schulden van onze ouders willen gaan aflossen, vervolgens ook nog eens de aankomende vergrijzing willen financieren, steeds meer zelf sparen voor je pensioen en het niet laten oplopen van het begrotingstekort om toekomstige generaties niet met schulden op te zadelen.
Ondoenlijk. De pijn moet maar met volgende generaties worden gedeeld, zoals onze ouders het met ons delen.
[ Bericht 99% gewijzigd door McCarthy op 08-07-2005 11:22:33 ]
quote:laat je niks wijsmakenOp vrijdag 8 juli 2005 00:38 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Was het niet zo dat economen het af te raden de staatsschuld af te lossen als het economische slecht gaat?
quote:PO? Voor de rest ben ik met je eens dat er prima gesneden kan worden in landbouw- en cultuursubsidies. Er zijn echter vele andere uitgaven die op termijn wel gunstig voor de economie en ik heb er geen enkele moeite mee die uitgaven te doen, zelfs als daarvoor geld geleend moet worden. Bedrijven draaien ook voornamelijk op vreemd vermogen, waarom de overheid niet?Op vrijdag 8 juli 2005 11:07 schreef McCarthy het volgende:
als met de schuld investeringen gepleegd worden die iets opleveren dan is het niet erg.
Echter je maakt mij niet wijs dat landbouwsubsidies, de PO, cultuursubsidies voor warbollen, etc. investeringen zijn die ook maar iets gaan opleveren dus nederland moet aan zijn tekort denken en het niet op laten lopen
quote:puzeltje
:p.bl..k. om..e..n
quote:zoalsVoor de rest ben ik met je eens dat er prima gesneden kan worden in landbouw- en cultuursubsidies. Er zijn echter vele andere uitgaven die op termijn wel gunstig voor de economie en ik heb er geen enkele moeite mee die uitgaven te doen, zelfs als daarvoor geld geleend moet worden.
quote:omdat de overheid geen winstmaker is en bedrijven welBedrijven draaien ook voornamelijk op vreemd vermogen, waarom de overheid niet?
quote:Vertel dat het kabinet even, die bezuinigd liever op zaken die niet onzinnig zijn, zoals de zorg en de portemonnee van de lage en midden inkomens.Op vrijdag 8 juli 2005 11:19 schreef McCarthy het volgende:
hier heb je wel een punt maar er zijn nog altijd ontzettend veel onziinige uitgaven waar op kan worden bezuinigd, laten we daar maar eerst eens mee beginnen
quote:Ik heb een hekel aan puzzeltjes, zeker als ik te dom ben ze op te lossen
quote:Investeringen in Onderwijs, Zorg, infrastructuur en openbaar vervoer en het niet verder afbreken van de sociale zekerheid. Doe daar nog wat stimulansen voor bedrijven bij, zoals een verdere VPB verlaging en meer projecten om banen te creëren en men kan weer gaan doen wat goed is voor de economie: Werken en geld uitgeven, de motor van de economie.zoals
quote:Waarom zou een overheid geen winst moeten maken op investeringen? Die opbrengsten kan men juist goed gebruiken.omdat de overheid geen winstmaker is en bedrijven wel
quote:Het is wel wat complexer dan dat; lees de money supply discussie eens door in dit topic.Op vrijdag 8 juli 2005 11:18 schreef McCarthy het volgende:
[..]
een belastingverlaging misschien
Misschien een te originele gedachte maar het kan wel hoor
quote:Een lichte inflatie is helemaal niet verkeerd imho. Zonder inflatie is de noodzaak om direct te investeren minder aanwezig. Een extra (lichte) druk op de ketel dus. Ik vind het nie erg dat wij dan een achtergestelde positie hebben dan 50 jaar geleden, aangezien wij toch wel de vruchten van die eerdere investeringen plukken.Op vrijdag 8 juli 2005 04:31 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ik vraag me daarbij wel af waarom de inflatie niet nog lager kan, waarom streven we niet naar een volstrekt stabiele munt met een prijsinflatie van 0? Zoiets brengt een flink aantal voordelen met zich mee, zeker als het gaat om het sparen voor de toekomst.
quote:inflatie is gewoon nodig, anders zou een brood over 100 jaar 0,00000001 euro kostenOp vrijdag 8 juli 2005 12:58 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Een lichte inflatie is helemaal niet verkeerd imho. Zonder inflatie is de noodzaak om direct te investeren minder aanwezig. Een extra (lichte) druk op de ketel dus. Ik vind het nie erg dat wij dan een achtergestelde positie hebben dan 50 jaar geleden, aangezien wij toch wel de vruchten van die eerdere investeringen plukken.
quote:Mjah, het is de afweging tussen sparen en uitgeven, waarbij het bij 0% aan de mensen zelf is. Geef jij trouwens meer geld uit doordat je weet dat het over een jaar minder waard is?Op vrijdag 8 juli 2005 12:58 schreef Sidekick het volgende:
Een lichte inflatie is helemaal niet verkeerd imho. Zonder inflatie is de noodzaak om direct te investeren minder aanwezig. Een extra (lichte) druk op de ketel dus. Ik vind het nie erg dat wij dan een achtergestelde positie hebben dan 50 jaar geleden, aangezien wij toch wel de vruchten van die eerdere investeringen plukken.
quote:0% is geen deflatie. Het brood zou mogelijk dus evenveel blijven kosten in euro's. Naja, en zelfs al zou het een miljardste euro kosten dan heb je het over de deelbaarheid van het geld, die munten zouden best geslagen kunnen wordenOp vrijdag 8 juli 2005 13:38 schreef McCarthy het volgende:
inflatie is gewoon nodig, anders zou een brood over 100 jaar 0,00000001 euro kosten
quote:Nee dat is het niet. Dat het buitenland al leningen heeft wil al zeggen dat het geen binnenlandse aangelegenheid is.Op vrijdag 8 juli 2005 08:57 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Wij hebben meer leningen aan het buitenland verstrekt, dan het buitenland aan ons. De staatsschuld is dus wel degelijk een volledige binnenlandse aangelegenheid.
quote:Dus? We kunnen ook allemaal 100% belasting betalen, volgens jou wordt het toch wel weer in de economie gepompt.[..]
Dus? Dat geld wordt door de oudjes weer netjes de economie ingepompt.
Erg efficient is het niet, om nog maar te zwijgen of het wel zo netjes is.
quote:Zo simpel is het toch echt voor het grootste deel.[..]
Was het maar zo simpel
We betalen elk jaar miljarden aan rente over de stattschuld. Als we die niet hoeven te betalen dan kunnen de belastingen en heffingen gewoon omlaag.
quote:Ik ben geen bedrijf of overheid. Mijn situatie is overigens ook niet erg representatief.Op vrijdag 8 juli 2005 15:40 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Mjah, het is de afweging tussen sparen en uitgeven, waarbij het bij 0% aan de mensen zelf is. Geef jij trouwens meer geld uit doordat je weet dat het over een jaar minder waard is?
quote:Het buitenland is onze overheid meer schuldig dan onze overheid aan het buitenland moet betalen. Er gaat door de staatsschuld dus, per saldo (en daar gaat het om!), dus geen geld naar het buitenland en derhalve is de staatsschuld een puur binnenlandse aangelegenheid.Op zaterdag 9 juli 2005 21:15 schreef hmmmmmmmmm het volgende:
[..]
Nee dat is het niet. Dat het buitenland al leningen heeft wil al zeggen dat het geen binnenlandse aangelegenheid is.
En als je dit nou nog niet snapt, zul je het dus wel nooit snappen...
quote:Dus? We kunnen ook allemaal 100% belasting betalen, volgens jou wordt het toch wel weer in de economie gepompt.
Waarom we geen 100% belasting, maar minder betalen, heeft niet te maken met de geldstromen in de economie, maar de bestedingsdoelen en ons politieke stelsel. We zijn nu immers geen communistisch land, waar de overheid zelfs het brood en de melk voor de burger regelt.
quote:Ik pleit dan ook nergens voor een 100% belasting. Feit blijft wel dat het geld blijft rondgaan in de Nederlandse economie. Efficientcy en netheid zijn irrelevante details voor dit specifieke vraagstuk.Erg efficient is het niet, om nog maar te zwijgen of het wel zo netjes is.
quote:Klinkt leuk, maar om de staatsschuld af te lossen hebben we een paar honderd miljard nodig. Hoe wil je die betalen? Belastingen omhoog en nog meer bezuinigen?Zo simpel is het toch echt voor het grootste deel.
We betalen elk jaar miljarden aan rente over de stattschuld. Als we die niet hoeven te betalen dan kunnen de belastingen en heffingen gewoon omlaag.
Hoe stel jij je dat voor: de schulden van je ouders te betalen, vervolgens nog eens Nederland schuldenvrij te houden voor je kids, de pensioenen van je ouders te gaan financieren en vervolgens ook nog een centje te vinden om je eigen pensioentje te financieren, laat staan gedurende al die tijd ook nog gewoon te kunnen leven??
Laten die kids van ons ook maar gaan werken en meebetalen aan dit land
quote:ZuchtOp maandag 11 juli 2005 08:41 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Het buitenland is onze overheid meer schuldig dan onze overheid aan het buitenland moet betalen. Er gaat door de staatsschuld dus, per saldo (en daar gaat het om!), dus geen geld naar het buitenland en derhalve is de staatsschuld een puur binnenlandse aangelegenheid.
En als je dit nou nog niet snapt, zul je het dus wel nooit snappen...
Dat het buitenland al een aandeel er in heeft zegt al direct dat het geen Binnelandse aangelegenheid is.
quote:En bejaarden spekken is natuurlijk een erg nuttig doel.[..]
Waarom we geen 100% belasting, maar minder betalen, heeft niet te maken met de geldstromen in de economie, maar de bestedingsdoelen en ons politieke stelsel. We zijn nu immers geen communistisch land, waar de overheid zelfs het brood en de melk voor de burger regelt.
Nergens zoveel bestedingsdoelen mee als met 100% belasting.
Je moet trouwens eens weten wat de overheid voor invloed heeft op jouw eetgedrag. je zou er versteld van staan.
quote:Dat zijn ze dus niet. Afbetaling van de staatschuld is sterk afhankelijk van BNP. Inefficiente economie draagt niet bij aan een hoger BNP.[..]
Ik pleit dan ook nergens voor een 100% belasting. Feit blijft wel dat het geld blijft rondgaan in de Nederlandse economie. Efficientcy en netheid zijn irrelevante details voor dit specifieke vraagstuk.
quote:Staatschuld betaal je niet alleen af door overschotten maar reduceer je tevens door economishe groei.[..]
Klinkt leuk, maar om de staatsschuld af te lossen hebben we een paar honderd miljard nodig. Hoe wil je die betalen? Belastingen omhoog en nog meer bezuinigen?
Hoe stel jij je dat voor: de schulden van je ouders te betalen, vervolgens nog eens Nederland schuldenvrij te houden voor je kids, de pensioenen van je ouders te gaan financieren en vervolgens ook nog een centje te vinden om je eigen pensioentje te financieren, laat staan gedurende al die tijd ook nog gewoon te kunnen leven??
Laten die kids van ons ook maar gaan werken en meebetalen aan dit land
Die ouderen hebben ook het meest geprofiteerd van de staatsschuld, laat ze zelf ook maar het grootste deel zelf terugbetalen.
Hoe denk jij straks nog die staatschuld te betalen, als je eerst al dik voor je ouders hun pensioen hebt betaald, daarna nog de vergrijzing mag betalen, je kinderen te financieren, en dan nog eens de staatsschuld aflossen met de verslechterde economie?
quote:Jouw situatie is in ieder geval representatief voor jezelf en hoogstwaarschijnlijk voor een hoop Nederlanders. Daarnaast draai je om de vraag heen. Ik weet in ieder geval van mezelf dat ik niet meer uit ga geven als ik weet dat de inflatie een procent hoger of lager zal zijn.Op zaterdag 9 juli 2005 21:27 schreef Sidekick het volgende:
Ik ben geen bedrijf of overheid. Mijn situatie is overigens ook niet erg representatief.
Komt bij, wat ik ook al tegen gorgg zei, dat het voor sommige instanties en mensen zeer voordelig uitpakt en voor anderen juist nadelig. Het is een systeem wat de ene consequent bevoordeelt en de andere consequent benadeelt.
quote:Wat stel je dan voor? Afschaffen van de centrale bank of het uitgeven van zgn. schuldenvrij geld door de overheid ?Op donderdag 14 juli 2005 22:55 schreef OpenYourMind het volgende:
Waarom negeert bijna iedereen het feit dat het afbetalen de money supply in gevaar brengt en dat economische groei niet voor altijd haalbaar is, wat er op neer komt dat dit schuldensysteem niet echt veilig is...
quote:Voor welke mensen en instanties pakt het voordelig uit?Op donderdag 14 juli 2005 23:25 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Komt bij, wat ik ook al tegen gorgg zei, dat het voor sommige instanties en mensen zeer voordelig uitpakt en voor anderen juist nadelig. Het is een systeem wat de ene consequent bevoordeelt en de andere consequent benadeelt.
quote:Degenen die als eerste wat merken van de geldgroei. Dus overheden en banken, maar met name de overheid.Op donderdag 14 juli 2005 23:33 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Voor welke mensen en instanties pakt het voordelig uit?
quote:Ik stel helemaal niks voor, ik observeer alleen maar (zowel hier als in "the real world").Op donderdag 14 juli 2005 23:27 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Wat stel je dan voor? Afschaffen van de centrale bank of het uitgeven van zgn. schuldenvrij geld door de overheid ?
Aangezien heel veel gewoon blijven praten over het aflossen van de schulden en dat die schulden niet zo'n probleem zijn, merk ik op dat het probleem genegeerd wordt.
quote:Ok, ja, dat is een probleem. Al valt het in Europees verband wel mee, aangezien we als Nederland alles af zouden kunnen lossen zolang andere landen schulden houden.Op donderdag 14 juli 2005 23:47 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Ik stel helemaal niks voor, ik observeer alleen maar (zowel hier als in "the real world").
Aangezien heel veel gewoon blijven praten over het aflossen van de schulden en dat die schulden niet zo'n probleem zijn, merk ik op dat het probleem genegeerd wordt.
quote:Waar wil je dat mee financieren?Op vrijdag 15 juli 2005 00:37 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ok, ja, dat is een probleem. Al valt het in Europees verband wel mee, aangezien we als Nederland alles af zouden kunnen lossen zolang andere landen schulden houden.
quote:Belastingsgeld uiteraard, al lijkt dat vooralsnog weinig reeel.
gewoon een jaar lang ff de broekriem aantrekken en al dat geld aflossen. Laat de overheidsdiensten en alle andere geldverkwisting maar gewoon een jaartje stoppen behoudens het absoluut noodzakelijke. Met het geld dat over is is dat prima te doen. Alle ambtenaren krijgen een jaar lang eten uit de gaarkeukens, maar geen salaris.
Ik weet zeker dat je als je de periode kort houdt (1 jaar) en je daarna ook van alle shulden afbent je in de jaren darna weer wat extra's kunt doen, omdat je geen renetelasten meer hoeft te betalen als overheid zijnde.
quote:Voor het eerst dat ik lui van de rechterkant hoor om de economie compleet lam te leggen met onzinnige belastingverhogingen. Dacht dat dat toch altijd een linkse traditie wasOp zaterdag 16 juli 2005 17:58 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Belastingsgeld uiteraard, al lijkt dat vooralsnog weinig reeel.
quote:Ik spreek niet over belastingverhoging. Wel lezen he.Op zaterdag 16 juli 2005 18:39 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Voor het eerst dat ik lui van de rechterkant hoor om de economie compleet lam te leggen met onzinnige belastingverhogingen. Dacht dat dat toch altijd een linkse traditie was
quote:Nou, mr. smartass, als 't niet uit belastingverhogingen komt, waar moet 't dan vandaan komen?Op zaterdag 16 juli 2005 18:45 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ik spreek niet over belastingverhoging. Wel lezen he.
quote:Twee mogelijkheden. Meer belastinginkomsten door een groeiende economie of een overheid die minder uitgeeft / uitvoert.Op zaterdag 16 juli 2005 18:49 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Nou, mr. smartass, als 't niet uit belastingverhogingen komt, waar moet 't dan vandaan komen?
Een belastingverhoging die de economie afknijpt kan trouwens net zo goed negatief uitwerken voor de inkomsten.
quote:Volgens rotterdamse economen zit dat eerste er niet in, en zeker niet in die mate dat je makkelijk je staatschuld aflost. Dus vertel, grote meester, op welke manier wil je dat de overheid minder uitgeeft? Oh, en wees niet te bescheiden om concrete getallen te geven. Met hoeveel miljard euro minder moet 't, en waar moet dat vandaan komen?Op zaterdag 16 juli 2005 18:55 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Twee mogelijkheden. Meer belastinginkomsten door een groeiende economie of een overheid die minder uitgeeft / uitvoert.
quote:Ik sprak over de mogelijkheid dat de staatsschuld volledig afgelost wordt zonder dat de money supply in het gevaar komt. Het ging namelijk over de money supply. Waarom jij van mij iets concreets vraagt, waarvan ik zelf al zei dat het niet reeel is, is me een raadsel.Op zaterdag 16 juli 2005 21:10 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Volgens rotterdamse economen zit dat eerste er niet in, en zeker niet in die mate dat je makkelijk je staatschuld aflost. Dus vertel, grote meester, op welke manier wil je dat de overheid minder uitgeeft? Oh, en wees niet te bescheiden om concrete getallen te geven. Met hoeveel miljard euro minder moet 't, en waar moet dat vandaan komen?
