NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Mooi topic.
Khadaffi heeft deels gelijk natuurlijk; er is een mentaliteitsverandering nodig, maar dictators zoals hem zijn een van de vele hindernissen op het pad naar Afrika's 'redding' (om het zo maar even te noemen), dus het is een beetje dubbel.
Verder zal ik jullie niet meer storen, carry on
[ Bericht 1% gewijzigd door Black_Tulip op 28-07-2005 15:34:39 ]
Khadaffi heeft deels gelijk natuurlijk; er is een mentaliteitsverandering nodig, maar dictators zoals hem zijn een van de vele hindernissen op het pad naar Afrika's 'redding' (om het zo maar even te noemen), dus het is een beetje dubbel.
Verder zal ik jullie niet meer storen, carry on
[ Bericht 1% gewijzigd door Black_Tulip op 28-07-2005 15:34:39 ]
doe juist meequote:Op donderdag 28 juli 2005 15:29 schreef Black_Tulip het volgende:
Mooi topic.
Khadaffi heeft deels gelijk natuurlijk; er is een mentaliteitsverandering nodig, maar dictators zoals hem zijn een ven de vele hindernissen op het pad naar Afrika's 'redding' (om het zo maar even te noemen), dus het is een beetje dubbel.
Verder zal ik jullie niet meer storen, carry on
you are invited
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Waarom is de oostkust van de VS wit nou ja, grijs? Suriname is overigens ook Brits geweest. Beetje raar kaartje is het.quote:Op donderdag 28 juli 2005 15:18 schreef McCarthy het volgende:
Maar Mwanatabu
kan jij mij nou even ene lijstje geven in welke kolonien de britten wel hebben "geinvesteerd" en in welke niet?
[afbeelding]
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
ze hebben denk ik het jaar 1937 gepriktquote:Op donderdag 28 juli 2005 15:31 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Waarom is de oostkust van de VS wit nou ja, grijs? Suriname is overigens ook Brits geweest. Beetje raar kaartje is het.
wat toen van de UK was staat er dus op
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Ok dan. Dat was dan nog verbazingwekkend veel eigenlijk...quote:Op donderdag 28 juli 2005 15:33 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ze hebben denk ik het jaar 1937 geprikt
wat toen van de UK was staat er dus op
Overigens is de VS natuurlijk een prachtig voorbeeld van wat er kan gebeuren als er erg veel in de kolonie wordt geïnvesteerd. In tegenstelling tot vele kolonies in Afrika was de Noord-Amerikaanse oostkust geen exploitatiekolonie, maar een kolonie waar onder andere het Engelse bevolkingsoverschot geloosd kon worden en waar de kolonisten veel moeite deden om het landschap in te richten zodat het voldeed hun eisen.
Wat hebben de UK dan in de VS precies geinvesteerd?quote:Op donderdag 28 juli 2005 15:38 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Ok dan. Dat was dan nog verbazingwekkend veel eigenlijk...
Overigens is de VS natuurlijk een prachtig voorbeeld van wat er kan gebeuren als er erg veel in de kolonie wordt geïnvesteerd.
Ik zou zeggen een plaatselijk leger onderhouden
ze haalden er katoen en huiden vandaan dus "exploitatie" gebeurde wel degelijkquote:In tegenstelling tot vele kolonies in Afrika was de Noord-Amerikaanse oostkust geen exploitatiekolonie, maar een kolonie waar onder andere het Engelse bevolkingsoverschot geloosd kon worden en waar de kolonisten veel moeite deden om het landschap in te richten zodat het voldeed hun eisen.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Dit ging over Afrika Maar goed, compare and contrast:quote:Op donderdag 28 juli 2005 15:45 schreef McCarthy het volgende:
[..]
Wat hebben de UK dan in de VS precies geinvesteerd?
Ik zou zeggen een plaatselijk leger onderhouden
Maar goed, compare and contrast:Een plaatselijk leger om de lokale Britse kolonisten in bedwang te houden die helaas niet zo gehoorzaam waren als de Britse regering had gewenst en zelf maar hun eigen gangetje gingen. Dat 'eigen gangetje' is precies wat ik bedoel; dat ontbrak in Afrika, omdat daar geen enkele Brit het idee kreeg er zelf te gaan wonen. Investeren is eigenlijk niet het juiste woord. Wat ik bedoel is dat de kolonisten aan de slag gingen om het gebied aan te passen aan hun eigen wensen; wildernis werd omgezet in weilanden en akkers en er werden wegen en later ook spoorwegen aangelegd. Een goede infrastructuur was noodzakelijk omdat ze er zelf gebruik van maakten; zij woonden er immers.
En negers en Indianen zijn daardoor stinkend rijk geworden wilde je zeggen? Net zoals hun achtergebleven landgenoten in de exploitatiekolonies in Afrika werden de negers evengoed uitgebuit. Zoals je vast wel weet werden ze gebruikt als slaven en nadat de slavernij werd afgeschaft zijn ze nog een tijd lang tweederangs burgers geweest. Nu nog hebben ze een achterstandspositie en is het moeilijk om op te klimmen omdat velen in ghetto's zijn beland.quote:ze haalden er katoen en huiden vandaan dus "exploitatie" gebeurde wel degelijk
De Indianen werden gedwongen de lokale beverpopulatie tot uitsterven te brengen in ruil voor producten als geweren, kleding en servies. Zij werden afhankelijk gemaakt van de kolonisten, doordat de kolonisten hen wel de producten verstrekten, maar niet de broodnodige kennis erover. Zo werd hen niet geleerd hoe ze kapotte producten konden repareren of zelf konden maken. Tegelijkertijd verloren zij kennis van de productie van hun oorspronkelijke eigen kleding, eigen pottenbakkerij, eigen bogen en pijlen doordat ze nu immers beter werkende alternatieven hadden en de kennis van hun eigen producten niet bewaard bleef omdat de Indiaanse stammen aan de oostkust niet konden schrijven. Toen de Indianen nutteloos werden voor de kolonisten (de kolonisten begonnen zelf op wild te jagen en na een tijdje was het wild uitgestorven) en vijandiger werden omdat ze begrepen dat ze werden mishandeld, misbruikt en uitgehongerd, werden ze steeds verder naar het westen verjaagd totdat ze uiteindelijk terecht kwamen op reservaten.
Dat is het succesverhaal van exploitatie, mijn beste vriend.
Nee, ik geef aan dat er meerdere factoren in het spel zijn. Zoals een waanzinnige variant van het communisme, een keizerlijk decreet uit pure willekeur.quote:Op donderdag 28 juli 2005 15:15 schreef McCarthy het volgende:
Jij claimt een positieve relatie tussen een-goede-machtsstructuuur-kunnen-opbouwen-in-het-verleden & huidige-welvaart
Je geeft nu zelf notabene toe dat het onwaar is. (China)
Overigens raadt ik je tevens (omvan het kolonialisme naar een groter plaatje te gaan) het boek Guns, Germs and Steel aan van Jared Diamond. Niet zaligmakend, maar in grote lijnen erg verhelderend.
Nou, ik denk dat de Engelsen idd beestachtig huis hebben gehouden daar. Maar er is een wezenlijk verschil tussen Ierland en -pakweg- Nigeria geweest. Er zijn bijvoorbeeld niet 300 jaar lang slavenschepen uit vertrokken. Er werden geen 250 verschillende bevolkingsgroepen tegen elkaar opgezet en er werden niet lukraak grenzen door getrokken.quote:Mijn andere tegenvoorbeelden wil je maar niet accepteren. Ik doe er Ierland bij
In Finland hebben zweedse ridders de boel overhoop gehaald, op een gegeven moment werd het een speelbal van de russen
Kolonialsime rond de poolcrikel.
in Ierland hebben de engelsen 400 jaar (eventjes iets langer dan afrika) lang huisgehouden. De engelsen waren echt niet aardiger tegen de ieren dan tegen de afrikanen hoor.
Je relatie klopt niet.
Zullen we eens ingaan op de basisbetekenis van het woord "kolonie" en wanneer dit toepasbaar is?
Je schreeuwt de hele tijd iets van "je weet niet dit je weet niet dat".quote:je maakt het me ontezettend makkelijk: in Nigeria is GEEN kapitalisme
http://www.heritage.org/research/features/index/countries.cfm
positie 141
Weet je eigenlijk wel wat kapitalisme is??????
Mijn artikeltje was bedoeld als een blik in de diepte op het olie-Nigeria-gedoe, niet als een claim dat het de Waarheid was en dat kapitalisme Satan is oid en dat ik de oplossing weet. Gewoon een poging de breedte in te gaan. Het gaat in ieder geval goed in op de relaties tussen olie, kolonialisme en de huidige vinger in de pap van Shell. De vingerwijzing richting kapitalisme/marxisme/wat dan ook accepteerde ik in diezelfde post al niet.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Goed boek inderdaad. Ik heb hem alleen niet uitgelezen omdat het ding terug naar de bieb moest Toch maar weer een keer oppikken.quote:Op donderdag 28 juli 2005 16:10 schreef Mwanatabu het volgende:
Overigens raadt ik je tevens (omvan het kolonialisme naar een groter plaatje te gaan) het boek Guns, Germs and Steel aan van Jared Diamond. Niet zaligmakend, maar in grote lijnen erg verhelderend.
Toch maar weer een keer oppikken.
Het woord "win" in "wingewest" zegt genoeg lijkt me.quote:Van Dale
Kolonie: wingewest buiten het moederland voor handel, landbouw enz.
Dus een gebied dat doelbewust is veroverd om het te exploiteren.quote:Wikipedia
<Een kolonie is een stuk grondgebied buiten het oorspronkelijke grondgebied, meestal overzees.
Dat is dus al een wezenlijk verschil met een buurland als Ierland of Finland wat in een direct conflict bedwongen en bezet werd.
Ik ga niet ontkennen dat de Britten er beestachtig in hebben huisgehouden, maar de insteek is al totaal anders dan als je een vloot inlaadt en ergens ver weg landjepik gaat spelen om zoveel mogelijk bij elkaar te harken (zie opnieuw spoorwegenverhaal).
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Ik heb mquote:Op donderdag 28 juli 2005 16:13 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Goed boek inderdaad. Ik heb hem alleen niet uitgelezen omdat het ding terug naar de bieb moest Toch maar weer een keer oppikken.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Woei! Ik heb m al een jaar of 5, toen we nog in guldens rekenden. Misschien wel langer ook...Ik denk een piek of 50?quote:
Je zult dus wel afgezet worden voor een euro of 30, gok ik, nieuw.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Hmm.. Ach, misschien koop ik hem ooit nog wel Hij is het geld wel waard in ieder geval. En de Pulitzer ookquote:Op donderdag 28 juli 2005 16:31 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Woei! Ik heb m al een jaar of 5, toen we nog in guldens rekenden. Misschien wel langer ook...Ik denk een piek of 50?
Je zult dus wel afgezet worden voor een euro of 30, gok ik, nieuw.
okquote:Op donderdag 28 juli 2005 16:05 schreef Black_Tulip het volgende:
Een plaatselijk leger om de lokale Britse kolonisten in bedwang te houden die helaas niet zo gehoorzaam waren als de Britse regering had gewenst en zelf maar hun eigen gangetje gingen. Dat 'eigen gangetje' is precies wat ik bedoel; dat ontbrak in Afrika, omdat daar geen enkele Brit het idee kreeg er zelf te gaan wonen. Investeren is eigenlijk niet het juiste woord. Wat ik bedoel is dat de kolonisten aan de slag gingen om het gebied aan te passen aan hun eigen wensen; wildernis werd omgezet in weilanden en akkers en er werden wegen en later ook spoorwegen aangelegd. Een goede infrastructuur was noodzakelijk omdat ze er zelf gebruik van maakten; zij woonden er immers.
doen ze in afrika ook hoor, ze hebbe natuurlijk wel landbouwgrond en steden en havens daar
zal allemaal best maar hoe doet dit afbrek aan wat ik zeg?quote:En negers en Indianen zijn daardoor stinkend rijk geworden wilde je zeggen? Net zoals hun achtergebleven landgenoten in de exploitatiekolonies in Afrika werden de negers evengoed uitgebuit. Zoals je vast wel weet werden ze gebruikt als slaven en nadat de slavernij werd afgeschaft zijn ze nog een tijd lang tweederangs burgers geweest. Nu nog hebben ze een achterstandspositie en is het moeilijk om op te klimmen omdat velen in ghetto's zijn beland.
De Indianen werden gedwongen de lokale beverpopulatie tot uitsterven te brengen in ruil voor producten als geweren, kleding en servies. Zij werden afhankelijk gemaakt van de kolonisten, doordat de kolonisten hen wel de producten verstrekten, maar niet de broodnodige kennis erover. Zo werd hen niet geleerd hoe ze kapotte producten konden repareren of zelf konden maken. Tegelijkertijd verloren zij kennis van de productie van hun oorspronkelijke eigen kleding, eigen pottenbakkerij, eigen bogen en pijlen doordat ze nu immers beter werkende alternatieven hadden en de kennis van hun eigen producten niet bewaard bleef omdat de Indiaanse stammen aan de oostkust niet konden schrijven. Toen de Indianen nutteloos werden voor de kolonisten (de kolonisten begonnen zelf op wild te jagen en na een tijdje was het wild uitgestorven) en vijandiger werden omdat ze begrepen dat ze werden mishandeld, misbruikt en uitgehongerd, werden ze steeds verder naar het westen verjaagd totdat ze uiteindelijk terecht kwamen op reservaten.
Dat is het succesverhaal van exploitatie, mijn beste vriend.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
eerst sloeg je de weg in van de traditie van machtsstructuren.quote:Op donderdag 28 juli 2005 16:10 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Nee, ik geef aan dat er meerdere factoren in het spel zijn. Zoals een waanzinnige variant van het communisme, een keizerlijk decreet uit pure willekeur.
Nu zijn het weer meerdere factoren?
Geen touw aan vast te knopen met jou
heb ik gedaanquote:Overigens raadt ik je tevens (omvan het kolonialisme naar een groter plaatje te gaan) het boek Guns, Germs and Steel aan van Jared Diamond. Niet zaligmakend, maar in grote lijnen erg verhelderend.
[..]
was wel een tijdje terug
leuk boek
Kapitalisme kreeg dacht ik een pluim in dat boek als schepper van welvaart. En terecht. Er werd vergeleken met PapuaNG waar je alles aan de familie moet afstaan
Uit Ierland zijn ook miljoenen mensem vertrokkenquote:Nou, ik denk dat de Engelsen idd beestachtig huis hebben gehouden daar. Maar er is een wezenlijk verschil tussen Ierland en -pakweg- Nigeria geweest. Er zijn bijvoorbeeld niet 300 jaar lang slavenschepen uit vertrokken. Er werden geen 250 verschillende bevolkingsgroepen tegen elkaar opgezet en er werden niet lukraak grenzen door getrokken.
Zullen we eens ingaan op de basisbetekenis van het woord "kolonie" en wanneer dit toepasbaar is?
[..]
zullen we gewoon maar concluderen dat de engelsen in zowel afrika als ierland goed hebben huisgehouden.
dat hele artikeltje is een aanval op het kapitalismequote:Je schreeuwt de hele tijd iets van "je weet niet dit je weet niet dat".
Mijn artikeltje was bedoeld als een blik in de diepte op het olie-Nigeria-gedoe, niet als een claim dat het de Waarheid was en dat kapitalisme Satan is oid en dat ik de oplossing weet. Gewoon een poging de breedte in te gaan. Het gaat in ieder geval goed in op de relaties tussen olie, kolonialisme en de huidige vinger in de pap van Shell. De vingerwijzing richting kapitalisme/marxisme/wat dan ook accepteerde ik in diezelfde post al niet.
Gek dat ik het niet serieus neem he? Het heeft er nl niks mee te maken
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
achterhaalde visiequote:Op donderdag 28 juli 2005 16:19 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Het woord "win" in "wingewest" zegt genoeg lijkt me.
[..]
Kolonies waren grote kostenposten gezien de legers die je er naar toe moest sturen.
Het aandeel van waren uit de kolonien dat verhandelt werd in westerse havens was trouwens ook opvallend laag. Nederland bijvoorbeeld is rijk geworden van de handel tussen de oostzee en de rest van europa. Handle in granen, hout, vis noem maar op. Niks specerijen dus.
Hanel met indonesie was een speeltje van de rijke handeleraen. Een speeltje waar ze de staat in mee trokken en waarvan de winst voor Nederland twijfelachtig is.
misschien is de insteek anders, het resultaat is echter hetzelfde, veel shit voor lokale bevolkoing en vreemde machthebbers van buienquote:Dus een gebied dat doelbewust is veroverd om het te exploiteren.
Dat is dus al een wezenlijk verschil met een buurland als Ierland of Finland wat in een direct conflict bedwongen en bezet werd.
Ik ga niet ontkennen dat de Britten er beestachtig in hebben huisgehouden, maar de insteek is al totaal anders
vlootje samenstellen is peperduur. Daar gaat je winstquote:dan als je een vloot inlaadt en ergens ver weg landjepik gaat spelen om zoveel mogelijk bij elkaar te harken (zie opnieuw spoorwegenverhaal).
Open je ogen eens, West Europa is niet rijk geworden door kolonialsime.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Alleen wel in veel mindere mate dacht ik zo.quote:Op donderdag 28 juli 2005 18:07 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ok
doen ze in afrika ook hoor, ze hebbe natuurlijk wel landbouwgrond en steden en havens daar
Ik illustreer hoe zeer exploitatie een bevolkingsgroep tot de afgrond kan brengen.quote:zal allemaal best maar hoe doet dit afbrek aan wat ik zeg?
Het feit dat de west-Europese regeringen nooit zoveel winst terug zagen door kolonialisme neemt niet weg dat hun onderdanen behoorlijk veel schade hebben aangericht met hun aanwezigheid in de gebieden die zij exploiteerden.quote:Op donderdag 28 juli 2005 18:20 schreef McCarthy het volgende:
[..]
achterhaalde visie
Kolonies waren grote kostenposten gezien de legers die je er naar toe moest sturen.
Het aandeel van waren uit de kolonien dat verhandelt werd in westerse havens was trouwens ook opvallend laag. Nederland bijvoorbeeld is rijk geworden van de handel tussen de oostzee en de rest van europa. Handle in granen, hout, vis noem maar op. Niks specerijen dus.
Hanel met indonesie was een speeltje van de rijke handeleraen. Een speeltje waar ze de staat in mee trokken en waarvan de winst voor Nederland twijfelachtig is.
nou dan maak je toch havens,quote:Op donderdag 28 juli 2005 18:21 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Alleen wel in veel mindere mate dacht ik zo.
[..]
hebben ze in azie en w-europa ook gedaan
ontken ik ook nietquote:Ik illustreer hoe zeer exploitatie een bevolkingsgroep tot de afgrond kan brengen.
maar ik vind het geen excuus voor een eeuwige stilstand
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
ook dat ontken ik niet alleen zoals ik al zei ik vind het geen excuus voor een eeuwige stilstandquote:Op donderdag 28 juli 2005 18:24 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Het feit dat de west-Europese regeringen nooit zoveel winst terug zagen door kolonialisme neemt niet weg dat hun onderdanen behoorlijk veel schade hebben aangericht met hun aanwezigheid in de gebieden die zij exploiteerden.
In europa hebben we ook veel shit gehad en in europa zijn we er ook keer op keer bovenop gekomen
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Wat probeer je hiermee te zeggen? Met een paar havens ben je er niet hoor, wat dacht je van infrastructuur, huisvesting, voedselvoorziening, onderwijs..? Als dat allemaal niet achter is gelaten door de voormalige kolonisten en deze tot op de dag van vandaag verhinderen dat je zelf enkele vooruitgang boekt op die terreinen krijg je het knap lastig.quote:Op donderdag 28 juli 2005 18:25 schreef McCarthy het volgende:
[..]
nou dan maak je toch havens,
hebben ze in azie en w-europa ook gedaan
Afrika kan pas echt vooruitgang boeken als het westen het continent loslaat.quote:ontken ik ook niet
maar ik vind het geen excuus voor een eeuwige stilstand
Mugabe verordert zijn onderdanen hun eigen huizen te slopen en jij durft te beweren dat wij ze verhinderen vooruitgang te boekenquote:Op donderdag 28 juli 2005 18:30 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Wat probeer je hiermee te zeggen? Met een paar havens ben je er niet hoor, wat dacht je van infrastructuur, huisvesting, voedselvoorziening, onderwijs..? Als dat allemaal niet achter is gelaten door de voormalige kolonisten en deze tot op de dag van vandaag verhinderen dat je zelf enkele vooruitgang boekt op die terreinen krijg je het knap lastig.
hebben we al lang gedaan hoorquote:[..]
Afrika kan pas echt vooruitgang boeken als het westen het continent loslaat.
meeste staten zijn al 40 jaar zelfstandig
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
|
|
