War of the Worlds: Centraal spoilertopic!

quote:

Op vrijdag 8 juli 2005 01:28 schreef Aurelium het volgende:
Volledig mee eens, mensen die deze film goed vinden zijn niet goed bij hun hoofd.

Nou dankjewel . Ik begrijp niet waarom mensen lopen te klagen dat ze 2 uur verspild hebben met deze film, en dan toch nog weer meer van hun blijkbaar zeer waardevolle tijd verspillen door er hier over te gaan klagen. En dan heb ik het nog niet eens over de mensen die er ook nog eens punt voor punt alles gaan opnoemen wat ze niet leuk vonden en precies waarom.

quote:

Op vrijdag 8 juli 2005 22:01 schreef Man_in_a_Shed het volgende:

[..]

Nou dankjewel . Ik begrijp niet waarom mensen lopen te klagen dat ze 2 uur verspild hebben met deze film, en dan toch nog weer meer van hun blijkbaar zeer waardevolle tijd verspillen door er hier over te gaan klagen. En dan heb ik het nog niet eens over de mensen die er ook nog eens punt voor punt alles gaan opnoemen wat ze niet leuk vonden en precies waarom.

Je bent benieuwd waarom wij onze negatieve reacties onderbouwen?
Hierom:

"Wat een zuig film "
-"Wat een kut reactie Geef dan eens onderbouwing, zo hebben we er niks aan"

Maar argumenten geven is blijkbaar ook al niet goed meer

Oh en alsjeblieft

quote:

Op zondag 3 juli 2005 14:01 schreef speknek het volgende:

[..]

Nou.. Misschien wel niet.

Wat ik namelijk zo leuk aan de film vond was dat alles vanuit de ogen van de hoofdpersoon werd verteld. Je wist dus eigenlijk niet wat er gebeurde op de wereld, welke steden wel en niet in puin lagen, wat de aliens dreef of enige politieke verwikkeling... Het was alleen maar Ray (en Rachel) die probeerden te overleven terwijl zo nu en dan een groot 'monster' opdook die niet te verslaan was en iedereen om hen heen doodmaakte. Ik vond dat juist heel erg bijdragen aan de beklemmende sfeer. Ik denk dat als je wel een afstandelijke overview had, zoals je vaak gewend bent in films, dat dan heel veel van de kracht van de film verloren zou zijn.

Ik heb hem vanavond gezien, en kan me hier helemaal bij aansluiten. Juist het beperkte beeld dat je hebt doordat het verhaal ove Ray en Rachel gaat, maakt het beklemmend en bepaalt de sfeer.

Ik heb genoten en vond het een gave film!

quote:

Op zaterdag 9 juli 2005 00:53 schreef Aurelium het volgende:

[..]

Je bent benieuwd waarom wij onze negatieve reacties onderbouwen?
Hierom:

"Wat een zuig film "
-"Wat een kut reactie Geef dan eens onderbouwing, zo hebben we er niks aan"

Maar argumenten geven is blijkbaar ook al niet goed meer

Oh en alsjeblieft

Hihi, dankjewel . Nee, ik snap wel waarom je ze onderbouwt, maar zo'n ellenlange lijst is dan ook weer een beetje overdreven. Alsof je met pen en papier hebt zitten meeschrijven tijdens de film over wat er allemaal niet goed was of niet klopte met de realiteit. Ik denk gewoon dat het moeilijker is om te genieten van een film als je jezelf constant zit te storen aan kleine dingetjes (zoals de miljoen keer genoemde camcorder).

Ik ben met je eens dat het einde een beetje té zoetsappig was, en die dochter was inderdaad een beetje irritant, maar denk dat het ook de bedoeling was. Ik denk dat jullie gewoon die hele film iets te serieus nemen.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2005 01:24 schreef miss_sly het volgende:

[..]

Ik heb hem vanavond gezien, en kan me hier helemaal bij aansluiten. Juist het beperkte beeld dat je hebt doordat het verhaal ove Ray en Rachel gaat, maakt het beklemmend en bepaalt de sfeer.

Helemaal mee eens! Het idee van het vanuit de hoofdpersoon vertellen was inderdaad beklemmend en op sommige punten echt goed gelukt!

Maar!!!!111 Wat heel jammer is, is dat dat op sommige punten helemaal niet goed overkomt en Spielberg probeert vals te spelen door die televisieploeg die bij dat huis staat etc. dingen te laten zien. Voor de rest van m'n mening moet je zo'n 10 reacties hoger kijken, daar zie je waarom ik vond dat hij zoog (m.u.v. de effects *ZAP*)

quote:

Op zaterdag 9 juli 2005 11:26 schreef Sorcerer8472 het volgende:

[..]

Helemaal mee eens! Het idee van het vanuit de hoofdpersoon vertellen was inderdaad beklemmend en op sommige punten echt goed gelukt!

Maar!!!!111 Wat heel jammer is, is dat dat op sommige punten helemaal niet goed overkomt en Spielberg probeert vals te spelen door die televisieploeg die bij dat huis staat etc. dingen te laten zien.

Nee, ik zie dat niet als valsspelen. Dat was zo een summier stukje info dat hij kreeg, dat dat alleen maar kon bijdragen aan zijn gevoel van onmacht, onwetendheid, wanhoop. Hij kreeg net voldoende info om zich te realiseren dat hij nergens veilig zou zijn, maar niet genoeg om daadwerkelijk te weten wat er nu wereldwijd gaande was.

quote:

Voor de rest van m'n mening moet je zo'n 10 reacties hoger kijken, daar zie je waarom ik vond dat hij zoog (m.u.v. de effects *ZAP*)

Ik heb het gelezen, en ik ben het niet met je eens.
Die kinderen moeten irritant zijn, kinderen zijn namelijk zelden lief, rustig en gehoorzaam als hun ouders ook bang en wanhopig zijn.
Dat hij Robbins vermoordt, is misschien niet de meest logische oplossing, maar ik kan me voorstellen dat je in een dergelijke situatie niet meer denkt aan het meest logische, maar dat je eerder geneigd bent te doen wat er in je op komt.

Nou ja, er zaten misschien wel wat onvolkomenheden in, maar ik vond het een pracht film!
Ik was alleen niet zo goed voorbereid op het einde; ik zat er nog helemaal in en van mij had hij nog wel een tijdje door mogen gaan, en ineens was het over.

Ik vond de Tripods trouwens erg mooi gemaakt. En de geluidseffecten!
De geluiden van die Tripods waren zo machtig en angstaanjagend en mooi! Fantastisch!

quote:

Op zaterdag 9 juli 2005 11:59 schreef miss_sly het volgende:

[..]

Nee, ik zie dat niet als valsspelen. Dat was zo een summier stukje info dat hij kreeg, dat dat alleen maar kon bijdragen aan zijn gevoel van onmacht, onwetendheid, wanhoop. Hij kreeg net voldoende info om zich te realiseren dat hij nergens veilig zou zijn, maar niet genoeg om daadwerkelijk te weten wat er nu wereldwijd gaande was.

Wat je zegt is wel waar, maar toch was het een manier om het niet 100% een mysterie te laten blijven, vandaar dat ik het valsspelen noem. Echt heel vaag stukje in de film is het achteraf gezien, vind ik.

quote:

Ik heb het gelezen, en ik ben het niet met je eens.
Die kinderen moeten irritant zijn, kinderen zijn namelijk zelden lief, rustig en gehoorzaam als hun ouders ook bang en wanhopig zijn.
Dat hij Robbins vermoordt, is misschien niet de meest logische oplossing, maar ik kan me voorstellen dat je in een dergelijke situatie niet meer denkt aan het meest logische, maar dat je eerder geneigd bent te doen wat er in je op komt.

Kinderen van die leeftijd zijn inderdaad irritant, maar een film als deze behoort leuk te zijn om te kijken, en de irritatie die die kinderen opwekken vermindert dat.

En toch vind ik die dood slecht, al is het maar om het voorbeeld dat je toch al vaak trigger-happy Amerikanen geeft

quote:

Nou ja, er zaten misschien wel wat onvolkomenheden in, maar ik vond het een pracht film!
Ik was alleen niet zo goed voorbereid op het einde; ik zat er nog helemaal in en van mij had hij nog wel een tijdje door mogen gaan, en ineens was het over.

Mja, ik hoorde dat sommige mensen nog zo zaten na te denken over dingen die gebeurden dat ze de epiloog niet eens meekregen en niet wisten waarom die aliens nou dood waren gegaan

Anyway, de hereniging was misschien dan wel zoetsappig, maar eigenlijk ook weer heel treurig omdat Ray nou weer in z'n eentje naar huis (of wat er nog van over is met die vrachtwagen door het dak ) mag gaan.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2005 12:30 schreef Sorcerer8472 het volgende:

[..]

Wat je zegt is wel waar, maar toch was het een manier om het niet 100% een mysterie te laten blijven, vandaar dat ik het valsspelen noem. Echt heel vaag stukje in de film is het achteraf gezien, vind ik.

Juist door dat summiere beetje info werd het mysterie groter, niet minder, vind ik.
Het was te weinig en te weinig gedetailleerd enzo, dus hij kon er zo bitter weinig mee...en dat maakte de beklemming nog groter.

quote:

Kinderen van die leeftijd zijn inderdaad irritant, maar een film als deze behoort leuk te zijn om te kijken, en de irritatie die die kinderen opwekken vermindert dat.

Nee, de film hoort kennelijk ook realistisch te zijn, want daar wordt zo over geklaagd
En realistisch vervelend waren ze wel

quote:

En toch vind ik die dood slecht, al is het maar om het voorbeeld dat je toch al vaak trigger-happy Amerikanen geeft

Hij deed het met zijn blote handen
Maar goed, ik denk da thet meer een beeld geeft van hoe mensen totaal anders kunnen reageren als ze extreem onder stress staan.

quote:

Mja, ik hoorde dat sommige mensen nog zo zaten na te denken over dingen die gebeurden dat ze de epiloog niet eens meekregen en niet wisten waarom die aliens nou dood waren gegaan

Anyway, de hereniging was misschien dan wel zoetsappig, maar eigenlijk ook weer heel treurig omdat Ray nou weer in z'n eentje naar huis (of wat er nog van over is met die vrachtwagen door het dak ) mag gaan.

Ik zat helemaal in de film en kreeg dat dus wel mee, maar het feit dat het zo ineens afgelopen was, haalde me wel uit mijn filmroes! Ik zat er echt nog helemaal in

Na het lezen van dit topic krijg ik niet echt de indruk dat veel mensen begrijpen dat dit een remake is van een boek, een hoorspel en een film. Oh. En er zitten best veel 'Dat kan nooit! KUTFILM!!!!' mensen onder het bioscooppubliek zo te zien.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2005 12:37 schreef miss_sly het volgende:
Juist door dat summiere beetje info werd het mysterie groter, niet minder, vind ik.
Het was te weinig en te weinig gedetailleerd enzo, dus hij kon er zo bitter weinig mee...en dat maakte de beklemming nog groter.

Ben het met mensen eens die zeggen dat het gebrek aan informatie iets toevoegt aan de film. Alleen heb ik liever het overzicht, net als iedereen die hier klaagt. Je moet 't als "informatie-liefhebber" snappen dat het uit het perspectief van een persoon is bekeken. Dat zijn andere films ook wel, maar die leunen dan op beelden van TV nieuws (waar je bij zulke films dan weer mensen hoort klagen dat TV kanalen en andere communicatiehulpmiddelen als satellieten in zo'n situatie dan al lang onklaar gemaakt zouden moeten zijn de ironie ).

quote:

Nee, de film hoort kennelijk ook realistisch te zijn, want daar wordt zo over geklaagd
En realistisch vervelend waren ze wel

Realistisch vervelend, ik weet 't niet. Dat kind moest weer lijden aan paniekaanvallen (in films is 't altijd wat, of ze lijden aan astma, of ze hebben dit, of ze hebben dat). Terwijl ik eigenlijk geen kindi ken die zulke aanvallen heeft en zich enkel met een of ander dwangneurose als een armklem en wat zinnetjes van 'r broertje weer kalm kan maken.

quote:

Hij deed het met zijn blote handen
Maar goed, ik denk da thet meer een beeld geeft van hoe mensen totaal anders kunnen reageren als ze extreem onder stress staan.

Zo extreem dat ze het ene moment overmeesterd worden qua kracht door iemand, en 't volgende moment zo sterk zijn dat ze vrij moeiteloos diezelfde persoon wel dood kunnen maken met z'n blote handen

quote:

Ik zat helemaal in de film en kreeg dat dus wel mee, maar het feit dat het zo ineens afgelopen was, haalde me wel uit mijn filmroes! Ik zat er echt nog helemaal in

Ik heb dat ook. Ik heb ook wel kunnen genieten van de film ondanks de vele slechte punten, zoals ik wel meer van hele foute en/of slechte films kan genieten simpelweg omdat het heel mooi vermaak is. Maar als films op een dergelijke manier afgeraffeld wordt, wat al begon bij het moment dat ze in 't mandje kwamen om als brandstof te dienen, dan is dat gewoon best teleurstellend wanneer je er toch aardig wat geld voor hebt betaald.

Nu had ik echt niet verwacht dat hij a la Legolas bij LOTR in z'n eentje met pijl en boog zo'n tripod naar beneden zou halen, maar iets creatiever of iets beter uitgewerkt had wel wat bevredigender geweest.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2005 23:15 schreef Disorder het volgende:
Na het lezen van dit topic krijg ik niet echt de indruk dat veel mensen begrijpen dat dit een remake is van een boek, een hoorspel en een film. Oh. En er zitten best veel 'Dat kan nooit! KUTFILM!!!!' mensen onder het bioscooppubliek zo te zien.

Euh, het origineel van de film is iig al realistischer dan de remake (als je niet let op effecten en belichting).

Overigens, op een andere reactie: ik heb zeer zeker ook wel genoten. Wat ik wilde zeggen is dat ik het Spielberg niet waardig vind. Voor de rest nog over die extra informatie: ze gaven alsnog te veel info (valsspelen) met dat nieuwsbericht enzo, dat bedoel ik maar. Je moet òf juist wel of juist *niet* dat totaalbeeld kunnen vormen. Dit was half-half :/

Spielberg had met zijn kladden van "War of the Worlds" af moeten blijven. Waar haalt hij het recht vandaan de nalatenschap van Wells zo te bezoedelen.

Het echte verhaal is uit 1898. Vijftien jaar voor de eerste wereldoorlog, wat op zichzelf al een krachtig gegeven is. Wells heeft het over mechanische oorlogsmachines twintig jaar voor de eerste tanks over het slagveld rijden. Hij was uitstekend in het analyseren van de richting die het heden opging.

Maar het diepere verhaal van het boek is de zich herhalende val van de mens. De technisch sterk ontwikkelde Marsbewoners staan voor de moderne mensheid met al haar macht en techniek. Zo tegen het einde van de negentiende eeuw kwamen de wetenschappelijke ontwikkelingen goed op gang. En terwijl de hoogmoedige mensheid druk bezig is om alles en iedereen aan zich te onderwerpen, heer en meester te worden over de planeet, wordt ze verslagen door de nietigste wezentjes van de planeet, bacteriën.
Wells schreef een klassiek verhaal. Icarus die te dicht bij de zon vliegt en neerstort. Of Adam en Eva die van de boom des kennis eten omdat ze denken als god te zullen worden, maar in plaats daarvan het paradijs worden uitgejaagd en doodgaan. En met alle ellende van klimaatsverandering, milieuvervuiling, massavernietigingswapens etc. is het thema nu juist actueler dan ooit.

Dat een camera het nog doet na een EMP puls kan me niet zoveel schelen maar dat Spielberg er zo'n een-dimensionaal verhaaltje van heeft gemaakt is een misdrijf. Zou het moeten zijn iig. En voor straf zou hij de titel moeten schrappen. Noemt hij het maar ET Part 2 ofzo. Bleh! Als je tijdens de film goed luistert hoor je hoe Wells zich omdraait in zijn graf.

"The Other E.T."

quote:

Op zondag 3 juli 2005 01:25 schreef Ancient het volgende:
Hoe wisten de aliens miljarden jaren geleden dat New York gebouwt ging worden (er kwamen dara iets van 15 tripods onder de grond vandaan) terwijl er maar weinig of niets op het platte land gebeurde?

En wat dacht je dan van het feit dat ze nooit ontdekt zijn? Volgens mij barst het onder NY van de metrolijnen, waterleidingen, parkeergarages, riolering etc etc

Nog iets waar ik niemand over hoor: de scene bij de veerboot.
Je ziet een straat vol met mensen, het is daar absoluut druk. Maar even later (echt heel even later) staat er maar een handjevol mensen voor die boot. Alsof ze ineens een tekort aan figuranten hadden.

quote:

[b]Op vrijdag 8 juli 2005 01:28
Daarnaast het verhaal wat niet duidelijk wordt, waren het nou bacterien of vogels die die tripots bestreden? Wat waren al die rode wortels?

Dat vond ik ook zo stom. Netjes volgens het verhaal is de "red weed" in de film verwerkt, maar nergens wordt uitgelegd waar het voor dient. Het einde vond ik, zoals ik eerder al zei, erg afgeraffeld. Ik wist voordat ik de bios in ging al hoe het ging eindigen, want ik kende het verhaal al (ik ben vroeger ook doodgegooid met Jeff Wayne ), maar velen hadden geen idee wat er nu precies gebeurd is toen ze naar de aftiteling keken.

Dan maar het Wells zelf laten uitleggen:


"Apparently, the vegetable kingdom on Mars instead of having green for a dominant color is of a vivid blood red tint," Wells wrote. "At any rate, the seeds which Martians (intentionally or accidentally [sic]) brought with them gave rise in all cases to red colored growths. Only that - known popularly-as red weed, however, gained any footing in the competition with terrestrial forms."

"The red creeper was a quite transitory growth, and few people have seen it growing. For a time, however, the red weed grew with astonishing vigor."

"I found it broadcast throughout the country and especially wherever there was a stream of water," Wells wrote.

"In the end the red weed succumbed almost as quickly as it had spread. A cankering disease, due, it is believed, to the action of certain bacteria, presently seized upon it. Now by the action of natural selection, all terrestrial plants have acquired a resisting power against bacterial diseases -- they never succumb without a severe struggle, but the red weed rotted like a thing already dead. The fronds became bleached, and then shrivelled and brittle. They broke off at the least touch, and the waters that had stimulated their early growth carried their last vestiges out to sea."


Weer een interessant punt van Wells, maar totaal niet uitgelegd in de film. Jammer hoor.

een vaag iets in de film vond ik dat mensen wisten dat die dingen tripods heetten.
ik bedoel, hoe weet je dat ze hebben zich toch niet voorgesteld ofzo
en je verzint niet even een naam als de hele wereld wordt vernietigd, lijkt mij

quote:

Op zondag 10 juli 2005 14:10 schreef MissyMirjaM het volgende:
een vaag iets in de film vond ik dat mensen wisten dat die dingen tripods heetten.
ik bedoel, hoe weet je dat ze hebben zich toch niet voorgesteld ofzo
en je verzint niet even een naam als de hele wereld wordt vernietigd, lijkt mij

Natuurlijk wel! Tripods zal wel door het leger verzonnen zijn, want zij verzinnen overal classificaties voor. Men vecht niet graag tegen een vijand zonder naam en gezien zij zich idd niet voorgesteld hebben, verzin je maar wat. En tja, drie poten..tripod... ligt erg voor de hand, niet?

quote:

Op zondag 10 juli 2005 14:15 schreef Witchfynder het volgende:

[..]

Natuurlijk wel! Tripods zal wel door het leger verzonnen zijn, want zij verzinnen overal classificaties voor. Men vecht niet graag tegen een vijand zonder naam en gezien zij zich idd niet voorgesteld hebben, verzin je maar wat. En tja, drie poten..tripod... ligt erg voor de hand, niet?

volgens mij werd die term al vrij vroeg in de film rondgeslingerd, toenhet leger nog lang niet in the picture was

Kijk, en dit miste ik dus bij het einde:


For so it had come about, as indeed I and many men might have foreseen had not terror and disaster blinded our minds. These germs of disease have taken toll of humanity since the beginning of things -- taken toll of our prehuman ancestors since life began here. But by virtue of this natural selection of our kind we have developed resisting power; to no germs do we succumb without a struggle, and to many -- those that cause putrefaction in dead matter, for instance -- our living frames are altogether immune. But there are no bacteria in Mars, and directly these invaders arrived, directly they drank and fed, our microscopic allies began to work their overthrow. Already when I watched them they were irrevocably doomed, dying and rotting even as they went to and fro. It was inevitable. By the toll of a billion deaths man has bought his birthright of the earth, and it is his against all comers; it would still be his were the Martians ten times as mighty as they are. For neither do men live nor die in vain.

ik heb het boek niet gelezen en ook de eerste film niet gezien
wel heb ik de cd : Jeff Wayne`s musical version of The war of the Worlds gehoord ( deze dateert uit 1978)
op deze cd is te horen dat de marsmannen zijn geland en dat ze die tripods aan het bouwen zijn
( en dus niet dat de tripods al lange tijd onder de grond zitten )
veel dingen uit die cd komen ook voor in de film die nu in de bios draaid, ( al speelt het zich op de cd in engeland af) zoals dat oog dat een huis onderzoekt e.d
nu vraag ik me dus af of die tripods in de originele versie ( het boek ) of onder de grond zaten of na de aankomst van de marsmannen door hun zelf gebouwd werden
ps: de cd versie van Jeff Wayne zal wel ergens te downen zijn