Vermist meisje op Aruba #4

voorlopig hebben we niet veel meer dan 3 mensen met wie ze het laatst gezien is, 2 tegenstrijdige verklaringen, een vader die z'n zoon en z'n homeboys vertelde wat te doen bij een arrestatie, en een vermist meisje.

Ik denk niet dat je veel mensen veroordeeld gaat krijgen op dit materiaal.

quote:

Op zaterdag 2 juli 2005 23:56 schreef CherrymoonTraxx het volgende:

[..]

Als duidelijk is dat ze om het leven is gebracht, dan kan Joran echt wel veroordeeld worden voor moord, ook al is er geen lijk omdat dat bijvoorbeeld ergens in zee dobbert.

Hoe kun je dat nu duidelijk maken zonder fysiek bewijs?

Als die jongens blijven ontkennen, en er wordt geen bewijs gevonden van een moord (laat staan van hun betrokkenheid) gaan ze vrijuit.

Als er geen lijk is, moet er toch op z'n minst dna/bloed bij de verdachte aangetroffen zijn?

quote:

Op zaterdag 2 juli 2005 23:58 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Hoe kun je dat nu duidelijk maken zonder fysiek bewijs?

Als die jongens blijven ontkennen, en er wordt geen bewijs gevonden van een moord (laat staan van hun betrokkenheid) gaan ze vrijuit.

Een bekentenis, getuigenverklaringen (al lijkt de kans dat er nog getuigen opduiken erg klein) of sluitend bewijs dat Joran Natalee heeft omgebracht... Als dat lijk in zee is gedumpt en tegen de rotsen is geslagen dan is daar toch nauwelijks nog wat van terug te vinden.

Overigens hebben twee van deze jongens hun verklaring opnieuw bijgesteld. Je moet ze gewoon onder druk zetten. Je hebt er nu 3 vastzitten, terwijl naar alle waarschijnlijkheid er slechts eentje schuldig zijn. Die jongens zullen best vrienden zijn, maar niet zulke goede vrienden dat er 2 onschuldig willen vastzitten omdat een 3e leugentjes aan het vertellen is. Dat blijkt wel, want nu wordt gesteld dat men Joran en Natalee bij het strandje bij het Marriott Hotel heeft afgezet.

Lees dit artikeltje eens: http://www.om.nl/info/nieuws.php?p=pg&id=3982

quote:

Op zondag 3 juli 2005 00:02 schreef _Boo_ het volgende:
Als er geen lijk is, moet er toch op z'n minst dna/bloed bij de verdachte aangetroffen zijn?

ik neem aan dat ze (politie) dat niet gecontroleerd hebben
bron aub als ze hun werk wel hebben gedaan.

quote:

Op zondag 3 juli 2005 00:04 schreef SlimShady het volgende:

[..]

ik neem aan dat ze (politie) dat niet gecontroleerd hebben
bron aub als ze hun werk wel hebben gedaan.

Het huis van Van Der Sloot werd ook pas na 16 dagen doorzocht, dus het zou me niets verbazen als ze hier ook weer prutswerk hebben afgeleverd.

quote:

Op zaterdag 2 juli 2005 23:53 schreef HarigeKerel het volgende:
Ze moeten Triumph eens die Joran laten ondervragen

yes yes, that is a very nice story you have there.........FOR ME TO POOP ON!

quote:

Op zondag 3 juli 2005 00:04 schreef SlimShady het volgende:

[..]

ik neem aan dat ze (politie) dat niet gecontroleerd hebben
bron aub als ze hun werk wel hebben gedaan.

Ik doelde op het huis of de auto he. Die auto is doorgezocht maar pas nadat ze alle tijd gekregen hadden om hem schoon te maken. Buren zeggen ook dat ze de twee broers de auto hebben zien schoonmaken. Er was was bloed gevonden, maar niet afkomstig van Natalee.

quote:

Op zondag 3 juli 2005 00:03 schreef CherrymoonTraxx het volgende:

[..]

Een bekentenis, getuigenverklaringen (al lijkt de kans dat er nog getuigen opduiken erg klein) of sluitend bewijs dat Joran Natalee heeft omgebracht... Als dat lijk in zee is gedumpt en tegen de rotsen is geslagen dan is daar toch nauwelijks nog wat van terug te vinden.

Overigens hebben twee van deze jongens hun verklaring opnieuw bijgesteld. Je moet ze gewoon onder druk zetten. Je hebt er nu 3 vastzitten, terwijl naar alle waarschijnlijkheid er slechts eentje schuldig zijn. Die jongens zullen best vrienden zijn, maar niet zulke goede vrienden dat er 2 onschuldig willen vastzitten omdat een 3e leugentjes aan het vertellen is. Dat blijkt wel, want nu wordt gesteld dat men Joran en Natalee bij het strandje bij het Marriott Hotel heeft afgezet.

Lees dit artikeltje eens: http://www.om.nl/info/nieuws.php?p=pg&id=3982

Dat is dus precies waat ik zei. Of een lichaam, of een debiele verdachte. Wie geeft er immers een moord toe als er overduidelijk anderszins geen zaak is?

En opduikende getuigen kun je inmiddels wel uitsluiten. En dat zou al helemaal verboden moeten worden als 'bewijs', vind ik, maar da's een andere discussie.

Ik ga even je artikel lezen.

Even wat ínside info: het Marriott ligt pal naast het Holiday Inn, en aan de andere kant van het Marriott liggen de Fishermans' Huts waar men het eerder over had. Daar was ook een slipje gevonden meen ik, maar dat is een bekende plek voor een leuke neukpartij. En terecht, overigens.

quote:

Op zondag 3 juli 2005 00:03 schreef CherrymoonTraxx het volgende:

[..]


Overigens hebben twee van deze jongens hun verklaring opnieuw bijgesteld. Je moet ze gewoon onder druk zetten. Je hebt er nu 3 vastzitten, terwijl naar alle waarschijnlijkheid er slechts eentje schuldig zijn. Die jongens zullen best vrienden zijn, maar niet zulke goede vrienden dat er 2 onschuldig willen vastzitten omdat een 3e leugentjes aan het vertellen is. Dat blijkt wel, want nu wordt gesteld dat men Joran en Natalee bij het strandje bij het Marriott Hotel heeft afgezet.

Die twee anderen zijn dan nog altijd medeplichtig. Ik zou ook nog even mijn mond houden, voor het zelfde geld krijgen ze het bewijs niet rond en ben je wel onschuldig. Dat scheelt nogal met medeplichtig aan moord.

quote:

Op zondag 3 juli 2005 00:05 schreef CherrymoonTraxx het volgende:

[..]

Het huis van Van Der Sloot werd ook pas na 16 dagen doorzocht, dus het zou me niets verbazen als ze hier ook weer prutswerk hebben afgeleverd.

prutswerk inderdaad.

quote:

Op zondag 3 juli 2005 00:14 schreef Principessa het volgende:

[..]

Die twee anderen zijn dan nog altijd medeplichtig. Ik zou ook nog even mijn mond houden, voor het zelfde geld krijgen ze het bewijs niet rond en ben je wel onschuldig. Dat scheelt nogal met medeplichtig aan moord.

Precies, Birgit.

En dat bedoelde ik dus met debiel.

quote:

Op zondag 3 juli 2005 00:13 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Dat is dus precies waat ik zei. Of een lichaam, of een debiele verdachte. Wie geeft er immers een moord toe als er overduidelijk anderszins geen zaak is?

En opduikende getuigen kun je inmiddels wel uitsluiten. En dat zou al helemaal verboden moeten worden als 'bewijs', vind ik, maar da's een andere discussie.

Ik ga even je artikel lezen.

Even wat ínside info: het Marriott ligt pal naast het Holiday Inn, en aan de andere kant van het Marriott liggen de Fishermans' Huts waar men het eerder over had. Daar was ook een slipje gevonden meen ik, maar dat is een bekende plek voor een leuke neukpartij. En terecht, overigens.

Normaalgesproken geef je een moord niet toe als er geen lijk is en er dus nog niet echt een zaak is. Of hij moet dermate onder druk worden gezet met feiten, getuigenverklaringen en verklaringen van die twee Surinamers dat het nauwelijks nog te ontkennen valt. Joran loopt bij een psychiater, er is in die bovenkamer dus iets niet in orde.

Opduikende getuigen kunnen we vergeten inderdaad. Alhoewel, uitsluiten moet je het nooit doen, maar het lijkt me heel sterk dat er nu nog een getuige opduikt, die nog niet gehoord is en nuttige informatie heeft over deze zaak. Die kans is gewoon klein. Iedereen heeft zijn zegje wel gedaan. Wat wel kan is dat die broers wat nader ingaan op hun verklaring of de verklaring nog maar eens wijzigen. Wellicht wordt Joran wel geconfronteerd met feiten, waaruit blijkt dat zijn verklaring niet de juiste is en wordt hij in feite gedwongen zijn verklaring voor de 3e keer bij te stellen.

Is er een slipje gevonden?

quote:

Op zondag 3 juli 2005 00:14 schreef Principessa het volgende:

[..]

Die twee anderen zijn dan nog altijd medeplichtig. Ik zou ook nog even mijn mond houden, voor het zelfde geld krijgen ze het bewijs niet rond en ben je wel onschuldig. Dat scheelt nogal met medeplichtig aan moord.

Ik vraag me af of ze medeplichting zijn eerlijk gezegd. Twee mensen afzetten bij een strand is niet strafbaar, ook niet als een van die mensen later de andere om het leven brengt.

Tenzij ze wisten van het plan om een moord te plegen of een verkrachting. Als dat plan er al was....

quote:

Op zondag 3 juli 2005 00:13 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Dat is dus precies waat ik zei. Of een lichaam, of een debiele verdachte. Wie geeft er immers een moord toe als er overduidelijk anderszins geen zaak is?

De mensen die hem ondervragen zouden toch eigenlijk wel in staat moeten zijn hem te laten bekennen door de druk een beetje op te voeren. HIj is pas zeventien, dan ben je toch nog niet zo berekend.

quote:

Op zondag 3 juli 2005 00:18 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Is er een slipje gevonden?

Hele tijd terug al, maar was meer een tent, meer Arubaans formaat.

quote:

Op zondag 3 juli 2005 00:20 schreef _Boo_ het volgende:

[..]

De mensen die hem ondervragen zouden toch eigenlijk wel in staat moeten zijn hem te laten bekennen door de druk een beetje op te voeren. HIj is pas zeventien, dan ben je toch nog niet zo berekend.

Die jongen is toch niet achterlijk of labiel?

Ze kunnen hem niets maken, en hij weet dat. Ik denk niet dat zijn vader hem iets nieuws vertelde wat dat aangaat, althans, ik mag hopen van niet.

Hoe dan ook wordt het een interessante *kuch* rechtszaak, zoals het er nu voor staat.

Die jongen loopt bij een psychiater. Met feiten is hij wellicht ook wel verder in een hoek te drijven. Die vader van hem vertrouw ik ook voor geen halve centimeter.

quote:

Op zondag 3 juli 2005 00:23 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Die jongen is toch niet achterlijk of labiel?

Ze kunnen hem niets maken, en hij weet dat. Ik denk niet dat zijn vader hem iets nieuws vertelde wat dat aangaat, althans, ik mag hopen van niet.

Hoe dan ook wordt het een interessante *kuch* rechtszaak, zoals het er nu voor staat.

Als je al een maand vastzit, je urenlange verhoren ondergaat, je moordenaar genoemd wordt en ook je vader nog eens gearresteerd wordt, dan denk ik dat je daar wel enigszins labiel van wordt ja.

quote:

Op zondag 3 juli 2005 00:20 schreef CherrymoonTraxx het volgende:

[..]

Ik vraag me af of ze medeplichting zijn eerlijk gezegd. Twee mensen afzetten bij een strand is niet strafbaar, ook niet als een van die mensen later de andere om het leven brengt.

Tenzij ze wisten van het plan om een moord te plegen of een verkrachting. Als dat plan er al was....

Excuus ik bedoeld iets anders. Ik bedoel dat ze sowieso strafbaar zijn als ze weten wie het heeft gedaan en aangezien ze hun verhalen veranderen, is die mogelijk denkbaar.

quote:

Op zondag 3 juli 2005 00:26 schreef Principessa het volgende:

[..]

Excuus ik bedoeld iets anders. Ik bedoel dat ze sowieso strafbaar zijn als ze weten wie het heeft gedaan en aangezien ze hun verhalen veranderen, is die mogelijk denkbaar.

Ik vraag me af of dat strafbaar is. Ben ik in Nederland strafbaar als ik niet vertel dat een vriend van mij iemand heeft vermoord?

als jij het weet en de politie vraagt er expliciet naar, ja.

als ze er niet naar vragen, in principe niet, maar je kan wel aangehouden worden voor het verhinderen van de wetsgang, wat wel weer strafbaar is.

ja

quote:

Op zondag 3 juli 2005 00:27 schreef CherrymoonTraxx het volgende:

[..]

Ik vraag me af of dat strafbaar is. Ben ik in Nederland strafbaar als ik niet vertel dat een vriend van mij iemand heeft vermoord?

Ja, medeplichtig. Maar je zult er geen hoge straf voor krijgen.

Het lijkt me echt stug dat Joran zo dom is om iets toe te geven waarvan hij anders vrijgesproken wordt.

Je verhaal veranderen is onverstandig, maar niet verboden. Zolang het geheel in de rechtszaal maar congruent is met de andere verhalen en de feiten.

quote:

Op zondag 3 juli 2005 00:28 schreef SocialDisorder het volgende:
als jij het weet en de politie vraagt er expliciet naar, ja.

Je hebt toch het recht om te zwijgen?