Dreiging aanslag sterk aanwezig in Nederland

quote:

Op donderdag 7 juli 2005 22:44 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

En wat voor wet zou jij daarvoor willen hebben? Iets als "we denken dat meneer A. iets stouts kan gaan doen maar we hebben geen wettig bewijs dus hij mag levenslang opgesloten worden" of zo?
[..]

Het enige wat imho opinie zou moeten worden aangepast is de bewijskracht van ambtsberichten van de AIVD. Om operationele redenen kan de achtergrond van die berichten vaak niet worden gecontroleerd. Ik ben het eens met de stelling dat die informatie gefingeerd zou kunnen worden, maar misschien moeten we maar eens leren uit te gaan van het idee dat een geheime overheidsinstelling niet per definitie slechte zaken over burgers meldt.

quote:

Op donderdag 7 juli 2005 22:48 schreef RonaldV het volgende:
misschien moeten we maar eens leren uit te gaan van het idee dat een geheime overheidsinstelling niet per definitie slechte zaken over burgers meldt.

Zit wat in: een getuigenis van een politie-agent is immers ook genoeg om een burger tot een celstraf te veroordelen, en die getuigenis kan ook gefingeerd zijn.

"Dreiging aanslag sterk aanwezig in Nederland"

Ik vind dat we met zijn alleen weer erg overdrijven, iedereen slaat weer door in zijn uitspraken, uiteraard gebaseerd op emoties (en onderbuikgevoelens). De ratio is weer ver te zoeken. Dreiging voor terrorisme is er altijd, je kunt je er immers onmogelijk tegen verdedigen. Terreurdaden zijn heel goed door 1 persoon te plegen zonder dat hij daarbij communiceert met 3den via internet, gsm of welk communiactiemiddel dan ook, immers kunnen de veiligheidsdiensten niet in iemands kop kijken en zien wat zijn of haar intentie is. Als morgen Akkersloot of Kaalhei besluiten om het parlementsgebouw in Den Haag op te blazen, en ze hebben met niemand hierover gecommuniceerd noch zijn ze bekenden van de politie of de AIVD, hoe wil je dit dan tegenhouden??

Ik denk dat als men het terrorisme echt goed wil aanpakken en men in veiligheid en zonder angst wil verder leven in het Westen men compromissen moet sluiten, en uiteraard niet met de terroristen zelf, omdat, zoals Drugshond eerder aangaf, zij geen land of natie vertegenwoordigen, maar met de landen waar momenteel massaal wordt geslacht: Palestina, Irak, Afghanistan. En zolang Amerika in Saoedie-Arabië blijft vertoeven zullen dit soort aanslagen alleen maar toenemen ben ik bang, ik juich het dus niet toe, ik presenteer enkel de feiten

²

quote:

Op vrijdag 8 juli 2005 08:46 schreef BansheeBoy het volgende:

Ik denk dat als men het terrorisme echt goed wil aanpakken en men in veiligheid en zonder angst wil verder leven in het Westen men compromissen moet sluiten, en uiteraard niet met de terroristen zelf, omdat, zoals Drugshond eerder aangaf, zij geen land of natie vertegenwoordigen, maar met de landen waar momenteel massaal wordt geslacht: Palestina, Irak, Afghanistan. En zolang Amerika in Saoedie-Arabië blijft vertoeven zullen dit soort aanslagen alleen maar toenemen ben ik bang, ik juich het dus niet toe, ik presenteer enkel de feiten

De grootste slachtingen van Afghanen (taliban, Hekmatyar), Irakezen (Saddam, Zarqawi), Palestina (Jordaans leger) zijn door andere moslims gepleegd. En Saoudi-Arabie zuiveren van alle niet-moslims (er worden net zo hard Indiers of Fillipijnen afgeslacht door terroristen daar) zou ook niks helpen.

quote:

Op donderdag 7 juli 2005 14:02 schreef Dagonet het volgende:
Op verdenking alleen al iemand ter dood veroordelen? Tof man, lekker rechtsysteem sta jij voor, schuldig en gestraft zonder dat het bewezen is. Dat is wel behoorlijk jaren 30 sovjetunie

Afhankelijk van hoe sterk die verdenking is.

Samir A. had alleen al op basis van de wet wapens en minutie tot zeer lang veroordeeld kunnen worden.

Hij had bommen, onstekingen, plattegronden van doelen en radicale lectuur.

Hoe dom/blind moet je zijn om dan niet te begrijpen wat er aan de hand is?

quote:

Op vrijdag 8 juli 2005 09:35 schreef Viajero het volgende:

[..]

Afhankelijk van hoe sterk die verdenking is.

Samir A. had alleen al op basis van de wet wapens en minutie tot zeer lang veroordeeld kunnen worden.

Hij had bommen, onstekingen, plattegronden van doelen en radicale lectuur.

Hoe dom/blind moet je zijn om dan niet te begrijpen wat er aan de hand is?

Een lange veroordeling geeft hem heel lang de tijd in de gevangenis onder de >50% moslims daar nieuwe jihadi's te rekruteren.

quote:

Op donderdag 7 juli 2005 14:35 schreef www.marjol3in.com het volgende:

[..]

Dat klinkt mooi natuurlijk, maar feit is dat niet elke aanslag voorkomen kan worden. Er zijn er altijd die door de mazen van het net glippen

Ik zie eerlijk gezegd nog steeds geen posters in NL met telefoonnummers die je moet bellen als je voelt dat iets niet helemaal snor zit, ivm terrorisme.

Hebben wij zeker niet nodig

quote:

Op vrijdag 8 juli 2005 08:46 schreef BansheeBoy het volgende:
"Dreiging aanslag sterk aanwezig in Nederland"

Ik denk dat als men het terrorisme echt goed wil aanpakken en men in veiligheid en zonder angst wil verder leven in het Westen men compromissen moet sluiten, en uiteraard niet met de terroristen zelf, omdat, zoals Drugshond eerder aangaf, zij geen land of natie vertegenwoordigen, maar met de landen waar momenteel massaal wordt geslacht: Palestina, Irak, Afghanistan. En zolang Amerika in Saoedie-Arabië blijft vertoeven zullen dit soort aanslagen alleen maar toenemen ben ik bang, ik juich het dus niet toe, ik presenteer enkel de feiten

²

Komop BSB, jij weet net zo goed als ik dat Palestina geen land is, hoe graag je ook zou willen dat het wel zo zou zijn... Maargoed,,, dat Amerikanen in SA reden genoeg zou zijn voor een aanslag zegt genoeg over de achterlijkheid van diegene die dergelijke aanslagen beramen, denken dat een heidens land ontheiligd wordt omdat er niet-moslims aanwezig zouden zijn is wel net zo dom als denken dat een land als de VS of de UK ooit zal bukken voor verwerpelijke terreurdaden zoals we die gister hebben gezien. Totaal nutteloos dus dergelijke aanslagen en het zal de haat jegens de islamitische medeburger alleen maar doen toenemen. Niet goed te praten, men zou z`n woede moeten richten op de islamitische theorie, maarja, kortzichtigheid kent bij deze relifascisten die verantwoordelijk zijn voor de haat jegens de islamietjes zeker geen tijd.

quote:

Op vrijdag 8 juli 2005 10:16 schreef DaveHarris het volgende:

[..]

Komop BSB, jij weet net zo goed als ik dat Palestina geen land is, hoe graag je ook zou willen dat het wel zo zou zijn...

Dat is ook niet het punt van discussie, ik neem dat je begrijpt wat ik bedoel...

quote:

Maargoed,,, dat Amerikanen in SA reden genoeg zou zijn voor een aanslag zegt genoeg over de achterlijkheid van diegene die dergelijke aanslagen beramen, denken dat een heidens land ontheiligd wordt omdat er niet-moslims aanwezig zouden zijn is wel net zo dom als denken dat een land als de VS of de UK ooit zal bukken voor verwerpelijke terreurdaden zoals we die gister hebben gezien.

Of het achterlijk is of niet, daar verander je niets mee. De feiten zijn dat deze aanslagen worden gepleegd onder het mom van de door mij reeds genoemde voorbeelden. En of het dan achterlijk is of niet kan de daders niet veel schelen

quote:

Totaal nutteloos dus dergelijke aanslagen en het zal de haat jegens de islamitische medeburger alleen maar doen toenemen. Niet goed te praten, men zou z`n woede moeten richten op de islamitische theorie, maarja, kortzichtigheid kent bij deze relifascisten die verantwoordelijk zijn voor de haat jegens de islamietjes zeker geen tijd.

Dit is een mening van je die weinig potten zal breken. Nogmaals, de enige manier om deze terroristen tot rust te manen is het sluiten van compromissen, en de onderhandelingen doe je uiteraard niet met de terroristen zelf, maar met de betreffende probleemlanden in kwestie. Ik vind nl. dat het mes hier aan twee kanten snijdt, ik vind dat het "Westen" ook niet helemaal vrijuit gaat, ik denk dat de terroristen zich storen aan het beleid van o.a. de VS en Engeland, en dan vooral de buitenlandpolitiek

²

Wat zie je dan als compromis? Vertrek van de buitenlandse troepen uit Iraq ed is niet het enige doel. Sharia voor de gehele wereld wel, het "verderfelijke Westen" moet lijden, dat is het doel. Ik weet niet wat daar over valt te onderhandelen.

Bij elk compromis komt er wel weer een nieuwe eis. Zie Afghanistan, die geef je wapens als ze door de Russen worden aangevallen en even later vallen ze je in de rug aan omdat je Saoudi-Arabie te hulp schiet tegen Saddam.

quote:

Op vrijdag 8 juli 2005 10:33 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Dit is een mening van je die weinig potten zal breken. Nogmaals, de enige manier om deze terroristen tot rust te manen is het sluiten van compromissen, en de onderhandelingen doe je uiteraard niet met de terroristen zelf, maar met de betreffende probleemlanden in kwestie. Ik vind nl. dat het mes hier aan twee kanten snijdt, ik vind dat het "Westen" ook niet helemaal vrijuit gaat, ik denk dat de terroristen zich storen aan het beleid van o.a. de VS en Engeland, en dan vooral de buitenlandpolitiek

²

Hoe kun je nou een compromis sluiten met een land, als dat land aan dezelfde kant staat als jij? Het is niet het westen tegen Saoedi-Arabie (of andersom), maar enkele uitgekoste burgers van Saoedi-Arabie tegen de westerse wereld.

Het zou wat zijn zeg, Nederland moet met Groenland onderhandelen over standpunten waar het zelf niet achterstaat omdat een paar Nederlandse burgers Groenlandse igloos met bommen hebben bestookt.

Aan de andere kant is het wel makkelijk onderhandelen. Je bent het op voorhand al met elkaar eens, dus die besprekingen zijn zo klaar, verdragje ondertekenen, en dan aan de warme chocomel

quote:

Op vrijdag 8 juli 2005 13:17 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Afghanistan is nooit door de Russen aangevallen, de VS is in 78 begonnen met het geven van geld en wapens aan de muhjaheddin met de intentie het communistische bewind omver te werpen, daarop vroegen zij om hulp van Moskou toen eind 79 de positie van de communistische regering uitermate wankel werdt. De Taliban was een onderdeel van de muhjaheddin.

De vergelijking blijft overeind. Je accepteert eerst hulp van de VS, en daarna val je hem in de rug aan. Erg consequent zijn ze niet in ieder geval.

quote:

Op vrijdag 8 juli 2005 13:28 schreef RonaldV het volgende:

[..]

De vergelijking blijft overeind. Je accepteert eerst hulp van de VS, en daarna val je hem in de rug aan. Erg consequent zijn ze niet in ieder geval.

Als het gaat om geavanceerde wapens zijn de fundi's opeens heel flexibel. Alle wetten van de afgelopen 1400 jaar zijn niets, maar geweren en explosieven is niks mis mee.

Die dreiging is in Nederland al minimaal 20 jaar aanwezig.
Dit komt door die enge sekte genaamd Takfiri, de sekte waar de Hofstadleden lid van zijn. Vlg. de Amersfoortse Courant (direct na de aanslagen) waren er slechts 50 of 100 Takfiri in Nederland. Ik heb de indruk dat echt een groot deel van de moslim wereld zich er aan schuldig maakt.

Ik heb al meermalen van Moslims gehoord dat ze hier mochten stelen omdat het Westen de vijand was en dat is niet van de laatste 5 a 10 jaar.
Dat allemaal uit naam van Takfiri.

quote:

Op vrijdag 8 juli 2005 15:41 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
Die dreiging is in Nederland al minimaal 20 jaar aanwezig.
Dit komt door die enge sekte genaamd Takfiri, de sekte waar de Hofstadleden lid van zijn. Vlg. de Amersfoortse Courant (direct na de aanslagen) waren er slechts 50 of 100 Takfiri in Nederland. Ik heb de indruk dat echt een groot deel van de moslim wereld zich er aan schuldig maakt.

Ik heb al meermalen van Moslims gehoord dat ze hier mochten stelen omdat het Westen de vijand was en dat is niet van de laatste 5 a 10 jaar.
Dat allemaal uit naam van Takfiri.

Moslimpuriteinen / Vrouwen van de Hofstadgroep
door Romana Abels en Hélène Butijn
2004-12-27

Steeds meer Nederlandse jongeren worden islamitische puriteinen, waarschuwt de inlichtingendienst AIVD. Zoals de groep rond Mohammed B., hieronder beschreven door vriendinnen. 'Ik schrok dat het Mohammed was.'


Ze kenden elkaar van school en uit de buurt, meiden en jongens die later de vriendengroep zouden vormen die de AIVD nu 'Hofstadgroep' noemt.

Gemeen hebben ze dat ze allemaal zijn 'veranderd' -van moderne Nederlandse jongere tot 'Takfiri', een islam-stroming die de AIVD als zeer gevaarlijk betitelt.

Rabia (26) kent de vrouwen van de Takfiri, en wil ze beschrijven om voor eens en altijd een einde te maken aan de mythe dat integratiebevordering een einde zou maken aan deze vorm van extremisme. Naïma (19) is half Marokkaans van geboorte, maar werd door twee Nederlanders opgevoed. En Fatima is de dochter van Marokkaanse ouders, die alleen de culturele islam kennen. Ze durft thuis niet te vertellen dat ze het liefst een allesbedekkende sluier (niqaab) draagt. De drie willen niet met hun echte namen in de krant, omdat ze door de AIVD worden gevolgd, zeggen ze. Naïma: ,,Dat hoor je. Als ik met mijn eigen telefoon bel, hoor ik allemaal rare signaaltjes, één keer een echo.''

Naïma en Fatima kennen 'Abu Zubair' ook. Dat is Mohammed B., die ervan wordt verdacht Theo van Gogh te hebben vermoord. B. stond bekend als erg studieus. Hij zat altijd te leren, op internet te lezen en hij vertaalde boeken over de islam. Fatima: ,,Ik schrok dat het Mohammed B. was die voor de moord was opgepakt. Hij heeft me in augustus ten huwelijk gevraagd, maar ik wilde niet. Ik kan niet opschieten met een jongen die zó rustig is.''

Fatima was toen al verliefd op een andere Mohammed, die nu -als vermeend lid van de Hofstadgroep- ook in de cel zit. Zij zouden de komende maand voor de islam trouwen, maar of dat door kan gaan, is nu onzeker. Naïma heeft dezelfde man. Zij is al voor zijn arrestatie met hem voor de islamitische wet getrouwd. ,,De meeste jongens van de groep zijn getrouwd, sommigen hebben twee vrouwen. Dat doen we voor de oemma, de wereldmoslimgemeenschap.'' Want als een man bij meerdere vrouwen kinderen verwekt, groeit die moslimgemeenschap sneller. Fatima's ouders -aan wie hij niet vertelde dat hij ook met Naïma is- vonden hem leuk. ,,Hij is echt gezellig, hij lachte veel, speelde met kinderen. Mijn ouders weten niet dat hij nu in de cel zit.''

Naïma en Fatima zijn tijdens de gesprekken in een stationsrestauratie van top tot teen gesluierd. Ze dragen handschoenen, een hoofddoek én een doek voor hun mond. Alleen hun ogen zijn zichtbaar.

Het zijn vooral de Nederlandse vrouwen van de groep die een niqaab dragen, vertellen ze. ,,Zij zijn bijna het radicaalst.'' Ook Rabia zegt, bij een andere gelegenheid: ,,Deze meisjes denken hetzelfde als die mannen. Ze zijn geen traditionele vrouwen, maar heel bewust moslim geworden. Het is net een sekte. Ze hebben vaak geen Nederlandse vriendinnen, geen contact met hun ouders meer.'' Dat laatste klopt, zeggen Naïma en Fatima. ,,Veel ouders gingen vragen stellen na de inval in het Laakkwartier, toen bleek dat broeder Jason W. een granaat had.''

De jongens waren tot een paar jaar geleden de modernste van de stad, vertellen Naïma en Fatima. Ze gingen alleen met de ramadan naar de moskee. Dat veranderde na 11 september. De een na de ander ontdekte de 'ware' islam. Naïma: ,,Ik was ook altijd van uitgaan en vriendjes, maar ongeveer twee jaar geleden dacht ik: waarvoor zijn we hier in deze wereld.'' De islam gaf haar een doel in haar leven, en de geborgenheid van een vriendengroep. ,,Hier in Nederland was ik altijd een buitenbeentje. 'De Marokkaan' of zelfs 'de Turk' noemden ze me. Als je dat van kleinsaf hoort, krijg je daar genoeg van. Ik dacht: 'ik ga niet meer bij ze slijmen, ik ga in mijn eigen groepje'.'' Rabia voelde dat ook zo: ,,Wat heel aantrekkelijk was, is dat je heel warm wordt opgenomen. Je wilt regels, duidelijkheid.''

Op zo'n moment van twijfel belanden sommige jongeren in de criminaliteit, legt Naïma uit. Anderen kiezen voor religie. Naïma kocht boeken over de islam en zocht informatie op internet. ,,Ik ging een sluier dragen en me daarna meer voor politiek interesseren.''

Rabia: ,,Die meisjes houden zich heel bewust aan de regels, zo veel regels als mogelijk was. Het gaat hier om echt heel jonge meisjes, 16 tot 18 jaar. Ze zijn erg perfectionistisch, de islam is een godsdienst die veel overgave vraagt. De middenweg wordt niet zo gewaardeerd.'' De jongens vertelden verhalen over de profeet, leerden verzen uit de koran. Als een van de 'zusters' met een religieus vraagstuk zat, kon ze dat aan hen voorleggen. ,,Dat vroegen ze dan aan Abu Khaled, hij was wat ouder en heeft heel veel kennis. Bijvoorbeeld de vraag of je wel kaas mag eten, want daar zit stremsel van dierlijke oorsprong in.''

Abu Khaled staat ook wel bekend als Redouan al Issa. Deze 43-jarige Syriër was volgens de AIVD de inspirator van de groep rond Mohammed B. ,,We kwamen bijeen in zijn huis in Den Haag. Dan was er een gordijn tussen ons en de jongens.'' Volgens Fatima en Naïma predikte de Syriër -die nu internationaal op opsporingslijsten staat- juist geen agressie. ,,Ik heb van Abu Khaled echt nooit wat gehoord over djihad. Zijn lezingen waren rustiger dan wat je soms in de moskee hoort. Daar slaat de prediker soms op de minbar en roept dat de vrouw een hoofddoek op moet. Die imams in Nederland gaan helemaal los. Abu Khaled vertelde op een rustige manier. Hij noemde vrouwen 'onze zusters', hij legde uit dat de vrouw is als een diamant, die bescherming nodig heeft.''

Hoe Naïma en Fatima de islam ontdekten, past in het patroon dat de AIVD afgelopen week schetste. Binnen de radicale islam heeft zich de laatste twintig jaar een wereldwijde trend voorgedaan die de AIVD 'puritanisering' noemt. Dat staat in een rapport dat de dienst donderdag naar de Tweede Kamer stuurde. Twee jaar geleden kreeg de AIVD aanwijzingen dat ook Nederlandse moslimjongeren -vooral autochtonen en Marokkanen- in de ban van dit puritanisme raken. Zij willen alle moslims terugbrengen tot de zuiverste vorm van het geloof, zoals dat volgens hen 1400 jaar geleden bestond ten tijde van de profeet Mohammed.

De radicaalste puriteinen geloven niet dat dit langs vreedzame weg kan. Zij vinden geweld geoorloofd tegen ongelovigen, net als liegen en bedriegen. Nog meer gevaar lopen afvallige moslims. Mohammed B. en de groep om hem heen, door de AIVD 'Hofstadnetwerk' gedoopt, behoren volgens de inlichtingendienst tot de extreemste, gewelddadigste gelederen van de puriteinen.

Onder de vrouwen van de Hofstadgroep zijn twee Marokkaanse meisjes, die volgens Naïma en Fatima in hun denken 'net mannen' zijn. Naïma: ,,Ze zijn hard, niet vrouwelijk. Een van hen zei een keer: 'terrorisme is verplicht'. Toen ik dan vroeg wat er dan tegen onschuldige burgers is, zei ze: 'die zijn er niet in de VS, niet in Israël en ook niet in Nederland'. Die twee gingen helemaal uit hun dak toen ze hoorden dat Theo van Gogh was vermoord. Al was ik ook wel blij, zo'n groot feest vind ik dat nou ook weer niet. Zij vonden: het had Hirsi Ali moeten zijn. Die zal door zusters vermoord worden. Om te laten zien: zij komt níet voor ons vrouwen op.''

In welke situaties geweld mag, daar aarzelen Fatima en Naïma nog over. ,,Abu Hamza al-Misri vindt dat je iemand mag vermoorden. Als je luistert naar de Haagse Sjeik Fawaz van de as-Soennah moskee, dan mag het niet. Ik denk dat het net als in de tijd van de profeet zo is dat iemand er toestemming voor moet geven. Mohammed B. heeft er geen toestemming voor gekregen, dat weet ik honderd procent zeker. Hij heeft alles in z'n eentje gedaan.''

Na de moord op Theo van Gogh veranderde hun leven. De vrouwen van verdachten die nu vastzitten, hebben het moeilijk, ook financieel, zeggen Naïma en Fatima. Broeders stoppen hun soms geld toe. De vrouwen komen niet meer bij elkaar, nadat de politie eind november tijdens zo'n bijeenkomst een inval deed. Het bezit van een afbeelding van Bin Laden of een verhandeling over de djihad kan nu door veiligheidsdiensten onnodig worden opgeblazen, vreest Naïma. Ze heeft daarom haar boeken over de islam en wat cd's naar een Nederlandse vriendin gebracht ,,waar de AIVD echt nooit zal komen''. In moskeeën komen ze niet, omdat ze daar de juiste leer niet vinden. Die zoeken ze nu op websites, die ze vanuit internetcafés bezoeken. Thuis is dat niet meer veilig, merkten ze; de computer van Fatima is door de politie in beslag genomen. ,,Ik heb hem wel weer terug gekregen. Alleen een cd met een preek van Abu Khaled kreeg ik niet terug.''


bron trouw.

quote:

Op vrijdag 8 juli 2005 15:57 schreef zoalshetis het volgende:
Steeds meer Nederlandse jongeren worden islamitische puriteinen, waarschuwt de inlichtingendienst AIVD. Zoals de groep rond Mohammed B., hieronder beschreven door vriendinnen. 'Ik schrok dat het Mohammed was.'

Allemaal leuk en aardig al die waarschuwingen van de AIVD, maar wat wil men dat ik ermee doe? Dat ik voortaan m'n mond houd, braaf pootjes geef en me zonder mokken naar de slachtbank laat leiden?

Toch echt niet


En over dat moslimtuig in het stuk: neerknuppelen, levend villen en aan de straathonden voeren.

quote:

Op vrijdag 8 juli 2005 16:32 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Laten we dat ook maar doen met 'goede vaderlanders' zoals jij en Nederland wordt weer leuk

Jij waagt het mij op één hoogte te plaatesen met dat moslimtuig dat dit soort aanslagen pleegt? Ben je GODVERDOMME wel helemaal goed bij je hoofd???

quote:

Op vrijdag 8 juli 2005 10:33 schreef BansheeBoy het volgende:
Dit is een mening van je die weinig potten zal breken. Nogmaals, de enige manier om deze terroristen tot rust te manen is het sluiten van compromissen, en de onderhandelingen doe je uiteraard niet met de terroristen zelf, maar met de betreffende probleemlanden in kwestie. Ik vind nl. dat het mes hier aan twee kanten snijdt, ik vind dat het "Westen" ook niet helemaal vrijuit gaat, ik denk dat de terroristen zich storen aan het beleid van o.a. de VS en Engeland, en dan vooral de buitenlandpolitiek

Wel erg naief om te denken dat deze moslimterrorfundamentalisten tot compromissen bereid zijn. Hun doel is uitbreiding van de islam en het invoeren van islamitische regeringen overal in de wereld. De mensen en de cultuur van het westen moeten volgens hen vernietigd worden.

Er is totaal geen verband tussen de buitenland politiek van de VS en Engeland en het opblazen van willekeurige burgers. Het kleine beetje begrip dat er mogelijkerwijs nog eventueel was voor landen als Iran, Irak en andere schurkenstaten die het terrorisme en fundamentalisme steunen, zal door deze aanslagen geheel verdwijnen. De bedoeling van de terroristen is duidelijk: niks compromis, het gaat om de totale vernietiging van het westen.

quote:

Op vrijdag 8 juli 2005 16:36 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Jij waagt het mij op één hoogte te plaatesen met dat moslimtuig dat dit soort aanslagen pleegt? Ben je GODVERDOMME wel helemaal goed bij je hoofd???

Ja, voor blinde straatterreur die jij predikt maakt het uiteindelijk al gauw niet meer uit wie de goede is en wie de kwade, dus ja, uiteindelijk, hoewel je het vast niet bent, kom je in de ogen van die blinde straatterreur, op gelijke hoogte met dat moslimtuig.

quote:

Op vrijdag 8 juli 2005 17:03 schreef Monidique het volgende:
in de ogen van die blinde straatterreur

quote:

Op vrijdag 8 juli 2005 16:51 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Wel erg naief om te denken dat deze moslimterrorfundamentalisten tot compromissen bereid zijn. Hun doel is uitbreiding van de islam en het invoeren van islamitische regeringen overal in de wereld. De mensen en de cultuur van het westen moeten volgens hen vernietigd worden.

Er is totaal geen verband tussen de buitenland politiek van de VS en Engeland en het opblazen van willekeurige burgers. Het kleine beetje begrip dat er mogelijkerwijs nog eventueel was voor landen als Iran, Irak en andere schurkenstaten die het terrorisme en fundamentalisme steunen, zal door deze aanslagen geheel verdwijnen. De bedoeling van de terroristen is duidelijk: niks compromis, het gaat om de totale vernietiging van het westen.

Er is wel degelijk een verband. Het minimale aantal slachtoffers dat de moslimterroristen tot nu toe gemaakt hebben is nihil vergeleken met de burgerslachtoffers die de precisieschoten van de Gealieerde straaljagers. Daarbij komen ook nog de duizenden vrouwen en kinderen die gestorven zijn door de boycot van Irak. Daarbij komt ook nog eens dat Saddam Hussein dankzij Amerika aan de macht is gekomen in Irak, zijn slachtoffers zijn dus ook die van Amerika.

Jij roept bijna net zulke pure onzin als de president van Amerika. Bangmakerij zonder fundament. Ik zeg niet dat ik terreuraanslagen toejuich en het niet verschrikkelijk vind, maar als het Westen zijn asociale Imperialisme op deze manier blijft voortzetten, is het logisch dat we agressie terug krijgen.

quote:

Op vrijdag 8 juli 2005 16:51 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Wel erg naief om te denken dat deze moslimterrorfundamentalisten tot compromissen bereid zijn. Hun doel is uitbreiding van de islam en het invoeren van islamitische regeringen overal in de wereld. De mensen en de cultuur van het westen moeten volgens hen vernietigd worden.

Er is totaal geen verband tussen de buitenland politiek van de VS en Engeland en het opblazen van willekeurige burgers. Het kleine beetje begrip dat er mogelijkerwijs nog eventueel was voor landen als Iran, Irak en andere schurkenstaten die het terrorisme en fundamentalisme steunen, zal door deze aanslagen geheel verdwijnen. De bedoeling van de terroristen is duidelijk: niks compromis, het gaat om de totale vernietiging van het westen.

Je kunt veel over zulke terroristen zeggen, maar dat ze zo dom zouden zijn te denken dat ze op deze manier de hele wereld kunnen veroveren, en veranderen in een islamitisch paradijs, lijkt me erg onwaarschijnlijk.

quote:

Op vrijdag 8 juli 2005 17:49 schreef kLowJow het volgende:
Je kunt veel over zulke terroristen zeggen, maar dat ze zo dom zouden zijn te denken dat ze op deze manier de hele wereld kunnen veroveren, en veranderen in een islamitisch paradijs, lijkt me erg onwaarschijnlijk.

Waarom doen ze het dat, uit verveling ?

dat vroeg ik me ook al af

Islamitisch paradijs, contradictie in terminis.
Waarom niet in het etnisch eigen oord de islam in al zijn pracht beleven en verspreiden?

quote:

Op vrijdag 8 juli 2005 17:42 schreef VivaLaRevolution het volgende:
Er is wel degelijk een verband. Het minimale aantal slachtoffers dat de moslimterroristen tot nu toe gemaakt hebben is nihil vergeleken met de burgerslachtoffers die de precisieschoten van de Gealieerde straaljagers. Daarbij komen ook nog de duizenden vrouwen en kinderen die gestorven zijn door de boycot van Irak. Daarbij komt ook nog eens dat Saddam Hussein dankzij Amerika aan de macht is gekomen in Irak, zijn slachtoffers zijn dus ook die van Amerika.

Jij roept bijna net zulke pure onzin als de president van Amerika. Bangmakerij zonder fundament. Ik zeg niet dat ik terreuraanslagen toejuich en het niet verschrikkelijk vind, maar als het Westen zijn asociale Imperialisme op deze manier blijft voortzetten, is het logisch dat we agressie terug krijgen.

het is wel duidelijk aan welke kant je staat, gelukkig leest de AIVD mee

quote:

Op vrijdag 8 juli 2005 17:58 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Waarom doen ze het dat, uit verveling ?

Omdat ze willen dat de Westerse troepen uit hun landen vertrekken. Wat zou jij doen als je deur ingetrapt wordt en een stel arabieren beweren dat zij nu hier de baas zijn. Die mensen hebben het niet in hun macht om ons terug te pakken met chemische wapens, atoombommen of precisie-oorlogvoering, dus doen zijn het met zelfmoordaanslagen. Net zo lang en net zo hard tot dat er geluisterd wordt.

quote:

Op vrijdag 8 juli 2005 18:00 schreef dancemacabre het volgende:
Islamitisch paradijs, contradictie in terminis.
Waarom niet in het etnisch eigen oord de islam in al zijn pracht beleven en verspreiden?

Zo zijn er zoveel legitieme vragen te bedenken. Met evenzovele legitieme antwoorden. Maar de moslim wil het maar niet zien, en zit vast in zijn trappen tegen de Nederlandse maatschappij.

quote:

Op vrijdag 8 juli 2005 18:02 schreef VivaLaRevolution het volgende:

[..]

Omdat ze willen dat de Westerse troepen uit hun landen vertrekken.

hahaha

Er zijn ook echt veel Nederlandse troepen in Marokko, simpele.

Waar worden Arabieren onderdrukt en door wie?
Nergens tenzij door hun eigen leiders, zie S-A en omringende oliestaatjes waar het meestal zuidoost aziaten zijn die massaal verkracht en uitgebuit worden door de volgelingen van Allah

quote:

Op vrijdag 8 juli 2005 17:58 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Waarom doen ze het dat, uit verveling ?

Als we een eenduidig antwoord op die vraag hadden, waren we al een stap dichter bij de oplossing. Ik weet het niet. Het beoogde doel zoals jij dit omschreef, lijkt me echter erg onwaarschijnlijk.

quote:

Op vrijdag 8 juli 2005 18:05 schreef dancemacabre het volgende:
Waar worden Arabieren onderdrukt en door wie?
Nergens tenzij door hun eigen leiders, zie S-A en omringende oliestaatjes waar het meestal zuidoost aziaten zijn die massaal verkracht en uitgebuit worden door de volgelingen van Allah

Ook tegen die landen vechten ze toch? Ook daar vinden aanslagen plaats.

quote:

Op vrijdag 8 juli 2005 18:02 schreef VivaLaRevolution het volgende:
Omdat ze willen dat de Westerse troepen uit hun landen vertrekken. Wat zou jij doen als je deur ingetrapt wordt en een stel arabieren beweren dat zij nu hier de baas zijn. Die mensen hebben het niet in hun macht om ons terug te pakken met chemische wapens, atoombommen of precisie-oorlogvoering, dus doen zijn het met zelfmoordaanslagen. Net zo lang en net zo hard tot dat er geluisterd wordt.

Ja nu maak je het nog mooier, het zijn dus idealistische vrijheidsstrijders die hun eigen leven offeren om hun eigen volk te bevrijden van de imperialistische overheersing (taalgebruik aangepast aan het ouderwetse revolutionair jargon)
Een kleine groep (fundamentalisten) vindt dat de VS direct moet vertrekken, de massa is blij dat Saddam eindelijk is vertrokken. De chaos wordt juist door die "vrijheidsstrijders" veroorzaakt, die nota bene ook hun eigen volk doden (willens en wetens, dus niet per ongeluk)

quote:

Op vrijdag 8 juli 2005 18:04 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

hahaha

Er zijn ook echt veel Nederlandse troepen in Marokko, simpele.

Ehm.. Jij weet ook 's wat. KOE.
Ik heb het over de Amerikanen die Irak, Afghanistan en bovenal PALESTINA binnen zijn gewalst met OORLOGVOERING, in plaats van een paar Nederlandse veiligheidstroepen in Marokko, die tevens bijna overal zitten.

quote:

Op vrijdag 8 juli 2005 18:06 schreef kLowJow het volgende:

[..]

Als we een eenduidig antwoord op die vraag hadden, waren we al een stap dichter bij de oplossing. Ik weet het niet. Het beoogde doel zoals jij dit omschreef, lijkt me echter erg onwaarschijnlijk.

Ach komop zeg, doe toch niet zo naïef. Je weet dondersgoed waarom men het doet, maar je wilt het gewoon liever niet horen. En ik ga het je in elk geval niet weer voor de zoveelste keer vertellen.

quote:

Op vrijdag 8 juli 2005 18:07 schreef VivaLaRevolution het volgende:

[..]

Ehm.. Jij weet ook 's wat. KOE.
Ik heb het over de Amerikanen die Irak, Afghanistan en bovenal PALESTINA binnen zijn gewalst met OORLOGVOERING, in plaats van een paar Nederlandse veiligheidstroepen in Marokko, die tevens bijna overal zitten.

hahahaha

Er zitten ook echt veel Irakezen, Afghanen en Palestijnen onder die terroristen, dat zijn ook helemaal nooooooit Marokkanen

quote:

Op vrijdag 8 juli 2005 18:08 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Ach komop zeg, doe toch niet zo naïef. Je weet dondersgoed waarom men het doet, maar je wilt het gewoon liever niet horen. En ik ga het je in elk geval niet weer voor de zoveelste keer vertellen.

Er is niet 1 reden, er zijn er diverse en sommige daarvan zijn taboe hier blijkbaar.

quote:

Op vrijdag 8 juli 2005 18:04 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

hahaha

Er zijn ook echt veel Nederlandse troepen in Marokko, simpele.

Sowieso, kijk naar de agressie van de Marokanen hier, ik weet niet of je weet waar Mohammed B. vandaan kwam.

quote:

Op vrijdag 8 juli 2005 18:08 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Ach komop zeg, doe toch niet zo naïef. Je weet dondersgoed waarom men het doet, maar je wilt het gewoon liever niet horen. En ik ga het je in elk geval niet weer voor de zoveelste keer vertellen.

Wat een onzin. Waarom zou ik het niet willen horen? Uit haat tegen het westen? Natuurlijk, maar om daar nou te stoppen, en dit als afdoende verklaring aan te nemen lijkt me ook wat kortzichtig niet? Daarbij ging ik in op wat men poogt te bereiken. Vertel het me maar eens, als je het zo goed weet.

quote:

Op vrijdag 8 juli 2005 18:09 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

hahahaha

Er zitten ook echt veel Irakezen, Afghanen en Palestijnen onder die terroristen, dat zijn ook helemaal nooooooit Marokkanen

Kan je deze onzin uitleggen?

quote:

Op vrijdag 8 juli 2005 18:10 schreef VivaLaRevolution het volgende:

[..]

Sowieso, kijk naar de agressie van de Marokanen hier, ik weet niet of je weet waar Mohammed B. vandaan kwam.

hahahahaha

Een user die de hele tijd z'n eigen argument onderuithaalt.

quote:

Op vrijdag 8 juli 2005 18:13 schreef VivaLaRevolution het volgende:

[..]

Kan je deze onzin uitleggen?

steek er anders nog eentje op, dat zal je goed doen

quote:

Op vrijdag 8 juli 2005 18:14 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

steek er anders nog eentje op, dat zal je goed doen

Dit is geen discussie, je bent te achterlijk om zelf met argumenten te komen dus ga je maar lachen?

quote:

Op vrijdag 8 juli 2005 18:07 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Ja nu maak je het nog mooier, het zijn dus idealistische vrijheidsstrijders die hun eigen leven offeren om hun eigen volk te bevrijden van de imperialistische overheersing (taalgebruik aangepast aan het ouderwetse revolutionair jargon)
Een kleine groep (fundamentalisten) vindt dat de VS direct moet vertrekken, de massa is blij dat Saddam eindelijk is vertrokken. De chaos wordt juist door die "vrijheidsstrijders" veroorzaakt, die nota bene ook hun eigen volk doden (willens en wetens, dus niet per ongeluk)

Ik denk dat je onderschat hoeveel aanhangers die kleine groep heeft in het Midden-Oosten, net zoals wij denken over de slachtoffers daar, kan het hen ook niks schelen wat er hier voor 'onschuldige burgers' sterven. Zelfs in Nederland zitten genoeg aanhangers van deze 'extremisten', daarom zal ook hier een keer de ketel springen.

quote:

Op donderdag 7 juli 2005 22:44 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

En wat voor wet zou jij daarvoor willen hebben? Iets als "we denken dat meneer A. iets stouts kan gaan doen maar we hebben geen wettig bewijs dus hij mag levenslang opgesloten worden" of zo?

Je overdrijft.

quote:

Wat in Nederland en GB wel degelijk mag gedaan worden door de politie, dus alweer, wat voor wet?

Nee. Politie mag niet zomaar tassen controleren. Er moet ofwel sprake zijn van een gebied waar preventief gefouilleerd mag worden of er moet een verdenking zijn.

quote:

Getuige wat? En kom nu niet aan met Samir A. want de wet is allang aangepast om plannen van aanslagen strafbaar te stellen.

Exact. Dat is wat ik probeer aan te geven. Als het nodig is moet je de wet veranderen.

quote:

Mjah, ik mis nog altijd enig bewijs voor de stelling dat wetgeving op dit vlak iets uithaalt, zoals eerder gezegd heeft GB de strengste wetgeving van de EU, volgens jouw redenering zou dat terrorisme moeten verhinderen maar dat bleek dus niet het geval.

Hoezo halen de wetten niets uit?

quote:

Ah, maar wel roepen om nieuwe wetgeving hier? Vind ik nogal kolderiek.

Onzin. De aanslag is gister gepleegd, de boel moet nu even rustig bestudeerd worden. Misschien zijn er strengere maatregelen nodig of misschien moet er iets anders veranderen. Punt is dat het altijd beter kan.

quote:

Op vrijdag 8 juli 2005 18:16 schreef VivaLaRevolution het volgende:

[..]

Dit is geen discussie, je bent te achterlijk om zelf met argumenten te komen dus ga je maar lachen?

Elke post van mij als reactie op jouw posts bevatte een ijzersterk argument, maar jij bent overduidelijk te dom/stoned/dronken om dat in te zien.