Dreiging aanslag sterk aanwezig in Nederland

SCH, je had natuurlijk al gezien dat de fundi-muslims het niet alleen over Irak hebben, maar eigenlijk over elk land waar moslims wonen? Anders kan ik namelijk de aanslagen in Nairobi niet begrijpen. Dat is een hoofdzakelijk christelijk land, maar met een 10% moslim populatie.

Irak heeft geen zak te maken met Al Qaeda. Al Qaeda bestond al voor de aanslagen van 11 september. Al Qaeda deed al aanslagen op westerse doelen toen de wereld nog nauwleijks van hen gehoord had. Al Qaeda gebruikt Irak als excuus voor haar daden. Al Qaeda gebruikt de soennitische minderhed in Irak om zieltjes te werven door aanslagen te organiseren. Al Qaeda is er op gericht om moslim-werelddominantie (alleen hun versie daarvan overigens) uit te dragen, met alle beschikbare middelen. Al Qaeda gebruikt daarbij goedkope kreten als "kruisvaarders", waarvan ze weet dat die goed liggen bij een deel van de bevolking.

De enige link tussen Al Qaeda en Irak heet "excuus".

quote:

SCH, je had natuurlijk al gezien dat de fundi-muslims het niet alleen over Irak hebben, maar eigenlijk over elk land waar moslims wonen? Anders kan ik namelijk de aanslagen in Nairobi niet begrijpen. Dat is een hoofdzakelijk christelijk land, maar met een 10% moslim populatie.

Aanslagen in Riad. Ik wist niet dat Saudi-Arabie mee deed in de oorlog tegen Irak.
Aanslagen in Casablanca. Was Marokko lid van de coalition of the willing ?
Aanslagen in/op Bali. Stuurde Indonesie troepen voor de 2e of 3e golfoorlog ?

En als Al-Qaeda zo begaan in met Irak en het lot van de Iraki's ? Kun je me dan eens uitleggen SCH waarom, oh waarom slachten ze dan dagelijks zoveel gewone iraki's af?

quote:

Volgens mij is er geen echt drukke plek in NL te vinden zonder een aanzienlijk percentage moslims. Moslim terrorristen plegen dus deels een aanslag op zichzelf.

What else is new. In Irak is dit gewoon dagelijkse kost. Maar blijf dat zooitje tuig maar lekker vrijheidsstrijders noemen...

Pff, die dreiging is vandaag echt niet sterker aanwezig dan een week geleden. Die prutser in die bus heeft bijvoorbeeld naar het schijnt alleen zichzelf opgeblazen, geen andere slachtoffers (klein wonder). Lijkt haast wel mislukt (zoals ook iemand op het journaal zei). Madrid en NYC waren veel beter gecoördineerd. Men zegt ook dat dit een soort groep is die eigenlijk losstaat (maar wel goedgekeurd wordt door) van Al-Quaida.

Sowieso is bang zijn alleen maar wat die gasten willen, dus ik ga echt helemaal niks veranderen in mijn dagelijkse bezigheden

Het ging Bin Laden aanvankelijk toch om Saudi Arabië (waar Amerika een hele tijd geleden is binnengevallen) ofzo? De val van de Twin Towers vergeleek hij met de val van een stel torens daar ofzo.

Iedereen in zijn/haar waarde laten en niet zomaar landen binnenvallen (waar de VS mee begon als ik dat toch ff mag zeggen) is de enige manier waarop we dit echt kunnen bestrijden. Respect voor iedereen dus. Schone lei enzo. Enige alternatief is als je elke tas van elke metro-ganger wilt X-rayen en iedereen wilt fouilleren, wat dus echt niet te doen is

Hopelijk wordt Bush een pilarenbijtende fundi na deze aanslagen.

quote:

Op donderdag 7 juli 2005 22:35 schreef Sorcerer8472 het volgende:
Het ging Bin Laden aanvankelijk toch om Saudi Arabië (waar Amerika een hele tijd geleden is binnengevallen) ofzo? De val van de Twin Towers vergeleek hij met de val van een stel torens daar ofzo.

Iedereen in zijn/haar waarde laten en niet zomaar landen binnenvallen (waar de VS mee begon als ik dat toch ff mag zeggen) is de enige manier waarop we dit echt kunnen bestrijden. Respect voor iedereen dus. Schone lei enzo. Enige alternatief is als je elke tas van elke metro-ganger wilt X-rayen en iedereen wilt fouilleren, wat dus echt niet te doen is

De VS zijn Saoedi Arabië binnengevallen? Kun je ons even aangeven wanneer dat was?

De VS zijn na de val van Koeweit Saoedi Arabië te hulp geschoten, omdat de koning vreesde dat hij de volgende was. Niet zo vreemd als je bedenkt dat Irak al een groot deel van Iran bezet had, en inmiddels zijn buur Koeweit geheel onder controle had. Sommige zeer conservatieve moslims vonden het een schande dat de Christenhonden (uit de VS nog wel) in het heiligste land van de wereld rondliepen. De Westerse enclaves van aannemers die in ruil voor oliedollars aan allerlei projecten werkten waren ze al een doorn in het oog, en nu kwamen daar nog honderdduizenden westerse soldaten bij... Voor die conservatieven stond het gelijk aan een vijandige invasie. Maar dat was het dus niet. Daarna is Saoedi Arabië gastheer gebleven toen Saddam niet uit het zadel gelicht mocht worden, maar wel bewaakt moest worden. De Arabieren kwamen daar mooi goedkoop weg: ze hoefden er zelf geen geld aan uit te geven, maar leefden wel veilig onder de beschermende paraplu.

quote:

Op donderdag 7 juli 2005 22:44 schreef RonaldV het volgende:

[..]

De VS zijn Saoedi Arabië binnengevallen? Kun je ons even aangeven wanneer dat was?

Ik zei heel duidelijk 'ofzo'!
Ik weet niet meer welk land dat was.

-edit-
Gevonden! Libanon! De 'hoofdinvasie' werd uitgevoerd door Israël, maar de Amerikanen hielpen een handje toen. Dat was, volgens OBL, de reden.
Zie ook wel http://www.cnn.com/2004/WORLD/meast/10/29/bin.laden.transcript/

[ Bericht 12% gewijzigd door Sorcerer8472 op 07-07-2005 22:55:26 ]

quote:

Op donderdag 7 juli 2005 22:44 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

En wat voor wet zou jij daarvoor willen hebben? Iets als "we denken dat meneer A. iets stouts kan gaan doen maar we hebben geen wettig bewijs dus hij mag levenslang opgesloten worden" of zo?
[..]

Het enige wat imho opinie zou moeten worden aangepast is de bewijskracht van ambtsberichten van de AIVD. Om operationele redenen kan de achtergrond van die berichten vaak niet worden gecontroleerd. Ik ben het eens met de stelling dat die informatie gefingeerd zou kunnen worden, maar misschien moeten we maar eens leren uit te gaan van het idee dat een geheime overheidsinstelling niet per definitie slechte zaken over burgers meldt.

quote:

Op donderdag 7 juli 2005 22:48 schreef RonaldV het volgende:
misschien moeten we maar eens leren uit te gaan van het idee dat een geheime overheidsinstelling niet per definitie slechte zaken over burgers meldt.

Zit wat in: een getuigenis van een politie-agent is immers ook genoeg om een burger tot een celstraf te veroordelen, en die getuigenis kan ook gefingeerd zijn.

"Dreiging aanslag sterk aanwezig in Nederland"

Ik vind dat we met zijn alleen weer erg overdrijven, iedereen slaat weer door in zijn uitspraken, uiteraard gebaseerd op emoties (en onderbuikgevoelens). De ratio is weer ver te zoeken. Dreiging voor terrorisme is er altijd, je kunt je er immers onmogelijk tegen verdedigen. Terreurdaden zijn heel goed door 1 persoon te plegen zonder dat hij daarbij communiceert met 3den via internet, gsm of welk communiactiemiddel dan ook, immers kunnen de veiligheidsdiensten niet in iemands kop kijken en zien wat zijn of haar intentie is. Als morgen Akkersloot of Kaalhei besluiten om het parlementsgebouw in Den Haag op te blazen, en ze hebben met niemand hierover gecommuniceerd noch zijn ze bekenden van de politie of de AIVD, hoe wil je dit dan tegenhouden??

Ik denk dat als men het terrorisme echt goed wil aanpakken en men in veiligheid en zonder angst wil verder leven in het Westen men compromissen moet sluiten, en uiteraard niet met de terroristen zelf, omdat, zoals Drugshond eerder aangaf, zij geen land of natie vertegenwoordigen, maar met de landen waar momenteel massaal wordt geslacht: Palestina, Irak, Afghanistan. En zolang Amerika in Saoedie-Arabië blijft vertoeven zullen dit soort aanslagen alleen maar toenemen ben ik bang, ik juich het dus niet toe, ik presenteer enkel de feiten

²

quote:

Op vrijdag 8 juli 2005 08:46 schreef BansheeBoy het volgende:

Ik denk dat als men het terrorisme echt goed wil aanpakken en men in veiligheid en zonder angst wil verder leven in het Westen men compromissen moet sluiten, en uiteraard niet met de terroristen zelf, omdat, zoals Drugshond eerder aangaf, zij geen land of natie vertegenwoordigen, maar met de landen waar momenteel massaal wordt geslacht: Palestina, Irak, Afghanistan. En zolang Amerika in Saoedie-Arabië blijft vertoeven zullen dit soort aanslagen alleen maar toenemen ben ik bang, ik juich het dus niet toe, ik presenteer enkel de feiten

De grootste slachtingen van Afghanen (taliban, Hekmatyar), Irakezen (Saddam, Zarqawi), Palestina (Jordaans leger) zijn door andere moslims gepleegd. En Saoudi-Arabie zuiveren van alle niet-moslims (er worden net zo hard Indiers of Fillipijnen afgeslacht door terroristen daar) zou ook niks helpen.

quote:

Op donderdag 7 juli 2005 14:02 schreef Dagonet het volgende:
Op verdenking alleen al iemand ter dood veroordelen? Tof man, lekker rechtsysteem sta jij voor, schuldig en gestraft zonder dat het bewezen is. Dat is wel behoorlijk jaren 30 sovjetunie

Afhankelijk van hoe sterk die verdenking is.

Samir A. had alleen al op basis van de wet wapens en minutie tot zeer lang veroordeeld kunnen worden.

Hij had bommen, onstekingen, plattegronden van doelen en radicale lectuur.

Hoe dom/blind moet je zijn om dan niet te begrijpen wat er aan de hand is?

quote:

Op vrijdag 8 juli 2005 09:35 schreef Viajero het volgende:

[..]

Afhankelijk van hoe sterk die verdenking is.

Samir A. had alleen al op basis van de wet wapens en minutie tot zeer lang veroordeeld kunnen worden.

Hij had bommen, onstekingen, plattegronden van doelen en radicale lectuur.

Hoe dom/blind moet je zijn om dan niet te begrijpen wat er aan de hand is?

Een lange veroordeling geeft hem heel lang de tijd in de gevangenis onder de >50% moslims daar nieuwe jihadi's te rekruteren.

quote:

Op donderdag 7 juli 2005 14:35 schreef www.marjol3in.com het volgende:

[..]

Dat klinkt mooi natuurlijk, maar feit is dat niet elke aanslag voorkomen kan worden. Er zijn er altijd die door de mazen van het net glippen

Ik zie eerlijk gezegd nog steeds geen posters in NL met telefoonnummers die je moet bellen als je voelt dat iets niet helemaal snor zit, ivm terrorisme.

Hebben wij zeker niet nodig