Dreiging aanslag sterk aanwezig in Nederland

quote:

Op donderdag 7 juli 2005 19:20 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Niets doen vs nieuwe wetten die alle burgers treffen is een onzinnige keuze en slaat nergens op.
Om terroristen op te sporen en te veroordelen is geen nieuwe wetgeving nodig maar betere opsporing. DAT heeft nut, niet de zoveelste 'angst' wet.

Nieuwe wetten zijn simpelweg soms nodig. Internationaal terrorisme zoals we dat nu zien is een nieuw fenomeen en daar horen moderne maatregelen bij. Wat voor zin heeft het mensen op te pakken (Samir A. als meest bekende voorbeeld) om ze daarna weer vrij te laten? Wat voor zin heeft het toezicht te houden op stations als er niet in tassen gekeken mag worden? Etc.
De wet zoals we die nu hebben voldoet niet. En als het niet voldoet moet het aangepast worden.
De wet is geen heilig of statisch iets die per definitie altijd voldoet of goed is. De wet is meer een organisch geheel waar soms bepaalde aanpassingen nodig zijn om te kunnen functioneren.

quote:

Maar vertel mij nu eens wat men dan nu in GB moet gaan doen, NOG strengere wetgeving? En na de volgende aanslag? Nog strenger? etc etc etc?

Ik heb geen idee. Sowieso moet de situatie in GB nog geevalueerd worden. Daar is het nu nog te vroeg voor.

quote:

Op donderdag 7 juli 2005 19:24 schreef SCH het volgende:

[..]

Wat wil je precies weten? Het punt is dat verschillende religies/culturen/landen vinden dat zij de waarheid in pacht hebben. Dat zie je met alle fundamentalistische uitwassen, ze willen het opdringen aan anderen. Bush dacht in Irak de bekering te brengen, de Iraanse leider denkt Europa naar zijn hand te kunnen zetten. Dat staat tegenover elkaar. En ik vind het niet slim dat wij partij hebben gekozen.

Partij kiezen is niet heel vreemd met een christelijke basis.

quote:

Op donderdag 7 juli 2005 18:57 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik meen het toch wel hier is voor gewaarschuwd naar aanleiding van de leugens en het bedrog van Bush rond de oorlog in Irak. Ik vind zowel de overheersing die de extreme islamieten willen als de overheersing die de extreme christenen zoals Bush willen verwerpelijk en eng. Ik vind dat we ons daar niet mee in moeten laten en een grote groep mensen is daar altijd consequent in geweest en wil op een heel andere manier met de wereldproblemen omgaan.

Bush een "extreme christen" te noemen vindt ik een versimpeling van de Amerikaanse politiek. Ook evangelische Christenen in de VS stemmen lang niet allemaal op de Republikeinse partij. Bush is een neoconservatief. Dat is een richting die nieuw is binnen de oorspronkelijk Isolationistische Republikeinse partij en staat los van het wel of niet christen zijn van deze of gene.

Mensen zoals van Aartsen en Balkenende zijn minstens zo eng en verkondigen regelmatig verwerpelijke ideeen. Laat ik dat voorop stellen.

Ten tweede de overheersing van Bush in naam van vrijheid is die van het neoconservatisme en heeft dus alszodanig niets met christelijke fundamentalisme te maken. Wees daar eerlijk in.

quote:

Op donderdag 7 juli 2005 18:17 schreef SCH het volgende:
Als er een aanslag komt dan hopelijk toch op de mensen die voor de oorlog in Irak waren.

Als je dat klaarblijkelijk in welke mate dan ook een rechtvaardiging vindt voor het terrorisme dan vereenzelvig je jezelf blijkbaar ook in enige mate met de terroristen aangezien je (net als de terroristen) de menswaarde van iemand die instemt met de oorlog lager acht dan iemand die tegenstemt.

Hoe dan ook is dit een walgelijke opmerking, Ik was vóór de oorlog, ik bén voor de oorlog, jouw morele chantage is niet overtuigend en zal niet overtuigend worden.

quote:

Op donderdag 7 juli 2005 19:24 schreef SCH het volgende:

[..]

Wat wil je precies weten? Het punt is dat verschillende religies/culturen/landen vinden dat zij de waarheid in pacht hebben. Dat zie je met alle fundamentalistische uitwassen, ze willen het opdringen aan anderen. Bush dacht in Irak de bekering te brengen, de Iraanse leider denkt Europa naar zijn hand te kunnen zetten. Dat staat tegenover elkaar. En ik vind het niet slim dat wij partij hebben gekozen.

Ach ja, de lafaard spreekt weer. Geen partij kiezen! Pas op hoor.

quote:

Op donderdag 7 juli 2005 19:40 schreef nikk het volgende:

[..]

Ach ja, de lafaard spreekt weer. Geen partij kiezen! Pas op hoor.

Onze eigen koers varen en lef tonen. Niet blind achter de grote broer aanlopen!!!

quote:

Op donderdag 7 juli 2005 19:40 schreef bramiozo2002 het volgende:
Hoe dan ook is dit een walgelijke opmerking, Ik was vóór de oorlog, ik bén voor de oorlog, jouw morele chantage is niet overtuigend en zal niet overtuigend worden.

Je bent voor de oorlog maar je weigert de link te leggen met dit soort aanslagen?

quote:

Op donderdag 7 juli 2005 19:24 schreef SCH het volgende:

[..]

Wat wil je precies weten? Het punt is dat verschillende religies/culturen/landen vinden dat zij de waarheid in pacht hebben. Dat zie je met alle fundamentalistische uitwassen, ze willen het opdringen aan anderen. Bush dacht in Irak de bekering te brengen, de Iraanse leider denkt Europa naar zijn hand te kunnen zetten. Dat staat tegenover elkaar. En ik vind het niet slim dat wij partij hebben gekozen.

Wat heeft democratie, vrijheid, gelijkheid en wat niet meer voor verlichte waarden met fundamentalisme te maken ?? Er zijn tientallen miljoenen mensen die dit graag 'opgedrongen' willen zien....
Als wij partij hebben gekozen dan is dat uit overweging van onze basismoraal, wij staan als natie ergens voor, wij hebben een zekere gedraging in internationale context en we hebben vanzelfsprekend zekere belangen bij deze gang van zaken.

Kon Iran maar kwalitatief vergeleken worden met Amerika.......

quote:

Op donderdag 7 juli 2005 19:40 schreef vanthof het volgende:

[..]

Bush een "extreme christen" te noemen vindt ik een versimpeling van de Amerikaanse politiek. Ook evangelische Christenen in de VS stemmen lang niet allemaal op de Republikeinse partij. Bush is een neoconservatief. Dat is een richting die nieuw is binnen de oorspronkelijk Isolationistische Republikeinse partij en staat los van het wel of niet christen zijn van deze of gene.

Bush is een extreem evangelicale christen en de republikeinen zijn dat voor het grootste deel ook. Dat is geen versimpeling maar echt een waarheid als een koe.

quote:

Ten tweede de overheersing van Bush in naam van vrijheid is die van het neoconservatisme en heeft dus alszodanig niets met christelijke fundamentalisme te maken. Wees daar eerlijk in.

Dat ben ik absoluut niet met je eens. Er gaan zeer fundamentalistische en dogmatische denkbeelden en ideologieen achter schuil.

Volgens mij is er geen echt drukke plek in NL te vinden zonder een aanzienlijk percentage moslims. Moslim terrorristen plegen dus deels een aanslag op zichzelf.

quote:

Op donderdag 7 juli 2005 19:44 schreef SCH het volgende:

[..]

Je bent voor de oorlog maar je weigert de link te leggen met dit soort aanslagen?

Er is natuurlijk een link, blijkbaar denkt de massa nu dat internationale besluitvorming de "oorzaak" is van dit terrorisme, de volgende stap is dat de massa deze besluitvorming afstraft......begrijp je het al ??

Begrijp dan dat figuren als jíjzelf het koren op de molen is van deze terroristen, het is jouw taak als pleb om de band met Irak te leggen en daar vervolgens zogenaamde conclusies uit te trekkken.

Dus, áls er een verband is dan is dat verband gekózen uit praktische overwegingen, de reactie van het volk zoals jij dat wilt rechtvaardigt het terrorisme en geeft het nut.

quote:

Op donderdag 7 juli 2005 19:50 schreef SCH het volgende:

[..]

Bush is een extreem evangelicale christen en de republikeinen zijn dat voor het grootste deel ook. Dat is geen versimpeling maar echt een waarheid als een koe.
[..]

Nee. Dat is een oversimplificatie.

quote:

Op donderdag 7 juli 2005 20:02 schreef Jalu het volgende:

[..]

Nee. Dat is een oversimplificatie.

Dan is de nieuwe leider van Iran zeker ook heel gematigd. Grappig dat het bij christenen altijd wel meevalt ineens.

Reactie van een betrokken agent n.a.v. een brandje op Schiphol

quote:

Ook meteen stress op Schiphol. Zijn er vervolgens 2 lolbroeken die het volgende nog even doen om hier ook nog wat paniek te zaaien:

---
Het treinverkeer van en naar Schiphol heeft vanaf 13.50 uur ruim een half uur stilgelegen omdat twee mannen een krant in brand hadden gestoken op een perron van het station. Waarschijnlijk gaat het om baldadigheid en heeft het brandje niet te maken met de situatie in Londen. De mannen zijn aangehouden.
----

Gelukkig hadden we ze snel te pakken.

Reactie op een vraag of ze het geintje nog een keertje zouden willen doen:

quote:

Ze stonden wel beteuterd te kijken.
En of ze het nog een keer doen, geen idee. De straf zal wel weer meevallen in dit land.
Het is wel gelukt 10 wetsartikelen bij hun aanhouding te vermelden en dat is best veel.

Er zijn dus echt grapjassen die van de commotie gebruik maken om paniek te zaaien.

http://www.degeinigekoe.nl/index.php?name=Forums&file=viewtopic&t=3360&start=15

quote:

Op donderdag 7 juli 2005 19:44 schreef SCH het volgende:

[..]

Je bent voor de oorlog maar je weigert de link te leggen met dit soort aanslagen?

Dat is inderdaad het gevaar van mensen die alleen maar denken in termen van wraakgevoelens en niet in termen van oorzaak en gevolg.

quote:

Op donderdag 7 juli 2005 19:42 schreef SCH het volgende:

[..]

Onze eigen koers varen en lef tonen. Niet blind achter de grote broer aanlopen!!!

Ik weet niet hoor, maar Europa heeft toch zijn eigen koers gevaren? Nederland heeft deze regering gekozen en die regering heeft gekozen om met Amerika mee te gaan. Frankrijk en Duitsland niet. En lef tonen? Weet je hoe miniscuul Europa is ten opzichte van de rest van de wereld, ik denk dat Europa Amerika nodig heeft om uberhaupt overeind te blijven.

Europa is volgens mij niet sterk genoeg om alleen te "varen"..... en dan nog. Als Europa zich overal had buitengehouden, dan hadden hier nog steeds aanslagen geweest. Denk je namelijk serieus dat de reden van de aanslagen hier het volgen van de USA is? Nee, dat zijn excusen om hier aanslagen te kunnen plegen. Hoe naief kun je zijn.