Former MI5 Agent Says 9/11 An Inside Job

Waarschijnlijk ontslagen vanwege zijn goedgelovigheid?
Als je je een beetje verdiept in de wetenschappelijke verslagen over het instorten van de WTC gebouwen kom je toch niet echt merkwaardige zaken tegen. Dat architectenbureau's wereldwijd afstappen van de staalkernen voor hoge gebouwen zoals die in de jaren 70 in New York werden gebruikt zegt al wel voldoende. Het ontbreken van enig teken van explosies voor het instorten van WTC 7 maakt voor springmeesters het gebruik van explosieven voor het laten instorten van dat gebouw al vrijwel onmogelijk.

tja, zul je nét zien dat ie binnenkort een extra gaatje heeft om door te fluiten ....

De point of no return reeds is bereikt.

Er is geen toekomst voor G.W. Bush, Rumsfeld, Wolfovitsch, Rice... de neocons hoe je ze ook mag noemen, die momenteel de macht uitmaken in Amerika.


De lijken in de kast van deze mensen zijn niet meer te tellen en vrees, dat ze het zelf ook weten.

Deze gasten zijn in een no-win-situation terecht gekomen. Wat hen wacht in 2009 is presidentiele gevangenschap ipv presidentiele nalatenschap.

If these guys have to go, they go with a BIG BANG

[ Bericht 6% gewijzigd door francorex op 28-06-2005 13:27:04 ]

tenzij er nog een komt..

quote:

Het ontbreken van enig teken van explosies voor het instorten van WTC 7 maakt voor springmeesters het gebruik van explosieven voor het laten instorten van dat gebouw al vrijwel onmogelijk.

Wat is toch jammer (en tevens erg 'convenient') dat het volledige eventuele bewijs (de puinhopen) opgeruimd is en en het staal verscheept naar India voor recycling. Eventueel onderzoek naar het staal kan vrij gemakkelijk aangetoond worden of er wel/niet 'cutter charges' gebruikt zijn..
We zullen het dus helaas alleen moeten doen met videobeelden, en die zeggen (helaas) niet alles. Ook omdat de meeste videobeelden slechts van veraf zijn gefilmd.

Klez: heb jij het 911 Commission Report gelezen? ...waarschijnlijk niet, want dan zou je weten dat WTC 7 daarin niet eens genoemd wordt. Toch best opvallend voor een gebouw dat op eenzelfde wijze ingestort is als wtc1 en 2.. of niet soms?

Hieronder WTC7 in slow motion. Let vooral op de rechterkant van 't gebouw waar die 'pufjes' vandaan komen en het centrale bovenste deel dat als eerste naar beneden gaat (waar de liftschachten zich waarschijnlijk bevinden en de installatietechnische elementen).




Waren het de diesel opslag tanks die in de fik stonden (hoe komen die dan in brand? wtc7 is nooit geraakt, alleen door puin) en zo de constructie dusdanig verzwakte dat 't kaarsrecht naar beneden stortte.
Of was 't de bedoeling om wtc7 op te geven (zoals Silverstein zelf beweert)... via 'controlled demolition'? ...wat de vraag met zich meebrengt hoe zo'n operatie uberhaupt in die tijdspanne van een aantal uur geklaard kon worden (wat niet kan natuurlijk, dus moet 't van tevoren geplanned zijn).

Mja, dit is geen wtc7 topic, dus laat ik 't hierbij. Er is nog zoveel informatie over te vinden.
Bijvoorbeeld http://www.whatreallyhappened.com/fema_report.html

Natuurlijk zullen lui als klez direct in 't verweer schieten met "dit is conspiratoir gebrabbel!" en "in de washington post staat hier niets over, dus onzin" en "de bron van 't artikel zijn links-extremisten, nazi's, haatgroeperingen en geitenneuqers".

Met die vooringenomenheid en gehaaste conclusies kun je natuurlijk nooit inhoudelijk reageren. Ik verwacht niet anders eigenlijk, dus verras mij en anderen eens.

Ik heb al eens eerder aangegeven, dat het teveel preperatie vraagt om een geheime controlled detonation te doen.

lees dit maar:

http://www.phillyblast.com/HollanderRidge/hrt-prep.htm

Over David Shayler:

Dit is iemand die bij MI5 (engelse binnenlandse veiligheidsdienst) werkte voor de contra-spionage en de afdeling ierland (IRA).. en die in 1996 de dienst verliet en sindsdien met enige regelmaat slechte geruchten verspreid, zo zou de telefoon van een Blair medewerker lange tijd zijn afgetapt en hield men files bij van huidige kabinetsleden, zou een plot om Khadafi te vermoorden betaald zijn door MI6..

Ik ben erg benieuwd hoe Shayler precies ´zijn ideeen onderbouwd... heeft hij bijvoorbeeld kennis van andere plannen die door zijn dienst (MI5 binnenlandse veiligheid) gefinancierd zouden zijn?
is MI5 misschien ook betrokken geweest bij Operatie Boijinka (voorloper van de 11-september aanslag, volgens een zeer gelijkend schema, een vliegtuig had op het CIA-hoofdkwartier moeten neerstorten en gelijktijdig zouden bommen afgaan in 25 continentale vluchten naar amerika toe) ..

Ik vind dat echter niet zo geloofwaardig .. Shayler komt imho eerder over als iemand die graag de publiciteit zoekt en graag terugvalt op zijn verleden als agent voor MI5, waarna hij al sterk de media met 'schandalen' opzocht en probeerde met boeken daarover zijn geld te verdienen ...

Dat wekt bij mij de indruk dat iemand vooral zichzelf als 'expert' probeert op te werpen, maar ik zie niet in met welke feitelijk gegevens hij dat idee kan onderbouwen ...
als dat dezelfde bekende gegevens zijn, bv filmpjes en foto's van het instorten van WTC-7, en natuurlijk de eeuwige Silverstein-quote 'we decided to pull the building' ..
Tja, dat is enkel een herhaling van bekende zetten.

ja plus dat er een "Power down " boven de 50 ste verdieping was het weekend ervoor die op maandag gereboot zouden worden waardoor de bewakingcamera's niet werkte .

waarbij getuigen veel mensen(lees engineers ) dat gehele weekend naar binnen zagen gaan.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2005 12:25 schreef Hallulama het volgende:
Zou kunnen RM-rf, en wat zegt dat over de strenge toelatingseisen (psychologisch onderzoek, etc.) van MI5?

Niet zoveel... denk jij dat mensen die bij MI5 of andere inlichtingendiensten werken opeens geen perfecte mensen zijn ...?

Integendeel, een behoorlijke bagage an paranoia en fantasie werkt daar als een voordeel ... er is domweg net zoveel verschil tussen mensen die bij inlichtingendiensten werken, en mensen die conspiracy-boeken schrijven...
(denk bv aan Ian Fleming, Frederick Forsyth of aan ex-spionnen als Kim Philby.. desnoods aan Peter Siebelt)

quote:

Op vrijdag 1 juli 2005 12:27 schreef Hallulama het volgende:
Deze kon ik overigens nog niet:

"FYI, sniffer dogs used to search the twin towers for explosives on a routine basis. A few days before 911 it was decided that this was no longer neccesary and the practice was halted."

Is iemand dit elders tegengekomen?

het tegengestelde wordt ook beweerd, van daanspeak (toch niet bepaald een anti-believer site)

quote:

Security at the WTC Was Increased in Mid-August 33
According to journalists Alexander Cockburn and Jeffrey St. Clair – publishers of the muckraking newsletter CounterPunch – a man who worked at the World Trade Center told them that “security was heightened three weeks ago [before the attacks], including the introduction for the first time of sniffer dogs and the physical search of all trucks prior to their being waved into the entrance from the street.”

Oftewel, de veiligheidsmaatregelen van controle met honden werd juist eind augustus ingesteld (wat overeen kan komen met sterke geruchten van een op naden zijnde aanslag)
http://www.daanspeak.com/USAUnderAttack07h.html

Dat thema was alter enorm politiek gevoelig, omdat juist één van de belangrijkste punten waarmee de 911 commission aanving was de vraag of er tijdig gereageerd was op een mogelijk dreiging ... iets waarbij je veel vraagtekens kunt plaatsen, er was een duidelijke voorkennis van de aanstaande aanslag, echter, in tegenstelling tot 2000 (toen een grote bomaanslag op LAX voorkomen werd door verscherpte grenscontroles)...
Een van de vliegtuigkapers was vooraf al gearresteerd, inclusief een laptop welke een deel van de plannen bevatte, maar ook toen was er niks mee gedaan, de PC was niet doorzocht ...
Zowel vanuit Duitsland en Rusland kwamen direkte waarschuwingen voor een aanstaande aanslag op amerikaans grondgebied in de nazomer van 2001.

Volgens mij is juist het handelen van inlichtingendiensten uiterst zwak, en heel normaal was gewest als daar meerdere politici consequenties van hadden moeten trekken ... dat is echter nooit gebeurd, deels ook doordat er een vuil politiek spelletje gespeeld is (de 911 commision ging bv zich grotendels wijden aan onderzoek naar de Irak-oorlog, ipv echt kritisch de rol van de inlichtingendiensten door te nemen)

Nist and the world trade center

http://www.iian.ibeam.com/events/thom001/13858/eFrame.jsp

http://www.arcticbeacon.com/articles/article/1518131/28031.htm

WTC Basement Blast And Injured Burn Victim Blows 'Official 9/11 Story' Sky High; Eye Witness Testimony Is Conclusive That North Tower Collapsed From Controlled Demolition

quote:

WTC janitor pulls burn victim to safety after basement explosion rocks north tower seconds before jetliner hit top floors. Also, two other men trapped and drowning in a basement elevator shaft, were also pulled to safety from underground explosion..

What happened to William Rodriguez the morning of 9/11 is a miracle. What happened to his story after-the-fact is a tragedy.

But with miracles and tragedies comes truth. And truth is exactly what Rodriguez brings to the whole mystery surrounding 9/11.

Declared a hero for saving numerous lives at Ground Zero, he was the janitor on duty the morning of 9/11 who heard and felt explosions rock the basement sub-levels of the north tower just seconds before the jetliner struck the top floors.

He not only claims he felt explosions coming from below the first sub-level while working in the basement, he says the walls were cracking around him and he pulled a man to safety by the name of Felipe David, who was severely burned from the basement explosions.

All these events occurred only seconds before and during the jetliner strike above. And through it all, he now asks a simple question everybody should be asking? How could a jetliner hit 90 floors above and burn a man's arms and face to a crisp in the basement below within seconds of impact?

Rodriguez claims this was impossible and clearly demonstrates a controlled demolition brought down the WTC, saying "Let's see them (the government) try to wiggle out of this one."

Well, they haven't wiggled out of it because the government continues to act like Rodriguez doesn't exist, basically ignoring his statements and the fact he rescued a man burnt and bleeding from the basement explosions.

His eye witness account, ignored by the media and the government, points the finger squarely on an official cover-up at the highest levels since the government contends the WTC fell only from burning jet fuel. And after listening to Rodriguez, it's easy to see why the Bush administration wants him kept quiet.

Bush wants him quiet because Rodriguez's account is 'proof positive' the WTC was brought down by a controlled demolition, not burning jet fuel. And Bush knows if he's caught lying about this or caught in a cover-up, it's just a matter of time before the whole house of cards comes tumbling down.

In fact, Rodriguez's story is so damaging - so damning - it literally blows the lid off the government story, literally exposing the whole 9/11 investigation as a sham and a cover-up of the worst kind.

And it appears the cover-up also extends to the media.

NBC news knew about his story several years ago, even spending a full day at his house taping his comments. But when push came to shove, his story was never aired. Why?

His eyewitness account, backed up by at least 14 people at the scene with him, isn't speculation or conjecture. It isn't a story that takes a network out on a journalistic limb. It's a story that can be backed up, a story that can be verified with hospital records and testimony from many others.

It's a story about 14 people who felt and heard the same explosion and even saw Rodriguez, moments after the airplane hit, take David to safety, after he was burnt so bad from the basement explosion flesh was hanging from his face and both arms

So why didn't NBC or any other major news outlets cover the story? They didn't run it because it shot the government story to hell and back. They didn't run it because "the powers that be" wouldn't allow it.

Since 9/11, Rodriguez has stuck to his guns, never wavering from what he said from day one. Left homeless at times, warned to keep quiet and subtly harassed, he nevertheless has continued trying to tell get his message out in the face of a country not willing to listen.

William Rodriguez en Bush

Intressant om te kijken is de docu 'In Plane Site' van ThePowerHour goed te vinden op P2P.
als je de timeline op 30:15 zet zie je een aantal NY brandweer mannen met koffie in de hand het volgende verklaren:

'we saw them going'
'boom boom boom boom boom'
'floor by floor it started to popin' out'
'it was like if, like if, it started an, detonate,how do you call it?'
'detonated'
'yeah like they had detonate plans to take down the building'
'yeah boomboomboomboomboom'
'all the way down, I was wandering...'

't ziet eruit als gasten die net terug van dienst in de brandweercentrale ofzo staan, napratend over wat ze gezien hebben en verklarend dat het voor hun (brandweer lieden dus, die weten hoe gebouwen branden&instorten) leek alsof het gebouw gecontroleerd opgeblazen werd...

dus..fijn toch

ik heb de volgende feiten nog nergens weerlegd gezien.....

Based on current research, this is a succinct list of the “hardest evidence” available about the 9/11/01 attack on the World Trade Center and Pentagon; this information directly contradicts the American government’s version of events.

--The hole in the Pentagon was too small to have been made by a 757 passenger plane, as photos show. The impression made was approximately half the size of the airplane.

--Larry Silverstein, the World Trade Center’s leaseholder, is on tape saying “…Pull it,” in regard to WTC building 7. This building fell suddenly though it was not hit by a plane.

--The Bush Administration misled Americans about the health affects of the WTC attacks, stating "the air is safe to breathe," in order to reopen Wall Street and surrounding areas.

--According to eye witness testimony by several reporters and other citizens, “explosions” occurred at the WTC on 9/11. News footage is available..

--WTC damage was inconsistent with fire (Fire Engineering Magazine); yet consistent with the use of explosives.

--Bush blocked investigations into 9/11, then refused to testify under oath before the '9/11 Commission.' The Bush Administration benefited directly from the attacks in 'political capital.'

--Critical evidence from the 9/11 attacks was destroyed; the government has only released 25% of the documents requested by the 9/11 Commission, these documents have large blacked-out areas.

--The 9/11 attacks were used as a pretext for the war in Iraq; this war, based on ‘bad intelligence’ has resulted in the loss of more than 100,000 lives.

--Five different air military training exercises were taking place on 9/11/01. Was this done purposely to confuse American air defense?

--At least four of the '9/11 suicide hijackers' have turned up alive. The identities of several more are in question. The FBI director admitted not all of the hijackers are known, (New York Times, Washington Post, BBC news).

--Assia Mortensen May, 6, 2005

bron

Ik zeg niet, dat ze allemaal weerlegd zijn. Maar de meesten wel.

Voor details hierover, moet je de andere topics eens lezen. Met name chewie en wombcat komen met hele goede argumenten.

Ook, zou ik dat linkje over de NITS en de world trade center eens nakijken.

of deze link: http://wtc.nist.gov/

Er worden daarin toch een heleboel antwoorden gegeven.
Er wordt aangegeven, dat de gebouwen zijn ingestort door een combinatie van zware structurele schade en brand. Met name de structurele schade was de belangrijkste oorzaak. Op basis van hun bevindingen hebben ze een hele lijst met aanbevelingen gemaakt om te zorgen, dat zoiets niet nog eens kan gebeuren. In september, komt er trouwens een rapport van NITS, waarin aandacht wordt gegeven aan het instorten van WTC 7.

Wat betreft:" Pull it" Dit is een ongelooflijke punt van discussie. In de termen van een demolisionist, betekent pull it, dat de gebouw opgeblazen wordt. In het geval van een brandweer of rescue ploeg betekent het, dat men het gebouw gaan verlaten, omdat er niks meer te doen valt of dat het te onveilig is geworden.

Leuk stukje tekst, ik kende deze nog niet maar er zitten zeker interessante stukken tussen, en enkele die al wel bekend/uitgezocht zijn, ik probeer te weerleggen wat ik voor mezelf vrij zeker weet...

quote:

Op zaterdag 2 juli 2005 10:04 schreef Oversight het volgende:
ik heb de volgende feiten nog nergens weerlegd gezien.....
Based on current research, this is a succinct list of the “hardest evidence available about the 9/11/01 attack on the World Trade Center and Pentagon; this information directly contradicts the American government’s version of events.

--The hole in the Pentagon was too small to have been made by a 757 passenger plane, as photos show. The impression made was approximately half the size of the airplane.

Hier is erg veel over te doen geweest en in een aantal (internet)documetaires en op sites als www.letsroll911.org etc. zijn er jongens die frame voor frame hebben bekeken wat er te zien is en wat mij toch keer op keer het meeste opvalt is dat er drie fundamentele missers zijn in het 'boeing crashed the pentagon' verhaal,
ten eerste is er voor, in, bij en rond de plek van inslag niks te zien van een vliegtuigcrash, geen sporen op de grond, geen rondslingerende bagage, geen wrak of wrakresten....helemaal niks...
ten tweede zou er een inferno, een vreselijk woekerend vuur bestaande uit de enorme hoeveelheid kerosine zijn geweest die alles heeft verbrand, maar goed kijkend naar foto's en video frames blijken er naast de plek van inslag nog objekten te zien (stoelen, buro's, een opengeslagen boek) die niet eens geblakerd, laat staan verbrand zijn....
en als laatste is er in een video ook materiaal te zien wat vlak na de inslag is opgenomen en live werd vertoond, wat enorm opviel is dat de dakrand van het Pentagon nog intakt was en zelfs de ramen er nog in zaten terwijl daar toch de staart naar binnen had moeten klappen met alle schade vandien....maar nee het dak is pas ingestort nadat de brandweer met blussen was begonnen...

quote:

--Larry Silverstein, the World Trade Center’s leaseholder, is on tape saying 'Pull it,' in regard to WTC building 7. This building fell suddenly though it was not hit by a plane.

Alhoewel ik er zelf van overtuigd ben dat WTC7 is opgeblazen, ik ken geen enkel eerder gemeld feit van een gebouw dat na een brand zo keurig instort, ga ik toch mee in de versie waarin word verklaard dat 'pull it' in dit geval betekend 'terugtrekken en laten afbranden' omdat ik er niet bij kan dat de NYFD bij deze scam was betrokken en silverstein de bewuste woorden tegen een NYFD medewerker sprak...
Wat WTC7 dan wel heeft doen instorten weet ik niet, de rest van het WTC is kort na elkaar ingestort, WTC7 pas 's middags tegen 5'en en is voor zover bekend niet door een vliegtuig o.i.d. geraakt.

quote:

--The Bush Administration misled Americans about the health affects of the WTC attacks, stating "the air is safe to breathe," in order to reopen Wall Street and surrounding areas.

Ik denk dat ieder normaal denkend mens zelf snel genoeg aan z'n longen voelt of je ergens rond kan lopen, dat de regering dat gebied weer zo snel open wilde hebben is deels psychologisch (we lopen er nu alweer) en deels economisch (wallstreet he...) dat er misleidingen zijn omdat de luchtkwaliteit nog gevaarlijk was is mij onbekend

quote:

--According to eye witness testimony by several reporters and other citizens, explosions occurred at the WTC on 9/11. News footage is available..

Ik ga mezelf eerst even quoten

quote:

Op zaterdag 2 juli 2005 08:21 schreef YuckFou het volgende:
Intressant om te kijken is de docu 'In Plane Site' van ThePowerHour goed te vinden op P2P.
als je de timeline op 30:15 zet zie je een aantal NY brandweer mannen met koffie in de hand het volgende verklaren:

'we saw them going'
'boom boom boom boom boom'
'floor by floor it started to popin' out'
'it was like if, like if, it started an, detonate,how do you call it?'
'detonated'
'yeah like they had detonate plans to take down the building'
'yeah boomboomboomboomboom'
'all the way down, I was wandering...'

Daarnaast laat de bovengenoemde docu ook een shot zien van CNN-live waarin je mooi kan zien dat terwijl de rook van de brandende torens word weggeblazen in (ik meen) zuid-oostelijke richting er ondertussen aan de noordkant een dikke rookwolk opstijgt die naar het noorden pluimt, waar die rook vandaan komt is uiteraard niet bekend, dat er vele tientallen getuigenverslagen zijn die allemaal het eerder genoemde boomboomboomboomboom van de brandweermannen ondersteunen is wel bekend maar er gebeurt verder niets mee.

quote:

--WTC damage was inconsistent with fire (Fire Engineering Magazine); yet consistent with the use of explosives.

Nog steeds ook mijn overtuiging, het WTC was berekend op een inslag van een Boeing 707 een vliegtuig wat qua gewicht, brandstoflading en kruissnelheid vrijwel gelijk was aan een Boeing zoals die in het WTC is gevlogen, waarom dan toch deze schade, vanwege de brandstof, zeggen ze....maar het brandpunt van kerosine ligt lager dan het smeltpunt van staal en de eventuele brandwerende laag die daar ook nog wat in afremde dus dat het toch binnen een uur bekeken was is hoogst verwonderlijk, evenals de manier waarop ze gingen, ow ja, en de vooral dat ene kleine puntje....de valsnelheid van minder dan 9 seconden voor toren 2 die als laatste neerging maar als eerste neerkwm, natuurkundig bijna onmogelijk, maar op 9-11 kon alles...

quote:

--Bush blocked investigations into 9/11, then refused to testify under oath before the '9/11 Commission.' The Bush Administration benefited directly from the attacks in 'political capital.'

Tja da's ook een van de punten wat ik niet helemaal snap, de president nota bene ligt dwars bij het onderzoek en komt uiteindelijk alleen 'getuigen' achter gesloten deuren, niet onder ede, en zonder notulist...tja da's geen getuigenis, en inderdaad zijn er nogal wat bedrijven die aan de Bush administration gelieerd zijn die flink van 9-11 en met name de 2 oorlogen erna hebben geprofiteerd of dat nog steeds doen...

quote:

--Critical evidence from the 9/11 attacks was destroyed; the government has only released 25% of the documents requested by the 9/11 Commission, these documents have large blacked-out areas.

Acyh kan er ook nog wel bij, al ongeveer toen de gebouwen neerkwamen was het puin verkocht en ik heb nog nooit zo'n hoeveelheid puin en rotzooi in zo'n korte tijd zien verdwijnen, en inderdaad daarmee heel veel bewijsmateriaal, maar dat hadden ze niet nodig, de kapers waren met een paar dagen toch al bekend....

quote:

--The 9/11 attacks were used as a pretext for the war in Iraq; this war, based on ‘bad intelligence’ has resulted in the loss of more than 100,000 lives.

Dit heeft feitelijk natuurlijk niks met 9-11 te maken, alhoewel bekend is dat de blauwdruk voor deze aanval al begin 2000 bestond en zelfs nog eerder in verschillende vormen circuleerde.

quote:

--Five different air military training exercises were taking place on 9/11/01. Was this done purposely to confuse American air defense?

5 zelfs? ik wist er van 1 maar dan wel een hele grote waarbij het volgende scenario zou plaats vinden: 'ergens in de VS zouden 1 of meerdere passagiersvliegtuigen gekaapt worden en die zouden op burgerdoelen of overheidsgebouwen gestort laten worden' best belachelijk als dan blijkt dat dezelfde aanval echt plaatsvind, maar toch zou je zeggen dat een vanaf half 6 volop funktionerend NORAD wel iets van de kapingen meegekregen zou moeten hebben er er op adequate manier op gereageerd zou hebben, niets bleek minder waar...

quote:

--At least four of the '9/11 suicide hijackers' have turned up alive. The identities of several more are in question. The FBI director admitted not all of the hijackers are known, (New York Times, Washington Post, BBC news).

Tja dit blijft verwonderlijk, je zou zeggen dat alles en iedereen in die vliegtuigen morsdood zou moeten zijn, maar kennelijk hebben deze kapers heel erg goeie beschermengelen, of zouden ze er misschien niks mee te maken hebben? hoe dan ook, dit is net zo belachelijk als het terugvinden van Mohammed Atta's visitekaartje, het weg laten vliegen van de Bin-Ladens terwijl het luchtruim afgesloten was, het invoeren van de Patriot act en het bestoken van Afghanistan op een ongekende manier terwijl er niks te bombarderen viel...
zoals Asterix zou zeggen; "rare jongens, die Amerikanen"

quote:

Op zaterdag 2 juli 2005 12:25 schreef tong_poh het volgende:
of deze link: http://wtc.nist.gov/

intressante link, ik ga vanavond als ik wat tijd heb de pdf's downloaden en doorlezen, maarrrr de site eindigt op .gov
dus als conspiracy-aanhanger neem ik de info wel met een tikje argwaan...

^{disclaimert: dit stukkie heb ik op m'n werk zonder m'n '9-11 bookmarks' uit m'n hoofd getypt, vandaar dat bronnen ontbreken en niet alles precies feitelijk juist is, excuus daarvoor en mocht je per se bronnen willen geef dan aan waarvan en ik zal ze proberen vanavond te geven...}

quote:

Op zaterdag 2 juli 2005 15:41 schreef YuckFou het volgende:
intressante link, ik ga vanavond als ik wat tijd heb de pdf's downloaden en doorlezen, maarrrr de site eindigt op .gov
dus als conspiracy-aanhanger neem ik de info wel met een tikje argwaan...

Dat is je goed recht. Maar het is wel een onderzoek gepleegd met ik geloof zo'n 200 verschillende onafhankelijke onderzoekers. Natuurlijk wel in opdracht van de regering. Maar ik zou de pdf's eens lezen. Daarin kun je heel goed zien, wat voor schade de gebouwen hebben opgelopen door de impact alleen al.

Carlyle Group.

We love it wen a plans comes to gether

quote:

Op zaterdag 2 juli 2005 12:25 schreef tong_poh het volgende:
Ik zeg niet, dat ze allemaal weerlegd zijn. Maar de meesten wel.

Voor details hierover, moet je de andere topics eens lezen. Met name chewie en wombcat komen met hele goede argumenten.

Inderdaad......... Jij, Chewie en Wombcat blijven maar posten.............

Waarom blijven jullie maar doorgaan, terwijl je volledig achter de algemeen geaccepteerde versie van 9/11 staat.

Wat willen jullie bereiken?

Als ik ergens niet in geloof....... dan ben ik niet zo gestoord om dag en nacht de believers op te zoeken en met mijn voorgekauwde argumenten te bestoken.

Wat willen jullie nou?

Welk doel dient het?

http://www.911independentcommission.org/questions.html

quote:

Op zaterdag 2 juli 2005 10:04 schreef Oversight het volgende:
ik heb de volgende feiten nog nergens weerlegd gezien.....

Based on current research, this is a succinct list of the “hardest evidence” available about the 9/11/01 attack on the World Trade Center and Pentagon; this information directly contradicts the American government’s version of events.

--The hole in the Pentagon was too small to have been made by a 757 passenger plane, as photos show. The impression made was approximately half the size of the airplane.

--Larry Silverstein, the World Trade Center’s leaseholder, is on tape saying “…Pull it,” in regard to WTC building 7. This building fell suddenly though it was not hit by a plane.

--The Bush Administration misled Americans about the health affects of the WTC attacks, stating "the air is safe to breathe," in order to reopen Wall Street and surrounding areas.

--According to eye witness testimony by several reporters and other citizens, “explosions” occurred at the WTC on 9/11. News footage is available..

--WTC damage was inconsistent with fire (Fire Engineering Magazine); yet consistent with the use of explosives.

--Bush blocked investigations into 9/11, then refused to testify under oath before the '9/11 Commission.' The Bush Administration benefited directly from the attacks in 'political capital.'

--Critical evidence from the 9/11 attacks was destroyed; the government has only released 25% of the documents requested by the 9/11 Commission, these documents have large blacked-out areas.

--The 9/11 attacks were used as a pretext for the war in Iraq; this war, based on ‘bad intelligence’ has resulted in the loss of more than 100,000 lives.

--Five different air military training exercises were taking place on 9/11/01. Was this done purposely to confuse American air defense?

--At least four of the '9/11 suicide hijackers' have turned up alive. The identities of several more are in question. The FBI director admitted not all of the hijackers are known, (New York Times, Washington Post, BBC news).

--Assia Mortensen May, 6, 2005

bron

In diverse docu's van National Geographic en Discovery Channel worden ze 1 voor 1 weerlegd. Die laatste is overigens gewoonweg niet waar. Er is geen enkel bewijs dat die kaper nog zou leven.

quote:

Op zaterdag 2 juli 2005 19:51 schreef NILATS het volgende:

[..]

Inderdaad......... Jij, Chewie en Wombcat blijven maar posten.............

Waarom blijven jullie maar doorgaan, terwijl je volledig achter de algemeen geaccepteerde versie van 9/11 staat.

Wat willen jullie bereiken?

Als ik ergens niet in geloof....... dan ben ik niet zo gestoord om dag en nacht de believers op te zoeken en met mijn voorgekauwde argumenten te bestoken.

Wat willen jullie nou?

Welk doel dient het?

Waarom zou je hier alleen maar mogen posten, als je in de conspiracy theories gelooft?

Wat ik wil bereiken, is duidelijk maken dat heel veel van de theorieen die over 9/11 die op het internet rondgaan
makkelijk te weerleggen zijn. Ik kan niet voor de anderen spreken, maar ik denk dat dat ook een beetje hun doel is. Trouwens daar is een forum voor. Om meerdere aspecten van een discussie te voeren en niet alleen van 1 kant.


Dat jij er niet in gelooft, dat is jou recht. Net zoveel recht dat wij hebben om te posten in een discussie forum.

Dus doe eens alsjeblieft een lol en blijf weg als je alleen wil zeiken. Ik denk dat ik voor de meesten spreek als ik zeg, dat we geen flame wars willen hebben. Het is nu eindelijk eens rustig in zo'n topic als deze en dit kunnen we niet gebruiken.

quote:

Op zaterdag 2 juli 2005 12:25 schreef tong_poh het volgende:
Wat betreft:" Pull it" Dit is een ongelooflijke punt van discussie. In de termen van een demolisionist, betekent pull it, dat de gebouw opgeblazen wordt. In het geval van een brandweer of rescue ploeg betekent het, dat men het gebouw gaan verlaten, omdat er niks meer te doen valt of dat het te onveilig is geworden.

Wat heeft de brandweer dan toch allemaal uitgespookt die dag ?
WTC7 hebben ze dus op tijd beoordeeld als gevaarlijk en het gebouw opgegeven.
De andere wtc's dan ? Daar was de schade overduidelijk en wss gevaarlijker dan wtc7. Toch zijn er berichten van de brandweer dat ze wtc's 1&2 wel onder controle zouden kunnen krijgen. Ze zaten bijna aan de brandverdiepingen. Hebben ze het daar dan niet kunnen inschatten ?
Ofwel hebben ze wtc7 zo gemakkelijk opgegeven omdat er al zoveel slachtoffers gevallen waren.
Wat wel belangrijk zou kunnen zijn is het tijdstip van de uitspraak "pull it" en het daadwerkelijk instorten. Het zou 'n beetje ongeloofwaardig overkomen moest het gebouw instorten direct nadat het telefoontje gedaan was.

quote:

Op zondag 3 juli 2005 00:13 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

In diverse docu's van National Geographic en Discovery Channel worden ze 1 voor 1 weerlegd. Die laatste is overigens gewoonweg niet waar. Er is geen enkel bewijs dat die kaper nog zou leven.

Dan mag je het herhalen van mij, want ik ben de weerlegging nog niet tegen gekomen.

quote:

Op zondag 3 juli 2005 00:13 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

In diverse docu's van National Geographic en Discovery Channel worden ze 1 voor 1 weerlegd. Die laatste is overigens gewoonweg niet waar. Er is geen enkel bewijs dat die kaper nog zou leven.

Discovery docu's betrouwbaar?

Een docu van Discovery over de moord op JFK.

Conclusie; Lee Harvey Oswald was de enige schutter.

[ Bericht 4% gewijzigd door NILATS op 03-07-2005 17:20:41 ]

quote:

Op zondag 3 juli 2005 00:38 schreef tong_poh het volgende:

[..]

Waarom zou je hier alleen maar mogen posten, als je in de conspiracy theories gelooft?

Wat ik wil bereiken, is duidelijk maken dat heel veel van de theorieen die over 9/11 die op het internet rondgaan
makkelijk te weerleggen zijn. Ik kan niet voor de anderen spreken, maar ik denk dat dat ook een beetje hun doel is. Trouwens daar is een forum voor. Om meerdere aspecten van een discussie te voeren en niet alleen van 1 kant.


Dat jij er niet in gelooft, dat is jou recht. Net zoveel recht dat wij hebben om te posten in een discussie forum.

Dus doe eens alsjeblieft een lol en blijf weg als je alleen wil zeiken. Ik denk dat ik voor de meesten spreek als ik zeg, dat we geen flame wars willen hebben. Het is nu eindelijk eens rustig in zo'n topic als deze en dit kunnen we niet gebruiken.

Jij hebt alle recht om hier te posten........... maar dat was niet mijn vraag.

Mijn vraag is: waarom zoveel moeite investeren in dit topic?

Ik kom hier simpelweg om de nieuwste info over 9/11 te ontdekken, danwel toe te voegen en erover te praten met andere mensen die de officiële versie bullshit vinden.

Jullie gedrevenheid doet mij het meest denken aan Jehova getuigen, die de ongelovigen opzoeken om het woord van God te brengen.

quote:

Op zondag 3 juli 2005 17:14 schreef NILATS het volgende:

[..]

Discovery docu's betrouwbaar?

Een docu van Discovery over de moord op JFK.

Conclusie; Lee Harvey Oswald was de enige schutter.

lol ja, idd... echt erg !

quote:

Op zondag 3 juli 2005 17:18 schreef NILATS het volgende:

[..]

Jij hebt alle recht om hier te posten........... maar dat was niet mijn vraag.

Mijn vraag is: waarom zoveel moeite investeren in dit topic?

Ik kom hier simpelweg om de nieuwste info over 9/11 te ontdekken, danwel toe te voegen en erover te praten met andere mensen die de officiële versie bullshit vinden.

Jullie gedrevenheid doet mij het meest denken aan Jehova getuigen, die de ongelovigen opzoeken om het woord van God te brengen.

Ik geef antwoord op jouw vraag in mijn vorige post.

Voor de rest ga ik er niet meer op in. Ik heb het gevoel, dat je een ongenuanceerde reactie probeert uit te lokken. Die lol ga ik je niet gunnen.

mwah 'n beetje tegengas van mensen die de officieele kant van het verhaal als waar zien is nooit slecht, houd je scherp voor een hele hoop blabla die er ook rondzwerft op alle conspiracy sites.
En daarnaast kunnen we hier tot in de eeuwigheid linkjes en info blijven uitwisselen, daar heb je alle kans toe...

quote:

Op zondag 3 juli 2005 17:14 schreef NILATS het volgende:

[..]

Discovery docu's betrouwbaar?

Betrouwbaarder dan Alex Jones, overigens liegt Alex Jones zelfs als hij zijn mond dicht houd, dus betrouwbaarder overkomen dan hem is niet zo heel erg moeilijk.

quote:

Een docu van Discovery over de moord op JFK.

Conclusie; Lee Harvey Oswald was de enige schutter.

Heb jij het bewijs dat er meerdere schutters waren? Overigens komt iedereen die de zaak niet uitsluitend van internet afleest en daadwerkelijjk veldwerk uitvoerd tot de conclusie dat Lee Harvey de enige schutter was. Is dat zo moeilijk te begrijpen?

hoe wou jij zonder internet veldwerk uitvoeren op de zaak jfk
knappe jongen!

quote:

Betrouwbaarder dan Alex Jones,

standaard he ! das nou wat altijd bedoelt word...je voed nu !

quote:

Overigens komt iedereen die de zaak niet uitsluitend van internet afleest en daadwerkelijjk veldwerk uitvoerd tot de conclusie dat Lee Harvey de enige schutter was.

complete bull...maar als je hier van overtuigd bent verbaasd me niks !

P.S ik heb wel een foto waar lee naar kennedy staat te kijken...mischien is dat genoeg om te beginnen te twijfelen

Deze complottheorieen vallen goed bij linkse en extreem rechtse mensen, die met dit soort theorieen willen aantonen dat de VS en met name de huidige regering de kwaadwillende is. In de complottheorie komt als maar naar voren dat de Bush regering er van af wist en niets heeft gedaan om het te stoppen - kortom de complottheorie heeft als doel om de vinger te leggen op zogenaamde verraad van de Bush regering. Men wil hun haat tegen de Bush regering en de VS in het algemeen rechtvaardigen.

Het zijn theorieen die vaak onbewezen, onwaarschijnlijk, of fout zijn. Ach ja, het helpt weer een handje om wat meer de VS, de Bush regering, de CIA te haten. Dus post er nog maar één, omarm hem, en verdedig hem tot het uiterste. Kortom manipuleer zodat uiteindelijk je eigenbelang gediend is. En we weten wel wat het belang is van de meeste mensen die deze theorieen ondersteunen.

_{PS: Een complottheorie is onmogelijk omver te werpen.}

911 is juist zelf al een complottheorie , maar dat snappen sommigen waaronder angel hier ook niet.
deze slecht onderbouwde complottheorie word door u aangehangen.
hmmmm

quote:

Op maandag 4 juli 2005 03:09 schreef -Angel- het volgende:
Deze complottheorieen vallen goed bij linkse en extreem rechtse mensen, die met dit soort theorieen willen aantonen dat de VS en met name de huidige regering de kwaadwillende is. In de complottheorie komt als maar naar voren dat de Bush regering er van af wist en niets heeft gedaan om het te stoppen - kortom de complottheorie heeft als doel om de vinger te leggen op zogenaamde verraad van de Bush regering. Men wil hun haat tegen de Bush regering en de VS in het algemeen rechtvaardigen.

Het zijn theorieen die vaak onbewezen, onwaarschijnlijk, of fout zijn. Ach ja, het helpt weer een handje om wat meer de VS, de Bush regering, de CIA te haten. Dus post er nog maar één, omarm hem, en verdedig hem tot het uiterste. Kortom manipuleer zodat uiteindelijk je eigenbelang gediend is. En we weten wel wat het belang is van de meeste mensen die deze theorieen ondersteunen.

Tja ... de complottheorieen zijn opgezet om de haat tegen de US aan te wakkeren, en 911 is opgezet om de haat tegen "terrorisme" aan te wakkeren ...
Als er maar een vijand is.

quote:

Op maandag 4 juli 2005 01:44 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Betrouwbaarder dan Alex Jones, overigens liegt Alex Jones zelfs als hij zijn mond dicht houd, dus betrouwbaarder overkomen dan hem is niet zo heel erg moeilijk.

Ik vind Jones en z'n enthousiasme erg aanstekelijk maar soms wel een beetje over de top, maar om hem nou voor leugenaar uit te maken....hoe kom je erbij en waarom noem je hem een leugenaar?

quote:

Op maandag 4 juli 2005 01:44 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Heb jij het bewijs dat er meerdere schutters waren? Overigens komt iedereen die de zaak niet uitsluitend van internet afleest en daadwerkelijjk veldwerk uitvoerd tot de conclusie dat Lee Harvey de enige schutter was. Is dat zo moeilijk te begrijpen?

De schutter van JFK is al vanaf de dag dat de arme man is doodgeschoten een punt van speculatie en discussie en al heel erg lang voor er internet was werden er boeken vol geschreven over vermeend mogelijk andere daders, en nou kom jij ff doodleuk zeggen dat iedereen die zich op andere bronnen dan internet baseert wel weet wie het gedaan heeft...ehm bron??

quote:

Op maandag 4 juli 2005 03:09 schreef -Angel- het volgende:
Deze complottheorieen vallen goed bij linkse en extreem rechtse mensen, die met dit soort theorieen willen aantonen dat de VS en met name de huidige regering de kwaadwillende is. In de complottheorie komt als maar naar voren dat de Bush regering er van af wist en niets heeft gedaan om het te stoppen - kortom de complottheorie heeft als doel om de vinger te leggen op zogenaamde verraad van de Bush regering. Men wil hun haat tegen de Bush regering en de VS in het algemeen rechtvaardigen

Eh 'k vind het leuk bedacht maar ik ben pas in een complot gaan geloven toen er steeds meer puzzelstukjes niet op hun plek bleken te liggen maar er willekeurig tussen bleken gepropt en er wel heel erg vreemde dingen gebeurden met de bedrijven waaraan de mensen van de bush adminstration nauw gelieerd zijn, ik noem een Halliburton, ik noem een Carlyle, als je niet wilt zien dat er bij het afluiten van miljardencontracten onwijze vriendjespolitiek word bedreven dan heb je een struisvogelpositie ingenomen; kop in 't zand en ik wil het niet weten....

quote:

Op maandag 4 juli 2005 03:09 schreef -Angel- het volgende:
Het zijn theorieen die vaak onbewezen, onwaarschijnlijk, of fout zijn. Ach ja, het helpt weer een handje om wat meer de VS, de Bush regering, de CIA te haten. Dus post er nog maar één, omarm hem, en verdedig hem tot het uiterste. Kortom manipuleer zodat uiteindelijk je eigenbelang gediend is. En we weten wel wat het belang is van de meeste mensen die deze theorieen ondersteunen.
_{PS: Een complottheorie is onmogelijk omver te werpen.}

Vertel mij even wat mijn eigenbelang is bij het omwerpen of zwart maken van de regering Bush, dat ik hier op fok 3 zieltjes in het verhaal meekrijg? dat ik ein-de-lijk weet wie de twintowers heeft neergehaald?
doe ff normaal, ik ben in conspiracy theorieen gaan geloven omdat de meest plausibele en vaak ook van overheidswege verstrekte verhalen vaak niet of nauwelijks stroken met de werkelijkheid zoals terug te vinden is op duizenden video's, foto's en getuigenverslagen die na 9-11 in een soort zwart gat zijn verdwenen voor wat betreft de officieele onderzoekers, waarom werd daar niks mee gedaan? waarom word er zoveel desinformatie verstrekt? waarom worden getuigen niet serieus genomen? wie heeft besloten dat de 'crime scene' ( de puinhopen van het WTC) zo snel weg moest? waarom is er van het moment van de inslag bij het Pentagon geen foto of securitycam-video bekend op 5 domme fototjes na waarvan de datum niet eens klopt?
Of heb je over dit soort feitjes heengelezen en ga je graag voor het makkelijke antwoord? zo ja, dan heb je in dit soort topics niks te zoeken....

quote:

Op maandag 4 juli 2005 01:44 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

Betrouwbaarder dan Alex Jones, overigens liegt Alex Jones zelfs als hij zijn mond dicht houd, dus betrouwbaarder overkomen dan hem is niet zo heel erg moeilijk.
[..]

Heb jij het bewijs dat er meerdere schutters waren? Overigens komt iedereen die de zaak niet uitsluitend van internet afleest en daadwerkelijjk veldwerk uitvoerd tot de conclusie dat Lee Harvey de enige schutter was. Is dat zo moeilijk te begrijpen?

Jullie naïeviteit grenst aan het oneindige..........

In 1979 the House Select Committee on Assassinations reached the conclusion that JFK was assassinated probably as the result of a conspiracy. A crucial factor in that conclusion was an acoustical study, based on a Dallas Police Department dispatch recording, indicating a fourth shot, fired from the right front, specifically from the Grassy Knoll.

http://www.hobrad.com/cambridg.htm

quote:

Op zondag 3 juli 2005 23:55 schreef tong_poh het volgende:

[..]

Ik geef antwoord op jouw vraag in mijn vorige post.

Voor de rest ga ik er niet meer op in. Ik heb het gevoel, dat je een ongenuanceerde reactie probeert uit te lokken. Die lol ga ik je niet gunnen.

Ik begin jou beter te begrijpen.

Jij hebt een soort afwijking, waardoor jij denkt dat vragen beantwoord zijn, terwijl er helemaal niet op in wordt gegaan.

Dat verklaart waarom jij denkt dat alle vragen over 9/11 door het officiële rapport zijn beantwoord.

quote:

Op maandag 4 juli 2005 09:24 schreef NILATS het volgende:

[..]

Ik begin jou beter te begrijpen.

Jij hebt een soort afwijking, waardoor jij denkt dat vragen beantwoord zijn, terwijl er helemaal niet op in wordt gegaan.

Dat verklaart waarom jij denkt dat alle vragen over 9/11 door het officiële rapport zijn beantwoord.

NILATS, je verpest het topic.
Ga even verder in feedback ofzo. Truth FeedBack