Huren.. of toch kopen?

quote:

Op zondag 26 juni 2005 12:14 schreef _-rally-_ het volgende:

[..]

(+R)

De huurprijzen worden niet primair door de markt, maar door de financieringskosten bepaald; wanneer de huizenmarkt daadwerkelijk inzakt (waar ik aan twijfel, maar het boeit me niet echt, pas bij een daling van meer dan 50% zou het bij mij pijn kunnen gaan doen) zal de rente stevig stijgen en die stijging zal de stijging van de huren intakt houden.

Daarbij: bij een inzakken van de huizenmarkt zullen veel mensen nat gaan, geen financiering meer kunnen krijgen en daarom aangewezen zijn op de toch al krappe huurmarkt; jouw geliefde marktwerking zal dan ook wel zijn werk doen

Waardoor vervolgens veel koopwoningen zullen worden omgezet in huurwoningen, waardoor alles weer in evenwicht is (als mensen hun koopwoningen al en masse zouden verlaten _{wat een origineel maar onwaarschijnlijk scenario is van jouw kant}).

Doe gerust nog een poging.

quote:

Op zondag 26 juni 2005 12:23 schreef Nickthedick het volgende:
Doe gerust nog een poging.

Je vindt jezelf nogal wat, is het niet?
En dat met uitspraken als "het huis is van de bank" als er een hypotheek op rust.

quote:

Op zondag 26 juni 2005 13:50 schreef nostra het volgende:

[..]

Je vindt jezelf nogal wat, is het niet?
En dat met uitspraken als "het huis is van de bank" als er een hypotheek op rust.

Dat heb je wel vaker met mensen die niet in staat zijn argumenten te verwerken; ook het concept van een inhoudelijke discussie is aan die mensen vaak niet besteed en het gevolg is dat ze denken dat ze met een gaap-smilie, fout gespelde woorden in CAPS en loze kreten daadwerkelijk iets zeggen.

quote:

Op zondag 26 juni 2005 10:38 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Alleen jammer dat over 10 jaar de woningprijzen drastisch zullen dalen, en dan mag je nog steeds hetzelfde betalen.

Hoeveel gaan die woningprijzen dan dalen?
Is dat verlies dan meer dan tien jaar lang huur betalen?

Nee dacht het ook niet.
Bovendien is die hypotheek niet woninggebonden.

quote:

Op zondag 26 juni 2005 13:50 schreef nostra het volgende:

[..]

Je vindt jezelf nogal wat, is het niet?
En dat met uitspraken als "het huis is van de bank" als er een hypotheek op rust.

Ja
Ik dacht: ik ga even in wat meer concrete termen schrijven zodat ook alle lui die op de vuilniswagen werken mee kunnen lezen (en dat zijn er klaarblijkelijk nogal wat).

quote:

Op zondag 26 juni 2005 16:35 schreef _-rally-_ het volgende:

[..]

Dat heb je wel vaker met mensen die niet in staat zijn argumenten te verwerken; ook het concept van een inhoudelijke discussie is aan die mensen vaak niet besteed en het gevolg is dat ze denken dat ze met een gaap-smilie, fout gespelde woorden in CAPS en loze kreten daadwerkelijk iets zeggen.

Zegt de expert die 1 keer een hypotheek heeft afgesloten en direct professor in de economie is geworden Je scenario was zo ontzettend achterlijk dat je blij moet zijn dat ik er uberhaupt nog op in ben gegaan.

quote:

Op zondag 26 juni 2005 22:43 schreef Vitalogy het volgende:

[..]

Hoeveel gaan die woningprijzen dan dalen?
Is dat verlies dan meer dan tien jaar lang huur betalen?

Nee dacht het ook niet.
Bovendien is die hypotheek niet woninggebonden.

Deze discussie is in de eerste plaats begonnen omdat iemand dacht dat als 'ie een huis kocht, dit een goede investering zou zijn; ik sprak dit tegen en beargumenteerde dat woningprijzen in de toekomst zullen dalen.

Op 1 of andere manier hebben sommigen dit opgevat alsof ik iedereen die een huis wilde kopen voor gek verklaarde (kan ik eigenlijk niet zo mee zitten, hadden ze maar beter moeten lezen).

Mijn punt: uiteindelijk zal het financieel niet zoveel uitmaken als je nu koopt of huurt; en er zijn zeker geen voorspellingen mogelijk die op de Euro nauwkeurig zijn.

Wat mij betreft klopt jouw punt dan gewoonweg niet.

Jij zegt de huizenmarkt stort ineen over tien jaar? Of is het binnen tien jaar? In ieder geval, de prijs van de woning gaat enorm dalen. Ik weet niet wat voor een percentages ik daar dan bij moet voorstellen en hoe lang die ineenstorting dan gaat duren. Misschien dat je daar dan ook een licht op kan schijnen, wat dat vind ik dan wel belangrijke informatie om te weten.
Maar goed, we nemen aan de prijs van een huis gaat enorm dalen. Laten we zeggen, ik koop een huis van 200.000 en die is bij verkoop over twintig jaar nog maar 150.000 euro waard.

Maar twintig jaar inflatie, wat is dat eigenlijk waard. Ik neem voor de inflatie een gemiddelde van 2%. Afgelopen jaar was het wat lager, daarvoor stukken hoger. Als de huizenmarkt ineenstort heeft dat ook invloed op de inflatie dus een normaal gemiddelde van 2% vind ik niet zo gek om mee te rekenen. 150.000 euro met twintig jaar inflatie van 2% is bijna 223.000 euro.

Trek je conclusie.

Als je doorrekent met deze getallen naar wat je dan over de looptijd van een hypotheek aan rente betaald dan kom ik op ongeveer 400 euro in de maand uit. Ik weet niet hoe het bij jou in de buurt is maar voor 400 euro kan je hier geen woning van 200.000 huren. Ook niet als de huurprijzen een zelfde daling gaan mee maken.

En zelfs als je dat wel zou kunnen dan nog hou je aan het eind geen woning er aan over.

Misschien een beetje erg veel creatief rekenen wat ik nu doe maar ik vind niet dat ik rare getallen aan neem. Het is ook enkel om de stelling aan te nemen dat de huizenmarkt ineen zal storten. Waar ik persoonlijk ook wel mijn vraagtekens bij zet.

Wat mij betreft, wanneer je de mogelijkheid hebt om te kopen dan ben je compleet bezopen als je dit niet doet. Een andere conclusie is gewoonweg niet mogelijk als je objectief naar de cijfers kijkt.

quote:

Op maandag 27 juni 2005 11:20 schreef Vitalogy het volgende:
Wat mij betreft klopt jouw punt dan gewoonweg niet.

Jij zegt de huizenmarkt stort ineen over tien jaar? Of is het binnen tien jaar? In ieder geval, de prijs van de woning gaat enorm dalen. Ik weet niet wat voor een percentages ik daar dan bij moet voorstellen en hoe lang die ineenstorting dan gaat duren. Misschien dat je daar dan ook een licht op kan schijnen, wat dat vind ik dan wel belangrijke informatie om te weten.
Maar goed, we nemen aan de prijs van een huis gaat enorm dalen. Laten we zeggen, ik koop een huis van 200.000 en die is bij verkoop over twintig jaar nog maar 150.000 euro waard.

Maar twintig jaar inflatie, wat is dat eigenlijk waard. Ik neem voor de inflatie een gemiddelde van 2%. Afgelopen jaar was het wat lager, daarvoor stukken hoger. Als de huizenmarkt ineenstort heeft dat ook invloed op de inflatie dus een normaal gemiddelde van 2% vind ik niet zo gek om mee te rekenen.

Nee hoor, helemaal geen gek cijfer om mee te rekenen, zeker als je bedenkt dat woningprijzen een weging van +\- 30% hebben op het inflatiecijfer.

quote:

150.000 euro met twintig jaar inflatie van 2% is bijna 223.000 euro.

Da's inderdaad creatief rekenen, je rekent de verkeerde kant op. Als je over 20 jaar nog maar 150.000 voor je woning krijgt betekent dat precies wat je zegt, alleen is die auto die je altijd wilde kopen veel duurder geworden of die vakantie naar je favoriete bestemming. Van die 150.000 Euro kun je 'nog maar' een gelijkwaardig goed kopen (van 20 jaar terug) van 100.000 Euro (het kost wel 150.000, maar het is vergeleken met 20 jaar terug eigenlijk maar 100.000 waard)..

Ik bedoel daarmee dus te zeggen dat wanneer je het huis verkoopt over twintig jaar dat je hem dan dus voor 223000 verkoopt.

Edit:
Eigenlijk zie ik niet in hoe je dat verkeerd kan lezen en dat de rest van de post nog ergens op slaat?

quote:

Op maandag 27 juni 2005 16:51 schreef Vitalogy het volgende:
Ik bedoel daarmee dus te zeggen dat wanneer je het huis verkoopt over twintig jaar dat je hem dan dus voor 223000 verkoopt.

Edit:
Eigenlijk zie ik niet in hoe je dat verkeerd kan lezen en dat de rest van de post nog ergens op slaat?

Maar zo werkt het niet. Als je uiteindelijk op 223.000 Euro wilt uitkomen (let op: ik reken nu met jouw voorbeeld; wat jij voordelig acht), is je prijs gestegen met 1,15 %in 20 jaar, maar de waarde is gedaald met 33% (uitgaande van jouw 2% inflatie).

In je voorbeeld gebruik je eerst een prijsdaling, die je vervolgens corrigeert m.b.v. de inflatie (waarom begin je uberhaupt met die 150.000?), zo kan ik me ook wel rijk rekenen.

niet janken allemaal, jullie kunnen toch geen 30 jaar vooruit kijken, dan is toch alles weer anders.

quote:

Op maandag 27 juni 2005 17:14 schreef Nickthedick het volgende:
Maar zo werkt het niet. Als je uiteindelijk op 223.000 Euro wilt uitkomen (let op: ik reken nu met jouw voorbeeld; wat jij voordelig acht), is je prijs gestegen met 1,15 %in 20 jaar, maar de waarde is gedaald met 33% (uitgaande van jouw 2% inflatie).

In je voorbeeld gebruik je eerst een prijsdaling, die je vervolgens corrigeert m.b.v. de inflatie (waarom begin je uberhaupt met die 150.000?), zo kan ik me ook wel rijk rekenen.

Inflatie is nogal een ruim begrip, huh. "In waarde gedaald met 33%" klinkt natuurlijk leuk, ware het niet dat je schuld absoluut hetzelfde blijft en dus de inflatiecorrectie alleen over de winst wordt berekend. En aangezien die winst er nu nog niet is, blijft het gewoon winst, die je wel kan gaan herrekenen naar waarden van nu, maar dat doet niets af aan de kwalificatie winst. Die gecumuleerde 0,85% over de aanschafwaarde zijn opportunity costs die - gegeven het feit dat je nu eenmaal geen oneindig leven hebt - compleet waardeloos zijn.

quote:

Op maandag 27 juni 2005 17:23 schreef nostra het volgende:

[..]

Inflatie is nogal een ruim begrip, huh. "In waarde gedaald met 33%" klinkt natuurlijk leuk, ware het niet dat je schuld absoluut hetzelfde blijft en dus de inflatiecorrectie alleen over de winst wordt berekend. En aangezien die winst er nu nog niet is, blijft het gewoon winst, die je wel kan gaan herrekenen naar waarden van nu, maar dat doet niets af aan de kwalificatie winst.

Is allemaal waar, ik wil alleen mensen wakkerschudden uit de droom dat als je nu een huis koopt, dat je over 20 jaar in een Mercedes rijdt.

Bovendien gaat je punt niet op als er zich een prijsdaling voor doet.

quote:

Op maandag 27 juni 2005 17:14 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Maar zo werkt het niet. Als je uiteindelijk op 223.000 Euro wilt uitkomen (let op: ik reken nu met jouw voorbeeld; wat jij voordelig acht), is je prijs gestegen met 1,15 %in 20 jaar, maar de waarde is gedaald met 33% (uitgaande van jouw 2% inflatie).

In je voorbeeld gebruik je eerst een prijsdaling, die je vervolgens corrigeert m.b.v. de inflatie (waarom begin je uberhaupt met die 150.000?), zo kan ik me ook wel rijk rekenen.

Ja dat doe ik dus omdat jij begint over een waardedaling van woningen.
Ik ben mij er zeker wel van bewust dat het geld wat je aan het eind over houdt minder is dan waarmee je begon.

Maar beste Nickthedick.het gaat erom of het voordeliger is tov huren.
Begrijp dat dan

quote:

Op maandag 27 juni 2005 17:27 schreef Nickthedick het volgende:
Is allemaal waar, ik wil alleen mensen wakkerschudden uit de droom dat als je nu een huis koopt, dat je over 20 jaar in een Mercedes rijdt.

Bovendien gaat je punt niet op als er zich een prijsdaling voor doet.

Nee, dat klopt, dan gaat het backfiren.

Maar goed, je daar druk om maken is net zo idioot als denken dat je die Mercedes rijdt.

Eigenlijk is het natuurlijk altijd nog zo dat je sowieso met niks begint en dan aan het eind een bedrag overhoudt.

quote:

Op maandag 27 juni 2005 17:30 schreef Vitalogy het volgende:

[..]

Ja dat doe ik dus omdat jij begint over een waardedaling van woningen.
Ik ben mij er zeker wel van bewust dat het geld wat je aan het eind over houdt minder is dan waarmee je begon.

Maar beste Nickthedick.het gaat erom of het voordeliger is tov huren.
Begrijp dat dan

Ik voorzie dat die prijsverschillen kleiner zullen worden.

In mijn ogen moet nickthedick z'n schoolgeld terughalen, daar ie van marktwerking geen kaas heeft gegeten. Ronduit debiel.

quote:

Op maandag 27 juni 2005 18:35 schreef gebande-user het volgende:
In mijn ogen moet nickthedick z'n schoolgeld terughalen, daar ie van marktwerking geen kaas heeft gegeten. Ronduit debiel.

En waarom laat jij je licht niet eens over het onderwerp schijnen Einstein?

quote:

Op maandag 27 juni 2005 18:13 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Ik voorzie dat die prijsverschillen kleiner zullen worden.

Ik denk het niet.
Wanneer je na zoveel jaren afgelost hebt, betaal je alleen nog maar een gedeelte aan de belasting.
Mijn vader betaald echt een schijntje.
Hij kan dus veel leuke dingen doen, met zijn geld.
Ik huur, en het zal elk jaar alleen maar meer worden.

quote:

Op dinsdag 28 juni 2005 00:15 schreef paddy het volgende:

[..]

Ik denk het niet.
Wanneer je na zoveel jaren afgelost hebt, betaal je alleen nog maar een gedeelte aan de belasting.
Mijn vader betaald echt een schijntje.
Hij kan dus veel leuke dingen doen, met zijn geld.
Ik huur, en het zal elk jaar alleen maar meer worden.

Ja, die babyboomers hebben geluk gehad (met behulp van de overheid). Maar we hebben het nu over de toekomst.

quote:

Op dinsdag 28 juni 2005 00:21 schreef Nickthedick het volgende:

Ja, die babyboomers hebben geluk gehad (met behulp van de overheid). Maar we hebben het nu over de toekomst.

Blijf jij nou alsjeblieft lekker met je glazen bol en je marktwerking boekje in je gammele huurhuis zitten........jij blij, ik blij, iedereen blij.

Ik zal voor kopen gaan vanwege een paar punten.

1. Ik wil een vermogen opbouwen (en het gaat MIJ vooral over langere tijd).

2. Ik houd van klussen en ik wil dus dingen aan mn huisje kunnen veranderen en dat gaat niet met een huurhuis.

3. Ik weet dat ik later veel ga verdienen (incl. vriendin die er ook een redelijk hoog loon op gaat nahouden) waardoor die hypotheek alleen nog maar bijzaak is.

Tja, in heel veel gevallen is huren, door de enorme wachttijden of debiele prijzen in de particuliere sector, gewoon onmogelijk. En kopen ook.