Misdaad
Een forum voor onopgeloste misdaden en macabere zaken uit het verleden.
Ik geloof t niet, ik zie en hoor t..... Zelfs de US time shares hier vinden t belachelijk!quote:Op dinsdag 28 juni 2005 22:47 schreef HarigeKerel het volgende:
[..]
En je gelooft het nog allemaal zelf ook
no me digas que me amas, no me digas que me adoras, dime solo que te quedas una vida junto a mi
Pa van der Sloot kwam zeker oprecht over.quote:Op dinsdag 28 juni 2005 23:03 schreef Toad het volgende:
[..]
Op mij kwam hij juist oprecht over, iemand die zorgvuldig zijn woorden koos.
Ze moeten stoppen met die man zwart te maken. Hij is onschuldig.
Hij komt oprecht over, dus is hij onschuldig. Het is maar goed dat jij gewoon vakkenvuller bent bij de Edah.quote:Op dinsdag 28 juni 2005 23:09 schreef halion het volgende:
[..]
Pa van der Sloot kwam zeker oprecht over.
Ze moeten stoppen met die man zwart te maken. Hij is onschuldig.
Hup, aan het werk!
Waarom geef je geen commentaar op iedereen hier die hem schuldig verklaren? Zijn die wel experts? Zijn die vakkenvullers bij AH?quote:Op dinsdag 28 juni 2005 23:20 schreef Ciurlizza het volgende:
[..]
Hij komt oprecht over, dus is hij onschuldig. Het is maar goed dat jij gewoon vakkenvuller bent bij de Edah.
(overigens voordat ik gezeik krijg, ik probeer met deze statement niet te zeggen dat ik denk dat die vader onschuldig is!!)
no me digas que me amas, no me digas que me adoras, dime solo que te quedas una vida junto a mi
Zie je nou wel, je gelooft het zelf ook niet.quote:Op dinsdag 28 juni 2005 23:05 schreef KumA het volgende:
Ik geloof t niet, ik zie en hoor t..... Zelfs de US time shares hier vinden t belachelijk!
"Pim Fortuyn was een Cylon" - Theo van Gogh te Amsterdam 5-8-2005
Maar goed, overtuigend overkomen is dan ook al zeker 13 jaar zijn broodwinning.quote:Op dinsdag 28 juni 2005 23:03 schreef Toad het volgende:
Op mij kwam hij juist oprecht over, iemand die zorgvuldig zijn woorden koos.
"Pim Fortuyn was een Cylon" - Theo van Gogh te Amsterdam 5-8-2005
Die ja, jammer! tis best een babequote:Op dinsdag 28 juni 2005 23:03 schreef SlimShady het volgende:
Marianne Croes volgens mij. Uiteraard zijn er geen foto's van haar te vinden op Google.
"Pim Fortuyn was een Cylon" - Theo van Gogh te Amsterdam 5-8-2005
Je snapt de point ook niet he, geloven doe je in de kerk, ik neem feiten waar.quote:Op dinsdag 28 juni 2005 23:39 schreef HarigeKerel het volgende:
[..]
Zie je nou wel, je gelooft het zelf ook niet.
no me digas que me amas, no me digas que me adoras, dime solo que te quedas una vida junto a mi
Je mist het punt. Jammer.quote:Op dinsdag 28 juni 2005 23:28 schreef KumA het volgende:
[..]
Waarom geef je geen commentaar op iedereen hier die hem schuldig verklaren? Zijn die wel experts? Zijn die vakkenvullers bij AH?
(overigens voordat ik gezeik krijg, ik probeer met deze statement niet te zeggen dat ik denk dat die vader onschuldig is!!)
Hup, aan het werk!
Leg dan is uit....quote:
no me digas que me amas, no me digas que me adoras, dime solo que te quedas una vida junto a mi
Dat je hem niet onschuldig kunt verklaren omdat hij oprecht overkomt. Hallo, de man is rechter. Die wordt er voor betaald om oprecht over te komen en Richard Harteveld kwam ook erg oprecht over toen hij flyers aan het uitdelen was.quote:
Alleen op iemand z'n ogen kan je iemand niet veroordelen of vrijlaten. Heeft niets te maken met hoe ik er over denk.
Paul van der S heeft er volgens mij niets mee te maken, zijn zoontje heeft wel een verklaring afgelegd die achteraf niet echt blijkt te kloppen. Toch verdacht, hoe je het ook went of keert.
Hup, aan het werk!
Dan heb ik je point wel gesnapt maar jij de mijne niet, ik zeg niet dat omdat hij oprecht is dat hij onschuldig moet zijn. Wat mij irriteerd is dat iedereen hier t over moord en stuff heeft, blijkbaar weet iedereen al wie er schuldig. En als er iemand dan zegt dat hij onschuldig is dan word hij erop afgerekend. Ik bedoel Joran word wel schuldig geacht omdat hij niet altijd "netjes" is, dat klopt dan ook niet!quote:Op woensdag 29 juni 2005 00:03 schreef Ciurlizza het volgende:
[..]
Dat je hem niet onschuldig kunt verklaren omdat hij oprecht overkomt. Hallo, de man is rechter. Die wordt er voor betaald om oprecht over te komen en Richard Harteveld kwam ook erg oprecht over toen hij flyers aan het uitdelen was.
Alleen op iemand z'n ogen kan je iemand niet veroordelen of vrijlaten. Heeft niets te maken met hoe ik er over denk.
Paul van der S heeft er volgens mij niets mee te maken, zijn zoontje heeft wel een verklaring afgelegd die achteraf niet echt blijkt te kloppen. Toch verdacht, hoe je het ook went of keert.
no me digas que me amas, no me digas que me adoras, dime solo que te quedas una vida junto a mi
Joran zit vast omdat hij als laatste met de dame in kwestie is gesignaleerd en daarover verklaringen heeft afgelegd die niet kloppen. Dat heeft niets te maken met "niet altijd netjes zijn".quote:Op woensdag 29 juni 2005 00:09 schreef KumA het volgende:
[..]
Dan heb ik je point wel gesnapt maar jij de mijne niet, ik zeg niet dat omdat hij oprecht is dat hij onschuldig moet zijn. Wat mij irriteerd is dat iedereen hier t over moord en stuff heeft, blijkbaar weet iedereen al wie er schuldig. En als er iemand dan zegt dat hij onschuldig is dan word hij erop afgerekend. Ik bedoel Joran word wel schuldig geacht omdat hij niet altijd "netjes" is, dat klopt dan ook niet!
Mevrouw is verdwenen, geen teken van leven meer van vernomen dus de kans is aanwezig dat het niet zo goed is afgelopen met mevrouw. Joran was voor zover nu bekend is als laatste bij haar en legt leugenachtige verklaringen af.... Maar mooi eventjes vasthouden...
Hup, aan het werk!
Vasthouden ja, maar is dat reden genoeg om te zeggen dat hij haar vermoord heeft? Nogmaals jij vond t lam dat iemand zegt dat pa van der sloot om die redenen onschuldig is, maar t lijkt erop dat iedereen t wel normaal vind hier dat Joran schuldig bevonden kan worden zonder dat er iet daadwerkelijk bewezen is. Hij heeft fouten gemaakt (gelogen, wie doet dat niet, nogmaals hij is jong en er is ineens een meisje verdwenen, flinke jongen die dan nog sterk in z'n schoenen staat), maar dat zegt nog niet dat hij schuldig is.quote:Op woensdag 29 juni 2005 00:11 schreef Ciurlizza het volgende:
[..]
Joran zit vast omdat hij als laatste met de dame in kwestie is gesignaleerd en daarover verklaringen heeft afgelegd die niet kloppen. Dat heeft niets te maken met "niet altijd netjes zijn".
Mevrouw is verdwenen, geen teken van leven meer van vernomen dus de kans is aanwezig dat het niet zo goed is afgelopen met mevrouw. Joran was voor zover nu bekend is als laatste bij haar en legt leugenachtige verklaringen af.... Maar mooi eventjes vasthouden...
En dan nog 1 keer, ik gaf geen commentaar op t feit dat vader schuldig was of niet, maar op t feit dat er zoveel oordelen hier over moord worden gemaakt, en als er dan iemand een oordeel over onschuld maakt het ineens een vakkenvuller is.
no me digas que me amas, no me digas que me adoras, dime solo que te quedas una vida junto a mi
Wat mij betreft mogen ze iedereen vrijlaten.
There's no trace of evidence.
There's no trace of evidence.
Koranfascisme bedankt Islam
Hij is verdachte, men roept niet dat hij de dader is. Hij was als laatste bij het vermiste meisje en heeft leugenachtige verklaringen afgelegd over dit hele gebeuren. Alle reden om hem vast te houden dus.quote:Op woensdag 29 juni 2005 00:19 schreef KumA het volgende:
[..]
Vasthouden ja, maar is dat reden genoeg om te zeggen dat hij haar vermoord heeft? Nogmaals jij vond t lam dat iemand zegt dat pa van der sloot om die redenen onschuldig is, maar t lijkt erop dat iedereen t wel normaal vind hier dat Joran schuldig bevonden kan worden zonder dat er iet daadwerkelijk bewezen is. Hij heeft fouten gemaakt (gelogen, wie doet dat niet, nogmaals hij is jong en er is ineens een meisje verdwenen, flinke jongen die dan nog sterk in z'n schoenen staat), maar dat zegt nog niet dat hij schuldig is.
En dan nog 1 keer, ik gaf geen commentaar op t feit dat vader schuldig was of niet, maar op t feit dat er zoveel oordelen hier over moord worden gemaakt, en als er dan iemand een oordeel over onschuld maakt het ineens een vakkenvuller is.
Hup, aan het werk!
Uiteraard staat het niet eens zijn met bepaalde aspecten of daden gelijk aan 'Anti-Amerika' gedragquote:Op dinsdag 28 juni 2005 22:50 schreef halion het volgende:
[..]
Het verschijnsel 'Mod' lijkt bijna gelijk te staan aan 'Anti-Amerika' en daar zijn genoeg verklaringen voor.
Maar goed, ik sla je over.
Krekker is de bom!
En hij is geen verdachte omdat z'n haar zo leuk zit. (Al zou zo'n kapsel best verboden kunnen worden.)quote:Op woensdag 29 juni 2005 01:32 schreef Ciurlizza het volgende:
[..]
Hij is verdachte, men roept niet dat hij de dader is.
Hij is verdacht van 't een of ander (moord, verdwijning?) omdat men vermoed dat hij de dader daarvan is. Ieder bewijs voor zoiets ontbreekt echter, en dat zou essentiëel moeten zijn.
Dat valt te betwijfelen. Ik vind het al veel te lang duren.quote:Hij was als laatste bij het vermiste meisje en heeft leugenachtige verklaringen afgelegd over dit hele gebeuren. Alle reden om hem vast te houden dus.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Het is wel verschrikkelijk irritant dat er iemand is, en wellicht die Joran, die weet wat er met haar gebeurt is en 't maar niet wil zeggen
Straks waait dit gewoon over, en komen we er nooit achter en wordt er nooit iemand op gepakt! Terwijl ik nu best wel nieuwsgierig ben geworden.. Het duurt veel te lang allemaal.
Straks waait dit gewoon over, en komen we er nooit achter en wordt er nooit iemand op gepakt! Terwijl ik nu best wel nieuwsgierig ben geworden.. Het duurt veel te lang allemaal.
Nope. you're wrong.quote:Op woensdag 29 juni 2005 03:38 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Uiteraard staat het niet eens zijn met bepaalde aspecten of daden gelijk aan 'Anti-Amerika' gedrag
Taxi voor KreKkeR.
Nope. you're wrong.quote:Op dinsdag 28 juni 2005 23:20 schreef Ciurlizza het volgende:
[..]
Hij komt oprecht over, dus is hij onschuldig. Het is maar goed dat jij gewoon vakkenvuller bent bij de Edah.
Taxi voor Ciurlizza.
Wie zegt dat hij meer weet??quote:Op woensdag 29 juni 2005 10:40 schreef Taurus het volgende:
Het is wel verschrikkelijk irritant dat er iemand is, en wellicht die Joran, die weet wat er met haar gebeurt is en 't maar niet wil zeggen
Dat zegt Taurus niet, maar er is wel iemand die er meer van weet, misschien is het het meisje zelf die ergens ondergedoken zit, ik verbaas me alleen wel over de massale media-aandacht.quote:
Overal ter wereld verdwijnen dagelijks mensen, maar een media-circus wordt er niet van gemaakt, nu wel dus.
Heeft het ermee te maken dat de vermiste een Amerikaanse is op een populair eiland?
Yeah baby Yeah!
Dat vroeg ik mij dus ook al af, maar ik denk dat 't gewoon overhyped is. Bij nova zeiden ze ook dat het kwam omdat de familie van die Natalee een behoorlijk goede naam heeft in de VS, en dat dat daar dus veel aandacht trekt. En dat Nederland daar gewoon in volgt. (uiteraard )quote:Op woensdag 29 juni 2005 11:29 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Dat zegt Taurus niet, maar er is wel iemand die er meer van weet, misschien is het het meisje zelf die ergens ondergedoken zit, ik verbaas me alleen wel over de massale media-aandacht.
Overal ter wereld verdwijnen dagelijks mensen, maar een media-circus wordt er niet van gemaakt, nu wel dus.
Heeft het ermee te maken dat de vermiste een Amerikaanse is op een populair eiland?
)
