WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
In navolging op: "God bestaat niet" - DEEL II
Laatste post:
Laatste post:
quote:Op zaterdag 25 juni 2005 09:49 schreef Reya het volgende:
Je zou je kunnen afvragen waarom de tijd uberhaupt invloed heeft op ons handelen. Blijkbaar wordt de mens in zijn/haar dagelijks leven dus beperkt door de moraal die in zijn/haar tijd heerst...
Deze topic-reeks is opgestart naar aanleiding van het nieuwe (of inmiddels niet nieuw meer ) RVU-programma "God bestaat niet". Voor meer informatie zou ik jullie (afvalligen en trouwen) willen verwijzen naar de bijbehorende website.quote:Daarop antwoordde FuifDuif het volgende:
Ja, maar die moraal is niet afhankelijk van tijd zelf. Door verwijzingen te maken als "we leven in 2005 hoor", of "we leven niet meer in de middeleeuwen" (ook een populaire), of "we leven niet meer in het stenen tijdperk, hoor", of een originele als "we leven niet meer in 1429" hoor (willekeurig een jaartal noemen). Dat slaat werkelijk nergens op. Alsof dat argumenten zijn.
) RVU-programma "God bestaat niet". Voor meer informatie zou ik jullie (afvalligen en trouwen) willen verwijzen naar de bijbehorende
Ik zie dat de TT niet klopt, ik heb inmiddels een TT aanpassing aangevraagd in het FB-topic.
TT is: "God bestaat niet" - DEEL III
TT is: "God bestaat niet" - DEEL III
Ik denk niet dat iemand, FD, met 'we leven in 2005' bedoelt: we leven in 2005. De bedoeling is natuurlijk 'we zijn wel wijzer dan toen', met toen = middeleeuwen, oudheid, steentijd, etc. Ofschoon je nooit objectief kan vaststellen of iets 'beter' is, is het wel zo dat sinds de middeleeuwen de ontwikkelingen een trend hebben laten zien richting meer vrijheid en gelijkheid. Dat wordt natuurlijk bedoeld met 'we leven in 2005', en we willen niet terug naar een tijd met minder vrijheid en gelijkheid.
Daarbij ben ik het absoluut niet met je eens dat 'God bestaat niet' het geloof de grond in wil trappen. Ze verspreiden geen leugens, integendeel: ze hebben interviews met gerespecteerde wetenschappers die bepaalde kanten aan het menselijk bestaan belichten en die, inderdaad, GEEN bevestiging zijn van het bestaan van een God. Die filmpjes daar tussendoor zijn niet ernstiger dan de religieuze kunst waarin ongelovigen worden gemarteld en verbrand door duivels, oid.
De eeuwige kritiek op dit soort televisie geeft eens en temeer aan dat geloof zich niet verhoudt tot de grondbeginselen van ons land: iedereen is gelijk, maar gelovigen zijn net ietsjes gelijker
Daarbij ben ik het absoluut niet met je eens dat 'God bestaat niet' het geloof de grond in wil trappen. Ze verspreiden geen leugens, integendeel: ze hebben interviews met gerespecteerde wetenschappers die bepaalde kanten aan het menselijk bestaan belichten en die, inderdaad, GEEN bevestiging zijn van het bestaan van een God. Die filmpjes daar tussendoor zijn niet ernstiger dan de religieuze kunst waarin ongelovigen worden gemarteld en verbrand door duivels, oid.
De eeuwige kritiek op dit soort televisie geeft eens en temeer aan dat geloof zich niet verhoudt tot de grondbeginselen van ons land: iedereen is gelijk, maar gelovigen zijn net ietsjes gelijker
'Nuff said
@Doffy
Dan moet men dat expliciet zo verwoorden en niet met zo'n vreselijke irritante dooddoener aankomen als "we leven in 2005." Ja, ik ben het met je eens dat we nu meer weten dan toen (hoewel ik dat in vergelijking met de oudheid nog wel betwijfel, maar dat terzijde), maar dat wil niet zeggen dat bepaalde aspecten van nu ook om die reden beter zijn dan toen. Je zou op zijn minst dan een objectieve/analystische vergelijking kunnen maken tussen een hedendaags moreel aspect en van een willekeurige tijd in de geschiedenis, want wijzer en nieuwer is niet altijd beter. Simpel een idee afwimpelen met iets als "we leven niet meer in de middeleeuwen" is naar mijn idee zwak; een manier om je er eenvoudig van af te maken.
Hoewel ik het wel een goed punt van je vindt, dat je aankomt met het voorbeeld van religieuze kunst, waarbij gelovigen worden afgebeeld als geprezenen en ketters en heidenen als slachtvee van Satan. Ik begrijp dat dit kwetsend kan zijn voor iemand die werkelijk niet in kan zien, dat die voorstelling realistisch is.
Mààr, er is een groot verschil. Dergelijke kunst is niet uit op kwetsen, beledigen en belagen. Nee, het is een boodschap welke een illustratie vorm van het Woord van de Heer. Het dient als een waarschuwing, een reminder en een bevestiging van het Verbond. De intentie is daarmee geheel anders dan het programma 'God bestaat niet'. Ook ik kan de interviews zeer waarderen en wil elke aflevering ook graag kijken. Ik ben helemaal niet tegen op het bekritiseren en het in twijfel trekken van het geloof. Maar die schofferende sketches gaan aan dat doel voorbij.
Wat mij betreft mag het programma blijven (graag zelfs), maar dan zonder die idioterie er tussen door.
Dan moet men dat expliciet zo verwoorden en niet met zo'n vreselijke irritante dooddoener aankomen als "we leven in 2005." Ja, ik ben het met je eens dat we nu meer weten dan toen (hoewel ik dat in vergelijking met de oudheid nog wel betwijfel, maar dat terzijde), maar dat wil niet zeggen dat bepaalde aspecten van nu ook om die reden beter zijn dan toen. Je zou op zijn minst dan een objectieve/analystische vergelijking kunnen maken tussen een hedendaags moreel aspect en van een willekeurige tijd in de geschiedenis, want wijzer en nieuwer is niet altijd beter. Simpel een idee afwimpelen met iets als "we leven niet meer in de middeleeuwen" is naar mijn idee zwak; een manier om je er eenvoudig van af te maken.
Hoewel ik het wel een goed punt van je vindt, dat je aankomt met het voorbeeld van religieuze kunst, waarbij gelovigen worden afgebeeld als geprezenen en ketters en heidenen als slachtvee van Satan. Ik begrijp dat dit kwetsend kan zijn voor iemand die werkelijk niet in kan zien, dat die voorstelling realistisch is.
Mààr, er is een groot verschil. Dergelijke kunst is niet uit op kwetsen, beledigen en belagen. Nee, het is een boodschap welke een illustratie vorm van het Woord van de Heer. Het dient als een waarschuwing, een reminder en een bevestiging van het Verbond. De intentie is daarmee geheel anders dan het programma 'God bestaat niet'. Ook ik kan de interviews zeer waarderen en wil elke aflevering ook graag kijken. Ik ben helemaal niet tegen op het bekritiseren en het in twijfel trekken van het geloof. Maar die schofferende sketches gaan aan dat doel voorbij.
Wat mij betreft mag het programma blijven (graag zelfs), maar dan zonder die idioterie er tussen door.
Misschien moet je het woord 'ijlen' niet in elke post gebruiken.quote:Op zaterdag 25 juni 2005 10:34 schreef hi2uplz het volgende:
Inderdaad, laat die mensen toch ijlen.
Overwhelmed as one would be, placed in my position
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
Die idioterie ertussen is uiteraard bedoeld voor de publiciteit. Je kunt erop wachten tot er één of andere sufferd heibel gaat maken naar aanleiding van die sketches. Wat dus ook gebeurt is. Zonder die sketches was het hele programma aan de aandacht ontsnapt.quote:Op zaterdag 25 juni 2005 11:14 schreef FuifDuif het volgende:
........Maar die schofferende sketches gaan aan dat doel voorbij.
Wat mij betreft mag het programma blijven (graag zelfs), maar dan zonder die idioterie er tussen door.
Uiteraard, juist door die ophef zijn ze bekend geworden. Een goede marketingstunt, maar dat maakt het niet minder erg. Dat is al helemaal een reden om beschuldigingen te uiten van godslastering: het heilige icoon gebruiken voor commercie.quote:Op zaterdag 25 juni 2005 12:12 schreef Godslasteraar het volgende:
Die idioterie ertussen is uiteraard bedoeld voor de publiciteit. Je kunt erop wachten tot er één of andere sufferd heibel gaat maken naar aanleiding van die sketches. Wat dus ook gebeurt is. Zonder die sketches was het hele programma aan de aandacht ontsnapt.
Nou ja, voor commercie.....voor een bepaalde boodschap, zou ik zeggen.quote:Op zaterdag 25 juni 2005 12:22 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Uiteraard, juist door die ophef zijn ze bekend geworden. Een goede marketingstunt, maar dat maakt het niet minder erg. Dat is al helemaal een reden om beschuldigingen te uiten van godslastering: het heilige icoon gebruiken voor commercie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar is het ook smalend, ik vind van niet.quote:Op zaterdag 25 juni 2005 12:22 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Uiteraard, juist door die ophef zijn ze bekend geworden. Een goede marketingstunt, maar dat maakt het niet minder erg. Dat is al helemaal een reden om beschuldigingen te uiten van godslastering: het heilige icoon gebruiken voor commercie.
ik kan er nl. hard om lachen die filmpjes van muntz. Even een vrolijke noot tussen de serieuze interviews door
Feyenoord!!! * Barça
Het programma komt op een publiek bestel, is dus niet commercieel. Bovendien maken de sketches het blinde geloven belachelijk.. wat het rationeel bekeken ook is.quote:Op zaterdag 25 juni 2005 12:22 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Uiteraard, juist door die ophef zijn ze bekend geworden. Een goede marketingstunt, maar dat maakt het niet minder erg. Dat is al helemaal een reden om beschuldigingen te uiten van godslastering: het heilige icoon gebruiken voor commercie.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
vond ik ook. ik vond dat mevrouw een goed verhaal hadquote:Op woensdag 29 juni 2005 00:29 schreef FuifDuif het volgende:
Interessante aflevering.
Ja, zeker! Een aardige vrouw ook. Niet zo'n academische feministe met een hoop geschreeuw, maar weinig inhoud (Dolle Mina), maar een hele rationele, rustige, intelligente en beschaafde dame die het naar mijn mening op alle punten bij het rechte einde had.quote:Op woensdag 29 juni 2005 10:23 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
vond ik ook. ik vond dat mevrouw een goed verhaal had
Ik ga 'm vanavond even kijken.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Beetje weinig zeggende aflevering, het was meer een cursusje bijbel- en koran-uitleg dan een interview met een psychiatrice. (is dat een woord?) Niettemin interessante observaties en feiten.
Ben benieuwd naar het interview met Vincent Icke volgende week!
Ben benieuwd naar het interview met Vincent Icke volgende week!
'Nuff said
Ja, lijkt me ook een leuke afleveringquote:Op woensdag 29 juni 2005 11:16 schreef Doffy het volgende:
Ben benieuwd naar het interview met Vincent Icke volgende week!
Ja, ik las dat hij, Icke, iets zou gaan zeggen over het geloof van buitenaardse wezens. Nu weet ik niet of het nu gaat om het geloof IN buitenaardse wezens, of hoe buitenaardse wezens zouden geloven en hoe onze God in relatie staat tot het universum en eventueel buitenaards leven. Ik denk en hoop het laaste.
luister kerel, het enige wat dat programma doet is mijn geloof belachelijk maken. het doet mij pijn en ik voel mij beledigd, that's it.quote:Op zaterdag 25 juni 2005 11:03 schreef Doffy het volgende:
De eeuwige kritiek op dit soort televisie geeft eens en temeer aan dat geloof zich niet verhoudt tot de grondbeginselen van ons land: iedereen is gelijk, maar gelovigen zijn net ietsjes gelijker
als anderen dat soort propaganda willen bekijken, dan weet ik niet wat ze ermee opschieten, maar ze moeten het maar zelf weten. Het punt is dat mensen niet graag gekwetst willen worden door publieke televisie en dat gebeurt hier gewoon wel. dan is de vraag aan de makers of ze mensen willen kwetsen met hun programma. als dat niet zo is, kunnen ze het beter van de buis halen. zo niet, dan niet.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Maar gisteren liep ik in Enschede over straat, en stond er iemand constant over Jezus te schreeuwen, de hel, en dus in mijn ogen op de mensen hun angstgevoelens en twijfels in te praten. Met een hele band erbij. Dat vind ik net zo verwerpelijk.quote:Op zondag 3 juli 2005 11:23 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
luister kerel, het enige wat dat programma doet is mijn geloof belachelijk maken. het doet mij pijn en ik voel mij beledigd, that's it.
als anderen dat soort propaganda willen bekijken, dan weet ik niet wat ze ermee opschieten, maar ze moeten het maar zelf weten. Het punt is dat mensen niet graag gekwetst willen worden door publieke televisie en dat gebeurt hier gewoon wel. dan is de vraag aan de makers of ze mensen willen kwetsen met hun programma. als dat niet zo is, kunnen ze het beter van de buis halen. zo niet, dan niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
er is wel een vorm van intelligentie die dit universum heeft gevormd.
zelfs 's werelds grootste atheist, 1 of andere professor aan een engelse universiteit, is van zijn goddeloze standpunt afgestapt, omdat het gewoon een realistisch beeld is dat er intelligentie aan te pas is gekomen bij het vormen van dit universum... kijk bijv. naar de bouwstenen des levens: DNA... of aan het universele getal Phi .
persoonlijk denk ik dat hetgeen wat dit universum "gemaakt" heeft... weinig met deze aarde te maken heeft.
we zijn geen middelpunt, we zijn een schakel in de ketting des levens.
de "maker" houdt zich niet bezig met Goed/Slecht... of met de manier waarop een individu zijn/haar leven leidt .
zelfs 's werelds grootste atheist, 1 of andere professor aan een engelse universiteit, is van zijn goddeloze standpunt afgestapt, omdat het gewoon een realistisch beeld is dat er intelligentie aan te pas is gekomen bij het vormen van dit universum... kijk bijv. naar de bouwstenen des levens: DNA... of aan het universele getal Phi .
persoonlijk denk ik dat hetgeen wat dit universum "gemaakt" heeft... weinig met deze aarde te maken heeft.
we zijn geen middelpunt, we zijn een schakel in de ketting des levens.
de "maker" houdt zich niet bezig met Goed/Slecht... of met de manier waarop een individu zijn/haar leven leidt .
