NPS verdwijnt uit omroepbestel

quote:

Op zaterdag 25 juni 2005 18:33 schreef Lemmeb het volgende:
De partijdigheid uit zich tegenwoordig dan ook wat minder in de onderwerpen en de gasten, maar vooral in de confrontatie met die gasten, en de manier waarop deze aan het onderwerp worden gelinkt. Het is vaak erg subtiel, je moet er wel oog voor hebben.

Als je in de marge van dit soort subtiliteiten gaat kijken is er altijd sprake van een lichte tendens/persoonlijke voorkeur etc. inderdaad. Maar een tijdje geleden zag ik Marijnissen bij Buitenhof zitten. Hij wilde wat vertellen over een ander soort politiek debat wat hij voorstond maar er werd door Paul Witteman vooral ingegaan op het feit dat er verhalen rondgingen dat Marijnissen minder in Den Haag te vinden was en hoe hij dat dacht te kunnen verantwoorden. Ik weet niet of je dat hebt gezien, maar Witteman was vooral bezig te proberen Marijnissen in de hoek te zetten zonder echt in te gaan op de redenen die Marijnissen had.

Klaarblijkelijk is het dus veel te kort door de bocht om te zeggen dat alleen gasten met een rechtse signatuur 'aangepakt' zouden worden. Een goede interviewer stelt zich altijd ten doel om 'tegenover' de standpunten van de gast te gaan staan en een discussie te voeren. Het voorbeeld hierboven toont aan dat in ieder geval Paul Witteman ook mensen met een linkse signatuur probeert aan te pakken.

Het probleem met bepaalde vaste overtuigingen hebben is dat je het risico loopt ze bevestigd te blijven zien, ook als een objectief persoon ze niet zou opmerken.

quote:

Het ging hierbij geloof ik om een discussie over Lonsdalejongeren, gevoerd aan een grote ronde tafel, tussen Polak, Witteman, Rouvoet, Smit en de PvdA-burgemeester (ben naam ff vergeten) van één of ander door Lonsdalers 'getroffen' stadje.

Smit werd hierbij continu op makkelijk wijze onderuit gehaald door het stellen van allerlei suggestieve vragen, en uiteindelijk door het tonen van deze foto. Een beetje op dezelfde manier waarop men Fortuyn en anderen vroeger probeerde onderuit te halen, waarbij gezegd moet worden dat Smit nog te onervaren (en wellicht te dom) was om fatsoenlijk weerwoord te geven. Het tonen van de bewuste foto was dan ook geheel nutteloos vanuit zuiver journalistiek oogpunt: Smit had zichzelf allang klemgeluld.

Er is hier trouwens op Fok ook een topic over geweest, wellicht interessant voor je.

Tja, ik heb dit (helaas) niet gezien, maar als dit inderdaad zo gegaan is was mevr. Polak flink flauw bezig. Dat ze hem of hij zichzelf al hadden klemgeluld was ruim voldoende. .

quote:

Dat vind ik een nogal gevaarlijke aanname. Half studentikoos Nederland heeft extreem-linkse symbolen aan de muur hangen, maar is toch geen lid van RaRa. Een mens is nog altijd onschuldig (zover we hier van schuld kunnen spreken) totdat het tegendeel is bewezen.

Ik wil niet te veel off-topic gaan, maar naar mijn mening en ervaring zit er wel een verschil tussen het gebruik van extreem-linkse symbolen zoals de beroemde Che Guavara afbeeldingen en de hamer en sikkel bijv. en de swastika bijv. anderzijds. Veel van de symbolen uit de eerste categorie worden geassocieerd met een algemeen vrijheid-blijheid-socialisme idee en niet (meer) met het hardcore communisme. Bovendien is de grondgedachte van het communisme in principe vrij van geweld of racisme (ook de overgang van het te omverwerpen van het systeem nar het communisme zag Marx als iets dat vreedzaam zou gebeuren), hoe dit later is ingevuld door de betreffende leiders/groepen is een heel ander verhaal natuurlijk.

De swastika daarentegen is verbonden met een stroming waarin racisme en geweld een daadwerkelijke rol spelen in het gedachtegoed. Daarbij denk ik dat, door allerlei redenen (o.a. de nadruk in de geschiedenislessen op school, het feit dat het zich voor een gedeelte in ons eigen land heeft afgespeeld, etc.) de binding tussen de swastika en het nationaal-socialisme veel sterker is gebleven als die van de extreem-linkse symbolen met het communisme/socialisme.

Kortom, ik denk dat mensen die bijv. de swastika als symbool voeren zich veel bewuster zijn van z'n connecties, ook de negatieve, en die keuze dus ook bewuster maken.

Maar aan de andere kant ben ik het met je eens dat, in de setting van een politiek discussieprogramma, het eigenlijk irrelevant is wat iemand gedaan heeft of welke stroming aanhangt, het gaat dan om discussie & argumenten.

quote:

De vragen zijn in onze ogen legitiem, omdat wij ons voor Amerikaanse begrippen aan de linkerkant van het politieke spectrum bevinden. Maar voor de gemiddelde (rechtse) Bush-stemmende redneck zijn die vragen absouut niet legitiem. De legitmiteit staat of valt wederom met de politieke voorkeur.

Niet mee eens, elke vraag over het (dis)functioneren van leiders of een maatschappij is legitiem. Dat heeft niets met politieke kleur te maken maar met vrije nieuwsgaring en (vrijheid tot het doen van) onderzoeksjournalistiek. Dat aanhangers van betreffende leider het niet legitiem zullen vinden is even logisch als irrelevant.

quote:

Je zult Moore nooit een documentaire zien maken over de wantoestanden rondom Amerikaanse abortusklinieken of over de toepassing van passieve euthanasie in ziekenhuizen, want dat past nu eenmaal niet bij zijn politieke 'kleur'. Maar de gemiddelde aanhanger van Bush zou juist dat weer legitiem vinden.

Dat weet ik niet, hoe weet jij dat zo zeker?

quote:

Ook dat is niet helemaal waar.

Er zijn na de moord op Fortuyn door oud-medewerkers van de NPS in de media al enkele boekjes opengedaan over wantoestanden op de werkvloer, die vooral te maken hadden met van hogerhand opgelegde partijdigheid in de berichtgeving. Vooral bij het Journaal onder PvdA'er Hans Larous schijnt dat schering en inslag (geweest) te zijn.

Ja, zoals ik al eerder zei was er voor en tijdens Fortuyn wel een merkbare linkse tint. Ik wist trouwens niet dat er zelfs sprake was van van hogerhand opgelegde partijdigheid. Dat is natuurlijk schandalig, zoveel is duidelijk. Maar dat is veranderd. En het gaat om de situatie nu, niet om hoe die ooit was.

quote:

En net zomin als ik geloof in een 'links complot', geloof ik ook niet in eenzelfde complot van rechtse zijde.

De post waar je naar verwees was ook niet serieus bedoeld.

quote:

Op zondag 26 juni 2005 02:05 schreef Lemmeb het volgende:

Ik weet niet of jij nog weleens buiten komt, maar we zijn inderdaad zover gezonken dat men mensen letterlijk op straat de nek omdraait omdat hun politieke kleur hen niet aanstaat. 'Toevallig' hebben we het dan met name over slachtoffers aan rechtse zijde.

Jawel, soms, als het echt niet anders kan . Maar wat jij hier zegt dat is allang niet meer zo! Het was ooit zo dat mensen als Bolkestein met de nek werden aangekeken ja, en ook zijn aanhangers in de straat misschien. Dat is echter voorbij. Sterker nog, als je ziet hoeveel giftige pijlen er op 'links' zijn afgeschoten na Fortuyn, sites als Fok en GeenStijl en nog een flink aantal anderen die rechtse meningen verkondigen, het feit dat we nu een centrum-rechtse regering hebben... Zelfs in mijn studententijd, toch ooit het bolwerk van 'links', werd ik een beetje meewarig aangekeken als ik zei meer sympathie voor 'links' dan 'rechts' te hebben.

quote:

Een discussie die wat mij betreft ook nog niet over is. Ik wacht nog op je antwoord op mijn laatste post in deze discussie .

Die staat er inmiddels. .

quote:

Zoals ik al eerder aangaf: de linkse kleur uit zich tegenwoordig niet meer zozeer in de gasten die men uitnodigt, maar meer in de vragen die men die gasten stelt, en de richting waarin men het interview stuurt.

Als je ziet dat een Michiel Smit tot op het bot in NOVA wordt afgefakkeld (waar ik overigens geen medelijden mee heb), terwijl extreem-linkse politici maar zelden enige kritiek voor hun kiezen krijgen (en zeker geen kritiek van het niveau zoals men die toepaste bij Smit), dan weet ik wel weer hoe het met die zogenaamde onpartijdigheid is gesteld.

Zie mijn vorige post.

Ik wil in deze discussie slechts nog één opmerking maken, doe ermee wat je wilt (niks, vermoed ik, maar da's best), maar ik ben echt verbijsterd over de bitterheid... nee de haatgevoelens die sommige users koesteren tegen iets als de publieke omroep en wat daar blijkbaar achter zit (haat tegen links). Ik begrijp er oprecht niks van. Kritiek? Prima. Niet je ding? Ook goed. Maar de toon, de afkeer, de haat, ja

Geen gulden middenweg, geen coëxistentie. 'Bastions worden geslecht', juichend wordt cultuursloop toegestaan alsof er grote misdaden zijn begaan...

Ik. Begrijp. Er. Niks. Van.

Maar veel plezier ermee, met de 'linkse complotten'

V.

Weer een knap staaltje selectieve verontwaardiging van onze Verbal .

De NPS stond juist voor programma's die het kabinet wil dat de publieke omroep maakt. En juist die omroep gaat verdwijnen.

Sorry hoor, ik ben de draad bij Van der Laan echt compleet kwijt. Er is gewoon geen visie meer, het is gewoon handjeklap geworden. "Als jij nu even dit van de WAO regelt, krijg je van mij de NPS"

Het gaat gewoon ordinair om geld.

Ik ben het wel met Verbal eens - ik snap ook niet zoveel van de ogeklopte afkeer en haat tegen de Publieke Omroep.

quote:

Op zondag 26 juni 2005 02:05 schreef Lemmeb het volgende:

Ik weet niet of jij nog weleens buiten komt, maar we zijn inderdaad zover gezonken dat men mensen letterlijk op straat de nek omdraait omdat hun politieke kleur hen niet aanstaat. 'Toevallig' hebben we het dan met name over slachtoffers aan rechtse zijde.

Ik was toevallig gisteren nog buiten, niks gezien hoor

Kom op Lemmie, je kan beter dan dit soort propagandistische retoriek.

quote:

Op zondag 26 juni 2005 09:25 schreef Verbal het volgende:
Ik wil in deze discussie slechts nog één opmerking maken, doe ermee wat je wilt (niks, vermoed ik, maar da's best), maar ik ben echt verbijsterd over de bitterheid... nee de haatgevoelens die sommige users koesteren tegen iets als de publieke omroep en wat daar blijkbaar achter zit (haat tegen links). Ik begrijp er oprecht niks van. Kritiek? Prima. Niet je ding? Ook goed. Maar de toon, de afkeer, de haat, ja

Geen gulden middenweg, geen coëxistentie. 'Bastions worden geslecht', juichend wordt cultuursloop toegestaan alsof er grote misdaden zijn begaan...

Ik. Begrijp. Er. Niks. Van.

Maar veel plezier ermee, met de 'linkse complotten'

V.

Het is simpel. Zeiken is altijd makkelijk. En wat is nou makkelijker dan zeiken over iets dat we allemaal kennen en waar de afgelopen jaren al een hoop stront over uitgegooid is?

Iedereen zegt: de publieke omroep is links. Tja, mag je vinden. Maar onderbouw dat eens? Misschien is de VARA links, maar da's links. Om dan vervolgens te zeggen dat de HELE publieke omroep links is, is veel te makkelijk. Maar juist doordat het makkelijk is, scoor je er wel goed mee.

En de publieke omroep krijgt subsidie. ff een keer naar GeenStijl surfen, en je kunt je mening prima verwoorden hier. Want alles wat subsidie krijgt is slecht. Natuurlijk onzin, maar toch. Wat ow wee als we aan 'ons belastinggeld' komen.

Ben maar blij dat er nog publieke omroep is hier. Alleen maar commerciële media is ook niet iets waar je blij van zult worden, geloof me.

Kom eens een dagje meelopen bij de publieke omroep op een nieuwsredactie en zie met hoeveel inzet, gedrevenheid, plezier, onafhankelijkheid, deskundigheid en uiteraard ook alle menselijke onnozelheid en falen wordt gewerkt.

In die simpele opmerkingen over de PO gaat het wel steeds over mensen, dat wordt nog wel eens vergeten. Niet dat ik me nou echt aangesproken voel maar het valt me wel op.

quote:

Op zondag 26 juni 2005 11:08 schreef SCH het volgende:
Ik ben het wel met Verbal eens - ik snap ook niet zoveel van de ogeklopte afkeer en haat tegen de Publieke Omroep.

Ten eerste vind ik de termen 'opgeklopte afkeer' en 'haat' van jullie kant zwaar overdreven. Ten tweede snap ik weldegelijk waarom zoveel mensen moeite hebben met die omroep.

De kritiek die nu op de Publieke Omroep wordt geuit is echt niet van gisteren. Dit speelt al minstens 10 jaar. Men is er altijd erg goed in geweest de kritiek nonchalant terzijde te schuiven, maar heeft er achter de schermen te weinig mee gedaan.

Overigens vind ik het ook jammer dat het zo moet lopen. Ikzelf keek ook bijna uitsluitend naar de NPS en de VPRO, daarbij wel altijd in m'n achterhoofd houdend dat er sprake is van een zekere gekleurde berichtgeving. Maar het was (en is nog steeds) het beste dat de nationale televisie ons te bieden heeft.

Overigens is die partijdigheid er wel mede de oorzaak van geweest dat ik m'n televisie onlangs definitief de deur uit heb gedaan. Ik ergerde me er regelmatig groen en geel aan, en dat was niet bepaald goed voor m'n humeur.

quote:

Op zondag 26 juni 2005 11:19 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

De kritiek die nu op de Publieke Omroep wordt geuit is echt niet van gisteren. Dit speelt al minstens 10 jaar. Men is er altijd erg goed in geweest de kritiek nonchalant terzijde te schuiven, maar heeft er achter de schermen te weinig mee gedaan.

Ow? Nou, ik heb een hele andere ervaring

quote:

Overigens vind ik het ook jammer dat het zo moet lopen. Ikzelf keek ook bijna uitsluitend naar de NPS en de VPRO, daarbij wel altijd in m'n achterhoofd houdend dat er sprake is van een zekere gekleurde berichtgeving. Maar het was (en is nog steeds) het beste dat de nationale televisie ons te bieden heeft.

Ja, het zijn mensen die het maken. En dat zijn geen objecten, maar subjecten. Noem mij 1 onpartijdig mens.

quote:

Overigens is die partijdigheid er wel mede de oorzaak van geweest dat ik m'n televisie onlangs definitief de deur uit heb gedaan. Ik ergerde me er regelmatig groen en geel aan, en dat was niet bepaald goed voor m'n humeur.

Koop een radio

Overigens voelt dit voor mij niet als een overwinning, want zoals gezegd, ik vind het ook jammer. Maar heb ik wel een sterk gevoel van 'I told you so'.

SCH, jij en ik hebben hier al erg vaak discussies over gehad. Al meteen vanaf mijn eerste verschijnen hier op FOK.

quote:

Op zondag 26 juni 2005 11:23 schreef Nolius het volgende:

[..]

Ow? Nou, ik heb een hele andere ervaring

Vertel...

quote:

Ja, het zijn mensen die het maken. En dat zijn geen objecten, maar subjecten. Noem mij 1 onpartijdig mens.

Ikzelf

Het ging er ook nooit om om mensen verandering van bovenaf op te leggen. Maar om ze bewust te maken van het feit dat men als collectief consequent naar linkerzijde overhelt. Zodat men daar zelf ook rekening mee kan houden. Bewustwording is de eerste stap.

Echter, in plaats van iets te doen met de kritiek, stak men altijd de kop in het zand en ging op dezelfde voet verder. Zie bijvoorbeeld ook de standaardreactie van Hans Laroes op de onaflatende beschuldigingen van partijdigheid binnen het Journaal: 'Het is niet zo.' Nou ik kan je vertellen: het was wel zo.

Men stond totaal niet open voor de kritiek, en dat is altijd een slechte zaak.

quote:

Op zondag 26 juni 2005 11:05 schreef Lemmeb het volgende:
Weer een knap staaltje selectieve verontwaardiging van onze Verbal .

Wat is er selectief aan

Ik verbaas mij oprecht over de rabiate instelling van bepaalde mensen.

_{En over selectieve verontwaardiging... puhleeese breek me de bek niet open. Ik heb in dit topic zoveel hypocrisie gezien...}

V.

quote:

Op zondag 26 juni 2005 11:32 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Vertel...

Er zijn gruwelijk veel veranderingen geweest. Zoveel zelfs, dat ik het zelf amper kan bijhouden. Door het gezeik van de politiek wordt personeel schofterig behandeld met contracten die snel weer aflopen, de flex-wet etc. etc. Alleen maar om die constante onzekerheid.

quote:

Ikzelf

Het ging er ook nooit om om mensen verandering van bovenaf op te leggen. Maar om ze bewust te maken van het feit dat men als collectief consequent naar linkerzijde overhelt. Zodat men daar zelf ook rekening mee kan houden. Bewustwording is de eerste stap.

Echter, in plaats van iets te doen met de kritiek, stak men altijd de kop in het zand en ging op dezelfde voet verder. Zie bijvoorbeeld ook de standaardreactie van Hans Laroes op de onaflatende beschuldigingen van partijdigheid binnen het Journaal: 'Het is niet zo.' Nou ik kan je vertellen: het was wel zo.

Men stond totaal niet open voor de kritiek, en dat is altijd een slechte zaak.

Ik ken zat mensen bij de PO die niet links zijn hoor. Volgens mij is het ook nog nooit aangetoond dat de gehele PO overwegend links is. Maar ja, als ik met m'n rode bril naar RTL ga kijken, zie ik vast ook allemaal linkse dingen.

HOe kan je dat nou zo zeker weten Lemmeb, dat men niet open staat of stond voor kritiek?

Maar goed: ik herinner me nog goed hoe er over Melkert werd bericht door precies dezelfde zogenaamde linkse media maar dan spelen die media ineens geen rol "maar ligt het aan Melkert zelf".

Het klinkt wat hautain maar ik denk dat veel van die kritiek ook te maken heeft met het feit dat veel mensen weinig inzicht hebben in hoe programma's tot stand komen. Word ik weer gebeld door een mevrouw: "Zie je wel, jullie hadden weer geen VVD-er in de uitzending". Nee mevrouw, we hebben er vanochtend een stuk of 12 gebeld maar ze konden of wilden allemaal niet en het is toch handig als er iemand zit

quote:

Op zondag 26 juni 2005 11:37 schreef Nolius het volgende:

[..]

Er zijn gruwelijk veel veranderingen geweest. Zoveel zelfs, dat ik het zelf amper kan bijhouden. Door het gezeik van de politiek wordt personeel schofterig behandeld met contracten die snel weer aflopen, de flex-wet etc. etc. Alleen maar om die constante onzekerheid.

Dat is volgens mij iets dat in het algemeen speelt binnen de journalistiek. Mensen die ik ken bij lokale omroepen worden ook schofterig behandeld.

Erg veel ellebogenwerk, en trappen naar beneden.

quote:

Ik ken zat mensen bij de PO die niet links zijn hoor. Volgens mij is het ook nog nooit aangetoond dat de gehele PO overwegend links is.

Jawel joh dat is allang aangetoond. Op verschillende redacties zijn al eens verkiezingspeilingen gehouden, en daar kwam altijd een zeer sterk vertegenwoordigde aanhang voor PvdA/GL naar voren. 75% ofzo zegmaar.

quote:

Op zondag 26 juni 2005 11:36 schreef Verbal het volgende:

[..]

Wat is er selectief aan

Ga daar maar zelf maar eens over nadenken, want ik heb absoluut geen zin om het je voor te kauwen.

quote:

_{En over selectieve verontwaardiging... puhleeese breek me de bek niet open. Ik heb in dit topic zoveel hypocrisie gezien...}

Dat zou kunnen, maar ik voel me daar niet door aangesproken. Hypocrisie zit niet in mijn aard.

quote:

Op zondag 26 juni 2005 11:49 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Ga daar maar zelf maar eens over nadenken, want ik heb absoluut geen zin om het je voor te kauwen.

Je hoeft mij niets voor te kauwen, als je het niet wilt. Maar als je mij ergens onterecht van beschuldigt zou ik graag zien waar die beschuldiging op is gestoeld.

quote:

Dat zou kunnen, maar ik voel me daar niet door aangesproken. Hypocrisie zit niet in mijn aard.

Als je je niet aangesproken had gevoeld, had je ook niet gereageerd.

V.

quote:

Op zondag 26 juni 2005 11:43 schreef Lemmeb het volgende:

Jawel joh dat is allang aangetoond. Op verschillende redacties zijn al eens verkiezingspeilingen gehouden, en daar kwam altijd een zeer sterk vertegenwoordigde aanhang voor PvdA/GL naar voren. 75% ofzo zegmaar.

Och man, ik heb jaaaaren programma's gemaakt die op commerciële stations werden uitgezonden... daar werken linkse en rechtse mensen, net als bij de publieken. Ik heb daar -eerste hand- geen verschil in kunnen ontdekken.

Dat gewauwel altijd van lui die nog nooit een omroepgebouw zijn binnengelopen, die blijkbaar het idee hebben dat 'de medewerkers' (of moet ik zeggen 'kameraden') dagelijks bezig zijn met hun politieke voorkeur in de uitingen van hun programma's te kwakken

Wàt een kolder, wàt een onwetendheid en wàt een simplisme

Lui met nog geen creatieve, integere vezel in hun lijf, die de zorgvuldigheid waarmee vele, vele mensen programma's maken pogen weg te zetten als slap propagandagelul zonder ook maar ENIGE notie te hebben van waarover ze praten

En met een overtúiging (en daarop gestoelde haat en bitterheid) waar je eng van wordt

GAWD...

V.

Alsof ik mijn politieke voorkeur in mijn werk door zou laten klinken? Kom op zeg.

quote:

Op zondag 26 juni 2005 01:35 schreef keesjeislief het volgende:
Ik tel alleen in dit topic al 16 mensen die aangeven niet gelukkig met de beslissing te zijn. En verder geeft in een poll op novatv.nl 119 van de 188 mensen "ja" als antwoord op de vraag of ze lid zouden worden van de NPS als dit mogelijk zou zijn.

Je hebt altijd mensen die een geldverslindende omroep in het leven willen houden. Tuurlijk geven de mensen op novatv aan dat de NPS moet blijven. Maar 188 mensen, als dat het publiek van nova is kunnen ze dat programma beter meteen van de buis halen
Ik zie de meerwaarde voor het blijven van de NPS niet. Voor linkse PvdA propaganda hebben we immers al de Vara.

Het is altijd treurig om te zien dat links gebruikt moet maken van publiek geld om haar idealen te propageren. Mijn geld gaat er ongewild ook naar toe. Ik heb geen probleem met een linkse propaganda omroep zolang dat maar wordt betaald uit de eigen zak en niet uit publieke middelen en niet op een publiek net.

quote:

Op zondag 26 juni 2005 12:24 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Je hebt altijd mensen die een geldverslindende omroep in het leven willen houden. Tuurlijk geven de mensen op novatv aan dat de NPS moet blijven. Maar 188 mensen, als dat het publiek van nova is kunnen ze dat programma beter meteen van de buis halen
Ik zie de meerwaarde voor het blijven van de NPS niet. Voor linkse PvdA propaganda hebben we immers al de Vara.

Het is altijd treurig om te zien dat links gebruikt moet maken van publiek geld om haar idealen te propageren. Mijn geld gaat er ongewild ook naar toe. Ik heb geen probleem met een linkse propaganda omroep zolang dat maar wordt betaald uit de eigen zak en niet uit publieke middelen en niet op een publiek net.

Jij ziet de meerwaarde van de NPS misschien niet, veel anderen zien die wel en zijn oprecht verontwaardigd over deze maatregel. Dat was m'n punt. En ik heb je in m'n vorige post al eens gevraagd met een goede onderbouwing te komen voor je beschuldiging van "linkse PvdA propaganda". Het zou leuk zijn als je eens met argumenten zou komen i.p.v. die holle retoriek .

quote:

Op zondag 26 juni 2005 14:55 schreef keesjeislief het volgende:
Jij ziet de meerwaarde van de NPS misschien niet, veel anderen zien die wel en zijn oprecht verontwaardigd over deze maatregel. Dat was m'n punt. En ik heb je in m'n vorige post al eens gevraagd met een goede onderbouwing te komen voor je beschuldiging van "linkse PvdA propaganda". Het zou leuk zijn als je eens met argumenten zou komen i.p.v. die holle retoriek .

Marcel van Dam is een vara coryfee. Moet ik nog verder gaan

quote:

De VARA is een onafhankelijke en progressieve omroep die zich met haar programma's richt op het algemene publiek. Het progressieve engagement van de VARA komt onder meer tot uitdrukking in het hebben van een open oog voor nieuwe ontwikkelingen in de samenleving. Maar ook het stimuleren van het debat en de provocatie van kijkers, luisteraars en internetbezoekers tot het verkennen en verleggen van grenzen hoort bij de progressieve signatuur van de VARA.

Dat onafhankelijke kunnen ze wel schrappen me dunkt

quote:

De VARA wordt geïnspireerd door beginselen en waarden afkomstig uit het humanisme, en de uitgangspunten en algemene doelstellingen van de sociaal-democratie en liberaal-democratie.

Lijkt me duidelijk.

quote:

De hechte band die de VARA onderhield met de S.D.A.P. (later de PvdA) en met de vakbond N.V.V. (later F.N.V.), werd eind jaren '70 steeds losser. De VARA van toen, als stem van links; veranderde in de principieel onafhankelijke, maar nog wel ideëel verwante, VARA van nu.

Wederom onafhankelijke kunnen ze schrappen

quote:

Op zondag 26 juni 2005 11:53 schreef Verbal het volgende:

[..]

Je hoeft mij niets voor te kauwen, als je het niet wilt. Maar als je mij ergens onterecht van beschuldigt zou ik graag zien waar die beschuldiging op is gestoeld.

Jij weet dondersgoed waar ik op doel.

quote:

Als je je niet aangesproken had gevoeld, had je ook niet gereageerd.

Goed, dan voel ik me wel aangesproken, maar ben ik van mening de het door jou gesuggereerde 'hypocrisie' in dit topic niet op mij van toepassing is.

Maar je had zelf ook wel kunnen verzinnen dat ik dat bedoelde .