POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Al was het zo groot als een knikker, het blijft gevaarlijk spul dat eeuwenlang veilig moet worden opgeborgen.quote:Op donderdag 23 juni 2005 22:56 schreef Schepseltje het volgende:
Ook nog wat leuke weetjesWist u dat de hoeveelheid kernafval van Engeland van de afgelopen 50 jaar in uw woonkamer past? Wist u dat de jaarlijkse hoeveelheid kernafval van de modernste kerncentrale zo groot is als een tennisbal?
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Zet ergens een bunker neer, en je bent klaar, ik zie het probleem niet.quote:Op donderdag 23 juni 2005 23:09 schreef Sidekick het volgende:
Al was het zo groot als een knikker, het blijft gevaarlijk spul dat eeuwenlang veilig moet worden opgeborgen.
Ach die CO2 is technisch gezien vrij eenvoudig af te vangen en b.v. ondergronds op te slaan.quote:Op donderdag 23 juni 2005 23:07 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
Dan nog stelt het niets voor in verhouding met de hoeveelheiden afval uit fossiele brandstoffen.
[..]
Nee maar je moet wel rekening houden met de kans op menselijk falen. Die kan bij kernenergie tot vrij ernstige ongelukken leiden. Je wilt niet weten hoe vaak het net goed gegaan is. Ook in technisch sterke landen als NL japan GB en de VS.quote:Er zijn ook automobilisten die dronken gaan rijden, moeten daarom auto's verboden worden?
[..]
Ok prima maar weet wat je zegt dat worden kindertjes met 4 armen voor je.quote:Als ik er subsidie voor krijg (net als het plaatsen van windmolens) heb ik er geen probleem mee.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
In de VS is de grote bunker voor opslag nu al bijna vol. Het gaat blijkbaar toch wel vrij hard...quote:Op donderdag 23 juni 2005 23:11 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
Zet ergens een bunker neer, en je bent klaar, ik zie het probleem niet.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Lijkt me geen probleem als je ziet hoeveel ruimte ze daar hebben.quote:Op donderdag 23 juni 2005 23:18 schreef du_ke het volgende:
In de VS is de grote bunker voor opslag nu al bijna vol. Het gaat blijkbaar toch wel vrij hard...
Maargoed, binnen enkele jaren hebben we waarschijnlijk kernfusie, ben je helemaal van het probleem af.
Maak van die enkele jaren maar enkele decennia (hopelijk binnen 50 jaar) je hebt een beetje de neiging om te onderschatten geloof ik .
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
http://www.fusie-energie.nl/watisker/watisker43.htmquote:Op donderdag 23 juni 2005 23:32 schreef du_ke het volgende:
Maak van die enkele jaren maar enkele decennia (hopelijk binnen 50 jaar) je hebt een beetje de neiging om te onderschatten geloof ik .
35 jaar heeft men het over, dat is goed te doen lijkt me
Klopt maar 35 jaar geleden had men het ook over 35 jaar. Dus wat dat betreft houd ik nog even een slag om de arm.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Klopt, maar 10 jaar of 100 jaar maakt weinig uit, tot die tijd hebben we nog genoeg alternatieven.quote:Op donderdag 23 juni 2005 23:39 schreef du_ke het volgende:
Klopt maar 35 jaar geleden had men het ook over 35 jaar. Dus wat dat betreft houd ik nog even een slag om de arm.
Als dit een argument is, dan zou je juist zwaar tegen kolencentrales moeten zijn. Zoals ik eerder meldde, stoten kolencentrales heeeel erg veel radioactief materiaal uit (meer dan een tennisbal!, we hebben het hier over tonnen) en dat komt allemaal in het milieu terecht.quote:Op donderdag 23 juni 2005 23:09 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Al was het zo groot als een knikker, het blijft gevaarlijk spul dat eeuwenlang veilig moet worden opgeborgen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat meen je nu toch niet? Een auto alleen al produceert kilo's en kilo's CO2 per honderd kilometer en ga jij hier voorstellen de CO2 op te vangen en ondergronds op te slaan. Kan je gelijk heel Nederland ondergraven.quote:Op donderdag 23 juni 2005 23:17 schreef du_ke het volgende:
Ach die CO2 is technisch gezien vrij eenvoudig af te vangen en b.v. ondergronds op te slaan.
En dan klagen over hoe veel opslagruimte je nodig hebt voor radioactief afval.
tonnen laag radioactief afval verdeeld over grote oppervlaktes levert net zoveel gevaar op als de altijd aanwezige achtergrond straling. Het geconcentreerde van de verbruikte brandstofstaven laten we weer achterwege?quote:Op donderdag 23 juni 2005 23:44 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Als dit een argument is, dan zou je juist zwaar tegen kolencentrales moeten zijn. Zoals ik eerder meldde, stoten kolencentrales heeeel erg veel radioactief materiaal uit (meer dan een tennisbal!, we hebben het hier over tonnen) en dat komt allemaal in het milieu terecht.
heb het nou over CO2 van energiecentrales. En die kunnen we kwijt in de leeggepompte gasvelden.quote:Op donderdag 23 juni 2005 23:54 schreef JackyVie het volgende:
[..]
Dat meen je nu toch niet? Een auto alleen al produceert kilo's en kilo's CO2 per honderd kilometer en ga jij hier voorstellen de CO2 op te vangen en ondergronds op te slaan. Kan je gelijk heel Nederland ondergraven.
En dan klagen over hoe veel opslagruimte je nodig hebt voor radioactief afval.
Kernenergie is ook geen oplossing voor de vervuiling door auto's.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Aangezien we het hier over energiecentrales hebben is het heel goed mogelijk om de co2 af te vangen en in de lege gasbellen te pompen.quote:Op donderdag 23 juni 2005 23:54 schreef JackyVie het volgende:
[..]
Dat meen je nu toch niet? Een auto alleen al produceert kilo's en kilo's CO2 per honderd kilometer en ga jij hier voorstellen de CO2 op te vangen en ondergronds op te slaan. Kan je gelijk heel Nederland ondergraven.
Als je stelt dat verdunnen het oplossen van een probleem is, dan is het einde zoek. Dan kun je net zo goed die verbruikte brandstofstaven verkruimelen en in een rivier dumpen.quote:Op donderdag 23 juni 2005 23:58 schreef Basp1 het volgende:
tonnen laag radioactief afval verdeeld over grote oppervlaktes levert net zoveel gevaar op als de altijd aanwezige achtergrond straling. Het geconcentreerde van de verbruikte brandstofstaven laten we weer achterwege?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
moest ik er echt bijzetten "en een energiecentrale produceert een veelvoud van de CO2 van een auto"?quote:Op vrijdag 24 juni 2005 00:00 schreef du_ke het volgende:
[..]
heb het nou over CO2 van energiecentrales. En die kunnen we kwijt in de leeggepompte gasvelden.
Kernenergie is ook geen oplossing voor de vervuiling door auto's.
Afvangen misschien nog net, maar CO2 in lege gasbellen pompen? Dat zie ik toch niet zitten. Dat zou pas duur zijn. Om maar te zwijgen hoe technisch moeilijk het is. Gas winnen is al niet simpel, gas terug diep in de grond steken... Das ook niet voor morgenquote:Op vrijdag 24 juni 2005 00:00 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Aangezien we het hier over energiecentrales hebben is het heel goed mogelijk om de co2 af te vangen en in de lege gasbellen te pompen.
Mischien zou dat wel de oplossing zijn tot het afvalprobleem dan het verpluveren van het afval zodat we het ongehinderd weer in de natuur kunnen terugbrengen?quote:Op vrijdag 24 juni 2005 00:02 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Als je stelt dat verdunnen het oplossen van een probleem is, dan is het einde zoek. Dan kun je net zo goed die verbruikte brandstofstaven verkruimelen en in een rivier dumpen.
Ga je gang met dit onderzoek op de weg naar een nobelprijs voor de natuurkunde.
Ehm sorry jij gaat plotseling over op auto's.quote:Op vrijdag 24 juni 2005 00:05 schreef JackyVie het volgende:
[..]
moest ik er echt bijzetten "en een energiecentrale produceert een veelvoud van de CO2 van een auto"?
Maar technisch is het met centrales best mogelijk. Ook de infrastructuur van de gaswinning ligt er nog. Het zou zelfs gebruikt kunnen worden om de druk op die velden hoog te houden en verzakking van de bodem te beperken.
En ja dat gaat een hoop geld kosten maar dat doet de opslag van een flinke stapel radioactief afval ook.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ok, sorry, maar auto's waren al eens ter sprake gekomen in het topic, vandaar. De poster sprak vaan 10% CO2 door centrales, 3% door auto's, ik weet niet wat er waar van is, maar het zal bij centrales niet weinig zijn.quote:Op vrijdag 24 juni 2005 00:13 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ehm sorry jij gaat plotseling over op auto's.
Maar technisch is het met centrales best mogelijk. Ook de infrastructuur van de gaswinning ligt er nog. Het zou zelfs gebruikt kunnen worden om de druk op die velden hoog te houden en verzakking van de bodem te beperken.
En ja dat gaat een hoop geld kosten maar dat doet de opslag van een flinke stapel radioactief afval ook.
En die gasbellen vullen. Is daar al een project van in de maak? Is dat al serieus in overweging genomen?
Ja daar is wel eens wat over nagedacht en aan onderzocht. Paar jaar terug eens wat over gelezen. En volgens mij is er op kleine schaal al wel eens geexperimenteert met CO2 de bodem in pompen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ah, het op grote schaal toepassen van homeopathie!quote:Op vrijdag 24 juni 2005 00:08 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Mischien zou dat wel de oplossing zijn tot het afvalprobleem dan het verpluveren van het afval zodat we het ongehinderd weer in de natuur kunnen terugbrengen?
Ga je gang met dit onderzoek op de weg naar een nobelprijs voor de natuurkunde.
Nee, lijkt me geen goed plan. Op dit moment heb je de kans om radioactieve deeltjes in te ademen of op te eten, die er zonder kolencentrales nooit zouden zijn geweest. Is dat gezond? Tegelijkertijd liggen er ergens in Borssele afgewerkte staven, die daar rustig liggen en waar je nooit mee in aanraking zult komen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
kernenergie --> waterstof --> auto'squote:Op vrijdag 24 juni 2005 00:00 schreef du_ke het volgende:
Kernenergie is ook geen oplossing voor de vervuiling door auto's.
Wat heb je eraan? die lucht komt uiteindelijk toch wel vrijquote:Op vrijdag 24 juni 2005 00:19 schreef du_ke het volgende:
Ja daar is wel eens wat over nagedacht en aan onderzocht. Paar jaar terug eens wat over gelezen. En volgens mij is er op kleine schaal al wel eens geexperimenteert met CO2 de bodem in pompen.
