ik ben de laatste tijd nogal into oorlogsfilms en docu's, en het valt me erg op dat de wat hogere rangen van het amerikaans leger in WO2 wat "heftigere" wapens hadden. Zo hebben de kapiteins en luitenants Tommyguns, sergeants m1 karabijnen en de 'gewone' GI's m1a1's. Weet iemand waarom dit is en of het in het echt ook zo was?
quote:een hogere rang heeft meestal te maken met leidinggevende en organisatorische capaciteiten, niet zo zeer met schietkunst lijkt meOp zondag 19 juni 2005 10:26 schreef Dannon het volgende:
De betere wapens zijn duurder, en in minder grote aantallen aanwezig. Die geef je dan aan de mensen die ze het beste kunnen gebruiken, lijkt mij?
Manschappen hebben vaak "heavy" weapons, terwijl de officieren vaak lopen met een pistool of karabijn.
quote:klopt wel officieren hadden vaak lichtere en kleinere wapens dan gewone soldaten. (is nu nog steeds officieren hebben meestal een pistool gewone manschappen niet) zal wel makkelijker leiding geven zijnOp zondag 19 juni 2005 10:57 schreef MacVincent het volgende:
En vergeet de Lugers niet bij Duitse officieren! De US wapens waren toch waterpistolen vergeleken bij het Duitse-en Russischewapentuig...
opgelost
De vraag is: Waarom pak jij als Jan Soldaat niet het uber-wapen van je net afgeschoten luitenant op en gooi je je eigen prutgeweer in de struiken?
quote:omdat jouw geweer veel beter is voor de lange afstand dan de smg van je officier die het voornamenlijk gebruikt voor zelfverdedigingOp zondag 19 juni 2005 16:57 schreef Northside het volgende:
Volgens mij was het zo dat als je in bootcamp aankwam, iedere 5e man die langs de uitgiftereceptie kwam een "zwaar" wapen kreeg.
De vraag is: Waarom pak jij als Jan Soldaat niet het uber-wapen van je net afgeschoten luitenant op en gooi je je eigen prutgeweer in de struiken?
quote:de duitsers hadden als eerste een compromis een wapen wat zowel voor de laNGE AFSTAND als de de close combat goed werkteOp zondag 19 juni 2005 16:57 schreef Northside het volgende:
Volgens mij was het zo dat als je in bootcamp aankwam, iedere 5e man die langs de uitgiftereceptie kwam een "zwaar" wapen kreeg.
De vraag is: Waarom pak jij als Jan Soldaat niet het uber-wapen van je net afgeschoten luitenant op en gooi je je eigen prutgeweer in de struiken?
quote:Dat Sturmgewehr42 ofzo?Op zondag 19 juni 2005 17:44 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
de duitsers hadden als eerste een compromis een wapen wat zowel voor de laNGE AFSTAND als de de close combat goed werkte
quote:Doe mij toch de SMG maarOp zondag 19 juni 2005 17:42 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
omdat jouw geweer veel beter is voor de lange afstand dan de smg van je officier die het voornamenlijk gebruikt voor zelfverdediging
quote:machinepistol44 of sturmgewehr44. (als je foto`s er van ziet zie je een verdachte gelijkenis met de ak47)
die jij bedoeld was ook erg goed (beter zelfs) maar was echt alleen voor de elite dat was namenlijk falschirmgewehr42 was alleen voor de parachutisten
quote:de amerikanen hadden de tommygun en de bar die goed waren maar niet beide konden combineren.Op zondag 19 juni 2005 17:57 schreef Northside het volgende:
Duitsers hadden de vetste hardware in die hele oorlog. Russen hadden die katyusha-gevallen, die kan ik ook wel waarderen... Maar de engelsen? en de amerikanen?
de engelsen hadden de bren die ook wel goed was.
maar de duitsers waren nu eenmaal technologisch superieur net als de VS nu en dat kun je zien aan de wapens. alleen de VS heeft de productiefacileiten om er veel van te maken itt de duitsers in wo2
quote:de huidige m16 heeft nog steeds maar een magazijn met 20 kogels. daarom is de m16 goed voor getrainde legers die semiauto schieten en de ak goed voor boeren die op volauto schietenOp zondag 19 juni 2005 18:05 schreef Northside het volgende:
BAR had maar 20 kogels in het magazijn. Beetje te weinig naar mijn smaak. En ja, de Bren zal ook vast een leuk ding zijn geweest. Maar de duitsers... SMG42, 88mm-Flak, Tigers, Nebelwerfers... Was er ook nog iets dat die duitsers hadden wat NIET superieur was? (Ja, ok, zware bommenwerpers)
verder grondstoffen en productiecapaciteit (1 van de redenen dat ze verloren hebben) atoombomproject in de late stage van de oorlog.
oppervlakteschepen
standaartwapen voor de troepen
quote:Op zondag 19 juni 2005 18:05 schreef Northside het volgende:
BAR had maar 20 kogels in het magazijn. Beetje te weinig naar mijn smaak. En ja, de Bren zal ook vast een leuk ding zijn geweest. Maar de duitsers... SMG42, 88mm-Flak, Tigers, Nebelwerfers... Was er ook nog iets dat die duitsers hadden wat NIET superieur was? (Ja, ok, zware bommenwerpers)
Qua tanks of artilleriegeschut hadden de Duitsers hoogwaardige techniek in handen, maar daarmee alleen win je geen oorlog.
De massa salvo's met raketwepers maken een hoop herrie en stof maar tegen goed ingegraven troepen doet het weinig.
quote:veel punten heb je gelijk op die vliegtuigen na de duitsers hebben toch 100 straaljagers geproduceerd iets wat je van de geallieerde niet kan zeggen.Op maandag 20 juni 2005 03:38 schreef Drugshond het volgende:
-- offtopic
[..]De BAR was een zwaar maar een loepzuiver wapen. In "single-action" was het zeker geen verkeerd wapen. SMG42 was een goed wapen, maar te duur voor massa productie. AA-88 mm, was idd uniek (zeker toen ze het gingen inzetten als anti-tank geschut). Tigers, mwaah... te duur qua brandstof en te traag. Geen verkeerde tank, maar een multi-rol tank is het ook niet. De sturmgeschutz was in dat opzicht succesvoller (omdat deze een duidelijk taak had = vedeliging). Nebelwerfers of Katyusha (ik kies liever voor het laatste vanwege de grotere firepower). Qua vliegtuig industrie liepen de Duitsers ook al achter de feiten aan, denk aan de LA-5/LA-7/IL2/Pe-3 versus de Me 109/ Fw-190/Ju-87/He-111
Qua tanks of artilleriegeschut hadden de Duitsers hoogwaardige techniek in handen, maar daarmee alleen win je geen oorlog.
ohja tip kijk vanavond op de ard naar hitlers geheim waffen
quote:Neem een Parabellum Luger 08 en een .45 Colt 1911. Welke officier had dan het waterpistoolOp zondag 19 juni 2005 10:57[/url] schreef MacVincent het volgende:
En vergeet de Lugers niet bij Duitse officieren! De US wapens waren toch waterpistolen vergeleken bij het Duitse- en Russische wapentuig...
quote:En wat hadden ze aan die straaljagers?Op maandag 20 juni 2005 12:22[/url] schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]veel punten heb je gelijk op die vliegtuigen na de duitsers hebben toch 100 straaljagers geproduceerd iets wat je van de geallieerde niet kan zeggen.[...]
quote:Me-262 : 1433 geproduceerdOp maandag 20 juni 2005 12:22 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
veel punten heb je gelijk op die vliegtuigen na de duitsers hebben toch 100 straaljagers geproduceerd iets wat je van de geallieerde niet kan zeggen.
He-162 : 114 geproduceerd
Me-163 : 364 geproduceerd
Ar-234 : 200 geproduceerd
Het aantal wat echt in combat service heeft gevlogen ligt nog veel lager.
quote:Thx...ohja tip kijk vanavond op de ard naar hitlers geheim waffen
quote:Niet zo heel veel,Op maandag 20 juni 2005 13:02 schreef Harro_Schulze_Boysen het volgende:
En wat hadden ze aan die straaljagers?
Maar als technologisch project een behoorlijke leap voorwaarts. En was het begin van het einde voor het propeller-tijdperk.
De La-5/7 serie kan worden opgezet tegen de FW-190 reeks, en de 190 doet daar zeker niet voor onder. Bij jagers hoort daar ook de voetnoot bij dat de piloot een essentieel onderdeel is van het systeem. Een goede piloot kan in een iets oudere rammelbak nog steeds resultaten boeken waar je op basis van specs zou verwachten dat de ander moet winnen als de ander niet zo ervaren is.
De ontwikkeling van nieuwe airframes is echter een andere zaak, dat liep niet heel flex bij de duitsers. Door de oorlog heen is er veel tijd en energie gestoken in modellen als de Me-209, He-177 en vele andere nieuwe ontwikkelingen. Uiteindelijk leverden deze niet op wat ervan verwacht werd, mede doordat de beperkte duitse resources heen en weer werden geschoven tussen de luchtmacht, landmacht en marine. De 109 was inderdaad na ca. 1942 rijp voor vervanging, maar die liet te lang op zich wachten. Eigenlijk hebben de duitsers de eerste helft van de oorlog voortgeteerd op oudere frames (de 190 was immers ook al in ontwikkeling voor het begin van de oorlog)
Van de duitsers kan je echter niet zeggen dat ze feiten aanliepen als het om onderzoek ging. Qua aerodynamisch onderzoek liepen ze ver voor hun tijd vooruit. Er word vaak gezegd dat er niets is wat de duitsers niet hebben uitgeprobeerd. Zij waren bijvoorbeeld de eersten die bijv. de vliegende vleugel tot in een ver staduim hebben uitgewerkt (Go-229).
Het ontbreken van langeafstandscapaciteiten over de gehele vloot heeft de duitsers de oorlog gekost omdat zij daardoor niet de gewenste TOT konden verkrijgen bij de slag om engeland. Over het algemeen was het langeafstandsmaterieel bij de duitsers niet erg goed vertegenwoordigd.
Ook het in stand houden van productielijnen van oude modellen om ideologische redenen was een tamelijk kostbare zet.
Hetzelfde verhaal kan ook worden gehouden met de ontwikkeling van tanks. Daar werd pas toen de oorlog in het oosten begon meer aandacht aan besteed, waardoor pas toen het te laat was de juiste tanks werden ontwikkeld. De tiger was zoals dat eerder werd vermeld inderdaad perfect gemaakt voor het oostfront, het vrije schootsveld van de russische steppen. In het westen was de situatie minder geschikt voor tanks die waren ontworpen voor een slag in het open veld.
Bij de duitsers was de kwaliteit van de ontwerpen van de wapens doorgaans erg goed. De procuctiekwaliteit ging van (heel?) goed naar matig naar gelang de oorlog vorderde, en de logestiek was altijd al belabberd.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 20-06-2005 16:37:47 ]
quote:maar dan ik dacht vind het nog knap voor een land wat bijna geen bronnen meer had waar haal je die cijfers trouwens vandaan ik dacht dat ze maar iets van 100 me262 en van die andere maar iets van 1 a 2 prototypes.Op maandag 20 juni 2005 13:13 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Me-262 : 1433 geproduceerd
He-162 : 114 geproduceerd
Me-163 : 364 geproduceerd
Ar-234 : 200 geproduceerd
Het aantal wat echt in combat service heeft gevlogen ligt nog veel lager.
[..]
Thx...
wat is er trouwens met messerschmit en junker en heinkel gebeurd allemaal failliet gegaan of gewoon opgedoekt door de geallieerden
[ Bericht 24% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 20-06-2005 16:51:37 ]
quote:de levensduur was trouwens laag omdat ze geen chroom hadden die bron was in de handen van de gealieerde. daardoor smolt de motorOp maandag 20 juni 2005 13:19 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Niet zo heel veel,Zeer beperkte levensduur/storingsgevoelig, motoren gingen niet langer mee dan 24 uur (bij juist gebruik). Vanwege de dure chroomlegeringen die erin verwerkt was. Verkeerd ingezet (bommewerper i.p.v. jager). Veels te laat aan de (door) ontwikkeling begonnen / op het slagveld gekomen.
Maar als technologisch project een behoorlijke leap voorwaarts. En was het begin van het einde voor het propeller-tijdperk.
de andere 2 zijn meer door de politiek gekomen. (hitler wilde perse bommenwerpers en op het laatst verplaatste hij teveel geld naar zijn v2`s en andere wonderwapens
(was trouwens te zien in deel 1 van hitlers geheim waffen vorige week)
quote:Dat probeerde ik ook te zeggen, ik vergat "het gebrek aan".Op maandag 20 juni 2005 16:48 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
de levensduur was trouwens laag omdat ze geen chroom hadden die bron was in de handen van de gealieerde. daardoor smolt de motor
quote:Mochten geen vliegtuigen meer bouwen en zijn toen kleine driewielige autootjes gaan bouwen.Op maandag 20 juni 2005 16:45[/url] schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]wat is er trouwens met messerschmit en junker en heinkel gebeurd allemaal failliet gegaan of gewoon opgedoekt door de geallieerden
quote:Weet je hoe lang dat is bij zulke snelheidsverschillen?Op maandag 20 juni 2005 16:30[/url] schreef ocf81 het volgende:
Dat hoeft ook niet met 4 Mk 108 kanonnen is het voor de Me-262 namelijk niet nodig je doel langer dan 1 à 2 seconden in het vizier te hebben.
Het is misschien een gesimuleede ervaring, maar in IL-2 is het heel goed te doen. (maar mijn vliegkunsten zijn dan ook beter dan die van de gemiddelde simpiloot)
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 21-06-2005 11:42:26 ]
quote:Op dinsdag 21 juni 2005 11:41 schreef ocf81 het volgende:
Lang genoeg om raak te schieten, kort genoeg om nog te kunnen ontwijken.
Het is misschien een gesimuleede ervaring, maar in IL-2 is het heel goed te doen. (maar mijn vliegkunsten zijn dan ook beter dan die van de gemiddelde simpiloot)
, In IL-2 ben ik een human BBQ als ik met een me-262 aan de slag ga.Zeer complex vliegtuig om deze juist te bedienen, maar in handen van een skilled pilot is het een geducht luchtwapen.
quote:In werkelijkheid gebruikten soldaten voor bepaalde situaties verschillende soorten wapens. Voor straatgevechten en CQB gebruikten ze veel thompsons, schmeissers en stenguns maar voor gevechten op langere afstand eerder wapens zoals de garand of de karabiner 98. Het is niet zo dat een soldaat een wapen kreeg toegewezen en het telkens moest blijven gebruiken ondanks dat een wapen misschien wel helemaal niet geschikt was voor bepaalde situaties. Ook werden er vaak buitgemaakte wapens gebruikt door de verschillende partijen. De stengun was favoriet bij de Duitsers die het ding liever gebruikten dan hun eigen Schmeisser, terwijl Amerikanen (letterlijk) een moord deden voor geavanceerd duits wapentuig. Er waren dus niet altijd even strikte regels wat betreft gebruik van vuurwapens. Dit geldt niet alleen voor de 2e wereldoorlog maar ook voor andere conflicten. De GI's tijdens de Vietnamoorlog wisselden hun M-16 proppenschieter vaak maar al te graag in voor een buitgemaakte Kalashnikov.Op zondag 19 juni 2005 09:47 schreef Billy_Mack het volgende:
beetje vage TT, sorry
ik ben de laatste tijd nogal into oorlogsfilms en docu's, en het valt me erg op dat de wat hogere rangen van het amerikaans leger in WO2 wat "heftigere" wapens hadden. Zo hebben de kapiteins en luitenants Tommyguns, sergeants m1 karabijnen en de 'gewone' GI's m1a1's. Weet iemand waarom dit is en of het in het echt ook zo was?
quote:Ja, laten we ervaring in een computerspelletje gebruiken om de werkelijkheid weer te gevenOp dinsdag 21 juni 2005 11:41[/url] schreef ocf81 het volgende:
Lang genoeg om raak te schieten, kort genoeg om nog te kunnen ontwijken.Het is misschien een gesimuleede ervaring, maar in IL-2 is het heel goed te doen. (maar mijn vliegkunsten zijn dan ook beter dan die van de gemiddelde simpiloot)
quote:En hoeveel piloten met dergelijke bekwaamheid kun Duitsland nog inzetten in die fase van de oorlog?Op dinsdag 21 juni 2005 11:48[/url] schreef Drugshond het volgende:
[..]Zeer complex vliegtuig om deze juist te bedienen, maar in handen van een skilled pilot is het een geducht luchtwapen.
quote:Bron? Volgens mij klopt dat namelijk niet.Op dinsdag 21 juni 2005 12:45[/url] schreef LSS het volgende:
[..]Het is niet zo dat een soldaat een wapen kreeg toegewezen en het telkens moest blijven gebruiken ondanks dat een wapen misschien wel helemaal niet geschikt was voor bepaalde situaties.
Als het gaat om het vergelijken ven de vliegervaring dan heb je waarschijnlijk wel gelijk. (De enige sticktime die ik heb is 35 minuten in een Cessna 172)
Als het gaat om de gelijkwaardige toepassing van de duitse tactieken van die tijd in een geimuleerde omgeving, waarvan ik durf te zeggen dat ik die redelijk tot goed ken, dan denk ik dat ik wel een afweging kan maken tussen RL en sim. Ik kan je vertellen dat je een grote plompe kist als de B-17 of B-24 van een eind kan zien, en dat je dus geen probleem zult hebben met het opzoeken van de juiste schootspositie ruim voordat je in vuurbereik komt. Daar komt nog eens bij dat het vuurbereik van de gunners met hun .50 in M-2's nogal kort was en je als je op tijd schiet je daar dus niet zo veel zorgen over hoeft te maken.
Er waren aan het einde van de oorlog inderdaad weinig helden meer over, maar als je bijvoorbeeld naar JV44 kijkt dan zie je toch dat de 262 een heel geducht wapen was in de handen van piloten met wat sticktime onder de riem.
Het punt is dat je eerste 10 missies moet overleven om genoeg ervaring op te doen om in leven te blijven. Als jij kijkt naar de carrière van Erich Hartmann, 's werelds best scorende piloot ooit, dan zie je dat ie verdomd veel geluk heeft gehad, maar toen ie het eenmaal onder de knie had door goede observatie, toen deed ie wonderen door de regals van eht luchtgevecht altijd op de jusite wijze toe te passen. Dit in tegenstelling tot bijv. Joachim Marseille die een natuurtalent was en zo in zijn eentje een squadron hurricanes uit de lucht haalde door zijn superieure schutterscapaciteiten. Marseille moest dat op een gegeven moment met de dood bekopen omdat ie de dingen toch iets te veel buiten het boekje om deed. Aan het einde van de oorlog waren de piloten slechts zeer basaal getrained en moesten ze eers nog leren vliegen terwijl ze al in gevecht gingen, je kan haast niet meer spreken over een opleiding als zodanig.
Dealneittemin betekent dat dat je als rookie onder begeleiding van een goede piloot nog best buien het schootsbereik van de bommenwerpers kan blijven en kan leren omgaan met de 262
quote:IL2 is in mijn ogen net iets meer dan een computerspelletje.Op dinsdag 21 juni 2005 13:18 schreef Harro_Schulze_Boysen het volgende:
Ja, laten we ervaring in een computerspelletje gebruiken om de werkelijkheid weer te geven
Er is verschrikkelijk veel research in gestoken (ook oud vliegers) en alle experts zijn het er over eens. Dit is de beste vliegtuig simulator die natuurgetrouw het "lucht" slagveld weergeeft ten tijde van W0-II.
Qua flight-envolope zal het de echte situatie met meer dan 95 % benaderen.
Lees voor de grap maar eens een aantal review van dit spel... you will be stunned.
quote:Bijna niets meer. kennis was ook niet alles.Op dinsdag 21 juni 2005 13:19 schreef Harro_Schulze_Boysen het volgende:
En hoeveel piloten met dergelijke bekwaamheid kun Duitsland nog inzetten in die fase van de oorlog?
Walter Novotny (258 kills) van JG.54 kwam ook om in zijn Me-262 doordat hij zijn motor opblies.
http://www.bayonetstrengt(...)ry/rifle_company.htm
quote:klopt wel meestal namen ze de wapens van de vijanden over als backup.Op dinsdag 21 juni 2005 13:21 schreef Harro_Schulze_Boysen het volgende:
[..]
Bron? Volgens mij klopt dat namelijk niet.
ze hielden hun eigen wapen ook maar de officieren gaan die echt niet afpakken als dat wapen beter was.
gewone troepen mochten eigenlijk ook geen pistool hebben maar het werd op grote schaal gedoogd
quote:Maar het is en blijft toch een computerSPELOp woensdag 22 juni 2005 00:53 schreef Drugshond het volgende:
[..]
IL2 is in mijn ogen net iets meer dan een computerspelletje.
Er is verschrikkelijk veel research in gestoken (ook oud vliegers) en alle experts zijn het er over eens. Dit is de beste vliegtuig simulator die natuurgetrouw het "lucht" slagveld weergeeft ten tijde van W0-II.
Qua flight-envolope zal het de echte situatie met meer dan 95 % benaderen.
Lees voor de grap maar eens een aantal review van dit spel... you will be stunned.
even een zijdelingsvorbeeld over hoe echt een hus tuin en keuken sim kan zijn: Als je Falcon 4 met de SP4 mod installeert kan je leren hoe je een F-16 opstart, ga je vervolgens naar een vliegbasis om met een F-16 sim te spelen dan gebruik je dezelfde procedure zonder problemen. Taktiek en vliegen als een echte piloot krijg je bij je virrtuele squadron. Een online eenheid zoals het 87th VFW zijn erop gericht om alles zo realistisch mogelijk aan te pakken. Procedureel kan een huis tuin en keukensim dus niet eens zo heel ver van de werkelijkheid zitten.
het gaat hierbij om de wapenverdeling, de eerdere link met de wapenverdeling over pelotons was erg nuttig, dank daarvoor
ik zie echter geen tommygun e.d. staan quote:Notes
Company Weapons Pool (issued at CO's direction);
Launcher, Rocket, 2.36 inch antitank (5)
Gun, Submachine, .45 cal (6)
Automatic Rifle, .30 cal (6)
quote:nope messerscmidt maakt nu ook onderdelen voor de eurofighter is nu een onder deel van reihnmetal als ik het goed hebOp dinsdag 21 juni 2005 00:04 schreef Harro_Schulze_Boysen het volgende:
[..]
Mochten geen vliegtuigen meer bouwen en zijn toen kleine driewielige autootjes gaan bouwen.
quote:damn, hardleers jij!Op donderdag 23 juni 2005 19:36 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
nope messerscmidt maakt nu ook onderdelen voor de eurofighter is nu een onder deel van reihnmetal als ik het goed heb
ONTOPIC, anders laat ik een modje de boel schonen[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-06-2005 08:56:55 ]
quote:niceOp donderdag 23 juni 2005 18:44 schreef Harro_Schulze_Boysen het volgende:
Billy_Mack, dat staat er wel hoor
[..]
heb jij hier eigenlijk een verklaring voor? Is het misschien psychologisch? (officier heeft voorbeeldfunctie, als die lekker aan het maaien is volgen andere manschappen sneller?)
[ Bericht 65% gewijzigd door #ANONIEM op 24-06-2005 09:15:21 ]
quote:moet ik dan een apart topic openen om 1 vraag te beantwoorden.Op vrijdag 24 juni 2005 09:23 schreef Billy_Mack het volgende:
nogmaals: ik vraag er een aantal keren om, als het dan nog niet doordringt moet het misschien wat duidelijker worden gesteld, is het niet?
maargoed ontopic de officieren hadden meestal kleine wapens omdat dat makkelijker is om leiding te geven
quote:Dat kan ook op een wat minder respectloze toon. Vanaf de eerste keer was dat niet het geval.Op vrijdag 24 juni 2005 09:23 schreef Billy_Mack het volgende:
nogmaals: ik vraag er een aantal keren om, als het dan nog niet doordringt moet het misschien wat duidelijker worden gesteld, is het niet?
Wie respect heeft krijgt het terug. Wie respect eist verspeelt het.
Anyways, ik ben er toch min of meer mee opgehouden na de eerste keer dat je jet vroeg, ik heb alleen nog op reacties/vragen n.a.v. de eerste paar vliegtuigposts gereageerd.
Ik wou dit eigenlijk mailen, maar je hebt geen andere contactdetails in je profiel staan, dus moet het maar zo.
En ik vind vegen niet nodig, de woorden die net vielen zijn verwijderd.
quote:Er staat toch niet dat de officier de Thompsons voor zichzelf hield? Er staat alleen dat er zes Thompson subs waren die hij naar eigen inzicht in de compagnie kon verdelen. Dat dit dan aan officieren was is niet gezegt.Op vrijdag 24 juni 2005 09:14[/url] schreef Billy_Mack het volgende:
[..]heb jij hier eigenlijk een verklaring voor? Is het misschien psychologisch? (officier heeft voorbeeldfunctie, als die lekker aan het maaien is volgen andere manschappen sneller?)
quote:Wat zijn kleine wapens?Op vrijdag 24 juni 2005 09:39[/url] schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]maargoed ontopic de officieren hadden meestal kleine wapens omdat dat makkelijker is om leiding te geven
quote:Hoezo "nope"? Wil je beweren dat Messerschmitt in de jaren vijftig geen gekke autootjes bouwde omdat ze van de geallieerden een verbod hadden vliegtuigen te bouwen?Op donderdag 23 juni 2005 19:36[/url] schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]nope messerscmidt maakt nu ook onderdelen voor de eurofighter is nu een onder deel van reihnmetal als ik het goed heb
quote:The Messerschmitt Kabinenroller ("Cabin Scooter") evolved from designs by engineer Fritz Fend, who had worked for Willy Messerschmitt's aircraft factory during World War II. They were built at that factory during a period when the victorious Allies proscribed any German airplane manufacture. The tiny cars kept Messerschmitt alive.
[ Bericht 9% gewijzigd door Harro_Schulze_Boysen op 24-06-2005 12:12:03 ]
quote:De lichtere Carbines... (soms ook inklapbaar, zoals bij de paratroopers)