een hogere rang heeft meestal te maken met leidinggevende en organisatorische capaciteiten, niet zo zeer met schietkunst lijkt mequote:Op zondag 19 juni 2005 10:26 schreef Dannon het volgende:
De betere wapens zijn duurder, en in minder grote aantallen aanwezig. Die geef je dan aan de mensen die ze het beste kunnen gebruiken, lijkt mij?
klopt wel officieren hadden vaak lichtere en kleinere wapens dan gewone soldaten. (is nu nog steeds officieren hebben meestal een pistool gewone manschappen niet) zal wel makkelijker leiding geven zijnquote:Op zondag 19 juni 2005 10:57 schreef MacVincent het volgende:
En vergeet de Lugers niet bij Duitse officieren! De US wapens waren toch waterpistolen vergeleken bij het Duitse- en Russische wapentuig...
omdat jouw geweer veel beter is voor de lange afstand dan de smg van je officier die het voornamenlijk gebruikt voor zelfverdedigingquote:Op zondag 19 juni 2005 16:57 schreef Northside het volgende:
Volgens mij was het zo dat als je in bootcamp aankwam, iedere 5e man die langs de uitgiftereceptie kwam een "zwaar" wapen kreeg.
De vraag is: Waarom pak jij als Jan Soldaat niet het uber-wapen van je net afgeschoten luitenant op en gooi je je eigen prutgeweer in de struiken?
de duitsers hadden als eerste een compromis een wapen wat zowel voor de laNGE AFSTAND als de de close combat goed werktequote:Op zondag 19 juni 2005 16:57 schreef Northside het volgende:
Volgens mij was het zo dat als je in bootcamp aankwam, iedere 5e man die langs de uitgiftereceptie kwam een "zwaar" wapen kreeg.
De vraag is: Waarom pak jij als Jan Soldaat niet het uber-wapen van je net afgeschoten luitenant op en gooi je je eigen prutgeweer in de struiken?
Dat Sturmgewehr42 ofzo?quote:Op zondag 19 juni 2005 17:44 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
de duitsers hadden als eerste een compromis een wapen wat zowel voor de laNGE AFSTAND als de de close combat goed werkte
Doe mij toch de SMG maarquote:Op zondag 19 juni 2005 17:42 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
omdat jouw geweer veel beter is voor de lange afstand dan de smg van je officier die het voornamenlijk gebruikt voor zelfverdediging
machinepistol44 of sturmgewehr44. (als je foto`s er van ziet zie je een verdachte gelijkenis met de ak47)quote:
de amerikanen hadden de tommygun en de bar die goed waren maar niet beide konden combineren.quote:Op zondag 19 juni 2005 17:57 schreef Northside het volgende:
Duitsers hadden de vetste hardware in die hele oorlog. Russen hadden die katyusha-gevallen, die kan ik ook wel waarderen... Maar de engelsen? en de amerikanen?
de huidige m16 heeft nog steeds maar een magazijn met 20 kogels. daarom is de m16 goed voor getrainde legers die semiauto schieten en de ak goed voor boeren die op volauto schietenquote:Op zondag 19 juni 2005 18:05 schreef Northside het volgende:
BAR had maar 20 kogels in het magazijn. Beetje te weinig naar mijn smaak. En ja, de Bren zal ook vast een leuk ding zijn geweest. Maar de duitsers... SMG42, 88mm-Flak, Tigers, Nebelwerfers... Was er ook nog iets dat die duitsers hadden wat NIET superieur was? (Ja, ok, zware bommenwerpers)
quote:Op zondag 19 juni 2005 18:05 schreef Northside het volgende:
BAR had maar 20 kogels in het magazijn. Beetje te weinig naar mijn smaak. En ja, de Bren zal ook vast een leuk ding zijn geweest. Maar de duitsers... SMG42, 88mm-Flak, Tigers, Nebelwerfers... Was er ook nog iets dat die duitsers hadden wat NIET superieur was? (Ja, ok, zware bommenwerpers)
veel punten heb je gelijk op die vliegtuigen na de duitsers hebben toch 100 straaljagers geproduceerd iets wat je van de geallieerde niet kan zeggen.quote:Op maandag 20 juni 2005 03:38 schreef Drugshond het volgende:
-- offtopic
[..]De BAR was een zwaar maar een loepzuiver wapen. In "single-action" was het zeker geen verkeerd wapen. SMG42 was een goed wapen, maar te duur voor massa productie. AA-88 mm, was idd uniek (zeker toen ze het gingen inzetten als anti-tank geschut). Tigers, mwaah... te duur qua brandstof en te traag. Geen verkeerde tank, maar een multi-rol tank is het ook niet. De sturmgeschutz was in dat opzicht succesvoller (omdat deze een duidelijk taak had = vedeliging). Nebelwerfers of Katyusha (ik kies liever voor het laatste vanwege de grotere firepower). Qua vliegtuig industrie liepen de Duitsers ook al achter de feiten aan, denk aan de LA-5/LA-7/IL2/Pe-3 versus de Me 109/ Fw-190/Ju-87/He-111
Qua tanks of artilleriegeschut hadden de Duitsers hoogwaardige techniek in handen, maar daarmee alleen win je geen oorlog.
Neem een Parabellum Luger 08 en een .45 Colt 1911. Welke officier had dan het waterpistoolquote:Op zondag 19 juni 2005 10:57[/url] schreef MacVincent het volgende:
En vergeet de Lugers niet bij Duitse officieren! De US wapens waren toch waterpistolen vergeleken bij het Duitse- en Russische wapentuig...
En wat hadden ze aan die straaljagers?quote:Op maandag 20 juni 2005 12:22[/url] schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]veel punten heb je gelijk op die vliegtuigen na de duitsers hebben toch 100 straaljagers geproduceerd iets wat je van de geallieerde niet kan zeggen.[...]
Me-262 : 1433 geproduceerdquote:Op maandag 20 juni 2005 12:22 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
veel punten heb je gelijk op die vliegtuigen na de duitsers hebben toch 100 straaljagers geproduceerd iets wat je van de geallieerde niet kan zeggen.
Thx...quote:ohja tip kijk vanavond op de ard naar hitlers geheim waffen
Niet zo heel veel,quote:Op maandag 20 juni 2005 13:02 schreef Harro_Schulze_Boysen het volgende:
En wat hadden ze aan die straaljagers?![]()
maar dan ik dacht vind het nog knap voor een land wat bijna geen bronnen meer had waar haal je die cijfers trouwens vandaan ik dacht dat ze maar iets van 100 me262 en van die andere maar iets van 1 a 2 prototypes.quote:Op maandag 20 juni 2005 13:13 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Me-262 : 1433 geproduceerd
He-162 : 114 geproduceerd
Me-163 : 364 geproduceerd
Ar-234 : 200 geproduceerd
Het aantal wat echt in combat service heeft gevlogen ligt nog veel lager.
[..]
Thx...
de levensduur was trouwens laag omdat ze geen chroom hadden die bron was in de handen van de gealieerde. daardoor smolt de motorquote:Op maandag 20 juni 2005 13:19 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Niet zo heel veel,Zeer beperkte levensduur/storingsgevoelig, motoren gingen niet langer mee dan 24 uur (bij juist gebruik). Vanwege de dure chroomlegeringen die erin verwerkt was. Verkeerd ingezet (bommewerper i.p.v. jager). Veels te laat aan de (door) ontwikkeling begonnen / op het slagveld gekomen.
Maar als technologisch project een behoorlijke leap voorwaarts. En was het begin van het einde voor het propeller-tijdperk.
Dat probeerde ik ook te zeggen, ik vergat "het gebrek aan".quote:Op maandag 20 juni 2005 16:48 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
de levensduur was trouwens laag omdat ze geen chroom hadden die bron was in de handen van de gealieerde. daardoor smolt de motor
Mochten geen vliegtuigen meer bouwen en zijn toen kleine driewielige autootjes gaan bouwen.quote:Op maandag 20 juni 2005 16:45[/url] schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]wat is er trouwens met messerschmit en junker en heinkel gebeurd allemaal failliet gegaan of gewoon opgedoekt door de geallieerden![]()
Weet je hoe lang dat is bij zulke snelheidsverschillen?quote:Op maandag 20 juni 2005 16:30[/url] schreef ocf81 het volgende:
Dat hoeft ook niet met 4 Mk 108 kanonnen is het voor de Me-262 namelijk niet nodig je doel langer dan 1 à 2 seconden in het vizier te hebben.
quote:Op dinsdag 21 juni 2005 11:41 schreef ocf81 het volgende:
Lang genoeg om raak te schieten, kort genoeg om nog te kunnen ontwijken.
Het is misschien een gesimuleede ervaring, maar in IL-2 is het heel goed te doen. (maar mijn vliegkunsten zijn dan ook beter dan die van de gemiddelde simpiloot)
In werkelijkheid gebruikten soldaten voor bepaalde situaties verschillende soorten wapens. Voor straatgevechten en CQB gebruikten ze veel thompsons, schmeissers en stenguns maar voor gevechten op langere afstand eerder wapens zoals de garand of de karabiner 98. Het is niet zo dat een soldaat een wapen kreeg toegewezen en het telkens moest blijven gebruiken ondanks dat een wapen misschien wel helemaal niet geschikt was voor bepaalde situaties. Ook werden er vaak buitgemaakte wapens gebruikt door de verschillende partijen. De stengun was favoriet bij de Duitsers die het ding liever gebruikten dan hun eigen Schmeisser, terwijl Amerikanen (letterlijk) een moord deden voor geavanceerd duits wapentuig. Er waren dus niet altijd even strikte regels wat betreft gebruik van vuurwapens. Dit geldt niet alleen voor de 2e wereldoorlog maar ook voor andere conflicten. De GI's tijdens de Vietnamoorlog wisselden hun M-16 proppenschieter vaak maar al te graag in voor een buitgemaakte Kalashnikov.quote:Op zondag 19 juni 2005 09:47 schreef Billy_Mack het volgende:
beetje vage TT, sorry
ik ben de laatste tijd nogal into oorlogsfilms en docu's, en het valt me erg op dat de wat hogere rangen van het amerikaans leger in WO2 wat "heftigere" wapens hadden. Zo hebben de kapiteins en luitenants Tommyguns, sergeants m1 karabijnen en de 'gewone' GI's m1a1's. Weet iemand waarom dit is en of het in het echt ook zo was?
Ja, laten we ervaring in een computerspelletje gebruiken om de werkelijkheid weer te gevenquote:Op dinsdag 21 juni 2005 11:41[/url] schreef ocf81 het volgende:
Lang genoeg om raak te schieten, kort genoeg om nog te kunnen ontwijken.Het is misschien een gesimuleede ervaring, maar in IL-2 is het heel goed te doen. (maar mijn vliegkunsten zijn dan ook beter dan die van de gemiddelde simpiloot)
En hoeveel piloten met dergelijke bekwaamheid kun Duitsland nog inzetten in die fase van de oorlog?quote:Op dinsdag 21 juni 2005 11:48[/url] schreef Drugshond het volgende:
[..]Zeer complex vliegtuig om deze juist te bedienen, maar in handen van een skilled pilot is het een geducht luchtwapen.
Bron? Volgens mij klopt dat namelijk niet.quote:Op dinsdag 21 juni 2005 12:45[/url] schreef LSS het volgende:
[..]Het is niet zo dat een soldaat een wapen kreeg toegewezen en het telkens moest blijven gebruiken ondanks dat een wapen misschien wel helemaal niet geschikt was voor bepaalde situaties.
IL2 is in mijn ogen net iets meer dan een computerspelletje.quote:Op dinsdag 21 juni 2005 13:18 schreef Harro_Schulze_Boysen het volgende:
Ja, laten we ervaring in een computerspelletje gebruiken om de werkelijkheid weer te geven![]()
Bijna niets meer. kennis was ook niet alles.quote:Op dinsdag 21 juni 2005 13:19 schreef Harro_Schulze_Boysen het volgende:
En hoeveel piloten met dergelijke bekwaamheid kun Duitsland nog inzetten in die fase van de oorlog?
klopt wel meestal namen ze de wapens van de vijanden over als backup.quote:Op dinsdag 21 juni 2005 13:21 schreef Harro_Schulze_Boysen het volgende:
[..]
Bron? Volgens mij klopt dat namelijk niet.
Maar het is en blijft toch een computerSPELquote:Op woensdag 22 juni 2005 00:53 schreef Drugshond het volgende:
[..]
IL2 is in mijn ogen net iets meer dan een computerspelletje.
Er is verschrikkelijk veel research in gestoken (ook oud vliegers) en alle experts zijn het er over eens. Dit is de beste vliegtuig simulator die natuurgetrouw het "lucht" slagveld weergeeft ten tijde van W0-II.
Qua flight-envolope zal het de echte situatie met meer dan 95 % benaderen.
Lees voor de grap maar eens een aantal review van dit spel... you will be stunned.
quote:Notes
Company Weapons Pool (issued at CO's direction);
Launcher, Rocket, 2.36 inch antitank (5)
Gun, Submachine, .45 cal (6)
Automatic Rifle, .30 cal (6)
nope messerscmidt maakt nu ook onderdelen voor de eurofighter is nu een onder deel van reihnmetal als ik het goed hebquote:Op dinsdag 21 juni 2005 00:04 schreef Harro_Schulze_Boysen het volgende:
[..]
Mochten geen vliegtuigen meer bouwen en zijn toen kleine driewielige autootjes gaan bouwen.
damn, hardleers jij!quote:Op donderdag 23 juni 2005 19:36 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
nope messerscmidt maakt nu ook onderdelen voor de eurofighter is nu een onder deel van reihnmetal als ik het goed heb
nicequote:Op donderdag 23 juni 2005 18:44 schreef Harro_Schulze_Boysen het volgende:
Billy_Mack, dat staat er wel hoor
[..]
moet ik dan een apart topic openen om 1 vraag te beantwoorden.quote:Op vrijdag 24 juni 2005 09:23 schreef Billy_Mack het volgende:
nogmaals: ik vraag er een aantal keren om, als het dan nog niet doordringt moet het misschien wat duidelijker worden gesteld, is het niet?
Dat kan ook op een wat minder respectloze toon. Vanaf de eerste keer was dat niet het geval.quote:Op vrijdag 24 juni 2005 09:23 schreef Billy_Mack het volgende:
nogmaals: ik vraag er een aantal keren om, als het dan nog niet doordringt moet het misschien wat duidelijker worden gesteld, is het niet?
Er staat toch niet dat de officier de Thompsons voor zichzelf hield? Er staat alleen dat er zes Thompson subs waren die hij naar eigen inzicht in de compagnie kon verdelen. Dat dit dan aan officieren was is niet gezegt.quote:Op vrijdag 24 juni 2005 09:14[/url] schreef Billy_Mack het volgende:
[..]heb jij hier eigenlijk een verklaring voor? Is het misschien psychologisch? (officier heeft voorbeeldfunctie, als die lekker aan het maaien is volgen andere manschappen sneller?)
Wat zijn kleine wapens?quote:Op vrijdag 24 juni 2005 09:39[/url] schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]maargoed ontopic de officieren hadden meestal kleine wapens omdat dat makkelijker is om leiding te geven
Hoezo "nope"? Wil je beweren dat Messerschmitt in de jaren vijftig geen gekke autootjes bouwde omdat ze van de geallieerden een verbod hadden vliegtuigen te bouwen?quote:Op donderdag 23 juni 2005 19:36[/url] schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]nope messerscmidt maakt nu ook onderdelen voor de eurofighter is nu een onder deel van reihnmetal als ik het goed heb
quote:The Messerschmitt Kabinenroller ("Cabin Scooter") evolved from designs by engineer Fritz Fend, who had worked for Willy Messerschmitt's aircraft factory during World War II. They were built at that factory during a period when the victorious Allies proscribed any German airplane manufacture. The tiny cars kept Messerschmitt alive.
De lichtere Carbines... (soms ook inklapbaar, zoals bij de paratroopers)quote:
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |