Robin van Persie verdacht van verkrachting #3

quote:

Dat ze vrijwillig meegegaan is, staat zo ontzettend los van alles, ze heeft om SEX gevraagd door dat te doen, sluit niet uit dat er toch iets tegen haar zin gebeurd is.

Kun je vantevoren bedenken, dat er dingen tegen je zin kunnen gebeuren in deze situatie. Je kunt er nog tien reply's sentimenteel over door blijven gaan, het is gewoon dom, dom, dom. Laten we hopen dat de dame ervan geleerd heeft en niet weer opnieuw zoiets zal meemaken. Heus, je hebt het voor een gedeelte toch zelf in de hand. ALS het allemaal waar is wat er is gebeurd volgens haar.

quote:

Bovendien, die knul beweert dat ze enkel maar tv zaten te kijken, dat geloof je wel?

Natuurlijk niet. Die sukkels zijn ook dom. Ze maken het zichzelf door stompzinnige leugentjes nog moeilijker.

quote:

Op dinsdag 21 juni 2005 10:19 schreef Elgigante het volgende:

[..]

In theorie zou het kunnen, maar als je met drie jonge jongens een meisje mee naar een hotel neemt (op steenworp afstand van het huis) wat eerder sexuele toespelingen gemaakt heeft doe je dat waarschijnlijk niet om tv te kijken of te kletsen nee, want dat kan je thuis ook doen.

Ik denk eigenlijk dat Sandra niet gekregen heeft wat ze wilde en een mooi verhaal bekokstooft heeft om toch wraak te nemen op van Persie omdat ie haar heeft laten zitten in het hotel.

Je begrijpt maar niet wat ik bedoel.
Dat je, de vrouw, op SEX uit bent lijkt me evident, maar je bent uit op VRIJWILLIGE sex, ergo JIJ bepaalt met wie en voor hoelang, en het is niet zo dat als een kerel er anders over denkt, dat hij zich een en ander kan toe eigenen.

Ik heb nergens gelezen dat zij gezegd heeft, dat ze dacht dat ze gingen dammen daar in die kamer.
Dus waarom je steeds komt met "ja wat verwachtte ze dan?" begrijp ik niet.

quote:

Op dinsdag 21 juni 2005 10:26 schreef nummer_zoveel het volgende:

[..]

Kun je vantevoren bedenken, dat er dingen tegen je zin kunnen gebeuren in deze situatie. Je kunt er nog tien reply's sentimenteel over door blijven gaan, het is gewoon dom, dom, dom. Laten we hopen dat de dame ervan geleerd heeft en niet weer opnieuw zoiets zal meemaken. Heus, je hebt het voor een gedeelte toch zelf in de hand. ALS het allemaal waar is wat er is gebeurd volgens haar.
[..]

Natuurlijk niet. Die sukkels zijn ook dom. Ze maken het zichzelf door stompzinnige leugentjes nog moeilijker.

Laten we hopen dat de heren, die enkel maar TV wilde kijken , er wat van geleerd hebben.

Als poltiieagenten net zo denken als jij en anderen hier, is het geen wonder dat meisjes geen aangifte durven doen , want "je bent zelf met die knul meegegaan, wat verwachtte je nou, een bedtijdverhaaltje en een knuffel?"

Zoals je hier redeneert zou je dus ook niet moeten zeuren als je eigen vriend je verkracht, want ja als jij hem op loopt te geilen de hele avond, en dan naakt naast hem gaat liggen maar géén sex wilt, dan is het niet zo gek dat die knul dan wel eens zijn zelfbeheersing kan verliezen en je toch neemt, ook al wil je niet.


Als mensen eerst roepen dat ze zich niet kunnen voorstellen dat van Persie zo iets zou doen, want hij kan iedereen krijgen, hij is pas getrouwd en zo is die knul gewoon niet, hij is geen verkrachter, waarom had zij daar dan wel rekening mee moeten houden?
Zie je niet hoe krom dát is?

Een lastig dilemma is het wel. Kan een vrouw willekeurig welke ex aanklagen als ze alleen maar zegt dat de seks onvrijwillig was? Of alleen als ze wondjes heeft? Maar dan kan ze ook d'r tanden op elkaar zetten en zeggen dat ze zo ruw mogelijk genomen wil worden..

quote:

Op dinsdag 21 juni 2005 10:27 schreef milagro het volgende:

[..]

Je begrijpt maar niet wat ik bedoel.
Dat je, de vrouw, op SEX uit bent lijkt me evident, maar je bent uit op VRIJWILLIGE sex, ergo JIJ bepaalt met wie en voor hoelang, en het is niet zo dat als een kerel er anders over denkt, dat hij zich een en ander kan toe eigenen.

Ik heb nergens gelezen dat zij gezegd heeft, dat ze dacht dat ze gingen dammen daar in die kamer.
Dus waarom je steeds komt met "ja wat verwachtte ze dan?" begrijp ik niet.

Zij moet uiteraard niet de illusie hebben om de dienst uit te maken, dat behoort ze te weten.
Voor haar duizend anderen, dat weet iedereen...
Ze biedt zich als een object aan en zal op die wijze ook behandeld worden, ze laat zich met deze jongens die zich God wanen en het woord nee niet kennen.

Toch moet het van beide kanten komen en weten we niet of dat er uberhaupt sprake is van een trio of een poging daartoe.

Zoals ik het kan beoordelen heeft ze zich in moeilijk vaarwater begeven en als van Persie onschuldig wordt verklaard zal ze daar de consequenties van ondervinden...

(Als iemand mij onterecht van zoiets zou beschuldigen als ik in zo'n positie zat dan was ze nog niet jarig)

Ik denk dat jij de situatie iets te rooskleurig voorstelt en alleen van toepassing is op normaal sexverkeer (daar kan ik je volledig gelijk in geven), maar daar is hier geen sprake van.

En misschien was er (veel) alcohol in het spel waardoor de tegenstellingen verergerde.

quote:

Op dinsdag 21 juni 2005 10:33 schreef speknek het volgende:
Een lastig dilemma is het wel. Kan een vrouw willekeurig welke ex aanklagen als ze alleen maar zegt dat de seks onvrijwillig was? Of alleen als ze wondjes heeft? Maar dan kan ze ook d'r tanden op elkaar zetten en zeggen dat ze zo ruw mogelijk genomen wil worden..

Vrouwen zijn sluwe wezens. Ze kunnen geweldig zacht zijn zoals bv. een toffee, maar ze kunnen binnen 3 seconden veranderen in een heks als het hun uitkomt

²

Hoe kom je aan al die wijsheden over vrouwen, Battyboy?

quote:

Op dinsdag 21 juni 2005 10:34 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Zij moet uiteraard niet de illusie hebben om de dienst uit te maken, dat behoort ze te weten.
Voor haar duizend anderen, dat weet iedereen...
Ze biedt zich als een object aan en zal op die wijze ook behandeld worden, ze laat zich met deze jongens die zich God wanen en het woord nee niet kennen.

Toch moet het van beide kanten komen en weten we niet of dat er uberhaupt sprake is van een trio of een poging daartoe.

Zoals ik het kan beoordelen heeft ze zich in moeilijk vaarwater begeven en als van Persie onschuldig wordt verklaard zal ze daar de consequenties van ondervinden...

(Als iemand mij onterecht van zoiets zou beschuldigen als ik in zo'n positie zat dan was ze nog niet jarig)

Ik denk dat jij de situatie iets te rooskleurig voorstelt en alleen van toepassing is op normaal sexverkeer (daar kan ik je volledig gelijk in geven), maar daar is hier geen sprake van.

En misschien was er (veel) alcohol in het spel waardoor de tegenstellingen verergerde.

Dus , omdat het een triootje was tussen vreemden, moet een dame niet zaniken als dat uit de hand loopt?
Dus een dame die begint aan een triootje en kerels besluiten dat het een elftalletje moet worden, moet niet zeuren?

Mijn hemel.

Het enige wat je kan zeggen is dat het onverstandig is om met vreemden mee te gaan, maar dat geldt dus net zo voor de heren, hè.
Als zij niet moet zaniken dat het sexavontuurtje niet loopt zoals zij wil, dan moeten zij niet zaniken dat het niet EINDIGT zoals zij willen.

ZIj kende hen niet en had hen niet moeten vertrouwen, zeg jij, nu , de heren kenden HAAR niet en hadden haar niet moeten vertrouwen, net zo goed.

Eigen schuld voor haar, dan ook eigen schuld voor hen, en inhet bijzonder Van Persie.
Zij had moeten weten dat het uit de hand zou kunnen lopen, hij had moeten weten dat zij naderhand wel eens zou kunnen gaan babbelen.

quote:

Op dinsdag 21 juni 2005 10:39 schreef matthijst het volgende:
Hoe kom je aan al die wijsheden over vrouwen, Battyboy?

Welke wijsheden ? Tot nu toe kom ik alleen maar met de bekende vrouwenkenmerken op de proppen

²

1. van Persie is een lul; zijn vrouw zit thuis en hij zit op een hotelkamer met een ontklede dame
2. van Persies vrouw is een golddigger: waarom die van Persie verdedigen?
3. die Nigeriaanse is een ho: waarom met 3 gasten meegaan om een flink uitgewoond te worden.

Mogelijk scenario's:
a. ze wilde neuken en heeft ook geneukt, volgende dag gevalletje spijt (zie Bryant / Kluivert)
b. ze wilde wel neuken, maar niet met van Persie, van Persie duwde door: verkracht
c. ze wilde wel neuken, maar niet met van Persie, van Persie deed niks: lulverhaal
d. geen sex, "maar milk e cookies, very sweet" -> afperstruc, zie Michael Jackson

quote:

Op dinsdag 21 juni 2005 10:33 schreef speknek het volgende:
Een lastig dilemma is het wel. Kan een vrouw willekeurig welke ex aanklagen als ze alleen maar zegt dat de seks onvrijwillig was? Of alleen als ze wondjes heeft? Maar dan kan ze ook d'r tanden op elkaar zetten en zeggen dat ze zo ruw mogelijk genomen wil worden..

dat kan ze wel, maar ze zal haar gelijk niet krijgen, terecht of onterecht.
het is gewoon een kwestie van haar woord tegen het zijne, tenzij hij zwicht en bekent, alleen dan.

dus van Persie, wat er ook gebeurt is, moet gewoon blijven ontkennen.
alleen helpt in dit geval zijn aanvankelijke ontkennen niet echt mee aan zijn geloofwaardigheid.

de dame is a priori al ongeloofwaardig volgens velen, omdat ze vrijwillig meegegaan is.

hij zal dus wel worden vrijgesproken, mocht zij bij haar verhaal blijven, of dat verhaal nu waar is of niet.

ik geef van Persie ook nog het voordeel vd twijfel, hoor, vergis je niet, maar ik word wel wat kriegelig van de argumenten waarom de dame niet zou moeten zeuren

quote:

alleen helpt in dit geval zijn aanvankelijke ontkennen niet echt mee aan zijn geloofwaardigheid.

En het feit dat zijn vrienden een ander verhaal vertelden...
Oh ja, en natuurlijk dat zijn vrienden zeiden dat ze de kleren van de Nigeriaanse hadden verstopt.

quote:

Op dinsdag 21 juni 2005 10:39 schreef milagro het volgende:

[..]

Dus , omdat het een triootje was tussen vreemden, moet een dame niet zaniken als dat uit de hand loopt?
Dus een dame die begint aan een triootje en kerels besluiten dat het een elftalletje moet worden, moet niet zeuren?

Mijn hemel.

Het enige wat je kan zeggen is dat het onverstandig is om met vreemden mee te gaan, maar dat geldt dus net zo voor de heren, hè.
Als zij niet moet zaniken dat het sexavontuurtje niet loopt zoals zij wil, dan moeten zij niet zaniken dat het niet EINDIGT zoals zij willen.

ZIj kende hen niet en had hen niet moeten vertrouwen, zeg jij, nu , de heren kenden HAAR niet en hadden haar niet moeten vertrouwen, net zo goed.

Eigen schuld voor haar, dan ook eigen schuld voor hen, en inhet bijzonder Van Persie.
Zij had moeten weten dat het uit de hand zou kunnen lopen, hij had moeten weten dat zij naderhand wel eens zou kunnen gaan babbelen.

van Persie had niet zo stom moeten zijn om hier in te trappen, dat ten eerste en zij moet niet de illusie hebben dat zij enige invloed heeft op de planning/uitkomst van dat avondje, maar hoe kom je erbij dat er sprake is van een trio, danwel elftal?

Volgens mij waren er 3 jongens en 1 meisje, waarvan er twee lagen te slapen.

Dacht Sandra nu echt dat het een one-night stand zou zijn met van Persie?

Waarom gaat ze dan in een taxi met 4-en?
Waarom denkt ze met haar lelijke hoofd uberhaupt kans te maken bij van Persie? Dat kind heeft hem op wat bevrediging na niks te bieden...

Maar ze zitten in elk geval allemaal fout (in elk geval Sandra en Robin) met de opmerking dat de commotie Sandra goed uitkomt en Robin niet echt, daarom is er meer aan de hand denk ik.

We gooien er maar wat leuke roddels tegenaan:

Artikel Zijonline dat weer van de site is afgehaald

UPDATE : Volgens nog onbevestigde informatie lijkt de andere hotelsnurker op ene “Sherif Ekramy” en zou de andere dame in kwestie een zekere “Sheila” kunnen zijn. Aan GS en andere Überlogs de eer om dit verder tot de bodem uit te zoeken. VK is ondertussen aan het speuren geweest naar het verdwenen nieuws over de hierbovengenoemde TRIO.

GeenStijl en VK zullen denk ik met nog wel wat meer updates komen.

quote:

Op dinsdag 21 juni 2005 10:27 schreef milagro het volgende:

[..]

Je begrijpt maar niet wat ik bedoel.
Dat je, de vrouw, op SEX uit bent lijkt me evident, maar je bent uit op VRIJWILLIGE sex, ergo JIJ bepaalt met wie en voor hoelang, en het is niet zo dat als een kerel er anders over denkt, dat hij zich een en ander kan toe eigenen.

Ik heb nergens gelezen dat zij gezegd heeft, dat ze dacht dat ze gingen dammen daar in die kamer.
Dus waarom je steeds komt met "ja wat verwachtte ze dan?" begrijp ik niet.

Dus ze ging vrijwillig daarheen voor de sex? DIe kreeg ze volgens haar zeggen toch?

Of: van Persie ging wel met haar mee, maar heeft haar niet geneuk: liet haar zichzelf uitkleden en verstopte toen haar kleren, zodat ze in haar blote reet door de hotelkamer moest zoeken.

"...nadat ze de hotelkamer had verlaten, een aantal mensen heeft ontmoet. Ze heeft hen niets over een verkrachting gezegd. Ze zou hebben verteld dat iemand, ze noemde geen naam, met haar had lopen dollen. De persoon had haar kleren verstopt en die later aan haar terug gegeven. "

In dat geval: stomme slet die Nigeriaanse, nog steeds stomme slet, die van persie.

quote:

Op dinsdag 21 juni 2005 11:07 schreef Chadi het volgende:

[..]

Dus ze ging vrijwillig daarheen voor de sex? DIe kreeg ze volgens haar zeggen toch?

zucht... ik geef het op.
het gaat erom wanneer iets verkrachting is, vrijwillig meegaan, sex verwachten en ook krijgen betekent niet dat er ook, buiten dat alles, alsnog een verkrachting heeft plaats gevonden

je kan sex hebben vrijwillig en dáárna verkracht worden, omdat hij nog een keer wilde en jij niet.

KAN dus, zeg niet dat dat waarschijnlijk is hier, in dit geval.

Vriend V. Persie: Sandra niet verkracht

Wel seks, niet verkracht....
's kieken wat onze Bouchra nu gaat doen...

Zal wel vragen of het anale seks is geweest, zoals het een echte moslim betaamt.

quote:

Op dinsdag 21 juni 2005 11:09 schreef matthijst het volgende:
"Van Persie zou alleen kleren van vrouw hebben verstopt"

Het gezegde "Waar rook is is vuur" gaat hier wel erg op. In ieder geval heeft die poedel van een Van Persie zich ergens schuldig aan gemaakt, in ieder geval 1 der onderstaande opties:

Overspel

Verkrachting

Meditatie


²

quote:

Op dinsdag 21 juni 2005 11:01 schreef Elgigante het volgende:

[..]

van Persie had niet zo stom moeten zijn om hier in te trappen, dat ten eerste en zij moet niet de illusie hebben dat zij enige invloed heeft op de planning/uitkomst van dat avondje, maar hoe kom je erbij dat er sprake is van een trio, danwel elftal?

Volgens mij waren er 3 jongens en 1 meisje, waarvan er twee lagen te slapen.

Dacht Sandra nu echt dat het een one-night stand zou zijn met van Persie?

Waarom gaat ze dan in een taxi met 4-en?
Waarom denkt ze met haar lelijke hoofd uberhaupt kans te maken bij van Persie? Dat kind heeft hem op wat bevrediging na niks te bieden...

Maar ze zitten in elk geval allemaal fout (in elk geval Sandra en Robin) met de opmerking dat de commotie Sandra goed uitkomt en Robin niet echt, daarom is er meer aan de hand denk ik.

Dat noemde ik ter illustratie, dus, Elgigante dat het GEEN DONDER uitmaakt dat ze met 3 kerels (of 4 of 5 of 6) meegegaan is, als het onvrijwillig gebeurd is dan is het verkrachting.

Zo stel je in feite dat het alleen zijn van een vrouw met 3 kerels , waar er geen anderen zijn die kunnen toezien op wat er gebeurt, per definitie link is.

Als een vrouw naar een parenclub gaat, betekent het toch ook niet dat ze met ALLE mannen daar sex wilt, ga je toch ook niet zeggen als een vent haar dan verkracht, "ja HALLO, dit is een sexclub, dus wat dacht je dan?!"

En over dat lelijke hoofd van haar, zal ik ook een suf reagere en uiterlijk er bij slepen
Van Persie is lekker om te zien wou je zeggen

quote:

vergis je niet, maar ik word wel wat kriegelig van de argumenten waarom de dame niet zou moeten zeuren

Ik heb niet gezegd dat ze niet moet zeuren, maar dat ze dom en onnadenkend is geweest. Mag dat niet gezegd worden? Jij bekijkt het erg zwart-wit, als ik zeg dat ze dom is geweest met een paar kerels mee te gaan zeg ik niet meteen dat die verkrachting dan haar verdiende loon is.

quote:

Op dinsdag 21 juni 2005 11:13 schreef speknek het volgende:
Vriend V. Persie: Sandra niet verkracht

Dat artikel staat hierboven al gequote.

En die reactie van de politie is ms wel suf, maar klopt wel.
Die knul beweert dat hij heeft liggen slapen, dus weet ook hij niet dan wat er zich precies heeft afgespeeld.

quote:

Dat noemde ik ter illustratie, dus, Elgigante dat het GEEN DONDER uitmaakt dat ze met 3 kerels (of 4 of 5 of 6) meegegaan is, als het onvrijwillig gebeurd is dan is het verkrachting.

Het is toch een beetje als een sigarettefabrikant aanklagen voor dat je longkanker hebt gekregen na het roken van z'n sigaretten.