WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Als het tussen mn oren zat had ik het allang ontdekt. Was ik allang van mn geloof afgestapt. Het laatste wat waar is, is dat gelovigen niet nadenken! Zou de wetenschap kunnen bewijzen dat er geen God is? Nee, nooit! De wetenschap bewijst het juist vaak wel! Waar denk jij dan aan als je de prachtige natuur ziet, dat het automatisch is gemaakt? Nee, dat laat mij juist zien dat er een God is. En Hij zegt mij om te leven zoals Hij wil. En dat is geen zware, maar juist een hele lichte last, veel lichter dan die aardse zooi!!!quote:Op zaterdag 30 juli 2005 14:46 schreef MrData het volgende:
[..]
En zo zullen religieuze gekken als jij helaas nog een hele tijd blijven voortbestaan. Altijd maar die angst erin houden. Liever de meest bizarre zaken voor waar aannemen om maar niet gestraft te hoeven worden.
Kerel, het is zit allemaal tussen je oren.
Je mag me best een gek noemen, dat vind ik helemaal niet erg. Hoe ik ook genoemd word, ik geloof in mijn God. Ik heb echter geen enkele angst, de overwinning is voor mij behaald!
Want er is maar één God, en maar één bemiddelaar tussen God en mensen, de mens Christus Jezus, die zichzelf gegeven heeft als losgeld voor allen, als het getuigenis voor de vastgestelde tijd.
Omdat religies barsten van oncontroleerbare theorieen en enkel toetsbare hypotheses plaats hebben in de wetenschap.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 15:35 schreef Triggershot het volgende:
Triggershot ziet niet in waarom religie en wetenschap niet samen kunnen?
Onzin, genoeg feiten die in religie overkomen met wetenschapquote:Op zaterdag 30 juli 2005 15:45 schreef cyber_rebel het volgende:
[..]
Omdat religies barsten van oncontroleerbare theorieen en enkel toetsbare hypotheses plaats hebben in de wetenschap.
Geloof, met of zonder god (iedereen dus), is vooringenomenheid, als je wilt nadenken over het leven zul je jezelf moeten verlagen tot filosofie. Jij gelooft dat God die natuur zo mooi gemaakt heeft, maar je doet bij de benadering van de vraag "hoe is die natuur zo mooi geworden?" al bepaalde aannames. De veel essentielere vragen zijn: Waarom vind ik die natuur mooi? Wat betekent het dat ik het mooi vind? Elementaire vragen die voor de Griekse filosofen uit de oudheid de orde van de dag waren, helaas wordt de zoektocht naar antwoorden nu vertroebeld door 2000 jaar religie en wetenschap.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 14:57 schreef activater het volgende:
[..]
Als het tussen mn oren zat had ik het allang ontdekt. Was ik allang van mn geloof afgestapt. Het laatste wat waar is, is dat gelovigen niet nadenken! Zou de wetenschap kunnen bewijzen dat er geen God is? Nee, nooit! De wetenschap bewijst het juist vaak wel! Waar denk jij dan aan als je de prachtige natuur ziet, dat het automatisch is gemaakt?
Jaja...
Naast de punten waarop religie en wetenschap hetzelfde beweren (al vraag ik me af welke feiten je bedoelt) zijn er ook aannames in religie die niet toetsbaar zijn zoals bv. het wel of niet bestaan van een of meerdere god(en). Dergelijke theorieen hebben geen plaats in wetenschap.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 15:47 schreef Triggershot het volgende:
Onzin, genoeg feiten die in religie overkomen met wetenschap
Kheb juist geprobeerd duidelijk te maken dat die wel samen kunnen volgens mijquote:Op zaterdag 30 juli 2005 15:35 schreef Triggershot het volgende:
Triggershot ziet niet in waarom religie en wetenschap niet samen kunnen?
Want er is maar één God, en maar één bemiddelaar tussen God en mensen, de mens Christus Jezus, die zichzelf gegeven heeft als losgeld voor allen, als het getuigenis voor de vastgestelde tijd.
Maar dat is geen bewijs. Dat noem jij misschien een bewijs, maar ik zie dat als misbruik van het desbetreffende woord.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 14:57 schreef activater het volgende:
[..]
Zou de wetenschap kunnen bewijzen dat er geen God is? Nee, nooit! De wetenschap bewijst het juist vaak wel! Waar denk jij dan aan als je de prachtige natuur ziet, dat het automatisch is gemaakt? Nee, dat laat mij juist zien dat er een God is. En Hij zegt mij om te leven zoals Hij wil. En dat is geen zware, maar juist een hele lichte last, veel lichter dan die aardse zooi!!!
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wetenschap probeert altijd een waarom te vinden, en gaat uit van een bepaalde structuur. Om mn eigen dingetje erbij te pakken: de natuurkunde gaat uit van de logische structuur van de schepping. God is niet logisch. En de introductie van God roept alleen maar vragen op. Daarin verschillen wetenschap en religie. Zodra je voor lief neemt dat God bestaat en daarbij bepaalde religieuze overtuigingen bijneemt, dan kan religie wel met wetenschap samengaan. Maar dan bekijk je het religieus, en niet meer wetenschappelijk. In dat opzicht kunnen religie en wetenschap niet samengaan.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 17:11 schreef activater het volgende:
[..]
Kheb juist geprobeerd duidelijk te maken dat die wel samen kunnen volgens mij
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat aarde rond is?quote:Op zaterdag 30 juli 2005 16:13 schreef cyber_rebel het volgende:
[..]
Naast de punten waarop religie en wetenschap hetzelfde beweren (al vraag ik me af welke feiten je bedoelt) zijn er ook aannames in religie die niet toetsbaar zijn zoals bv. het wel of niet bestaan van een of meerdere god(en). Dergelijke theorieen hebben geen plaats in wetenschap.
Wat bedoel je hiermee?quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, natuurlijk zijn er punten die overeenstemmen. Alleen de manier van beschrijven is compleet anders, en de gedachte erachter ook. Het feit dat gelovigen het bestaan van God niet betwijfelen geeft dat al aan. Nou zou je dat als een "wetenschappelijk axioma" kunnen zien, alleen de redenen voor Zijn bestaan kun je niet wetenschappelijk onderbouwen. Hoewel sommigen menen van wel.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 18:40 schreef Triggershot het volgende:
[..]
een van punten waar wetenschap en religie overeen stemmen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op zaterdag 30 juli 2005 18:42 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, natuurlijk zijn er punten die overeenstemmen. Alleen de manier van beschrijven is compleet anders, en de gedachte erachter ook. Het feit dat gelovigen het bestaan van God niet betwijfelen geeft dat al aan. Nou zou je dat als een "wetenschappelijk axioma" kunnen zien, alleen de redenen voor Zijn bestaan kun je niet wetenschappelijk onderbouwen. Hoewel sommigen menen van wel.
Het is maar wat met zou overtuigen, zoals kennis van Mohammed die hij geopenbaart kreeg van God, die overeenkomt met wetenschappelijke ontdekkingen van nu.
Ja, maar daar is al es eerder discussie over geweest; ik zie geen heldere overeenkomsten, en ik denk dat veel wetenschappers dat met mij denken.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 18:44 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het is maar wat met zou overtuigen, zoals kennis van Mohammed die hij geopenbaart kreeg van God, die overeenkomt met wetenschappelijke ontdekkingen van nu.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wetemschappers die alles van bron leren, zullen moeten accepteren dat Islam midden oosten een bloei periode heeft gegeven, en heel wat uitvindingen allemaal daar na de Islam zijn gebeurt.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 19:40 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, maar daar is al es eerder discussie over geweest; ik zie geen heldere overeenkomsten, en ik denk dat veel wetenschappers dat met mij denken.
En houd het respectvol, das teminste een basis norm waaraan je beschaving kunt herkennen, waarin begrip voor de mening van een medemens grond vind om vruchtbaar te zijn.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 14:46 schreef MrData het volgende:
[..]
En zo zullen religieuze gekken als jij helaas nog een hele tijd blijven voortbestaan. Altijd maar die angst erin houden. Liever de meest bizarre zaken voor waar aannemen om maar niet gestraft te hoeven worden.
Kerel, het is zit allemaal tussen je oren.
Laat ik mij namelijk bijvoorbeeld op gelijke wijze tegenover jou uit, zoals jij je uitte tegenover andere mede leden ?
Waarbij je jegens hen blindelings tot een oordeel komt ?
Ik dacht het niet... liefdevolle werken doet zoveel meer goed...
[ Bericht 13% gewijzigd door Tiesemans op 30-07-2005 21:06:59 ]
U wordt of in Christus of buiten Christus geïdentificeerd.quote:
U bent niet halfslachtig.
Er is niet zoiets als een dronken-nuchtere man.
U bent òf gered òf niet gered.
U bent een heilige of een zondaar, het een of het ander, en uw geestelijke houding tegenover Gods Woord identificeert precies waar u staat.
Vul je ook altijd zo je formulieren in als er eventueel naar hobbies etc wordt gevraagd? Ik vraag me echt af hoe jij in dagelijks leven communiceert.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 21:06 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
U wordt of in Christus of buiten Christus geïdentificeerd.
U bent niet halfslachtig.
Er is niet zoiets als een dronken-nuchtere man.
U bent òf gered òf niet gered.
U bent een heilige of een zondaar, het een of het ander, en uw geestelijke houding tegenover Gods Woord identificeert precies waar u staat.
Waarom?
Simpel toch!
Als je in God gelooft
geloof je in het Lot
je Lot was dan om in God te geloven...
Don't ask me who started
Simpel toch!
Als je in God gelooft
geloof je in het Lot
je Lot was dan om in God te geloven...
Don't ask me who started
to name or not to name...
God zei dat je je lot zelf bepaalt.. Kan je in geloven, maar niet als je niet in hem gelooft. En dat geld voor een groot aantal fokkers.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 21:23 schreef Jaande het volgende:
Waarom?
Simpel toch!
Als je in God gelooft
geloof je in het Lot
je Lot was dan om in God te geloven...
Don't ask me who started
Je kan van iets dat niet bestaat niet bewijzen dat het niet bestaat. En op welke manier bewijst de wetenschap het dan?quote:Op zaterdag 30 juli 2005 14:57 schreef activater het volgende:
[quote]Zou de wetenschap kunnen bewijzen dat er geen God is? Nee, nooit! De wetenschap bewijst het juist vaak wel!
Komt niet echt overeen met je eerdere bewering:quote:Je mag me best een gek noemen, dat vind ik helemaal niet erg. Hoe ik ook genoemd word, ik geloof in mijn God. Ik heb echter geen enkele angst, de overwinning is voor mij behaald!
Fijne keuze heb je dan. Kies voor optie 2 en krijg een enkele eeuwig branden. Als je hierin echt gelooft heb je eigenlijk geen keuze, want niemand zou dan voor deze optie kiezen.quote:Wie niet gelooft, is veroordeeld en mag de hel in.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
En het is wel respectvol om te beweren dat een groot deel van de mensen op deze planeet na de dood nog even tot in oneindigheid zal wegbranden in het vuur?quote:Op zaterdag 30 juli 2005 20:50 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
En houd het respectvol, das teminste een basis norm waaraan je beschaving kunt herkennen, waarin begrip voor de mening van een medemens grond vind om vruchtbaar te zijn.
Laat ik mij namelijk bijvoorbeeld op gelijke wijze tegenover jou uit, zoals jij je uitte tegenover andere mede leden ?
Waarbij je jegens hen blindelings tot een oordeel komt ?
Ik dacht het niet... liefdevolle werken doet zoveel meer goed...
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hij zorgde ook voor de 10 plagen in egyptequote:Op vrijdag 17 juni 2005 10:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Door middel van profeten te versturen, boeken te openbaren. Mozes red Joodse stammen uit Egypte.
Jezus, leert een manier van je vijand te liefhebben en vrede. Mohammed zorgt er voor dat vrouwen rechten kregen. Stopt oorlogen tussen stammen. Etc.
Kun jij trouwens nog wat anders doen dan willekeurig wat teksten uit de bijbel of religieuze sites kopieren en plakken? Man, als ik er niet in geloof doen die teksten mij niks.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 21:06 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
U wordt of in Christus of buiten Christus geïdentificeerd.
U bent niet halfslachtig.
Er is niet zoiets als een dronken-nuchtere man.
U bent òf gered òf niet gered.
U bent een heilige of een zondaar, het een of het ander, en uw geestelijke houding tegenover Gods Woord identificeert precies waar u staat.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Het gaat er hem niet over wat het jou doet,quote:Op zaterdag 30 juli 2005 22:03 schreef MrData het volgende:
[..]
Kun jij trouwens nog wat anders doen dan willekeurig wat teksten uit de bijbel of religieuze sites kopieren en plakken? Man, als ik er niet in geloof doen die teksten mij niks.
het gaat er hem over wat het de terroristen doet!
to name or not to name...
Gelovigen die met bijbelquotes, teksten... ect aan komen zetten als bewijs, zijn mensen die niet zelf kunnen denken geen eigen mening hebben.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 22:03 schreef MrData het volgende:
[..]
Kun jij trouwens nog wat anders doen dan willekeurig wat teksten uit de bijbel of religieuze sites kopieren en plakken? Man, als ik er niet in geloof doen die teksten mij niks.
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
Of onderbouwing van eigen overtuigingquote:Op zaterdag 30 juli 2005 23:45 schreef andromeda1968 het volgende:
[..]
Gelovigen die met bijbelquotes, teksten... ect aan komen zetten als bewijs, zijn mensen die niet zelf kunnen denken geen eigen mening hebben.
Dat is dan op jouw beurt ook wel weer vrij kortzichtig gesteld.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 23:45 schreef andromeda1968 het volgende:
[..]
Gelovigen die met bijbelquotes, teksten... ect aan komen zetten als bewijs, zijn mensen die niet zelf kunnen denken geen eigen mening hebben.
Een duizenden jaren oude tekst van een mens lijkt me ook niet direct een reden om me van mijn paard te slaan en het goddelijke licht te zien......quote:Op zaterdag 30 juli 2005 23:49 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Dat is dan op jouw beurt ook wel weer vrij kortzichtig gesteld.
Als jullie god de schepper van deze wereld is, dan heeft hij aantoonbaar een paar steken laten vallen. De hem toegekende eigenschappen van onvoorwaardelijke liefde voor zijn schepselen botst dan schril met zijn omnipotentie.
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
Klopt. En daarna is het enigszins ingekakt. Kan me niet herinneren welke belangrijke wetenschappelijke vorderingen er uit het Midden Oosten komen, zo na de 14e eeuw. Maar misschien ben ik niet op de hoogte.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 19:55 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wetemschappers die alles van bron leren, zullen moeten accepteren dat Islam midden oosten een bloei periode heeft gegeven, en heel wat uitvindingen allemaal daar na de Islam zijn gebeurt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Enkele voorbeeldenquote:Op zondag 31 juli 2005 00:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Klopt. En daarna is het enigszins ingekakt. Kan me niet herinneren welke belangrijke wetenschappelijke vorderingen er uit het Midden Oosten komen, zo na de 14e eeuw. Maar misschien ben ik niet op de hoogte.
Al-Razi, in het Westen bekend als Rhazes, de beroemde geneeskundige en wetenschapper, (stierf in 932 na Alhidjra) was een van de grootste geneeskundige in de wereld ten tijde van de Middel Eeuwen. Hij legde het accent op empirische observaties en klinische geneeskunde, en was ongeëvenaard in het stellen van diagnoses. Hij schreef tevens een verhandeling over hygiëne in ziekenhuizen. Khalaf Abul-Qasim Al-Zahrawi was een zeer bekende chirurg in de elfde eeuw, bekend in Europa voor zijn werk Concessio (Kitab al-Tasrif).
Ibn Sina (stierf in 1037 na Alhidjra), beter bekend in het Westen als Avicenna, was misschien de grootste geneeskundige tot de moderne era. Zijn bekende boek, Al-Qanun fi al-Tibb, bleef een standaard tekstboek zelfs in Europa, voor meer dan 700 jaar. Ibn Sina’s werk wordt nog steeds bestudeerd en als basis gebruikt in het Oosten.
[ Bericht 22% gewijzigd door #ANONIEM op 31-07-2005 00:31:48 ]
Maar staat dit in rechtstreekse connectie met de Islam ? Waren dergelijke grote geesten niet gewoon met wetenschap bezig, zonder Goddelijke inspiratie? ( je begrijpt dat ik niet in dergelijke inspiraties geloof )quote:Op zondag 31 juli 2005 00:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Enkele voorbeelden
Al-Razi, in het Westen bekend als Rhazes, de beroemde geneeskundige en wetenschapper, (stierf in 932 na Alhidjra) was een van de grootste geneeskundige in de wereld ten tijde van de Middel Eeuwen. Hij legde het accent op empirische observaties en klinische geneeskunde, en was ongeëvenaard in het stellen van diagnoses. Hij schreef tevens een verhandeling over hygiëne in ziekenhuizen. Khalaf Abul-Qasim Al-Zahrawi was een zeer bekende chirurg in de elfde eeuw, bekend in Europa voor zijn werk Concessio (Kitab al-Tasrif).
Ibn Sina (stierf in 1037 na Alhidjra), beter bekend in het Westen als Avicenna, was misschien de grootste geneeskundige tot de moderne era. Zijn bekende boek, Al-Qanun fi al-Tibb, bleef een standaard tekstboek zelfs in Europa, voor meer dan 700 jaar. Ibn Sina’s werk wordt nog steeds bestudeerd en als basis gebruikt in het Oosten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ja..quote:Op zondag 31 juli 2005 00:34 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar staat dit in rechtstreekse connectie met de Islam ? Waren dergelijke grote geesten niet gewoon met wetenschap bezig, zonder Goddelijke inspiratie? ( je begrijpt dat ik niet in dergelijke inspiraties geloof )
De pre-islamitische arabische stammen waren verdeelde oorlog geile barbaren. Die hun dochters levend begraafden. De islam heeft een systeem neergezet. Broederschap gelijkheid.. verplichting om kennis op te zoeken.. En inspiratie is voortgekomen uit de koran.. Te vinden in boven genoemde boeken
Gelovigen beweren ook altijd "pro-life" te zijn, maar vinden seks vaak taboe. Dat vind ik nou krom.
Monniken die niet mogen trouwen enzo.. Met andere woorden: in werkelijkheid is geloof PRO-DEATH!!!! (maar ook pro-ignorance en ga zo maar door...)
Monniken die niet mogen trouwen enzo.. Met andere woorden: in werkelijkheid is geloof PRO-DEATH!!!! (maar ook pro-ignorance en ga zo maar door...)
hohoho buddy, let's not get carried away here.... Jezus is niet gereincarneerd, reincarnatie is 100% onbijbels. Hij was na zijn opstanding dezelfde als voor zijn dood. Bij reincarnatie ben je compleet anders. Hij overwon de dood, bestal het van zijn authoriteit over het leven.quote:Op vrijdag 17 juni 2005 11:13 schreef Triggershot het volgende:
Als je niet in ziet, waarom er een schepper/god zou moeten zijn, waarom reageer je dan beste Karmaniak. Overigens wordt er in een religie van God ( Christendom) wel gerefereerd naar reincarnatie. Jezus zou opgestaan zijn na 3 dagen. In een sterke , frisse en wederboren lichaam.
laten we het wel even op niveau houden aub
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Spreuken 16:33quote:Op zaterdag 30 juli 2005 21:28 schreef Triggershot het volgende:
[..]
God zei dat je je lot zelf bepaalt.. Kan je in geloven, maar niet als je niet in hem gelooft.
En dat geld voor een groot aantal fokkers.
Het lot wordt in de schoot geworpen,
maar elke beslissing daarvan is van de HERE.
Dat geloof ik.
Het geloof nu is de zekerheid der dingen,quote:Op zaterdag 30 juli 2005 22:00 schreef MrData het volgende:
Je kan van iets dat niet bestaat niet bewijzen dat het niet bestaat.
En op welke manier bewijst de wetenschap het dan?
die men hoopt, en het bewijs der dingen,
die men niet ziet.
Want door dit (geloof) is aan de ouden een getuigenis gegeven.
Door het geloof verstaan wij,
dat de wereld door het woord Gods tot stand gebracht is,
zodat het zichtbare niet ontstaan is uit het waarneembare.
uw geestelijke houding tegenover Gods Woord identificeert precies waar u staat.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 22:03 schreef MrData het volgende:
[..]
Kun jij trouwens nog wat anders doen dan willekeurig wat teksten uit de bijbel of religieuze sites kopieren en plakken? Man, als ik er niet in geloof doen die teksten mij niks.
Kortom als jij denkt grappig te kunnen zijn met "knip" en "plak" grapjes te maken, be my guest.
Ik hoef mij niet te verantwoorden omdat jij niet gelooft.
Wat heb hier dan dus te zoeken ?
Zonde van je tijd of niet als je alleen maar afgeeft op de moeite genomen door iemand anders.
quote:Op zaterdag 30 juli 2005 23:45 schreef andromeda1968 het volgende:
[..]
Gelovigen die met bijbelquotes, teksten... ect aan komen zetten als bewijs, zijn mensen die niet zelf kunnen denken geen eigen mening hebben.
Jij zou mijn "op eigen titel gesproken mening" niet hebben kunnen behappen, het zou je namelijk zéér bitter hebben smaken !quote:Op zondag 31 juli 2005 00:04 schreef andromeda1968 het volgende:
[..]
Een duizenden jaren oude tekst van een mens lijkt me ook niet direct een reden om me van mijn paard te slaan en het goddelijke licht te zien......
Als jullie god de schepper van deze wereld is, dan heeft hij aantoonbaar een paar steken laten vallen. De hem toegekende eigenschappen van onvoorwaardelijke liefde voor zijn schepselen botst dan schril met zijn omnipotentie.
Uit je reactie blijkt (naar mijn mening) dat je amper tot niet beseft, wie je niet tegen je in het harnas moet werken en wie wel.
Vandaar dat je dankbaar mag zijn, dat je ware het mogelijk "Geprikkeld" bent om van je "paard" geslagen te worden, mogelijkerwijs het licht van Here God waarnamende als gevolg daarvan.
Of je dus meent wijs te zijn in deze, dat is voor jou een weet en voor mij een vraag.
Spreuken 11:9
Psalm 94:8-11
Spreuken 1:5-9
Spreuken 1:20-33
Spreuken 13:7
gegroet
(Alicey bedank voor de "edit" )
)[ Bericht 3% gewijzigd door Tiesemans op 01-08-2005 08:24:52 ]
Tiesemans denkt dan :quote:Op zondag 31 juli 2005 05:43 schreef Wojworshebn het volgende:
God zegt nu: Watskeburt
Nou ja gelukkig ben je niet "Vieze Freddie" hé
[ Bericht 6% gewijzigd door Tiesemans op 31-07-2005 05:59:33 ]
Excuses voor misverstand maar met "reincarnatie" bedoelde ik zoals je kunt lezen: "quote:Op zondag 31 juli 2005 03:46 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
hohoho buddy, let's not get carried away here.... Jezus is niet gereincarneerd, reincarnatie is 100% onbijbels. Hij was na zijn opstanding dezelfde als voor zijn dood. Bij reincarnatie ben je compleet anders. Hij overwon de dood, bestal het van zijn authoriteit over het leven.
laten we het wel even op niveau houden aub
Jezus zou opgestaan zijn na 3 dagen. In een sterke , frisse en wederboren lichaam.
"
tiesemans, je hoeft ons niet te bekeren.. laat dat soort teksten dan ook maar achterwege.. voor mensen die er niet in geloven is het gewoon een fictioneel boek, zonder enige waarde. je kunt dat hier dus wel gaan zitten spammen, maar daar schiet je weinig mee op
Tiesemans: heb je ook nog een eigen mening?
Tiesemans: heb je ook nog een eigen mening?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
En verder zou het voor ons (voor mij iig) een stuk duidelijker zijn als je argumenten en tegenargumenten in je eigen woorden gebruikt.
zelfkennis?quote:Op zondag 31 juli 2005 05:39 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
[..]
Jij zou mijn "op eigen titel gesproken mening" niet hebben kunnen behappen, het zou je namelijk zéér bitter hebben smaken !
En zo denken velen slechts in hun eigen straatje.
Jaja...
quote:Op zondag 31 juli 2005 10:17 schreef Bensel het volgende:
tiesemans, je hoeft ons niet te bekeren.. laat dat soort teksten dan ook maar achterwege.. voor mensen die er niet in geloven is het gewoon een fictioneel boek, zonder enige waarde. je kunt dat hier dus wel gaan zitten spammen, maar daar schiet je weinig mee op
Tiesemans: heb je ook nog een eigen mening?
Waar maken jullie je dan druk om héquote:
Er staat nergens vermeld dat jezus in een sterk fris wedergeboren lichaam is opgestaan. Sterker nog; zijn volgelingen herkenden hem niet eens na zijn opstanding! En dat terwijl ze zo lang met hem zijn opgetrokken duidt er alleen maar meer op dat hij in hetzelfde lichaam is opgestaan.quote:Op vrijdag 17 juni 2005 11:13 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Overigens wordt er in een religie van God ( Christendom) wel gerefereerd naar reincarnatie. Jezus zou opgestaan zijn na 3 dagen. In een sterke , frisse en wederboren lichaam.
los van het feit of je het gelooft of niet, dit gaat meer om goed lezen.
Fris, en wederboren doel ik op dat ze geen tekenen van kruisiging zagen buiten littekens als ik me vergis.quote:Op zondag 14 augustus 2005 13:26 schreef Fat_Mike het volgende:
[..]
Er staat nergens vermeld dat jezus in een sterk fris wedergeboren lichaam is opgestaan. Sterker nog; zijn volgelingen herkenden hem niet eens na zijn opstanding! En dat terwijl ze zo lang met hem zijn opgetrokken duidt er alleen maar meer op dat hij in hetzelfde lichaam is opgestaan.
los van het feit of je het gelooft of niet, dit gaat meer om goed lezen.
Het was toch "figuurlijk" gesproken door jou Triggershot als ik me niet vergis ?
Afijn, wat Fat Mike melde in combinatie met hetgeen jijzelf in je laatste posting meldt, hebben meer overeenkomst dan wanneer je letterlijk zou nemen wat je figuurlijk sprak.
Ze waren "Hem" gewoon al (te) snel vergeten. (hoe triest het ook moge klinken)..
Hij heeft hen er nog meerdere malen van moeten doordringen dat Hij het was.
(yeah tragisch hé.. al na 3 dagen,, blind voor wonderen, en doof voor Zijn stem.)
[ Bericht 3% gewijzigd door Tiesemans op 14-08-2005 23:54:06 ]
Afijn, wat Fat Mike melde in combinatie met hetgeen jijzelf in je laatste posting meldt, hebben meer overeenkomst dan wanneer je letterlijk zou nemen wat je figuurlijk sprak.
Ze waren "Hem" gewoon al (te) snel vergeten. (hoe triest het ook moge klinken)..
Hij heeft hen er nog meerdere malen van moeten doordringen dat Hij het was.
(yeah tragisch hé.. al na 3 dagen,, blind voor wonderen, en doof voor Zijn stem.)
[ Bericht 3% gewijzigd door Tiesemans op 14-08-2005 23:54:06 ]
