WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Als het tussen mn oren zat had ik het allang ontdekt. Was ik allang van mn geloof afgestapt. Het laatste wat waar is, is dat gelovigen niet nadenken! Zou de wetenschap kunnen bewijzen dat er geen God is? Nee, nooit! De wetenschap bewijst het juist vaak wel! Waar denk jij dan aan als je de prachtige natuur ziet, dat het automatisch is gemaakt? Nee, dat laat mij juist zien dat er een God is. En Hij zegt mij om te leven zoals Hij wil. En dat is geen zware, maar juist een hele lichte last, veel lichter dan die aardse zooi!!!quote:Op zaterdag 30 juli 2005 14:46 schreef MrData het volgende:
[..]
En zo zullen religieuze gekken als jij helaas nog een hele tijd blijven voortbestaan. Altijd maar die angst erin houden. Liever de meest bizarre zaken voor waar aannemen om maar niet gestraft te hoeven worden.
Kerel, het is zit allemaal tussen je oren.
Je mag me best een gek noemen, dat vind ik helemaal niet erg. Hoe ik ook genoemd word, ik geloof in mijn God. Ik heb echter geen enkele angst, de overwinning is voor mij behaald!
Want er is maar één God, en maar één bemiddelaar tussen God en mensen, de mens Christus Jezus, die zichzelf gegeven heeft als losgeld voor allen, als het getuigenis voor de vastgestelde tijd.
Omdat religies barsten van oncontroleerbare theorieen en enkel toetsbare hypotheses plaats hebben in de wetenschap.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 15:35 schreef Triggershot het volgende:
Triggershot ziet niet in waarom religie en wetenschap niet samen kunnen?
Onzin, genoeg feiten die in religie overkomen met wetenschapquote:Op zaterdag 30 juli 2005 15:45 schreef cyber_rebel het volgende:
[..]
Omdat religies barsten van oncontroleerbare theorieen en enkel toetsbare hypotheses plaats hebben in de wetenschap.
Geloof, met of zonder god (iedereen dus), is vooringenomenheid, als je wilt nadenken over het leven zul je jezelf moeten verlagen tot filosofie. Jij gelooft dat God die natuur zo mooi gemaakt heeft, maar je doet bij de benadering van de vraag "hoe is die natuur zo mooi geworden?" al bepaalde aannames. De veel essentielere vragen zijn: Waarom vind ik die natuur mooi? Wat betekent het dat ik het mooi vind? Elementaire vragen die voor de Griekse filosofen uit de oudheid de orde van de dag waren, helaas wordt de zoektocht naar antwoorden nu vertroebeld door 2000 jaar religie en wetenschap.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 14:57 schreef activater het volgende:
[..]
Als het tussen mn oren zat had ik het allang ontdekt. Was ik allang van mn geloof afgestapt. Het laatste wat waar is, is dat gelovigen niet nadenken! Zou de wetenschap kunnen bewijzen dat er geen God is? Nee, nooit! De wetenschap bewijst het juist vaak wel! Waar denk jij dan aan als je de prachtige natuur ziet, dat het automatisch is gemaakt?
Jaja...
Naast de punten waarop religie en wetenschap hetzelfde beweren (al vraag ik me af welke feiten je bedoelt) zijn er ook aannames in religie die niet toetsbaar zijn zoals bv. het wel of niet bestaan van een of meerdere god(en). Dergelijke theorieen hebben geen plaats in wetenschap.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 15:47 schreef Triggershot het volgende:
Onzin, genoeg feiten die in religie overkomen met wetenschap
Kheb juist geprobeerd duidelijk te maken dat die wel samen kunnen volgens mijquote:Op zaterdag 30 juli 2005 15:35 schreef Triggershot het volgende:
Triggershot ziet niet in waarom religie en wetenschap niet samen kunnen?
Want er is maar één God, en maar één bemiddelaar tussen God en mensen, de mens Christus Jezus, die zichzelf gegeven heeft als losgeld voor allen, als het getuigenis voor de vastgestelde tijd.
Maar dat is geen bewijs. Dat noem jij misschien een bewijs, maar ik zie dat als misbruik van het desbetreffende woord.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 14:57 schreef activater het volgende:
[..]
Zou de wetenschap kunnen bewijzen dat er geen God is? Nee, nooit! De wetenschap bewijst het juist vaak wel! Waar denk jij dan aan als je de prachtige natuur ziet, dat het automatisch is gemaakt? Nee, dat laat mij juist zien dat er een God is. En Hij zegt mij om te leven zoals Hij wil. En dat is geen zware, maar juist een hele lichte last, veel lichter dan die aardse zooi!!!
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wetenschap probeert altijd een waarom te vinden, en gaat uit van een bepaalde structuur. Om mn eigen dingetje erbij te pakken: de natuurkunde gaat uit van de logische structuur van de schepping. God is niet logisch. En de introductie van God roept alleen maar vragen op. Daarin verschillen wetenschap en religie. Zodra je voor lief neemt dat God bestaat en daarbij bepaalde religieuze overtuigingen bijneemt, dan kan religie wel met wetenschap samengaan. Maar dan bekijk je het religieus, en niet meer wetenschappelijk. In dat opzicht kunnen religie en wetenschap niet samengaan.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 17:11 schreef activater het volgende:
[..]
Kheb juist geprobeerd duidelijk te maken dat die wel samen kunnen volgens mij
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat aarde rond is?quote:Op zaterdag 30 juli 2005 16:13 schreef cyber_rebel het volgende:
[..]
Naast de punten waarop religie en wetenschap hetzelfde beweren (al vraag ik me af welke feiten je bedoelt) zijn er ook aannames in religie die niet toetsbaar zijn zoals bv. het wel of niet bestaan van een of meerdere god(en). Dergelijke theorieen hebben geen plaats in wetenschap.
Wat bedoel je hiermee?quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, natuurlijk zijn er punten die overeenstemmen. Alleen de manier van beschrijven is compleet anders, en de gedachte erachter ook. Het feit dat gelovigen het bestaan van God niet betwijfelen geeft dat al aan. Nou zou je dat als een "wetenschappelijk axioma" kunnen zien, alleen de redenen voor Zijn bestaan kun je niet wetenschappelijk onderbouwen. Hoewel sommigen menen van wel.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 18:40 schreef Triggershot het volgende:
[..]
een van punten waar wetenschap en religie overeen stemmen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op zaterdag 30 juli 2005 18:42 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, natuurlijk zijn er punten die overeenstemmen. Alleen de manier van beschrijven is compleet anders, en de gedachte erachter ook. Het feit dat gelovigen het bestaan van God niet betwijfelen geeft dat al aan. Nou zou je dat als een "wetenschappelijk axioma" kunnen zien, alleen de redenen voor Zijn bestaan kun je niet wetenschappelijk onderbouwen. Hoewel sommigen menen van wel.
Het is maar wat met zou overtuigen, zoals kennis van Mohammed die hij geopenbaart kreeg van God, die overeenkomt met wetenschappelijke ontdekkingen van nu.
Ja, maar daar is al es eerder discussie over geweest; ik zie geen heldere overeenkomsten, en ik denk dat veel wetenschappers dat met mij denken.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 18:44 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het is maar wat met zou overtuigen, zoals kennis van Mohammed die hij geopenbaart kreeg van God, die overeenkomt met wetenschappelijke ontdekkingen van nu.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wetemschappers die alles van bron leren, zullen moeten accepteren dat Islam midden oosten een bloei periode heeft gegeven, en heel wat uitvindingen allemaal daar na de Islam zijn gebeurt.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 19:40 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, maar daar is al es eerder discussie over geweest; ik zie geen heldere overeenkomsten, en ik denk dat veel wetenschappers dat met mij denken.
En houd het respectvol, das teminste een basis norm waaraan je beschaving kunt herkennen, waarin begrip voor de mening van een medemens grond vind om vruchtbaar te zijn.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 14:46 schreef MrData het volgende:
[..]
En zo zullen religieuze gekken als jij helaas nog een hele tijd blijven voortbestaan. Altijd maar die angst erin houden. Liever de meest bizarre zaken voor waar aannemen om maar niet gestraft te hoeven worden.
Kerel, het is zit allemaal tussen je oren.
Laat ik mij namelijk bijvoorbeeld op gelijke wijze tegenover jou uit, zoals jij je uitte tegenover andere mede leden ?
Waarbij je jegens hen blindelings tot een oordeel komt ?
Ik dacht het niet... liefdevolle werken doet zoveel meer goed...
[ Bericht 13% gewijzigd door Tiesemans op 30-07-2005 21:06:59 ]
U wordt of in Christus of buiten Christus geïdentificeerd.quote:
U bent niet halfslachtig.
Er is niet zoiets als een dronken-nuchtere man.
U bent òf gered òf niet gered.
U bent een heilige of een zondaar, het een of het ander, en uw geestelijke houding tegenover Gods Woord identificeert precies waar u staat.
Vul je ook altijd zo je formulieren in als er eventueel naar hobbies etc wordt gevraagd? Ik vraag me echt af hoe jij in dagelijks leven communiceert.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 21:06 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
U wordt of in Christus of buiten Christus geïdentificeerd.
U bent niet halfslachtig.
Er is niet zoiets als een dronken-nuchtere man.
U bent òf gered òf niet gered.
U bent een heilige of een zondaar, het een of het ander, en uw geestelijke houding tegenover Gods Woord identificeert precies waar u staat.
Waarom?
Simpel toch!
Als je in God gelooft
geloof je in het Lot
je Lot was dan om in God te geloven...
Don't ask me who started
Simpel toch!
Als je in God gelooft
geloof je in het Lot
je Lot was dan om in God te geloven...
Don't ask me who started
to name or not to name...
God zei dat je je lot zelf bepaalt.. Kan je in geloven, maar niet als je niet in hem gelooft. En dat geld voor een groot aantal fokkers.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 21:23 schreef Jaande het volgende:
Waarom?
Simpel toch!
Als je in God gelooft
geloof je in het Lot
je Lot was dan om in God te geloven...
Don't ask me who started
Je kan van iets dat niet bestaat niet bewijzen dat het niet bestaat. En op welke manier bewijst de wetenschap het dan?quote:Op zaterdag 30 juli 2005 14:57 schreef activater het volgende:
[quote]Zou de wetenschap kunnen bewijzen dat er geen God is? Nee, nooit! De wetenschap bewijst het juist vaak wel!
Komt niet echt overeen met je eerdere bewering:quote:Je mag me best een gek noemen, dat vind ik helemaal niet erg. Hoe ik ook genoemd word, ik geloof in mijn God. Ik heb echter geen enkele angst, de overwinning is voor mij behaald!
Fijne keuze heb je dan. Kies voor optie 2 en krijg een enkele eeuwig branden. Als je hierin echt gelooft heb je eigenlijk geen keuze, want niemand zou dan voor deze optie kiezen.quote:Wie niet gelooft, is veroordeeld en mag de hel in.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
En het is wel respectvol om te beweren dat een groot deel van de mensen op deze planeet na de dood nog even tot in oneindigheid zal wegbranden in het vuur?quote:Op zaterdag 30 juli 2005 20:50 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
En houd het respectvol, das teminste een basis norm waaraan je beschaving kunt herkennen, waarin begrip voor de mening van een medemens grond vind om vruchtbaar te zijn.
Laat ik mij namelijk bijvoorbeeld op gelijke wijze tegenover jou uit, zoals jij je uitte tegenover andere mede leden ?
Waarbij je jegens hen blindelings tot een oordeel komt ?
Ik dacht het niet... liefdevolle werken doet zoveel meer goed...
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hij zorgde ook voor de 10 plagen in egyptequote:Op vrijdag 17 juni 2005 10:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Door middel van profeten te versturen, boeken te openbaren. Mozes red Joodse stammen uit Egypte.
Jezus, leert een manier van je vijand te liefhebben en vrede. Mohammed zorgt er voor dat vrouwen rechten kregen. Stopt oorlogen tussen stammen. Etc.
Kun jij trouwens nog wat anders doen dan willekeurig wat teksten uit de bijbel of religieuze sites kopieren en plakken? Man, als ik er niet in geloof doen die teksten mij niks.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 21:06 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
U wordt of in Christus of buiten Christus geïdentificeerd.
U bent niet halfslachtig.
Er is niet zoiets als een dronken-nuchtere man.
U bent òf gered òf niet gered.
U bent een heilige of een zondaar, het een of het ander, en uw geestelijke houding tegenover Gods Woord identificeert precies waar u staat.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
